27.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 27 января 2011 года Дело No. 2- 296-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего
федерального судьи Федоровой И.И., при секретаре Хританько А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иноземцевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной
ответственностью <<Центр по Защите прав>> о признании бездействия
незаконным, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение,
взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью <<Центр по Защите прав>> (далее по тесту Общество) с
требованиями о признании бездействия незаконным в части
непредоставления ответа на её письменное заявление от 27.08.2010 года,
возложении обязанности дать письменный ответ на обращение от
27.08.2010 года, взыскании компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивирует тем, что она с 24.05.2010 года состоит в
трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста, однако в
нарушении трудового законодательства трудовые отношения не оформлены
надлежащим образом. Устные обращения остались без удовлетворения, в
связи с чем 27 августа 2010 года она обратилась к ответчику с письмом
с просьбой выдать оригинал трудового договора, а также заверенные
копии приказа о приеме на работу, правил внутреннего трудового
распорядка общества и должностной инструкции юриста. Вместе с тем, до
настоящего времени на данное письмо ответчик не ответил, документы не
представил. Бездействие ответчика считает незаконным, нарушающим её
права как работника общества, кроме того, бездействие работодателя
унизило человеческое и гражданское достоинство истицы, нравственные
страдания она оценивает в 10 000,00 рублей.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по
вышеизложенным доводам, дополнительно просила взыскать с ответчика её
расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. По
существу иска пояснила, что письмо с просьбой выдать документы
относительно её работы в обществе отправила по почте заказным письмом
с уведомлением, которое получила приблизительно 06, 07 сентября 2010
года и из которого следовало, что письмо ответчик получил 30.08.2010
года. До настоящего времени документы ответчик ей не выдал. Считает,
что она обратилась в суд защитой нарушенных прав в течение
трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель истицы Холодов В.Л., допущенный к участию в деле судом в
порядке ч.б ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования своей
доверительницы поддержал, пояснив, что срок обращения в суд за защитой
нарушенных прав его доверительницей не пропущен, 27.08.2010 года она
знала о нарушении своих трудовых прав относительно надлежащего
оформления трудовых отношений, в связи с чем и обратилась к
работодателю с письмом о предоставлении документов. Вместе с тем,
право истицы по получение информации о труде, получении документов
относительно её работы ответчиком также было нарушено.
Представитель ответчика Пьянков О.Ю. в судебном заседании с иском не
согласился, заявил о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392
Трудового кодекса РФ, при этом исчисляет его с 27.08.2010 года,
поскольку полагает, что с этой даты истица знала о нарушении .своих
трудовых прав. Кроме того, пояснил, что наличие трудовых отношений с
истицей на 30 августа 2010 года не оспаривает, решением Калининского
районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по иску Иноземцевой И.Д. на
Общество уже возложены обязанности оформить с истицей трудовой
договор, ознакомить её с приказом о приеме на работу, правилами
внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией юриста,
однако исполнить его не представляется возможным, в связи с
отсутствием истицы на работе.
Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав
письменные доказательства, находит исковые требования Иноцемцевой И.Д.
подлежащими частичному удовлетворению.
Иноземцева И.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО <<Центр по Защите
Прав>> в должности юриста с 24 мая 2010 года, что установлено решением
Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по иску
Иноземцевой И.Д. к ООО <<Центр по Защите 11рав>> об обязании оформить
трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов. Решение вступило в законную силу 12.1 1.2010 года.
27 августа 2010 года Иноземцева И.Д. направила в адрес Общества
заявление с просьбой выдать ей оригинал трудового договора и
заверенные надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, правил
внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции юриста (л.д.
11).Факт отправления данного письма в адрес Общества подтверждается
почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 12,13). Как
следует из уведомления о вручении Общество получило данное письмо 30
августа 2010 года (л.д. 14).
Согласно ч.1 п.6 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на
полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны
труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному'
заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней
со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о
переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из
трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и
фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное
страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии
документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим
образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика в порядке
ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что трудовой
договор с истицей, а также копии приказа о приеме на работу, правил
внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции юриста в
течении трех рабочих дней со дня получения письма были выданы
Иноземцевой И.Д.
Таким образом, суд считает, что Обществом не исполнена обязанность по
выдаче Иноземцевой И.Д. документов, связанных с работой, возложенная
на него ст. 62 Трудового кодекса РФ, нарушены права истицы как
работника Общества на предоставление полной достоверной информации об
условиях труда, бездействие в данном случае является незаконным, в
связи с чем требования истицы в указанной части являются обоснованными
и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
Как указывалось выше, письмо Иноземцевой И.Д. от 27.08.2010 года
Общество получило 30.08.2010 года, в соответствии с требованиями ст.
62 Трудового кодекса РФ Общество в течение 3 рабочих дней должно было
выдать Иноземцевой И.Д. испрашиваемые документы. С учетом указанных
обстоятельств, срок выдачи документов истек 02 сентября 2010 года.
Срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным
бездействия в части непредоставления ответа на письменное заявление от
27 августа 2010 года, возложении обязанности дать письменный ответ на
обращение следует исчислять с 03.09.2010 года по 03.12.20Югода.
Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском 03 декабря 2010 года (л.д.2),
то есть в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательствами того, что Иноземцева И.Д. узнала о нарушении своих
прав на получение информации от работодателя, ранее, чем 03.09.2010
года, суд не располагает. Доводы представителя ответчика о том, что
истица знала о нарушении своих трудовых прав на получение полной
достоверной информации об условиях труда, право на получение
документов, связанных с работой, уже при отправлении письма 27.08.2010
года являются несостоятельными. Утверждения истицы о том, что она
узнала о нарушении своих прав при получении уведомления о вручении,
являются голословными.
Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истицей
срока обращения в суд, не принимается во внимание.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по
делу по иску Иноземцевой И.Д. на Общество возложена обязанность
оформить с Иноземцевой И.Д. в письменной форме трудовой договор,
письменно ознакомить её с приказом о приеме на работу, правилами
внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией юриста,
изменить в приказе и трудовой книжке дату принятия на работу. Вместе с
тем, данное решение не освобождает Общество от исполнения обязанности
по предоставлению Иноцемцевой И.Д. документов, связанных с работой.
Кроме того, указанное решение постановлено и вступило в законную силу
по истечении срока предоставления документов по письму истицы от
27.08.2010 года.
Довод представителя истца о невозможности исполнения решения суда от
26.10.2010 года является несостоятельным и не имеющим значение для
правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что суд установил, что ответчиком нарушены трудовые
права Иноземцевой И.Д. на получение полной достоверной информации об
условиях труда, право на получение документов, связанных с работой,
суд
находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, учитывает, что Иноземцева И.Д. претерпела
нравственные страдания, обусловленные незаконным бездействием
работодателя на предоставлении информации, документов, связанных с
работой. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным
определить компенсацию морального вреда Иноземцевой И.Д. в размере
2000,00 руб., которые следует взыскать с ответчика. В остальной части
иска необходимо отказать.
Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00
рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг
от01.12.2010 года и расписками в получении денежных средств. Исходя из
положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости,
учитывая участие представителя истицы в судебном заседании, частичное
удовлетворении исковых требований суд присуждает расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000,00 рублей взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.21,62,237,392 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56,
67,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иноземцевой Ирины Дмитриевны к обществу с
ограниченной ответственностью <<Центр по Защите прав>> о признании
бездействия незаконным, возложении обязанности дать письменный ответ
на обращение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной
ответственностью <<Центр по Защите прав>> в части непредоставления
ответа на письменное заявление Иноземцевой И.Д. от 27 августа 2010
года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <<Центр по Защите
прав>> дать письменный ответ на заявление Иноземцевой И.Д. от 27
августа 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <<Центр по Защите
прав>> в пользу Иноземцевой Ирины Дмитриевны компенсацию морального
вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в размере 6000,00 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10
дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи
жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.
председательствующий И.И. Федорова
1. Anonymous - 29.09.2011 10:42:01
Не раз сталкивалась с ответчиком в судебных заседаниях,вообщее эта контора создана только для вымогательства денег с клиентов (в основном по взысканию комиссий). Цены на свои сулуги подняли,а отрабатывать не хотят,решения получают,а дальше клиента кидают,а он бегает и с банков деньги взыскать не может, халатно относятся к своим обязанностям.Сам директор лицо не компетентное,в летом 2010г. выиграл у банка свою комиссиюи после этого и началактивная деятельность этого ООО,только получить деньги смог в декабре 2010г. Что же это за юрист такой если решение всвою пользу исполнить не может. Так же и к своим сотрудникам относится,поделом,мало судьяс нихвзыскала. За безответственность наказывать надо.
2. val - 30.09.2011 06:14:12
Оригинально. Юрист нанимает другого юриста для зашиты своих прав в суде. А, каково было бы решение суда, если нарушителем прав было бы не О-гО-гО, а госчиновничество? Кто как думает? Все это очень похоже на инсценировку, особенно когда суд говорит о "разумности и справедливости".
3. Юлька - 30.09.2011 23:14:53
"Юрист нанимает другого юриста",просят знакомых просто в суд явиться, деньги делят, а иск я думаю она сама писала)))
Добавить комментарий: