Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2011 г. по иску Иноземцевой И.Д. к ООО «Центр по Защите прав» признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда

 

27.01.2011

 

                                  РЕШЕНИЕ 

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Тюмень, 27 января 2011 года Дело No. 2- 296-11

   Калининский  районный  суд  г. Тюмени в составе: председательствующего
   федерального судьи Федоровой И.И., при секретаре Хританько А.С,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
   Иноземцевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной

   ответственностью  <<Центр  по  Защите  прав>>  о признании бездействия
   незаконным, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение,
   взыскании компенсации морального вреда,

   УСТАНОВИЛ:

   Иноземцева  И.Д.  обратилась  в  суд с иском к обществу с ограниченной
   ответственностью  <<Центр по Защите прав>> (далее по тесту Общество) с
   требованиями    о    признании    бездействия   незаконным   в   части
   непредоставления ответа на её письменное заявление от 27.08.2010 года,
   возложении   обязанности   дать   письменный  ответ  на  обращение  от
   27.08.2010 года, взыскании компенсации морального вреда.

   Обращение  в  суд  мотивирует тем, что она с 24.05.2010 года состоит в
   трудовых   отношениях  с  ответчиком  в  должности  юриста,  однако  в
   нарушении  трудового  законодательства трудовые отношения не оформлены
   надлежащим  образом.  Устные  обращения остались без удовлетворения, в
   связи  с чем 27 августа 2010 года она обратилась к ответчику с письмом
   с  просьбой  выдать  оригинал  трудового  договора, а также заверенные
   копии  приказа  о  приеме  на  работу,  правил  внутреннего  трудового
   распорядка  общества и должностной инструкции юриста. Вместе с тем, до
   настоящего  времени на данное письмо ответчик не ответил, документы не
   представил.  Бездействие  ответчика  считает незаконным, нарушающим её
   права  как  работника  общества,  кроме того, бездействие работодателя
   унизило  человеческое  и  гражданское достоинство истицы, нравственные
   страдания она оценивает в 10 000,00 рублей.

   Истица  в  судебном  заседании  заявленные  требования  поддержала  по
   вышеизложенным  доводам, дополнительно просила взыскать с ответчика её
   расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере 7000,00 рублей. По
   существу  иска  пояснила,  что  письмо  с  просьбой  выдать  документы
   относительно  её работы в обществе отправила по почте заказным письмом
   с  уведомлением,  которое получила приблизительно 06, 07 сентября 2010
   года  и  из которого следовало, что письмо ответчик получил 30.08.2010
   года.  До  настоящего времени документы ответчик ей не выдал. Считает,
   что   она   обратилась   в  суд  защитой  нарушенных  прав  в  течение
   трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

   Представитель истицы Холодов В.Л., допущенный к участию в деле судом в
   порядке  ч.б  ст.  53  ГПК  РФ,  в судебном заседании требования своей
   доверительницы поддержал, пояснив, что срок обращения в суд за защитой
   нарушенных  прав  его доверительницей не пропущен, 27.08.2010 года она
   знала   о  нарушении  своих  трудовых  прав  относительно  надлежащего
   оформления   трудовых   отношений,  в  связи  с  чем  и  обратилась  к
   работодателю  с  письмом  о  предоставлении  документов. Вместе с тем,
   право  истицы  по  получение  информации о труде, получении документов
   относительно её работы ответчиком также было нарушено.

   Представитель  ответчика  Пьянков О.Ю. в судебном заседании с иском не
   согласился,  заявил о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392
   Трудового  кодекса  РФ,  при  этом  исчисляет  его  с 27.08.2010 года,
   поскольку  полагает,  что  с этой даты истица знала о нарушении .своих
   трудовых  прав.  Кроме того, пояснил, что наличие трудовых отношений с
   истицей  на  30 августа 2010 года не оспаривает, решением Калининского
   районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по иску Иноземцевой И.Д. на
   Общество   уже  возложены  обязанности  оформить  с  истицей  трудовой
   договор,  ознакомить  её  с  приказом  о  приеме  на работу, правилами
   внутреннего  трудового  распорядка,  должностной  инструкцией  юриста,
   однако   исполнить   его   не  представляется  возможным,  в  связи  с
   отсутствием истицы на работе.

   Суд,  заслушав  объяснения  истицы,  представителей сторон, исследовав
   письменные доказательства, находит исковые требования Иноцемцевой И.Д.
   подлежащими частичному удовлетворению.

   Иноземцева  И.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО <<Центр по Защите
   Прав>> в должности юриста с 24 мая 2010 года, что установлено решением
   Калининского  районного  суда  г.Тюмени  от  26.10.2010  года  по иску
   Иноземцевой  И.Д. к ООО <<Центр по Защите 11рав>> об обязании оформить
   трудовые  отношения,  взыскании компенсации морального вреда, судебных
   расходов. Решение вступило в законную силу 12.1 1.2010 года.

   27  августа  2010  года  Иноземцева  И.Д.  направила  в адрес Общества
   заявление   с   просьбой  выдать  ей  оригинал  трудового  договора  и
   заверенные надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, правил
   внутреннего  трудового распорядка, должностной инструкции юриста (л.д.
   11).Факт  отправления  данного  письма в адрес Общества подтверждается
   почтовой  квитанцией  и  описью  вложения  в  письмо (л.д. 12,13). Как
   следует  из  уведомления о вручении Общество получило данное письмо 30
   августа 2010 года (л.д. 14).

   Согласно  ч.1  п.6 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на
   полную  достоверную  информацию об условиях труда и требованиях охраны
   труда на рабочем месте.

   В  соответствии  со  ст.  62  Трудового  кодекса  РФ  по  письменному'
   заявлению  работника  работодатель обязан не позднее трех рабочих дней
   со  дня  подачи  этого  заявления  выдать  работнику копии документов,
   связанных  с  работой  (копии  приказа  о приеме на работу, приказов о
   переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из
   трудовой   книжки;   справки  о  заработной  плате,  о  начисленных  и
   фактически  уплаченных  страховых  взносах  на обязательное пенсионное
   страхование,  о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии
   документов,  связанных  с  работой,  должны  быть  заверены надлежащим
   образом и предоставляться работнику безвозмездно.

   Возражая  против исковых требований, представитель ответчика в порядке
   ст.  56  ГПК  РФ  не представил суду доказательства того, что трудовой
   договор  с  истицей,  а также копии приказа о приеме на работу, правил
   внутреннего  трудового  распорядка,  должностной  инструкции  юриста в
   течении  трех  рабочих  дней  со  дня  получения  письма  были  выданы
   Иноземцевой И.Д.

   Таким  образом, суд считает, что Обществом не исполнена обязанность по
   выдаче  Иноземцевой  И.Д. документов, связанных с работой, возложенная
   на  него  ст.  62  Трудового  кодекса  РФ,  нарушены  права истицы как
   работника  Общества на предоставление полной достоверной информации об
   условиях  труда,  бездействие  в  данном случае является незаконным, в
   связи с чем требования истицы в указанной части являются обоснованными
   и подлежат удовлетворению.

   Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться
   в  суд  за  разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
   месяцев  со  дня,  когда  он  узнал  или должен был узнать о нарушении
   своего права.

   Как  указывалось  выше,  письмо  Иноземцевой  И.Д.  от 27.08.2010 года
   Общество  получило  30.08.2010 года, в соответствии с требованиями ст.
   62  Трудового кодекса РФ Общество в течение 3 рабочих дней должно было
   выдать  Иноземцевой  И.Д.  испрашиваемые документы. С учетом указанных
   обстоятельств,  срок  выдачи  документов  истек 02 сентября 2010 года.
   Срок  для  обращения  в  суд  по  требованиям  о  признании незаконным
   бездействия в части непредоставления ответа на письменное заявление от
   27  августа 2010 года, возложении обязанности дать письменный ответ на
   обращение следует исчислять с 03.09.2010 года по 03.12.20Югода.

   Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском 03 декабря 2010 года (л.д.2),
   то есть в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

   Доказательствами  того,  что  Иноземцева И.Д. узнала о нарушении своих
   прав  на  получение  информации от работодателя, ранее, чем 03.09.2010
   года,  суд  не  располагает. Доводы представителя ответчика о том, что
   истица  знала  о  нарушении  своих  трудовых  прав на получение полной
   достоверной   информации   об   условиях  труда,  право  на  получение
   документов, связанных с работой, уже при отправлении письма 27.08.2010
   года  являются  несостоятельными.  Утверждения  истицы  о том, что она
   узнала  о  нарушении  своих прав при получении уведомления о вручении,
   являются голословными.

   Таким  образом,  заявление  представителя ответчика о пропуске истицей
   срока обращения в суд, не принимается во внимание.

   Решением  Калининского  районного  суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по
   делу  по  иску  Иноземцевой  И.Д.  на  Общество  возложена обязанность
   оформить  с  Иноземцевой  И.Д.  в  письменной  форме трудовой договор,
   письменно  ознакомить  её  с  приказом  о  приеме на работу, правилами
   внутреннего  трудового  распорядка,  должностной  инструкцией  юриста,
   изменить в приказе и трудовой книжке дату принятия на работу. Вместе с
   тем,  данное решение не освобождает Общество от исполнения обязанности
   по  предоставлению  Иноцемцевой  И.Д. документов, связанных с работой.
   Кроме  того, указанное решение постановлено и вступило в законную силу
   по  истечении  срока  предоставления  документов  по  письму истицы от
   27.08.2010 года.

   Довод  представителя  истца о невозможности исполнения решения суда от
   26.10.2010  года  является  несостоятельным  и не имеющим значение для
   правильного рассмотрения дела.

   В  соответствии  со  ст.  237  Трудового  кодекса  РФ, моральный вред,
   причиненный   работнику  неправомерными  действиями  или  бездействием
   работодателя,  возмещается  работнику  в  денежной  форме  в размерах,
   определяемых соглашением сторон трудового договора.

   В  случае  возникновения  спора  факт  причинения работнику морального
   вреда  и  размеры  его  возмещения  определяются  судом  независимо от
   подлежащего возмещению имущественного ущерба.

   В связи с тем, что суд установил, что ответчиком нарушены трудовые
   права Иноземцевой И.Д. на получение полной достоверной информации об
   условиях  труда,  право  на получение документов, связанных с работой,
   суд
   находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет
   компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
   морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса
   Российской Федерации, учитывает, что Иноземцева И.Д. претерпела
   нравственные страдания, обусловленные незаконным бездействием

   работодателя  на  предоставлении  информации,  документов, связанных с
   работой.  Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным
   определить  компенсацию  морального  вреда  Иноземцевой И.Д. в размере
   2000,00  руб., которые следует взыскать с ответчика. В остальной части
   иска необходимо отказать.

   Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00
   рублей,   что  подтверждается  договором  оказания  юридических  услуг
   от01.12.2010 года и расписками в получении денежных средств. Исходя из
   положений  ст.  100  ГПК  РФ,  принципов  разумности и справедливости,
   учитывая  участие представителя истицы в судебном заседании, частичное
   удовлетворении  исковых  требований  суд  присуждает расходы на оплату
   услуг представителя в размере 6000,00 рублей взыскать с ответчика.

   Руководствуясь  ст.ст.21,62,237,392  Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56,
   67,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

   РЕШИЛ:

   Исковые   требования   Иноземцевой   Ирины  Дмитриевны  к  обществу  с
   ограниченной  ответственностью  <<Центр  по  Защите прав>> о признании
   бездействия  незаконным,  возложении обязанности дать письменный ответ
   на  обращение,  взыскании  компенсации  морального вреда удовлетворить
   частично.

   Признать    незаконным    бездействие    общества    с    ограниченной
   ответственностью  <<Центр  по  Защите  прав>> в части непредоставления
   ответа  на  письменное  заявление  Иноземцевой И.Д. от 27 августа 2010
   года.

   Обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью <<Центр по Защите
   прав>>  дать  письменный  ответ  на  заявление  Иноземцевой И.Д. от 27
   августа 2010 года.

   Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью <<Центр по Защите
   прав>>  в  пользу  Иноземцевой Ирины Дмитриевны компенсацию морального
   вреда  в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя
   в размере 6000,00 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

   В остальной части иска отказать.

   Решение  может  быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10
   дней  со  дня  изготовления решения в окончательной форме путем подачи
   жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

   Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.

   председательствующий И.И. Федорова


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 29.09.2011 10:42:01

Не раз сталкивалась с ответчиком в судебных заседаниях,вообщее эта контора создана только для вымогательства денег с клиентов (в основном по взысканию комиссий). Цены на свои сулуги подняли,а отрабатывать не хотят,решения получают,а дальше клиента кидают,а он бегает и с банков деньги взыскать не может, халатно относятся к своим обязанностям.Сам директор лицо не компетентное,в летом 2010г. выиграл у банка свою комиссиюи после этого и началактивная деятельность этого ООО,только получить деньги смог в декабре 2010г. Что же это за юрист такой если решение всвою пользу исполнить не может. Так же и к своим сотрудникам относится,поделом,мало судьяс нихвзыскала. За безответственность наказывать надо.

 

2. val - 30.09.2011 06:14:12

Оригинально. Юрист нанимает другого юриста для зашиты своих прав в суде. А, каково было бы решение суда, если нарушителем прав было бы не О-гО-гО, а госчиновничество? Кто как думает? Все это очень похоже на инсценировку, особенно когда суд говорит о "разумности и справедливости".

 

3. Юлька - 30.09.2011 23:14:53

"Юрист нанимает другого юриста",просят знакомых просто в суд явиться, деньги делят, а иск я думаю она сама писала)))

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):