06.07.2011
В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда
620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от Ответчика: Отделения вневедомственной охраны
при Отделе внутренних дел по Невьянскому,
Верх-Нейвинскому городским округам,
624191, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 9,
Истец: Ковбоша Роман Анатольевич,
зарегистрирован по адресу: Свердловская область, пос. Верх-Невинский,
ул. Евдокимова, д. 33, кв. 28,
Ответчики: Министерство финансов Российской Федерации,
620143, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Фурманова, д. 34,
Делидов Александр Сергеевич,
милиционер ОБО при ОВД по Невьянскому и
Верх-Нейвинскому городским округам
зарегистрирован по адресу: 624191, Свердловская область,
г. Невьянск, ул. Мартьянова, д. 70,
Отдел внутренних дел по Невьянскому городскому округу,
624191, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 4а
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области
Кордюковой Н.А. от 10.04.2011 г. по исковому заявлению Ковбоша Р.А. к
Министерству финансов Российской Федерации, Отделению вневедомственной
охраны при Отделе внутренних дел по Невьянскому, Верх-Нейвинскому
городским округам, Отделу внутренних дел по Невьянскому городскому
округу, городскому округу Верх-Нейвинский Делидову А.С. о компенсации
морального вреда.
10.04.2011 г. судьей Невьянского городского суда Свердловской области
Кордюковой Н.А. вынесено решение по исковому заявлению Ковбоша Р.А. к
Министерству финансов Российской Федерации, Отделению вневедомственной
охраны при Отделе внутренних дел по Невьянскому, Верх-Нейвинскому
городским округам, Отделу внутренних дел по Невьянскому городскому
округу, городскому Верх-Нейвинский, Делидову А.С. о компенсации
морального вреда. Исковые требования Ковбоша Р.А. удовлетворены судом
частично.
С выводами и решением суда не согласны, считаем его подлежащим отмене
по следующим причинам.
Считаем решение необоснованным, т.к.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно или
не учтены:
1) В мотивировочной части решения судом сделана ссылка на
Постановление старшего следователя Кировградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета
РФ по Свердловской области, о том, что в возбуждении уголовного дела
по сообщению о превышении должностных полномочий по ч.З ст. 286 УК РФ
в отношении Делидова Александра Сергеевича, отказано, за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Оценка данному Постановлению не дана и не сделан вывод о том, что
действия милиционера Делидова А.С. были правомерными.
Оценка данному Постановлению не дана и не сделан вывод о том, что
действия милиционера Делидова А.С. были правомерными
Напротив судом сделан вывод о том, что факт нападения Ковбоша Романа
Анатольевича на работника милиции с целью хищения оружия не доказан,
однако в выводах суда не указано, что согласно материалам проверки
доказан факт попытки завладения истцом, оружием милиционера Делидова
А.С.
Судом не учтено следующее:
1) Постановлением старшего следователя Кировградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета
РФ по Свердловской области, установлено (на основании проведенной
баллистической экспертизы), что выстрел произошел с расстояния 5-20
см., что полностью соответствует объяснению Делидова А.С. и не
соответствует объяснениям Ковбоша Р.А., Щеголькова А.С. и Фризена
А.Н., следовательно, к объяснениям последних следует относиться
критически.
2) В ходе проверки установлено, что Ковбоша Р.А. действительно
попытался завладеть огнестрельным оружием Делидова А.С, при этом
осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении
должностных обязанностей с огнестрельным оружием и был предупрежден о
применении оружия. Таким образом, в действиях Делидова А.С.
отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. <<а>> ч. 3 ст.
286 УК РФ, так как он применил огнестрельное оружие правомерно, в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона РФ <<О милиции>>. Делидов А.С,
применяя огнестрельное оружие, пресекал попытку завладения его
оружием.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение
для дела, не доказаны:
1. Не доказан, факт нарушения Делидовым А.С. ст. 12 Закона <<О
милиции>>, на который суд ссылается в мотивировочной части своего
решения:
1) Согласно Постановления старшего следователя Кировградского
межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета РФ по Свердловской области в действиях Делидова
А.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. <<а>> ч. 3
ст. 286 УК РФ, так как он применил огнестрельное оружие правомерно, в
соответствии с п. 2 ч.1 етт45 Закона РФ <<О милиции>>.
2) Согласно показаний свидетеля Кропотухиной М.А.: <<Ночью она
услышала на улице крик <<стой, стрелять буду>>, после чего подошла к
окну, на балкон выходить не стала. В окно она увидела сотрудника
милиции, стоявшего на проезжей части ул. Евдокимова>>, т.е. сотрудник
милиции предупредил о намерении использовать огнестрельное оружие.
3) Согласно показаниям свидетелей милиционером Делидовым А.С.
обеспечивалось предоставление первой помощи истцу, получившему
телесные повреждения.
- Свидетель Кропотухина М.А., пояснила следующее: <<Парни вместе с
сотрудником милиции подняли пострадавшего и понесли в автомобиль
белого цвета, стоявший недалеко, на расстоянии около 3 метров от
них>>.
- Свидетель Титова А.В., пояснила следующее: <<Когда сотрудник милиции
подошел к Роману, то достал из кармана телефон, растерялся, не знал,
как набрать номер скорой помощи, он стал махать второму сотруднику
милиции, который был на автомобиле Дэу Матиз, чтобы тот подъехал.
Когда тот сотрудник подъехал, он сказал <<Пулевое ранение, вызывайте
вашу, Верх-Нейвинскую скорую>>.
Таким образом, действия милиционера Делидова А.С. напротив полностью
соответствовали требованиям ст. 12 Закона <<О милиции>>
2. Судом сделан вывод о причинении морального вреда истцу вследствие
неправомерных действий милиционера Делидова А.С. со ссылкой на ст. 16
ГК РФ, однако проверка, проведенная уполномоченным должностным лицом,
в соответствии с законодательством РФ, по факту применения оружия
свидетельствует о правомерности применения оружия Делидовым А.С.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют
обстоятельствам дела.
1) Выводы суда в мотивировочной части решения, о том, что моральный
вред причинен неправомерными действиями милиционера Делидова, не
соответствует материалам проведенной
проверки и установленным фактам (повторная проверка и Постановление
старшего следователя Кировградского межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской
области от 16.02.2011г. не обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ).
Судом нарушены нормы материального права.
Согласно Постановлению старшего следователя Кировградского
межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета РФ по Свердловской области от 16.02.2011г., в
возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных пол-
номочий по п. <<а>> ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Делидова Александра
Сергеевича было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Напротив
вред причинен истцу, вследствие его неправомерных действий <<попытка
завладения оружием>>, в связи с этим не возможно взыскание морального
вреда.
2) В мотивировочной части суд указал: <<Делидов А.С. не учел, что
ущерб, в случае применения огнестрельного оружия должен быть
минимальным>>.
Данный вывод суда не соответствуем материалам проведенной проверки, о
том, что выстрел был непроизвольным, т.е. это был машинальный выстрел,
вследствие внезапно возникшего умысла в тот момент, когда возникла
угроза завладения оружием милиционера. Время на обдумывание тяжести
причиненного ущерба у Делидова А.С. не было, то есть, это была
мгновенная реакция на незаконные действия Ковбоша Р.А.
3) В мотивировочной части суд указал следующее: <<Находясь на
расстоянии 50 см. от Ковбоша Р.А. он мог произвести выстрел в нижние
конечности истца. Однако он произвел выстрел в живот истца, причинив
ему тяжкий вред здоровью>>.
Данное утверждение суда противоречит проведенному баллистическому
исследованию в
ЭКО УВД МВД в г. Новоуральске, согласно заключению которой следует,
что выстрел произошел с расстояния 5-20 см., что полностью
соответствует объяснению Делидова А.С
Считаем решение незаконным, т.к.
o Существенное нарушение норм процессуального права (ГПК РФ)
1. В резулятивной части суда не дан ответ на требования истца о
признании действий милиционера Делидова А.С. неправомерными.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГПК РФ,
Прошу:
1. Решение Невьянского городского суда от 10.04.2011г. отменить и
передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
2. Просим освободить от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 7
п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. ответчиком Делидовым
подана кассационная жалоба с уплатой государственной пошлины.
Приложение:
1. Копия Кассационной жалобы в 5 экземплярах
2. Копия решения Невьянского городского суда от 10.04.2011г.
3. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16
февраля 2011 года
Начальник ОВО при ОВД по Невьянскому,
Верх-Нейвинскому городским округам
майор милиции ftf А.Н. Кузнецов
"03м мая 2011г.
Добавить комментарий: