Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 27.01.2011 г. по иску Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскание комиссии за ведение ссудного счёта, освобождении от последующей оплаты комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя

 

27.01.2011

 

                                  РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   27 января 2011 года Ленинский райсуд г. Тюмени

   В составе:

   Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
   При секретаре КОРНЕВЕ Е.Ю.,

   рассмотрев    в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело
   No.2-215\2011  по иску Г... к ОАО АКБ <<Росбанк>> о признании договора
   частично  недействительным,  взыскание  комиссии  за  ведение ссудного
   счёта, освобождении от последующей оплаты комиссии за ведение ссудного
   счета,  компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдении
   в добровольном порядке требований потребителя,

                                 УСТАНОВИЛ:

   Истец  обратился  в  суд  к  ответчику  о  признании договора частично
   недействительным,   взыскание  комиссии  за  ведение  ссудного  счёта,
   освобождении от последующей оплаты комиссии за ведение ссудного счета,
   компенсации  морального  вреда,  взыскании  штрафа  за  несоблюдении в
   добровольном  порядке  требований потребителя, указывая, что 2.04.2007
   года  между  ним  и  ответчиком  был  заключен  кредитный  договор No.
   03750396ССА000022117, по которому ему был предоставлен кредит на сумму
   505100  рублей на приобретение автомобиля, сроком действия договора 60
   месяцев,  под  10,80 % годовых. При этом условиями кредитного договора
   была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере
   2020  рублей  40  копеек,  которую  он обязан был уплачивать ответчику
   ежемесячно  до  момента  полного  погашения  кредита.  В течение всего
   времени  совершаемых  Банку платежей, он оплачивал комиссию за ведение
   ссудного счета, которая составила 12122 рубля 40 копеек за период со 2
   мая  2007  года по 2 октября 2007 года. Считает, что поскольку ведение
   ссудных   счетов  заемщиков  предоставляет  собой  неотъемлемую  часть
   операций  по  ведению  бухгалтерского  учёта  кредитной  организацией,
   возложенной   на   неё  в  соответствии  с  требованиями  федерального
   законодательства,  взимание  комиссии  за  данную операцию как услугу,
   оказываемую  заемщику,  незаконно.  Комиссия за ведение ссудного счета
   установлена в виде определенного ежемесячного платежа и не уменьшается
   в  связи  с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита
   обусловлено   предоставлением  услуг  по  ведению  ссудного  счета,  в
   нарушение  ст.  16  Закона  РФ <<О защите прав потребителей>>, которая
   запрещает  продавцу  товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение
   одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров
   (работ,   услуг).   Законодательством  не  предусмотрено  обязательное
   открытие  счета  при  предоставлении  кредитов физическим лицам, истец
   считает,  что  условие  кредитного  договора, в котором предоставление
   кредита,  обусловлено  предоставлением услуг по ведению ссудного счета
   по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя.
   Просит   признать  недействительным  условие  кредитного  договора  от
   2.04.2007  года  No.  03750396ССА000022117,  заключенного  между ним и
   ответчиком, в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счета в
   размере   2020   рублей   40  копеек  ежемесячно;  освободить  его  от
   последующей  уплаты  комиссии  за  ведение  ссудного счета, взыскать с
   ответчика  уплаченную  комиссию в общей сумме 90918 рублей, взыскать с
   ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на
   оплату  юридических  услуг  в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению
   нотариальной  доверенности  в  сумме 700 рублей, штраф за неисполнение
   требований  потребителя,  перечислив  50% данного штрафа в пользу ТРОО
   <<Общество  защиты  прав потребителей <<Юрис-Право>>. Признать причину
   пропуска срока исковой давности уважительной.

   Истец  Г.  судебное  заседание  не  явился,  надлежаще извещен, просит
   рассмотреть дело в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца И. доводы иска поддержала.

   Представитель  ответчика  ОАО АКБ <<Росбанк>> Высоцкая И.С. в судебном
   заседании  исковые  требования  признала частично и показала суду, что
   истец  подписал  кредитный  договор,  согласившись со всеми условиями.
   Вина   банка   при   взимании   комиссии  за  ведение  ссудного  счета
   отсутствует,  поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального
   Банка  РФ,  являющихся обязательными для кредитных организаций. Просит
   применить  последствия  истечения  срока  исковой  давности и взыскать
   комиссию  за период с 13.10.2010 года по настоящее время в сумме 76599
   рублей  70  копеек.  Расходы  на  оплату  услуг  представителя считает
   завышенными.   Требования   истца   о   компенсации  морального  вреда
   удовлетворению  не  подлежат,  поскольку  личных  неимущественных прав
   истца нарушено не было.

   Выслушав  представителей  сторон,  изучив материалы дела, суд считает,
   что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим
   основаниям.

   Судом  установлено,  что  2.04.2007 года между истцом и ответчиком был
   заключён кредитный договор No. 03750396ССА000022117, по которому истцу
   был  предоставлен  кредит  на  сумму  505100  рублей  на  приобретение
   автомобиля,  сроком действия договора 60 месяцев, под 10,80 % годовых.
   При  этом  условиями  кредитного  договора  была  предусмотрена уплата
   комиссии  за  ведение  ссудного счёта в размере 2020 рублей 40 копеек,
   которую  истец  обязан  был уплачивать ответчику ежемесячно до момента
   полного  погашения  кредита. В течение всего времени совершаемых Банку
   платежей,  истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, которая
   составила 90918 рублей.

   Данные   обстоятельства   подтверждаются   показаниями  представителей
   сторон,   а   также   материалами   дела,   а   именно:  заявлением  о
   предоставлении  кредита  на приобретение автомобиля от 2.04.2007 года,
   графиком погашения кредита от 2.04.2007 года, претензией от 28.09.2010
   года, лицевым счетом.

   Истец  просит признать недействительным условие кредитного договора от
   2.04.2007  года  No.  03750396ССА000022117,  заключенного  между ним и
   ответчиком, в части оплаты заемщиком банку за ведение ссудного счёта в
   размере  2020  рублей  40 копеек ежемесячно, взыскав с ответчика сумму
   уплаченной  комиссии в размере 90918 рублей, поскольку условие данного
   кредитного  договора  противоречит  закону  и  нарушает  его права как
   потребителя.

   Суд   находит   данные   исковые   требования  подлежащими  частичному
   удовлетворению.

   Согласно  ст.819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
   организация   (кредитор)   обязуются  предоставить  денежные  средства
   (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
   а  заемщик  обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить
   проценты на неё.

   В   соответствии   со   ст.5  ч.1  п.2  ФЗ  <<О  банках  и  банковской
   деятельности>>  размещение привлеченных банком денежных средств в виде
   кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за
   свой счет.

   Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных
   организациях,   расположенных   на  территории  российской  Федерации,
   утвержденного  Центральным  банком  РФ от 26 марта 2007 года No.302-П,
   следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
   обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
   Назначение  указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной
   организацией (п.4.53 Положения).

   Таким  образом,  из анализа указанных норм закона следует, что ведение
   ссудного  счёта  не  является  банковским  счетом  и  используется для
   отражения   в   балансе   банка   образования   и   погашения  ссудной
   задолженности,  т.е.  операций по предоставлению заёмщиками и возврату
   ими   денежных   средств  (кредитов)  в  соответствии  с  заключенными
   кредитными договорами.

   Договор  кредитования  с гражданином является публичным договором. Это
   возмездный  договор,  содержание  которого  -  оказание  банком услуги
   клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования
   с  участием  гражданина,  регулируются  Законом  РФ  <<О  защите  прав
   потребителей>>.

   В  соответствии  со  ст.  16  Закона РФ <<О защите прав потребителей>>
   условия   договора,  ущемляющие  права  потребителя,  по  сравнению  с
   правилами,  установленными  законами  или  иными правовыми актами РФ в
   области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   Положением   о  Правилах  ведения  бухгалтерского  учета  в  кредитных
   организациях,  расположенных  на  территории  РФ,  утвержденным  ЦБ РФ
   26.03.2007  года,  установлено,  что  открытие ссудного счета, который
   служит  для  отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является
   обязанностью  кредитной  организации,  соответственно ссудные счета не
   являются  банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета
   является  обязанностью  банка,  но  не перед заемщиком, а перед Банком
   России,  которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик
   не  должен платить за обязанности юридического лица перед государством
   по ведению бухгалтерского учета.

   Суд  считает,  что  взимание  платы за ведение ссудного счета с истца,
   фактически  является  скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку
   размер  данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от
   оставшейся   суммы   по   кредиту,   а  исчисляется  в  процентах,  за
   определенные  периоды  времени  от  первоначальной суммы кредита, хотя
   кредитным  договором,  заключенным  с  истцом,  предусмотрено взимание
   процентов годовых в размере 10,80 % годовых от суммы кредита.

   Согласно   п.2  ст.  16  Закона  РФ  <<О  защите  прав  потребителей>>
   запрещается   обуславливать  приобретение  одной  услуги  обязательным
   приобретением иной услуги.

   В   силу   ст.   56   ГПК   РФ  каждая  сторона  обязана  доказать  те
   обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на  основание своих
   требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что
   на  момент заключения кредитного договора от 2.04.2007 года истец имел
   право  выбора  на  заключение  кредитного  договора  как с условием об
   оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

   В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по
   основаниям,  установленным  ГК  РФ,  в силу признания ее таковой судом
   (оспоримая  сделка)  либо  независимо  от  такого признания (ничтожная
   сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
   исключением   тех,   которые   связаны  с  ее  недействительностью,  и
   недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки
   каждая  из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
   Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
   ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или
   не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно  ст.  180  ГК  РФ  недействительность  части сделки не влечет
   недействительности  прочих  ее  частей,  если  можно предположить, что
   сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

   На  основании  вышеизложенного  суд  приходит  к  выводу,  что условие
   спорного  кредитного  договора  об оплате комиссии за ведение ссудного
   счета следует признать недействительным.

   Таким  образом,  исковые  требования  о  признании кредитного договора
   частично   недействительным   и  освобождении  от  последующей  оплаты
   комиссии за ведение ссудного счета являются законными, обоснованными и
   подлежащими удовлетворению.

   Требования  истца  о  взыскании  с ответчика в пользу истца уплаченной
   комиссии в общей сумме 90918 рублей подлежат частичному удовлетворению
   в  сумме  76599  рублей  70  копеек (что подтверждается лицевым счетом
   истца  в  ОАО АКБ <<Росбанк>> со 2.04.2007 года по 27.01.2011 года) по
   следующим основаниям.

   Представителем  ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока
   исковой  давности  и  применении  последствий  истечения срока исковой
   давности в указанной части.

   Суд  считает,  что  данное  ходатайство  подлежит  удовлетворению, ибо
   истцом  пропущен  срок  исковой  давности по требованиям о взыскании с
   ответчика  комиссии  за  ведение ссудного счета за период со 2.04.2007
   года  по  13.10.2007 года. Суд считает, что с ответчика в пользу истца
   подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в счет комиссии за ведение
   ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента
   подачи  искового  заявления в суд, что составит 76599 рублей 70 копеек
   за период с 13.10.2010 года по настоящее время.

   Представитель  истца  просит  признать  уважительными причины пропуска
   истцом  срока исковой давности и восстановить пропущенный срок исковой
   давности,  ссылаясь  на  то,  что истец узнал о нарушении своего права
   только  в  конце  2009  года,  когда было опубликовано соответствующее
   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

   Суд   находит   указанную  причину  пропуска  срока  исковой  давности
   неуважительной,  поскольку  истец  имел  возможность,  если  он не был
   согласен  с  условиями  договора  о взимании комиссии, оспорить данное
   условие  договора в судебном порядке и без опубликования Постановления
   Президиума ВАС РФ.

   Требования  истца  о  компенсации  морального  вреда также основаны на
   законе   (ст.   15  Закона  РФ  <<О  защите  прав  потребителей>>).  В
   соответствии   с  указанной  нормой  закона  моральный  вред  подлежит
   взысканию  за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в
   судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных
   доказательств,  подтверждающих  причинение  истцу морального вреда, не
   требуется,  поэтому  исковые требования о компенсации морального вреда
   подлежат удовлетворению.

   Вместе  с  тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации
   морального  вреда,  завышенной.  Данную  сумму суд считает необходимым
   взыскать  в размере 1000 рублей, при этом судом учтено, что действиями
   ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, он
   понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Также
   судом учтены требования разумности и справедливости.

   Доводы  представителя  ответчика в опровержение по иску представляются
   суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

   Требования  истца  о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме
   700  рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются
   материалами  дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в
   силу ст.ст.94,98,100ГПКРФ.

   Требования  истца  о  взыскании расходов на оплату услуг представителя
   подлежат  удовлетворению  в  сумме  2000 рублей, при этом судом учтены
   сложность  дела,  время,  затраченное  на  его  подготовку и участие в
   процессе, а также разумность пределов (ст. 100 ГПК РФ).

   Что  касается  требования  истца  о  взыскании  штрафа за неисполнение
   требований  потребителя  с  перечислением  50% данного штрафа в пользу
   ТРОО  <<Общество  защиты  прав  потребителей  <<Юрис-Право>>,  то  суд
   исходит из следующего.

   Согласно  ст.  13  п.6  Закона  РФ  <<О защите прав потребителей>> при
   удовлетворении  судом  требований  потребителя, установленных законом,
   суд  взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
   организации   или   уполномоченного  индивидуального  предпринимателя,
   импортера)  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения
   требований  потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
   присужденной судом в пользу потребителя.

   В  силу ст. 13 п.6 ч.2 Закона РФ <<О защите прав потребителей>> если с
   заявлением   в   защиту   прав   потребителя   выступают  общественные
   объединения  потребителей  (их  ассоциации, союзы) или органы местного
   самоуправления,

   пятьдесят  процентов  суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
   объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Таким образом, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям
   по  защите прав потребителей только в том случае, если эти объединения
   выступили с заявлением в защиту прав потребителей.

   В  данном  же  случае  с  иском  в  суд  обратился непосредственно сам
   потребитель,   а   не  общественная  организация  потребителей  в  его
   интересах.  Следовательно,  оснований  для  перечисления  50% штрафа в
   пользу общества защиты прав потребителей не имеется.

   Размер  штрафа в федеральный бюджет в соответствии со ст. 13 Закона РФ
   <<О  защите  прав потребителей>> в данном случае составит 38799 рублей
   85 копеек, ибо в пользу потребителя взыскано 77599 рублей 70 копеек, а
   50%  от этой суммы составит 38799 рублей 85 копеек (77599 руб. 70 коп.
   х 50%).

   Руководствуясь   ст.ст.   13,15,16   Закона   РФ   <<О   защите   прав
   потребителей>>, ст.ст.166-168, 180 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК
   РФ, суд

   РЕШИЛ:

   Признать недействительным условие кредитного договора от 2 апреля 2007
   года  No.  03750396ССА000022117  в  части  оплаты  комиссии за ведение
   ссудного  счета  в  размере  2020 рублей 40 копеек, освободить Г... от
   последующей  оплаты  комиссии за ведение ссудного счета в размере 2020
   рублей 40 копеек.

   Взыскать  с  ОАО  АКБ <<Росбанк>> в пользу Г... оплаченную комиссию за
   ведение  ссудного  счета  в  сумме 76599 рублей 70 копеек, компенсацию
   морального  вреда  в  сумме  1000  рублей,  расходы  на  оплату  услуг
   представителя  в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности
   в  сумме 700 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 3097 рублей
   99 копеек.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать  с  ОАО  АКБ  <<Росбанк>>  штраф в федеральный бюджет в сумме
   38799 рублей 85 копеек.

   Решение   может  быть  обжаловано  в  Тюменский  областной  суд  через
   Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

   Федеральный судья КАРПОВ А.В.

   Мотивированное решение изготовлено-3.02.2011 года.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 10.07.2011 12:25:38

Не признать, а применить последствия недействительности условий кредитного договора...

Взыскать сумму....

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. ( в редакции от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа ( кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

 

2. Anonymous - 12.07.2011 08:37:10

Можете посмотреть и если есть что-либо для нашего дела использовать

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):