Подборка материалов "Общественный контроль исправительных учреждений"
12.07.2011
В Камышловский городской суд
Свердловской области
Выступление
представителя Голендухина Игоря Степановича
Постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенным
начальником ФКУ ИК-52 26 апреля 2011 года мой доверитель Батухтин
Андрей Николаевич был водворен в ШИЗО на 10 суток. За то, что не
поздоровался с заместителем начальника учреждения по безопасности и
оперативной работе подполковником внутренней службы Жироховым С.Д.
Данное постановление следует признать незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ <<общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы. Если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора>>.
В ст. 56 Европейских пенитенциарных правил (рекомендация Кес (2006)2
Комитета Министров Совета Европы к государствам-участникам) четко
указано, что <<дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние
меры. Там, где это возможно администрация пенитенциарного учреждения
должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации
для урегулирования споров с заключёнными или между ними>>. Поэтому
никто не препятствовал подполковнику Жирохову С.Д. сделать замечание
осуждённому Батухтину А.Н., после которого он вероятней всего исправил
оплошность и поздоровался. Если бы этого не произошло, то имелись бы
полные основания утверждать, что Батухтин А.Н. отказался выполнить
законные требования представителя администрации. Тем более Закон
Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
устанавливает обязанность учреждений, исполняющих наказания,
обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации (п. 1 ст. 13), а также право требовать от
осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил
внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (п. 3 ст.
14).
В этом случае мы переходим к обсуждению самого существа проступка.
Пункт 57 Европейских пенитенциарных правил гласит, что
<<дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое
может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или
безопасности>>. В чём состоит угроза, так и не понятно?
При этом хочется отметить, что осуждённые, обвиняемые в дисциплинарных
проступках, согласно п. 59d Европейских пенитенциарных правил <<должны
иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их
или требовать их заслушивания от своего имени>>. В своих письменных
объяснениях Батухтин А.Н. указал, что по данной ситуации имеются
свидетели: осуждённые Петров Павел Николаевич и Турченинов Эдуард
Сергеевич. Но на дисциплинарной комиссии данных осуждённых не
заслушали, а подполковник Жирохов С.Д. отсутствовал, чем была грубо
нарушена процедура наложения взыскания.
Далее п. 60.2 Европейских пенитенциарных правил утверждает, что
<<строгость любого наказания должна быть пропорциональна нарушению>>.
Но о каком соответствии можно говорить, если даже допустить наличие
данного проступка за не сказанное <<здравствуйте>> 10 суток ШИЗО.
Вынесение постановления о водворении в ШИЗО осуждённого Батухтина А.Н.
от 26 апреля 2011 года грубо нарушает ст. 3 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, гласящую << никто не должен
подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию>>.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года No. 2 <<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих>>, <<при рассмотрении дела по существу суду
надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение
действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение
или несовершение действия в силу закона или иного нормативного
правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение,
действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать
целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при
оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении
конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или
лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными
правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом
следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений,
действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение
установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного
правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение
требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных
действий (бездействия)>>.
Как четко установлено, при вынесении постановления от 26 апреля 2011
года грубо нарушена, как процедура вынесения постановления, так и
содержание данного постановления не соответствует нормам Европейских
пенитенциарных правил.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 3,6 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, ст. 19 , 21 Конституции РФ
ПРОШУ:
Постановление о водворении осуждённого Батухтина А.Н. в ШИЗО от 26
апреля 2011 года признать незаконным и отменить его.
Представитель ____________________________ (Голендухин И.С.)
17 июня 2011 года.
Добавить комментарий: