22.09.2010
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Representative
of the Russian Federation
at the European Court of Human Rights
Representant
de la Federation de Russie auprds de
la Cour Europeenne des Droits de I'Homme
14, Zhitnaya, Moscow, 119991
<<22 >>Septemder 2010 r.
tel. (495) 677-09-40, fax (495) 677-06-93
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобе No. 27127/05
<<Алов и 11 жалоб против России>>
Кулюк, жалоба 47032/06
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 2 июня
2010 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе <<Алов и 11
жалоб против России>>, поданной в Европейский Суд в соответствии со
статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее - Конвенция).
Европейский Суд в соответствии с подпунктом <<Ь>> пункта 2 правила 54
Регламента предложил властям Российской Федерации представить свои
замечания и ответить на следующий вопрос:
Была ли отмена вступивших в силу судебных решений, вынесенных в
пользу заявителя, в порядке надзорного производства совместима с
пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола No. 1 к Конвенции
(см. <<Кот против России>>, No. 20887/03, S: S: 23 -33,18 января 2007
г.)?
Обстоятельства дела
Кулюк Н.Г. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской
области с исковым заявлением о перерасчете с 1 января 2002 года
размера трудовой пенсии по старости с применением стажа на
соответствующих видах работ, отношения ее среднемесячной заработной
платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федфации в
размере 1,4 и увеличении ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по
старости до 264 месяцев.
Новоуральский городской суд Свердловской области решением от 26
октября 2004 года обязал Управление ПФР по г. Новоуральеку произвести
перерасчет трудовой пенсии Кулюк Н.Г. в порядке, установленном
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года No. 173-ФЗ <<О трудовых
пенсиях в Российской Федерации>>, с увеличением ожидаемого периода
выплаты пенсии до 264 месяцев.
9 ноября 2004 года Управлением ПФР в г. Новоуральске была направлена
кассационная жалоба на решение Новоуральского городского суда
Свердловской области от 26 октября 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 25 января 2005 года кассационная жалоба Управления
ПФР в г. Новоуральске на решение Новоуральского городского суда
Свердловской области от 26 октября 2004 года оставлена без
удовлетворения.
28 июня 2005 года Управлением ПФР в г. Новоуральске в Президиум
Свердловского областного суда была направлена надзорная жалоба на
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26
октября 2004 года. 22 марта 2006 года постановлением Президиума
Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда
от 26 октября 2004 года в части удовлетворения исковых требований
Кулюк Н.Г. отменено.
Исполнительные документы по решению Новоуральского городского суда
Свердловской области от 26 октября 2004 года в Управление ПФР в г.
Новоуральске не поступали.
Информация об исполнении решения суда.
Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26
октября 2004 года до его отмены судом надзорной инстанции было
исполнено Управлением ПФР в г. Новоуральске частично.
Управлением в мае 2005 г. после вынесения судебных актов первой и
второй инстанциями Кулюк Н.Г. был произведен перерасчет и осуществлена
выплата в размере 13 748,32 руб. за период с 01.06.2005 г. по
30.09.2005 г.
Сумма перерасчета с 01.01.2002 г. по 31.05.2005 г., которая составила
36 823,96 руб., выплачена Кулюк Н.Г. не была, т.к. 26.06.2005 г.
Управлением была подана надзорная жалоба на решение Новоуральского
суда от 26.10.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда от 25.01.2005 г. по иску Кулюк
Н.Г. В указанной жалобе Управление ходатайствовало о приостановлении
исполнения решения Новоуральского городского суда от 26.10.2004 г.
26.08.2005 г. Свердловским областным судом было вынесено определение о
приостановлении исполнения решения Новоуральского городского суда от
26.10.2004 г. в связи с принятием надзорной жалобы Управления к
производству в суде надзорной инстанции (поступившего 23.09.2005 г.).
В связи с чем, выплата с 01.10.2005 г. была приостановлена.
22.03.2006 г. Постановлением Президиума Свердловского областного суда
судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, и принято новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулюк Н.Г.
При поступлении в Управление ПФР в г. Новоуральске определения
Свердловского областного суда от 26 августа 2005 года о
приостановлении исполнения решения Новоуральского городского суда
Свердловской области от 26 октября 2004 года размер досрочной трудовой
пенсии по старости заявительницы (Кулюк Н.Г.) был пересчитан с 1
октября 2005 года, исходя из установленной пунктом 1 статьи 32
Федерального закона от 17 декабря 2001 года No. 173-ФЗ <<О трудовых
пенсиях в Российской Федерации>> (в редакции, действовавшей на момент
рассмотрения иска в суде первой инстанции) величины ожидаемого периода
выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, равной 144 месяцам.
Поворот исполнения решения суда не осуществлялся.
3
Ответ на вопрос Европейского Суда и мотивы, по которым данное дело, по
мнению властей Российской Федерации, не должно рассматриваться
Европейским Судом по существу
Власти Российской Федерации полагают, что в настоящем деле стандарты,
предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола No. 1 к
Конвенции, не были нарушены в связи со следующими обстоятельствами.
1. При обращении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Новоуральске Свердловской области с надзорной жалобой на решение
Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2004 г.,
оставленное без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда От 25.01.2005 г., были
соблюдены все требования подачи и рассмотрения подобных жалоб,
предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
2. Надзорная жалоба подана стороной по делу - Управлением Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (ст.
394 ГПК РФ).
3. Надзорная жалоба подана ответчиком в срок, равный 6 месяцам, т.е. в
пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в
редакции, действующей на момент рассмотрения надзорной жалобы).
4. В отличие от дел <<Звездин против России>> и <<Нелюбин против
России>> в настоящем деле перед обращением в суд надзорной инстанции
была исчерпана кассационная инстанция.
5. Основанием отмены решения, вынесенного в пользу заявительницы,
послужили ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
6. <<Существенная ошибка>> была допущена судами первой и кассационной
инстанции в определении ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по
старости (Т), применяемого для исчислений расчетного пенсионного
капитала.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона <<О трудовых
пенсиях в Российской Федерации>> конвертация пенсионных прав в
расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1
и п. 2 ст. 27 этого Закона, может осуществляться по их выбору в
указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего
трудового стажа
4
(имеющегося и полного), стажа на соответствующих видах работ
(имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного
пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты
пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктами 1 и 2
настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при
назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального Закона (для мужчин 60 лет и для женщин 55
лет).
Расчетный пенсионный капитал, т.е. учитываемая в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и
иных поступлений в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо и
пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в
силу указанного Федерального закона, является базой для определения
размера страховой части трудовой пенсии (абз. 4 ст. 2 ФЗ <<О трудовых
пенсиях в РФ>>).
Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав
застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. определяется по
формуле, указанной в п. 1 ст. 30 ФЗ <<О трудовых пенсиях в РФ>>: ПК =
(РП -БЧ) х Т, где:
ПК - величина расчетного пенсионного капитала,
РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных
лиц в соответствии с п. 2 статьи 30 Закона: РП = СК х ЗР/ЗПхСЗП.
БЧ - размер базовой части трудовой пенсии (п. 1 ст. 14 указанного
Закона) по состоянию на 01.01 .2002 г. (450 руб. в месяц).
Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный
аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой
пенсии в соответствии с настоящим Федеральным Законом (п. 5 ст. 14 и
п. 1 ст. 32 Закона).
Кроме того, статьей 32 ФЗ <<О трудовых пенсиях в РФ>> регламентировано
введение в действие установленного законом (No. 173-ФЗ) ожидаемого
периода выплаты трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного закона при определении
размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года
ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный
пунктом 5 статьи 14 Закона No. 173-ФЗ, устанавливается
продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6
5
месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192
месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января
соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).
В соответствии с пунктом 2 ст. 32 Закона No. 173-ФЗ лицам, указанным в
п. 1 статьи 27 данного закона, страховая часть трудовой пенсии по
старости определяется исходя из установленного в соответствии с
пунктом 1 статьи 32 ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по
старости (т.е. 12 лет на 1 января 2002 г.). Начиная с 1 января 2013
года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года)
увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого
увеличения не может превышать количество лет, недостающих при
досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую
пенсию, установленного статьей 7 Закона No. 173-ФЗ (для мужчин и
женщин соответственно), т. е. как это и предусмотрено абзацем 3 п. 5
ст. 30 Закона No. 173-ФЗ.
Законом предусмотрено постепенное введение в действие положения,
согласно которому показатель Т для лиц, которым пенсия назначена
досрочно, до 01.01.2013 года увеличивается по правилам п. 1 ст. 32 ФЗ
<<О трудовых пенсиях в РФ>> (т.е. как и у других лиц, пенсия которым
назначается не досрочно), а только затем будет расти (что означает
различие пенсии в зависимости от суммы страховых взносов, уплаченных
после 01.01,2002 г., и периода меньше, в сравнении с другими
пенсионерами, продолжительности работы при досрочном назначении
пенсии).
Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января
соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее
количество лет такого увеличения не может превышать количество лет,
недостающих при досрочном назначении трудовой пенсий до возраста
выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального
закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац третий
пункта 5 статьи 30, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).
7. Таким образом, власти Российской Федерации полагают, что судами
первой и кассационной инстанций была допущена грубейшая,
<<фундаментальная ошибка>> в том, что в целях оценки пенсионных прав
застрахованного лица (в данном случае заявителя) при исчислении
расчётного пенсионного капитала в 2004 году (на момент вынесения
соответствующего судебного решения) показатель Т (ожидаемый период
выплаты трудовой пенсии по старости) был применён в том виде, в
котором
б
он должен был быть применён только начиная с 1 января 2013 года.
Применение социальной льготы, которая должна быть введена только с
2013 года, на И лет раньше (решение суда от 26.10.2004 предусматривало
перерасчёт пенсии с 01.01.2002), чем предусмотрено законом,
представляет собой грубейшую ошибку, превышение судами своих
полномочий (в отличие от дела <<Лучкина против России>>)1, которыми
был нанесён огромный ущерб федеральному бюджету, и мог бы быть нанесён
ещё больший ущерб, если бы неправосудные решения не были отменены. В
этой связи власти Российской Федерации полагают необходимым сослаться
на прецедент по делу <<Чапмэн против Соединённого Королевства>>
(жалоба No. 27238.95, постановление от 18 января 2001 г. пар. 115): "
the humanitarian considerations which might have supported another
outcome at national level cannot be used as the basis for a finding by
the Court...".
8. На основании изложенного вы ше, власти Российской Федерации
полагают, что пересмотр вступившего в силу неправосудного решения в
порядке надзорного производства в данном деле полностью соответствовал
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, и в
настоящем деле статья 6 S: 1 Конвенции в отношении заявителя нарушена
не была.
Вопрос о соблюдении права заявительницы на беспрепятственное
пользование принадлежащим ей имуществом, гарантированного статьей 1
Протокола No. 1 к Конвенции.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22.03.2006
г. было отменено решение Новоуральского городского суда от 26.10.2004
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 25.01.2005 г., в удовлетворении исковых требований
Кулюк Н.Г. было отказано.
Такое постановление суда надзорной инстанции ни в коей мере не
повлекло нарушение статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции, поскольку у
заявителя не могло возникнуть законного ожидания, что при оценке его
пенсионного капитала в 2004 году показатель Т (ожидаемый период выплат
трудовой пенсии по старости) будет применен в виде сроков, которые
будут
1 Luchkina v. Russia, no. 3548/04, judgment of 10 April 2008, par. 21.
применяться только с 1 января 2013 года. Федеральным законом <<О
трудовых пенсиях в Российской Федерации>> предусматривалось
постепенное введение в действие указанного положения закона с 2013
года.
Кроме того, власти Российской Федерации хотели бы особо подчеркнуть,
что судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, до его отмены в
порядке надзорного производства исполнялось ответчиком (см. раздел
<<Изложение фактов>> настоящего меморандума).
При этом поворот исполнения решения суда и ретроспективный перерасчет
с уменьшением размера пенсии в данном деле не производился, поскольку
согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного
в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда
об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения
ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в
пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения
суда). Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсий,
пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки. Это означает, что при отмене решения суда
в порядке надзорного производства поворот исполнения решения суда при
отсутствии названных обстоятельств не допускается.
В отличие от дела <<Ерогова против России>> (жалоба No. 77478/01,
постановление от 19 июня 2008 года, пар. 39) вынесенное в пользу
заявительницы решение, оставленное в силе судом кассационной
инстанции, исполнялось до его отмены, поворот исполнения решения суда
не осуществлялся, дальнейшее осуществление выплаты пенсии
заявительнице производилось в максимальном фиксированном размере,
установленном на момент отмены судебного решения, вынесенного в её
пользу. На основании изложенного выше власти Российской Федерации
полагают, что нарушение права на беспрепятственное пользование
имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола No. 1 к Конвенции, в
настоящем деле отсутствует.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в
соответствии с Положением об Уполномоченном Российской
Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. No. 310,
ПОЛАГАЮ:
что жалоба Кулюк Надежды Георгиевны на нарушение ее прав,
гарантированных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 1 Протокола No. 1 к Конвенции,
является необоснованной по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции;
ПРОШУ:
отклонить жалобу Кулюк Надежды Георгиевны на нарушение ее прав,
гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 1 Протокола No. 1 к Конвенции, в
соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Г.О. Матюшкин
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ-ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО
ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ НОВОУРАЛЬСКЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(УПФР I городе Новоуральске Свердловской области) ул. Крупской, 6, г.
Новоуральск, 624130 телефон: (270) 9-09-18 факс:
9-40-10.9-16-82.9-09-18 e-mail: [1]novounipfr@ni8ll.epfr.ru ОКПО
27710965, ОГРН 102660172)455 ИНН/КПП 6629014175/ 662901001
27.07.2010г. No. 04- 4539
В Новоуральский городской
Свердловской области
Судье Т.В. Гречущевой
НаNo. от
Справка
О перерасчете и выплате сумм пенсии по пенсионному делу Кулюк Надежды
Георгиевны согласно решению Новоуральского городского суда от
26.10.2004 г., определению судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.01.2005 г., определению судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от
26.04.2005 г. об исправлении опечатки, заявлению Кулюк Н.Г. от
26.05.2005 г., определению о приостановлении исполнения решения суда
от 26.08.2005
Управлением в мае 2005г. после вынесений судебных актов первой и
второй инстанциями Кулюк Н.Г. был произведен перерасчет и осуществлена
-выплата в размере 13 748,32руб. за период с 01.06.2005г. по
30.09.2005г.
Сумма перерасчета с 01.01.2О02г. по 31.05.2005г" которая составила 36
823,96руб. выплачена Кулюк Н.Г. не была, т.к. 26.06.2005 г.
Управлением была подана надзорная жалоба на решение Новоуральского
суда от 26.10.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Свердловской областного суда от 25.01.2005 г. по иску Кулюк Н.Г.
В указанной жалобе Управление ходатайствовало о приостановлении
исполнения решения Новоуральского городского суда от 26.10.2004 г.
26.08.2005 г. Свердловским областным судом было вынесено определение о
приостановлении исполнения решения Новоуральского городского суда от
26.10.2004 г. в связи с принятием надзорной жалобы Управления к
производству в суде надзорной инстанции (поступившее 23.09.2005г. вх.
No. 9817). В связи с чем, выплата с 01.10.2005г. была приостановлена.
22.03.2006 г. Постановлением Президиума Свердловского областного суда
судебные акты нижестоящих инстанций были отмены и принято новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулюк Н.Г.
Начальник УПФР в городе Новоуральске
Т.Б.Санникова
Ссылки
1. mailto:novounipfr@ni8ll.epfr.ru
Добавить комментарий: