18.12.2010
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
Mr. Soren Nielsen
Application No. 27127/05
Concerning application No. 47032/06 Kulyuk v. Russia
Меморандум заявителя
Заявитель настаивает на изложенных в жалобе требованиях о том, что
отмена в порядке надзора судебного решения Новоуральского городского
суда, имеющего обязательную силу и исполнимого, нарушила принцип
правовой определенности, право на доступ к суду и право на
беспрепятственное пользование собственностью.
1. В меморандуме властей РФ при изложении обстоятельств дела (страница
2 Меморандума, последний абзац) намеренно упущена информация о том,
что Пенсионный Фонд дважды обращался с надзорной жалобой в суд
надзорной инстанции.
21 октября 2005 года судьей Свердловского областного суда было
вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции (прилагается).
При обращении Пенсионного Фонда повторно надзорная жалоба была
удовлетворена и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление
Президиума Свердловского областного суда об отмене решения
Новоуральского городского суда.
Таким образом, надзорная инстанция действовала по данному делу дважды
и в результате вынесла два противоречащих друг другу акта: 21 октября
2005 года отказала в удовлетворении надзорной жалобы, 16 февраля 2006
г. удовлетворила требования надзорной жалобы и возбудила надзорное
производство.
При рассмотрении надзорной жалобы и отмене решения, вынесенного в мою
пользу, суд надзорной инстанции ссылался на ошибочное применение норм
материального права. Европейский суд по правам человека в
постановлениях по делам Кот против России, Тарнопольская против России
и других неоднократно указывал, что в соответствии с последовательной
прецедентной практикой Европейского суда тот факт, что президиумы не
согласились с толкованием материального права нижестоящими судами, не
был сам по себе исключительным обстоятельством, требующим отмены
имеющего обязательную силу и исполнимого решения и повторного
рассмотрения требований заявителей (см., например, Постановление
Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской
Федерации" (Kot v. Россия), жалоба N 20887/03, S: 29), особенно с
учетом того, что в период, относящийся к обстоятельствам дела,
отсутствовала последовательная практика национальных судов по данному
вопросу (см. S: 11 и 26 настоящего Постановления). Вышестоящие суды не
приводили иных оснований для отмены вступивших в силу судебных решений
(см. S: 13 настоящего Постановления).
В деле заявителя, кроме того, имеет место ситуация, когда одна и та же
судебная инстанция страны, действуя на основании одного и того же
федерального конституционного закона <<О судебной системе РФ>> и
Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение полугода выносит
два противоположных друг другу решения, непосредственно затрагивающих
саму суть вопроса о стабильности и правовой определенности актов
нижестоящих судов. Это само по себе - яркая, хотя и абсурдная,
иллюстрация нарушения правовой определенности внутри одной вышестоящей
судебной инстанции.
2. Государство приостановило выплаты во исполнение судебного решения
по ходатайству Пенсионного Фонда (определение о приостановлении
исполнения решения суда от 26 августа 2005 г.) еще за 6 месяцев до
того, как приняло решение принять к производству надзорную жалобу
Пенсионного Фонда. Однако государство не подало к заявителю требования
о возврате средств, выплаченных, по мнению властей, незаконно.
Очевидно, что интерес государства не состоял в полном устранении
<<грубейшей и фундаментальной ошибки права, как на нее ссылается в
своем Меморандуме представитель российских властей, и восстановлении
подлинной законности, а в прекращении дальнейших финансовых
последствий для государства вступившего в законную силу решения
Новоуральского городского суда.
3. Заявитель полагает, что вопрос взыскания компенсации материального
ущерба должен быть решен аналогично решению этого вопроса в деле
Тарнопольская и другие против России согласно ранее представленным
заявителем расчетов (меморандум заявителя, направленный в Европейский
суд _____________): по общему правилу наиболее подходящей формой
устранения установленных нарушений является создание для заявителей,
насколько возможно, тех условий, в которых они находились бы, если бы
требования Конвенции не были нарушены... Поскольку заявители не
получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали
получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период
до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями
и требованиями заявителей в отношении материального ущерба.
Заявитель также поддерживает свои ранее заявленные требования о
компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.
Приложение: копия определения об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу.
Представитель заявителя ____________
<<___>> декабря 2010
Добавить комментарий: