Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
18.11.2011
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ФРАТАНОЛО ПРОТИВ ВЕНГРИИ
(Жалоба 29459/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
3 ноября 2011
Данное постановление вступит в силу в соответствии со Статьей 44 S: 2
Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Фратаноли против Венгрии,
Европейский Суд по правам человека (Вторая Секция), заседая Палатой в
составе:
Franзoise Tulkens, Председателя,
Dragoljub Popovic,
Andras Sajo,
Isыl Karakas,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, судей,
и Stanley Naismith, Секретаря Секции,
Посовещавшись в закрытом заседании 11 октября 2011,
Выносит следующее постановление, которое было принято в вышеуказанную
дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело инициировано по жалобе (no. 29459/10) против Республики
Венгрия, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенци о защите
прав человека и основных свобод (далее -- Конвенция) венгерским
гражданином, господином Jбnos Fratanolу (далее - заявитель), 21 мая
2010.
2. Заявителя представлял господин G. Magyar, юрист, практикующий в
Будапеште. Венгерское правительство (далее -- Правительство)
представлял господин L. Hцltzl, агент, Министерство Общественной
администрации и правосудия.
3. Заявитель жаловался на нарушение его права на свободу выражения
мнения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, в связи с
преследованием его за ношение красной звезды.
4. 5 января 2011 г. Председатель Второй Секции принял решение
коммуницировать жалобу Правительству. Также было решено вынести
постановление о приемлемости жалобы и по существу дела одновременно
(Статья 29 S: 1).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1952 и живет в г. Печ.
6. 6 марта 2008 заявитель, который на тот момент являлся членом
Венгерской социалистической партии 2006 (Munkбspбrt 2006),
зарегистрированной левосторонней политической партии, был осужден
городским судом г. Печи за совершение преступления, связанного с
ношением символа тоталитаризма в общественном месте, предусмотренного
статьей 269/B (1) Уголовного Кодекса. Суд указал, что заявитель на
демонстрацию 1 мая 2004 г., посвященной вступлению Венгрии в
Европейский Союз, а также и Международному дню трудящихся, вышел в
пиджаке, лацкан которого был украшен красной звездой. Заявитель был
осужден на один год условно.
7. В апелляционной инстанции 23 сентября 2008 г. региональный суд
отменил данное решение и оправдал заявителя. Указывая, что его
поступок не представлял фактически никакой опасности для общества,
региональный суд сослался, среди прочего, на постановление
Европейского суда по правам человека, принятое 8 июля 2008 г., которое
было вынесено по жалобе другого лица в связи с осуждением за такое же
преступление (Vajnai v. Hungary, no. 33629/06). В том постановлении
Европейский суд по правам человека установил, что привлечение к
уголовной ответственности за ношение красной звезды является
нарушением права заявителя на свободу выражения мнения,
предусмотренного Статьей 10 Конвенции.
8. 5 марта 2010 г. Апелляционный суд г. Печи отменил постановление
второй инстанции и оставил в силе приговор. Суд подтвердил условное
осуждение заявителя и обязал заявителя выплатить 30 ЕВРО в качестве
возмещения судебных расходов. Апелляционный суд заявил, что венгерское
позитивное право на позволяет национальным судам применять
постановление по делу Vajnai как таковое. Суд указал, что условия
социальной опасности -- которые, как признал Верховный суд,
отсутствовали в некоторых подобных делах, присутствовали в настоящем
деле. Суд представил следующие аргументы:
"Особенность таких дел заключается в отсутствии идентификации с
символом тоталитаризма, в первом деле более категорично, а в последнем
-- в связи с равнодушным отношением правонарушителя к символу,
связанного с инкриминируемым правонарушением.
Однако в настоящем деле ситуация совершенно противоположная.
Jбnos Fratanolу использовал пятиконечную звезду в политическом
контексте и как знак солидарности с его товарищем по партии, т. е. в
связи с тем, что он идентифицирует себя с этим символом, с его
известным значением и передачей во внешний мир. В настоящем контексте
политические убеждения обвиняемого неуместны: закон запрещает всем,
вне зависимости от убеждений, использовать символы тоталитаризма,
включая пятиконечную красную звезду, которая ассоциируется с
коммунистической диктатурой. Это касается и той ситуации, когда символ
имеет двоякое значение, касающееся как вышеуказанного тоталитарного
режима, так и международного движения трудящихся....
Совокупность признаков данного преступления определяется как
несущественное преступление. Это означает, что преступление совершено
просто посредством распространения, использованием на публике или
публичной демонстрации..."
Суд заключил, что в действительности поведение заявителя представляло
опасность для общества.
II. ПРИЕМЛЕМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
9. Закон no. IV от 1978 о внесении изменений в Уголовный кодекс
предусматривает:
Статья 10 (Определение уголовного преступленич)
"(1) Уголовное преступление -- это умышленное преступное действие или
действие, совершенное по неосторожности, которое представляет
опасность для общества и за которое назначается наказание.
(2) Действие или бездействие должно представлять собой деяние,
опасное для общества, если оно нарушает или угрожает конституционному,
социальному или экономическому порядку Республики Венгрии, или лицу
или правам граждан."
Статья 269/B (Использование символов тоталитаризма)
"(1) Любое лицо, которое (a) распространяет, (b) использует публично
или (c) демонстрирует свастику, знак СС, символ серпа и молота или
пятиконечной красной звезды ... , совершает преступление и
наказывается штрафом.
(2) Деяние, указанное в параграфе, не подвергается наказанию, если
совершается с образовательной, научной, художественной целью, или с
целью предоставить информацию об истории или современных событиях.
(3) Параграф (1) и (2) не применяются к законным."
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ
10. Заявитель жаловался на то, что его осуждение было нарушением
права на свободу выражения мнения, гарантированного Статьей 10
Конвенции, которая гласит следующее:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей ....
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями,
условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом
и необходимы в демократическом обществе ... в целях предотвращения
беспорядков ... защиты прав других лиц..."
11. Правительство оспаривало данный аргумент.
A. Приемлемость
12. Суд отмечает, что жалоба не является плохо обоснованной в
значении Статьи 35 S: 3 (a) Конвенции. Суд также отмечает, что жалоба
не является неприемлемой по другим основаниям. Следовательно, она
должна быть признана приемлемой.
B. По существу
1. Было ли допущено вмешательство, было ли оно <<предусмотрено
законом>> и преследовало ли оно законную цель
13. Стороны не оспаривают, что имело место нарушение прав заявителя,
гарантированных Статьей 10 S: 1 Конвенции; а у Суда нет оснований
полагать иначе. Такое вмешательство нарушает Конвенцию, если не
соответствует требованиям параграфа 2 Статьи 10. Следовательно,
необходимо определить, предусмотрено ли вмешательство законом,
преследует ли одну или более законных целей, указанных в данном
параграфе, было ли необходимым в демократическом обществе, чтобы
достичь законные цели.
14. Стороны не ссылаются на правовую основу вмешательства или
законную цель, которую оно преследует. Суд отмечает, что ограничение
на использование символов тоталитаризма предусмотрено законом, Актом
Парламента, который четко прописан и соответствует требованиям
предсказуемости. Следовательно, установлено, что вмешательство было
действительно предусмотрено законом. Более того, Суд считает, что Акт
можно рассматривать как преследующий цели по предотвращению
беспорядков и защите прав других лиц,.
2. "Необходимый в демократическом обществе"
(a) Аргумент сторон
i. Правительство
15. Правительство заявило и представило пример того, что всякий раз
когда в деле, подобном настоящему делу, не мог быть установлен элемент
опасности для общества, квалифицирующий признак преступления,
национальные суды оправдывали подсудимых. Отсутствие опасности для
общества в таких делах связано с отсутствием идентификации подсудимых
с соответствующим тоталитарным символом. Однако, в настоящем деле
ситуация была совершенно иной. Заявитель использовал пятиконечную
звезду в политическом контексте, как знак солидарности с товарищем по
политической партии, т. е. поскольку он идентифицировал себя с
символом и с тем, что это означало для внешнего мира. Его собственное
политическое убеждение не имело значения, поскольку закон запрещал
использовать тоталитарные символы, включая пятиконечную красную
звезду, ассоциированную с коммунистической диктатурой, вне зависимости
от наличия или отсутствия многочисленных значений.
16. Согласно вступившему в законную силу постановлению Апелляционного
суда г. Печи, цель, в связи с которой был продемонстрирован символ,
была иррелевантной. Анализ и изучение цели и внутреннего убеждения
правонарушителя могло привести к неограниченному использованию
символов любым человеком для любой цели. Однако, если существовала
идентификация между правонарушителем и виновником, простое
использование запрещенных символов могло создать ощущение угрозы и
страха у других. Суд указал. Что обвиняемый носил красную звезду,
очевидно с политической мотивацией, на улице среди скопления множества
людей и во время интервью для телевидения. Для зрителей было
невозможно оценить причины поведения обвиняемого, но было очевидно,
что владелец символа идентифицирует себя с ним и тем самым
представляет опасность для общества. Относительно вопроса о
пропорциональности, правительство также привлекло внимание к тому
факту, что заявителя осудили условно.
ii. Заявитель
17. Заявитель указал, что, с его точки зрения, наложенное на него
ограничение не было оправданным согласно параграфу 2 Статьи 10.
18. Он заявлял, что правительство не показало, что ношение красной
звезды означает исключительно идентификацию с тоталитарными идеями,
особенно в свете того факта, что заявитель носил звезду, выступая в
качестве председателя Венгерской партии трудящихся 2006,
зарегистрированной политической партии без намерения участвовать в
венгерской политической жизни в нарушение правопорядка. Он носил
красную звезду как логотип мирного и законного политического события,
организованного Национальной Федерацией венгерских профсоюзов 1 мая
2004 г. Целью мероприятия было празднование присоединение Венгрии к
Евросоюзу и в то же время Международного дня трудящихся.
19. Заявитель подчеркнул, что он использовал красную звезду, чтобы
выразить свои политические взгляды, а именно свою принадлежность к
коммунизму, международному движению трудящихся, а также солидарность с
товарищем по политической партии, в отношении которого было возбуждено
уголовное дело за ношение красной звезды. Использование красной звезды
в таком контексте вряд ли может создать ощущение угрозы или страха у
кого-либо. Произвольный запрет на символы тоталитаризма без каких-либо
доказательств того, что их показ является пропагандой тоталитаризма,
не может рассматриваться как обусловленное острой социальной
потребностью.
(b) Оценка Суда
i. Общие принципы
20. Прилагательное <<необходимый>> в соответствии с п. 2 статьи 10
подразумевает наличие <<острой социальной потребности>>.
Государства-участники имеют определенную свободу усмотрения при оценке
наличия данной необходимости, но эта свобода не противоречит
Европейскому контролю, который распространяется как на законы, так и
на решения, применяющие их, даже если эти решения выносятся
независимым судебным органом. Суд имеет полномочия выносить
окончательные решения о совместимости <<ограничения>> со свободой
выражения мнений, защищаемой статьей 10 (см. Perna v. Italy [GC], no.
48898/99, S: 39, ECHR 2003-V, and Association Ekin v. France, no.
39288/98, S: 56, ECHR 2001-VIII).
21. Осуществляя надзорную функцию, Суд не должен подменять собой
соответствующие национальные суды, а скорее рассмотреть на основании
со Статьей 10 вынесенные решения на соответствие их свободе усмотрения
при оценке (см. Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, S: 45,
ECHR 1999-I).
22. В частности, Суд должен определить, являлось ли рассматриваемое
вмешательство <<пропорциональным законной цели, которую оно
преследует>>, и являются ли аргументы, которые используют
государственные органы для его оправдания <<существенными и
обоснованными>> (см. Chauvy and Others v. France, no. 64915/01, S: 70,
ECHR 2004-VI). Осуществляя данную функцию, Суд должен удостовериться,
что государственные власти применили нормы, соответствующие принципам,
изложенным в статье 10 и, более того, они основали свои решения на
приемлемой оценке соответствующих фактов (см. Zana v. Turkey, 25
November 1997, S: 51, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII).
23. Суд напоминает, что свобода слова в том виде, как она
гарантирована статьей 10 п. 1, представляет собой одну из несущих опор
демократического общества и является основополагающим условием,
служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. При
соблюдении требований п. 2 она применима не только к "информации" или
"идеям", которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как
безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют,
шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма,
толерантности и либерализма, без которых нет "демократического
общества" (см. Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, S: 57,
Series A no. 204; and Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93,
S: 43, ECHR 1999-VIII). Хотя свобода выражения мнения может
подвергаться ограничениям, но они <<должны толковаться в узком
смысле>> и <<необходимость каких-либо ограничений должна быть
убедительной>> (см., например, Observer and Guardian v. the United
Kingdom, 26 November 1991, S: 59, Series A no. 216).
24. Кроме того, Суд отмечает, что пределы допустимой критики в
отношении политической речи или дебатов по вопросам, представляющим
общественный интерес, шире на основании Статьи 10 S: 2 Конвенции (см.
Feldek v. Slovakia, no. 29032/95, S: 74, ECHR 2001-VIII; and Sьrek v.
Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, S: 61, ECHR 1999-IV). В настоящем
деле, решение заявителя носить знак красной звезды на публике должно
рассматриваться как способ выражения своих политических взглядов.
Статья 10 распространяется на демонстрацию символов.
ii. Применение данных принципов в настоящем деле
25. Суд изложил свой подход к применению вышеуказанных принципов в
контексте демонстрации пятиконечной красной звезды в деле Vajnai v.
Hungary (no. 33629/06, S:S: 48 to 58, July 2008). Суд заявляет, что
для того, чтобы оправдать ограничение на показ данного символа,
необходимо, чтобы существовала реальная опасность существования
политического движения, которое может привести к диктатуре коммунизма.
Однако, Правительство не доказало существование такой опасности. Суд
посчитал, что данный запрет был слишком широкий в связи с
многочисленными значениями красной звезды: это могло бы охватывать
деятельность и идеи, которые явно принадлежали тем, которые подпадали
под защиту Статьи 10. Венгерское законодательство не разграничивало
различные значения инкриминируемого символа. Более того, даже если
такие разграничения существовали, могла возникнуть неопределенность ,
оказывавшая отрицательное влияние на свободу выражения мнения и
самоцензуру. Далее Суд подчеркнул, что даже потенциальная пропаганда
коммунистической идеологии не могла стать единственной причиной для
ограничения показа красной звезды посредством привлечения к уголовной
ответственности. Однако, в любом случае символ, который может иметь
несколько значений в контексте дела Vajnai, в котором символ
демонстрировался лидером зарегистрированной политической партии без
каких-либо тоталитарных целей, и не мог приравниваться к опасной
пропаганде.
26. Суд признает, что настоящая жалоба несущественно отличается от
дела Vajnai и что соображения, изложенные в том постановлении,в том же
мере могут быть применены в настоящем контексте. Так же как и господин
Vajnai, заявитель, являющийся членом зарегистрированной политической
партии, носил символ на законной демонстрации. Следовательно, такой
показ являлся частью его политического выражения мнения и как таковое
подпадал под защиту Статьи 10. Действительно, единственное, что
отличает настоящую жалобу от дела Vajnai, это заявление правительства
о том, что поведение заявителя представляло опасность для общества,
поскольку символизировало его идентификацию с тоталитарными идеями
(см. параграф 15 выше). Однако, Суд не считает, что необходимо
проверять соответствующую правомерность вмешательства с этой точки
зрения, поскольку правительство признало (см. параграф 16 выше), что
санкция была применена только в связи с самим показом, без какого-либо
судебного изучения имеющей место опасности. Для Суда заявитель таким
образом подвергся такому же непроизвольному ограничению, что и
господин Vajnai.
27. Суд уже устанавливала, что для того, чтобы оправдать
вмешательство, правительство должно показать, что ношение красной
звезды исключительно означает идентификацию с тоталитарными идеями,
особенно с точки зрения того факта, что заявитель сделал это на
законно организованной, мирной демонстрации. Однако, позиция
Апелляционного суда (см. параграф 8 выше) явно отрицает необходимость
изучения контекста, в котором возникло оспариваемое выражение мнения.
Следовательно, не было сделано существенного разграничения между
шокирующими формами выражения мнения, которые подпадают под защиту
Статьи 10, и несправедливыми оскорбительными формами, которые лишались
права на толерантность в демократическом обществе. В частности, Суд бы
отметил, что Апелляционный суд даже не проанализировали, привело ли
выражение мнения к угрозе (по сравнению с вышеуказанным постановлением
по делу Vajnai, S: 53). В отсутствие анализа пропорциональности
вмешательства, Суд не может признать, что правительство доказало, что
ограничение имело <<острую социальную потребность>>.
28. Вышеуказанные соображения позволяют Суду сделать вывод, что имело
место нарушение Статьи 10 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
<<Если Суд устанавливает, что нарушения Конвенции или Протоколов к ней
не было, и если внутреннее право соответствующей Высокой
договаривающейся стороны позволяет предоставление лишь частичной
компенсации, Суд должен, если это необходимо, предоставить
справедливое возмещение пострадавшей стороне>>.
A. Ущерб
30. Заявитель требовал 10,000 ЕВРО в качестве компенсации морального
вреда.
31. Правительство возражало.
32. Суд считает, что заявителю был причинен некоторый моральный вред,
и присуждает ему 4,000 ЕВРО.
B. Судебные расходы и издержки
33. Заявитель также требовал 2,400 ЕВРО в качестве возмещения
судебных расходов и издержек, который он понес в Суде. Данная сумма
соответствует, как представлено в табеле, подлежащей возмещению сумме
гонорара за оказание правовой помощи, при часовой ставке в размере 200
ЕВРО плюс 25% НДС, за 10 часов работы по оказанию правовой помощи.
34. Правительство возражало против жалобы.
35. Согласно прецедентной практике Суда, заявитель вправе требовать
возмещения расходов и издержек только в том случае, если докажет, что
таковые были реальными и необходимыми, и обоснует сумму. В настоящем
деле, учитывая документы, которыми располагает Суд, и вышеуказанные
критерии, Суд считает обоснованным присудить затребованную сумму в
полном объеме.
C. Процентная ставка
36. Суд считает, что процент за невыплату суммы должен исчисляться
из ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил признать жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 10 Конвенции;
3. Постановил,
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение
трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии
со статьей 44S:2 Конвенции, следующие суммы, в переводе на
национальную валюту государства-ответчика по курсу на дату выплаты:
(i) EUR 4,000 (четыре тысячи евро), плюс налоги, которыми данная
сумма будет облагаться , в качестве компенсации морального вреда;
(ii) EUR 2,400 (две тысячи четыреста евро), плюс налоги, которыми
данная сумма будет облагаться, в качестве возмещения судебных расходов
и издержек;
(b) что с момента истечения указанных трех месяцев должны быть
выплачены проценты, равные ставке по займам Европейского центрального
банка плюс три процента;
4. .Отклонил остальные требования заявителя по справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке в письменном виде 3 ноября 2011 г. в
соответствии с Правилами 77 S:S: 2 и 3 Регламента Суда.
Stanley Naismith Franзoise Tulkens
Секретарь Председатель
14 FRATANOLУ v. HUNGARY JUDGMENT
FRATANOLУ v. HUNGARY JUDGMENT 14
Добавить комментарий: