Судебное дело "Бурков против Московского клуба юристов и фонда "Фемида" за невыдачу награды"
07.01.2006
Судья Вознесенский С.Ф. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №33-268 12 января 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Брагинской Е.А. судей Вишняковой Н.Е., Лукьянова И.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Буркова А.Л. - Беляева С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2003 г., которым постановлено: Отказать Буркову А.Л. в иске к Московскому клубу юристов, Фонду Фемида об обязании исполнить обязательство в натуре, УСТАНОВИЛА: Бурков А.Л. обратился в суд с иском к Московскому клубу юристов, Фонду Фемида обязании исполнить в натуре обязательство о выплате ему за победу в конкурсе, объявленном ответчиками, награды в виде статуэтки богини правосудия Фемиды и персонального компьютера, оснащенного правовой базой данных. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в 2000 г. Московский клуб юристов и Фонд Фемида объявили конкурс на соискание Высшей юридической премии Фемида. По результатам конкурса Бурков А.Л. был признан лауреатом премии. Фемида, ему, как победителю, был выдан диплом За вклад в созидание демократического общества о развитие институтов правового государства. Вместе с тем, ему не были выданы публично обещанные победителям конкурса бронзовая статуэтка богини правосудия Фемиды и персональный компьютер, оснащенный правовой базой Консультант Плюс, и он не был приглашен на церемонию вручения лауреатам премии причитающихся им призов. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца представитель истца по доверенности Беляев С.И. В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались по указанному в кассационной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также то, что истец и его представитель проживают в другой местности (г. Екатеринбург) и в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие кассатора. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московского клуба юристов и Фонда Фемида - Сарайкина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1057 ГК РФ. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется гражданско-правового обязательства по выдаче истцу требуемых им наград, поскольку спорные отношения не являются отношениями по организации и проведению публичного конкурса и не регулируются нормами главы 57 ГК РФ. Данный вывод основан на анализе содержания объявления, опубликованного в журнале Российская юстиция, на которое в обоснование своих доводов об объявлении публичного конкурса ссылался истец, а также анализе Положения о Высшей юридической премии Фемида. Судом было установлено, что лауреаты премии определяются за уже осуществленную в прошлом профессиональную и общественную деятельность, не связанную с выполнением кого-либо конкурсного задания. При этом основанием к присуждению премии являются не установленные и объявленные критерии, а субъективное мнение людей, принимающих такое решение. Вместе с тем, объявление публичного конкурса предполагает определение задания, которое подлежит выполнению после объявления конкурса, а также определение критериев и порядка оценки результатов работы или иных достижений, являющихся предметом конкурса. Кроме того, судом было установлено, что истец был признан дипломантом премии, а не ее лауреатом. По условиям премии дипломантам премии выдача статуэтки богини правосудия Фемиды и выдача компьютера производится не должна. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что ответчик не совершал в отношении истца неправомерных действий. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы о том, что спорные отношения регулируются нормами главы 57 ГК РФ Публичный конкурс, аналогичны доводам, проверявшимся судом первой инстанции. Указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную правовую оценку фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права и правовой оценкой обстоятельств дела, которые были произведены судом первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Добавить комментарий:
