Судебное дело "Минин против России"
06.02.2012
103132, Москва, ул. Ильинка, д.21, зона "Г".
В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель: Минин Владимир Валентинович.
Гражданин Российской Федерации.
Проживающий по адресу: 623406 г.Каменск-Уральский,
Свердловская область ул. Октябрьская, д.32, кв. 29
Представитель: Ершов Юрий Львович.
Гражданин Российской Федерации
г. Екатеринбург,ул. Июльская, 18
Удостоверение адвоката No.1407 от 12.03.2003г.
Государственный орган, издавший акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Обжалуемый акты:
1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации
Опубликован: <<Российская газета>>, No. 249, 22.12.2001г.
2. Закон о государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации
Опубликован: "Российской газете" N^o 106 05.06 2001г.
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина
В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> прошу признать
не соответствующими Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи
195 и пункт 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - УПК РФ); статью 25 Закона о государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку их
положениями, применёнными в конкретном деле, нарушены мои
конституционные права и свободы.
Согласно части 1 статьи 195 УПК РФ:
<<Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь
выносит об этом постановление...>>
Пункт 3 статьи 196 УПК РФ предусматривает:
<<Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если
необходимо установить психическое или физическое состояние
подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его
вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и
законные интересы в уголовном судопроизводстве>>
Установив в части 1 статьи 195 и пункте 3 статьи 196 УПК РФ указанные
нормы, законодатель проигнорировал то обстоятельство, что решение о
назначение экспертизы, в частности судебно-психиатрической,
принимается внесудебного процесса, на основании сомнительного
субъективного чувства, лицом, не обладающим специальными знаниями.
Согласно статье 25 Закона <<О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ>>:
<<Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований,
хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По
требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные
документы предоставляются для приобщения к делу>>.
Установив в ст.25 Закона о государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ указанную норму, законодатель проигнорировал то
обстоятельство, что согласно данной норме эксперт не обязан
предоставлять заключение судебной экспертизы кому бы то ни было, для
ознакомления, не иначе как органу или лицу, назначившему судебную
экспертизу.
Полагаю, что данные законодательные нормы в том виде, в каком они
прописаны, приводят к существенным нарушениям конституционных прав и
свобод человека.
Основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся при применении
в моем деле части 1 статьи 195 и пункта 3 статьи 196 УПК РФ, статье 25
Закона <<О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ>>,
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли нормы указанных
статей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части1),
21(части 1), 46 (части 1), 55 (части 3), 24 (части 2).
Обстоятельства, при которых возникла указанная неопределенность,
заключаются в следующем.
Обоснование допустимости жалобы
31 октября 2004г. следователем прокуратуры г. Каменска-Уральского
Свердловской области Прилижаевым Д.В. было вынесено постановление о
привлечении меня в качестве обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного частью 3 статьи 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи
соединённая с обвинением данного лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления)
27 января 2005г. мне было предъявлено обвинение в совершении
вышеуказанного преступления
27 января 2005 г. постановлением судьи Красногорского районного суда
г. Каменска - Уральского Свердловской области Мурзина А.Ф. мне была
избрана мера пресечения - заключение под стражу.
31 марта 2005г следователь Каменской районной прокуратуры г.
Каменска-Уральского Свердловской области Швецов Н.Э. вынес
постановление о назначении, в отношении меня, амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении в отношении меня амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы следователь руководствовался требованиями пункта 3 статьи
196 УПК РФ, в которой указано: <<назначение и производство судебной
экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или
физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает
сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать
свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве>>.
<<Сомнение>>, согласно словарю Даля, определяется как: <<нерешимость,
шаткое недоумение, раздумье, колебание мыслей, недоверие, подозрение и
опасение>>.
Таким образом, основанием для назначения экспертизы явилось ни что
иное, как возникшее у следователя сомнительное субъективное чувство по
поводу моего психического состояния.
При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что сомнение, как плод
фантазии отдельной личности, не может служить основанием для
назначения обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы.
Только обоснованное сомнение о вменяемости обвиняемого, возникшее на
анализе конкретных фактов, имеющих отношение к поведению обвиняемого,
характеру, вмененного ему в вину преступления, заболевания, связанного
с расстройством психики и т.д., подтверждённое в судебном рассмотрении
психиатром, может служить достаточным основанием для назначения
судебно-психиатрической экспертизы.
О том, что следователь не привлекал врачей-психиатров для решения
вопроса о необходимости назначения судебно-психиатрических экспертиз в
отношении меня, свидетельствует прилагаемая справка Городской
психиатрической больницы г. Каменска- Уральского, в которой отмечено:
<<В период 2005г. ходатайств о привлечении врача-психиатра для решения
вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении
Минина Владимира Валентиновича 1957г.р., не поступало>>.
Доказательством отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих
наличие у меня каких либо психических заболеваний, также является
прилагаемая справка Городской психиатрической больницы, от 21.02.07г.,
в которой отмечено: <<Минин Владимир Валентинович 1957г.р. на учёте у
психиатра не состоит, за помощью ранее не обращался>>.
27 января 2005 г. меня заключили под стражу. В СИЗО No.1г.
Екатеринбурга, где я находился 6 месяцев.
Примерно 20 июля 2005г. (за 6 дней до истечения предельного срока
содержания под стражей) меня из СИЗО No.1 г. Екатеринбурга насильно, с
приступом стенокардии, доставили в Свердловскую областную клиническую
психиатрическую больницу. В связи с невыносимой болью за грудиной,
вызванной приступом стенокардии, я не в состоянии был отвечать на
какие-либо вопросы эксперта и отказался от проведения экспертизы. В
оказании медицинской помощи мне было отказано. Через некоторое время
меня с другими заключёнными отправили обратно в СИЗО No.1.
25 июля 2005г. в зале судебного заседания Каменского района г.
Каменска-Уральского Свердловской области, следователь прокуратуры
Швецов Н.Э. в нарушение закона просил судью сделать исключение и
удовлетворить его ходатайство о продлении мне срока содержания под
стражей. Свою просьбу Швецов мотивировал тем, что он разговаривал по
телефону с врачом судебно-психиатрической экспертизы, который сообщил
ему, что в отношении меня вынесено заключение судебно-психиатрической
экспертизы, где я признан невменяемым и нуждающимся в принудительном
лечении. Данное заключение направлено в адрес следователя.
Поскольку заключения психиатрической экспертизы у следователя на руках
не было, судья в удовлетворении ходатайства следователя в отношении
продления мне срока содержания под стражей, отказал.
26 июля 2005г. меня освободили из-под стражи, и я вынужден был
скрыться, поскольку понимал, что меня ждёт принудительное лечение и
неминуемая смерть. С учетом того, что я являюсь инвалидом 2 группы,
перенес инсульт и инфаркт, и тяжелейшие для физического состояния
человека психотропные препараты, разрушающие работу эндокринной
системы и повышающие вероятность инфарктов и инсультов, для меня
абсолютно неприемлемы и смертельны.
С 6 августа 2005г. я нахожусь в Федеральном розыске.
На мои многочисленные жалобы и заявления в различные
правоохранительные органы я получал юридически неграмотные отписки.
20 июля 2006г. мой адвокат зарегистрировал ходатайство в адрес
следователя прокуратуры Швецова, где просил вручить ему копию
судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении меня.
(ходатайство прилагаю)
20 июля 2006г. следователь прокуратуры Швецов в удовлетворении
ходатайства адвоката о вручить ему копии судебно-психиатрической
экспертизы, проведённой в отношении меня, отказал (копию отказа
прилагаю)
20 ноября 2006г. я обратился с заявлением к Главному врачу
Свердловской областной клинической психиатрической больницы Сердюку
Олегу Викторовичу. В заявлении, ссылаясь на требования закона, я
просил предоставить копию заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении меня,
путём направления данного документа в указанный адрес.(заявление
прилагаю)
На моё заявление Сердюк ответил, что закон о государственной
экспертной деятельности не предусматривает обязанность экспертного
учреждения предоставлять лицу, в отношении которого проведена
экспертиза, копию заключения (копию ответа прилагаю).
Обоснование неконституционности обжалуемых положений УПК РФ
Полагаю, что часть 1 статьи 195 и пункт 3 статьи 196 УПК РФ не
соответствует Конституции Российской Федерации её статьям 19 (части1),
21(части 1), 46 (части 1), 55 (части 3) по следующим основаниям.
Отсутствие в части 1 статьи 195 УПК РФ нормы, обязывающей проводить
рассмотрения вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы в
судебном порядке, связано с ограничением конституционного права на
судебную защиту и, во всяком случае, должно отвечать критерию
соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, в
которой установлено: <<Права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства>>. Очевидно, что
судебный порядок рассмотрения вопроса о назначении
судебно-психиатрической экспертизы никоим образом не способен нанести
вред названным ценностям. Кроме того, отсутствие данного судебного
порядка не имеет разумного основания, и не может быть оправдано
интересами следствия или иными конституционно значимыми целями,
допускающими соразмерные ограничения прав и свобод
Лишение обвиняемого судебной защиты для отстаивания своих прав и
свобод при рассмотрении вопроса о назначении судебно-психиатрической
экспертизы, противоречит конституционному принципу охраны достоинства
личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого
вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством
рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои
права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством
в лице любых его органов. Данная правовая позиция выражена
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 мая
1995 года по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2
УПК РСФСР.
Также часть 1 статьи 195 и пункт 3 статьи 196 УПК РФ способствует
применению принудительных мер медицинского характера - назначение и
производство судебно-психиатрической экспертизы, без необходимых
оснований, должной процедуры и вне судебного рассмотрения, что придает
ограничению прав свободы и личной неприкосновенности произвольный
характер: принудительные меры медицинского характера на основании
данной нормы, не предполагают обязательного судебного рассмотрения и
вынесения соответствующего решения. В результате обвиняемый и его
защитник лишается права в судебном заседании, согласно статье 198 УПК,
при назначении и производстве судебной экспертизы, заявлять отвод
эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в
другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении
судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту и др. Данное
ограничение права не соответствует предписаниям Конституции Российской
Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном
объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости,
поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех
перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской
Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную
защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 283 ГПК РФ, назначение экспертизы для
определения психического состояния гражданина разрешается в судебном
порядке, где судья при наличии достаточных данных о психическом
расстройстве гражданина назначает для определения его психического
состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении
гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения
экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра
может вынести определение о принудительном направлении гражданина на
судебно-психиатрическую экспертизу.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 и пункту 3 статьи 196 УПК РФ
назначение экспертизы для определения психического состояния
обвиняемого, принимается вне судебного рассмотрения, без каких-либо
данных, свидетельствующих о действительно существующем психическом
расстройстве обвиняемого и на основании сомнительного субъективного
чувства лица, не обладающего специальными знаниями.
Таким образом, объем процессуальных прав в уголовном судопроизводстве
ставится законодателем в зависимость от правового статуса гражданина,
обусловленного статусом обвиняемого. Однако существование - в связи с
таким статусом - однородных по своей юридической природе, столь
различающихся в части назначения судебно-психиатрической экспертизы
правил, несовместимо с требованиями статьи 19 Конституции Российской
Федерации о равенстве всех перед законом и судом.
Обоснование неконституционности обжалуемого положения статьи 25 закона
<<О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ>>.
Полагаю, что статья 25 закона <<О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ>> не соответствует Конституции Российской Федерации
её статьям 23, 24 (часть 2) и 56 (часть 3), по следующим основаниям.
По буквальному смыслу статьи 25 закона <<О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ>>, гражданин может быть полностью
лишен доступа к любым затрагивающим его права и свободы сведениям, без
учета как конституционно признаваемой цели такого ограничения, так и
его допустимых пределов. Тем самым отрицается какая бы то ни было
обязанность должностных лиц экспертного учреждения, которая
обеспечивала бы право гражданина на ознакомление с заключением
судебно-психиатрической экспертизы проведённой в экспертном
учреждении. Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина
обязанности государственных органов не может не приводить к умалению
права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации является недопустимым.
Отсутствие закрепленных законом оснований, при наличии которых органы
экспертных учреждений вправе отказать гражданину в ознакомлении с
непосредственно затрагивающими его права и свободы документами,
соответственно исключает и возможность проверки в судебном порядке
законности самого отказа. Именно такой смысл придается положению
статьи 25 закона <<О государственной судебно-экспертной деятельности в
РФ>> сложившейся правоприменительной практикой, что подтверждается
ответом главного врача Свердловской областной клинической
психиатрической больницы в деле заявителя настоящей жалобы.
Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни
гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию,
исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако
согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное
право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем
законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения
конституционно признаваемым целям его введения.
Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные
нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими
прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали
бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в
зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол
органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его
судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции
Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и
свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не
запрещенными законом.
Не вызывает сомнений тот факт, что необоснованное достаточными фактами
и данными назначение судебно-психиатрической экспертизы является
тяжелым поражением человека в конституционно гарантированных правах
гражданина РФ. Так, при проведении ему данной экспертизы производится
сбор сведений о состоянии его здоровья, об истории и особенностях его
отношений со своими родственниками, друзьями, соседями и сослуживцами.
При этом нарушается как неприкосновенность его частной жизни, личная и
семейная тайна (ст.23 Конституции РФ), а также на недопустимость
сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без
его согласия (ст. 24 Конституции РФ). В связи с этим важнейшим
является обеспечение должных гарантий реального соблюдения этих
конституционных прав. И очевидно то, что в существующем виде
приведенные в жалобе положения Уголовно-процессуального кодекса РФ
противоречат Конституции РФ, нарушая вышеизложенные ее положения.
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>
ПРОШУ:
Признать, часть 1 статьи 195 и пункт 3 статьи 196
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25
закона <<О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации, её статьям 19 (части1), 21(части 1), 46 (части 1), 55
(части 3), 24 (части 2), 56 (часть 3).
Перечень прилагаемых документов:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Справка Городской психиатрической больницы г. Каменска- Уральского
Свердловской области от 21.02.07г.No.1(в трёх экз.)
3. Справка Городской психиатрической больницы г. Каменска- Уральского
Свердловской области от 21.02.06г.No.2 (в трёх экз.)
4. Ходатайство адвоката о вручении копии судебно-психиатрической
экспертизы, проведённой в отношении Минина В.В. (в трёх экз.)
5. Отказ следователя в удовлетворении ходатайство адвоката о вручении
копии судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении
Минина В.В. (в трёх экз.)
6. Заявление в адрес Главного врача Свердловской областной
клинической психиатрической больницы от 20 ноября 2006г. (в трёх
экз.)
7. . Ответ главного врача Свердловской областной клинической
психиатрической больницы на заявление от 20 ноября 2006г. (в трёх
экз.)
8. Копия настоящей жалобы (в двух экз.)
18 января 2008 г. Минин В.В.
6
Добавить комментарий: