Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Прошкин против России"


Изложение фактов и вопросы Правительству РФ по делу Прошкин против России

 

20.02.2012

 

                                                          13 июля 2007 г.

                               ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

                              Жалоба 28869/03

                Сергея Анатольевича Прошкина против России,

                        поданная 21 августа 2003 г.

                              ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

   ФАКТЫ

   Заявитель,  г-н Сергей Анатольевич Прошкин, русский по национальности,
   родился   в   1963   г.  и  был  помещен  в  психиатрическую  больницу
   специализированного   типа  с  интенсивным  наблюдением.  В  Суде  его
   представляют  г-жа Л. Чуркина, практикующий юрист в г. Екатеринбург, и
   г-жа Г. Щекотова, его мама и законный представитель.

   А. Обстоятельства дела

   Факты  дела,  как  указано  заявителем,  можно  представить  следующим
   образом.

   1. Возбуждение уголовного дела в отношении заявителя

   18 октября 1996 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине
   г-на П. Заявитель, его жена и сын пострадали, автомобиль заявителя был
   разбит.  Уголовное  дело в отношении г-на П. было прекращено в связи с
   актом амнистии.

   Г-н  П.  и  его  мать  обратились  в  милицию, что заявитель звонил по
   телефону  и  угрожал  им.  Заявитель  также  якобы  требовал деньги за
   причинение  материального  ущерба  и  морального  вреда,  возникшего в
   результате дорожно-транспортного происшествия.

   29  марта 1999 г. Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено
   постановление  о  возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по
   подозрению  в  оскорблении  и клевете, соединенной с обвинением лица в
   совершении преступления.

   5  июля  1999  г.  г-н  П. обратился с заявлением к прокурору Пермской
   области  об  избрании  в  отношении  заявителя  меру пресечения в виде
   заключения под стражу, поскольку преступные посягательства заявителя с
   угрозами  в убийстве в адрес г-на П. и его матери продолжались. Г-н П.
   обратился  к  прокурору  с  просьбой  провести  в  отношении заявителя
   судебно-психиатрическую экспертизу.

   24  сентября  1999  г.  в  отношении  заявителя  возбуждено  еще  одно
   уголовное дело по статье 119 УК РФ (угроза убийством).

   2.  Задержание заявителя и последующие продления сроков содержания его
   под стражей

   (а) Задержание

   5   ноября   1999  г.  два  уголовных  дела  были  объединены  в  одно
   производство,  было  вынесено постановление о заключении заявителя под
   стражу.  До 4 февраля 2000 г. он находился в следственном изоляторе г.
   Перми.

   Заявитель  обратился  в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой
   на незаконность его ареста.

   25  ноября  1999  г.  Индустриальным  районным судом г. Перми вынесено
   постановление  об  оставлении  жалобы  заявителя  на  незаконность его
   ареста  без  удовлетворения. 22 декабря 1999 г. Пермский областной суд
   оставил  в  силе  постановление  Индустриального  районного суда от 25
   ноября 1999 г.

   (б)  Продление  срока  содержания  под  стражей  и освобождение из-под
   стражи 4 февраля 2000 г.

   6  декабря  1999  г.  прокурор  утвердил  продление  срока  содержания
   заявителя под стражей до 5 февраля 2000 г.

   18   января  2000  г.  Индустриальный  районный  суд  г.  Перми  вынес
   постановление  об  оставлении  жалобы Прошкина С.А. на продление срока
   следствия  и  содержания  под  стражей  без  удовлетворения, указав на
   тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

   Представляется, что 4 февраля 2000 г. заявитель был освобожден.

   3. Судебное разбирательство и обжалование

   31  августа  2000  г.  Индустриальный  районный  суд  г. Перми признал
   заявителя   виновным   в   клевете,  распространении  заведомо  ложных
   сведений,  порочащих  честь и достоинство другого лица или подрывающих
   его   репутацию,   соединенных   с  обвинением  в  совершении  тяжкого
   преступления,  вымогательстве  в  целях  получения имущества в крупном
   размере,  и приговорил его к семи годам лишения свободы. Заявитель был
   взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО г. Перми

   9 ноября 2000 г. Пермским областным судом было вынесено определение об
   отмене приговора Индустриального районного суда г. Екатеринбурга от 31
   августа  2000  г.  в  части  клеветы,  распространения заведомо ложных
   сведений,  порочащих  честь и достоинство другого лица или подрывающих
   его   репутацию,   соединенных   с  обвинением  в  совершении  тяжкого
   преступления.   Производство  по  делу  в  этой  части  прекращено  за
   отсутствием  состава  преступления.  Приговор в части вымогательства в
   целях  получения имущества в крупном размере, отменен, дело направлено
   на  новое судебное рассмотрение Заявитель был освобожден из-под стражи
   с подпиской о невыезде.

   4. Дополнительное расследование и судебно-психиатрические экспертизы

   18  января  2001  г.  Индустриальный  суд г. Перми вынес определение о
   возврате  уголовного  дела  по  обвинению заявителя в вымогательства в
   целях  получения имущества в крупном размере прокурору Индустриального
   района г. Перми для производства дополнительного расследования.

   (а)  Экспертиза Государственного научного центра социальной и судебной
   психиатрии имени В.П. Сербского, проведенная в ноябре 2002 г.:

   26   марта  2002  г.  Индустриальным  районным  судом  была  назначена
   судебно-психиатрическая  экспертиза  в  государственном научном центре
   социальной  и судебной психиатрии имени В.П. Сербского. 30 апреля 2002
   г.  судебная  коллегия  по  уголовным делам Пермского областного суда,
   рассмотрев  частную  жалобу  заявителя  на определение Индустриального
   районного  суда  г.  Перми от 26 марта 2002 г., вынесла определение об
   оставлении определения от 26 марта 2002 г. без изменений.

   ...

   Правительство  утверждает,  что  экспертиза  была назначена на 31 июля
   2002  г.  Однако  заявитель  отказался  от  нее.  10  октября  2002 г.
   Индустриальный  районный  суд  постановил,  что  заявитель должен быть
   направлен на экспертизу принудительно.

   26 октября 2002 г. заявитель был задержан и отправлен под конвоем в г.
   Москву  для  проведения  стационарной судебно-медицинской экспертизы в
   государственном  научном центре социальной и судебной психиатрии имени
   В.П.  Сербского  (далее  -  <<Центр>>).  Через  месяц Центр подготовил
   заключение,   признав  заявителя  страдающим  хроническим  психическим
   расстройством   в  форме  шизофрении.  21  ноября  2002  г.  заявителя
   освободили из Центра.

   (б)  Другая  судебно-психиатрическая  экспертиза  и арест заявителя 27
   января 2003 г.

   10 января 2003 г. Индустриальный районный суд г. Перми назначил другую
   судебно-психиатрическую экспертизу заявителя.

   27  января  2003  г.  Индустриальный  районный  суд г. Перми вынес два
   постановления  об  изменении  меры  пресечения  на арест, поскольку он
   обвиняется     в    совершении    особо    тяжких    преступлений    и
   судебно-психиатрическая   экспертиза   установила,   что  он  страдает
   шизофренией  и  опасен  для  общества.  Постановления имеют одинаковое
   содержание,  за  исключением  одного  различия. В первом постановлении
   районный  суд  постановил  поместить  заявителя  в СИЗО No.1 г. Перми.
   Вторым   постановлением   суд   постановил   направить   заявителя   в
   психиатрическую  больницу.  Заявитель  и  его  мать  присутствовали на
   заседании.

   В   тот   же  день  заявитель  обратился  с  кассационной  жалобой  на
   постановление  от  27  января  2003  г.  Он  утверждал,  что  не  было
   представлено  доказательств  того,  что  он  социально  опасен  и  что
   необходимо  было  лишать  его  свободы.  В  соответствии со штампом на
   жалобе Пермский областной суд получил заявление 29 января 2003 г.

   31   января   и  1  февраля  2003  г.  заявитель  подал  дополнения  к
   кассационной   жалобе,  оспаривая  основания  его  ареста.  Штампы  на
   заявлениях подтверждают, что Пермский областной суд получил дополнения
   31 января и 2 февраля 2003 г., соответственно.

   Жалобы  заявителя  на  постановление  от  27  января  2003  г. не были
   рассмотрены.  Правительство  в  ответ  на  запрос  судьи-докладчика  о
   предоставлении фактической информации на основании Правила 49 S: 2 (а)
   Правил  Суда и со ссылкой на статью 444 УПК РФ привел довод о том, что
   защитник заявителя, его законный представитель или близкий родственник
   могли  обжаловать  постановление  от  27 января 2003 г. Заявитель, как
   невменяемое лицо не обладало правом обжаловать постановление о лишении
   его  свободы.  Как заявило правительство ни защитник заявителя, ни его
   представитель не обжаловали постановление от 27 января 2003 г.

   До  18  февраля  20003  г.  заявитель  содержался в специальной камере
   следственного изолятора No. 59/1 в г. Пермь.

   5. Судебное разбирательство и обжалование

   18  февраля  2003  г. Индустриальный суд г. Перми вынес определение об
   освобождении  заявителя от уголовной ответственности за вымогательство
   в  целях  получения  имущества  в  крупном размере и применении к нему
   принудительных  мер медицинского характера с направлением заявителя на
   принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного
   типа  с  интенсивным  наблюдением.  Соответствующая  часть определения
   гласит следующее:

   <<...В  связи  с  тем,  что Прошкин страдает психическим заболеванием,
   склонен  к повторности общественно опасных деяний, в том числе и особо
   тяжких,  отличается  агрессивностью,  нетерпимостью  к окружающим, его
   необходимо  направить  на  принудительное  лечение  в  психиатрический
   стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением>>. 

   Как  утверждает  заявитель, судебные заседания 17 и 18 февраля 2003 г.
   проходили  в  его  отсутствие.  Его защитник и законный представитель,
   г-жа Щекотова, присутствовали.

   6. Содержание заявителя под стражей с 18 февраля по 18 августа 2003 г.
   
   Исходя  из  информации, представленной Правительством, с 18 февраля по
   24  июля 2003 г. заявитель содержался в СИЗО в г. Пермь, поскольку его
   должны  были доставить в психиатрический стационар специализированного
   типа  с  интенсивным  наблюдением  г. Калининграда, а власти не смогли
   получить визу для проезда заявителя через Литву.

   Правительство  утверждает,  что  24 июля 2003 г. заявителя отправили в
   психиатрическую  больницу  г.  Казани,  но больница отказалась принять
   его,  поскольку  у  него  не было документа, удостоверяющего личность.
   Заявителя  доставили  обратно в Пермь, где его продержали в СИЗО до 18
   августа  2003  г.  В  тот  день  его вновь отправили в психиатрическую
   больницу в Казань.

   7. Гражданское дело относительно недееспособности 

   В  2003  г. прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с
   заявлением  о признании заявителя недееспособным в связи с психическим
   заболеванием.

   6  мая  2003  г.  Индустриальный  районный  суд  г. Перми признал, что
   заявитель  страдает  психическим  заболеванием,  не  может  осознавать
   фактический   характер  и  общественную  опасность  своих  действий  и
   руководить  ими,  нуждается  в направлении на принудительное лечение в
   психиатрический   стационар  специализированного  типа  с  интенсивным
   наблюдением. Районный суд признал заявителя недееспособным.

   Заявитель не обжаловал решение суда.

   4 июня 2004 г. он был освобожден из психиатрической больницы.

   Б. Применимое национальное законодательство

   1. Меры пресечения

   Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

   1.   Дознаватель,  следователь,  прокурор,  а  также  суд  в  пределах
   предоставленных    им    полномочий    вправе   избрать   обвиняемому,
   подозреваемому  одну  из  мер  пресечения,  предусмотренных  настоящим
   Кодексом,  при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,
   подозреваемый:

   1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

   2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

   3)    может    угрожать    свидетелю,   иным   участникам   уголовного
   судопроизводства,    уничтожить   доказательства   либо   иным   путем
   воспрепятствовать производству по уголовному делу...

   Статья 98. Меры пресечения

   Мерами пресечения являются:

   1) подписка о невыезде;

   2) личное поручительство;

   3) наблюдение командования воинской части;

   4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

   5) залог;

   6) домашний арест;

   7) заключение под стражу.

   Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

   При  решении  вопроса  о  необходимости  избрания  меры  пресечения  в
   отношении  подозреваемого  или обвиняемого в совершении преступления и
   определения  ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97
   настоящего  Кодекса,  должны  учитываться  также тяжесть преступления,
   сведения  о  личности  подозреваемого  или  обвиняемого,  его возраст,
   состояние   здоровья,   семейное   положение,  род  занятий  и  другие
   обстоятельства.

   Статья 108. Заключение под стражу

   1.  Заключение  под  стражу  в качестве меры пресечения применяется по
   судебному   решению  в  отношении  подозреваемого  или  обвиняемого  в
   совершении  преступлений,  за  которые уголовным законом предусмотрено
   наказание   в  виде  лишения  свободы  на  срок  свыше  двух  лет  при
   невозможности  применения  иной,  более  мягкой,  меры пресечения. При
   избрании  меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении
   судьи  должны  быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на
   основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях
   эта  мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или
   обвиняемого   в  совершении  преступления,  за  которое  предусмотрено
   наказание  в  виде  лишения  свободы  на срок до двух лет, при наличии
   одного из следующих обстоятельств:

   1)  подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства
   на территории Российской Федерации;

   2) его личность не установлена;

   3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

   4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

   ......

   11.  Постановление  судьи  об  избрании  в  качестве  меры  пресечения
   заключения  под  стражу  или  об отказе в этом может быть обжаловано в
   вышестоящий  суд  в  кассационном порядке в течение 3 суток со дня его
   вынесения...

   Статья 354. Право апелляционного и кассационного обжалования

   4.   Право  обжалования  судебного  решения  принадлежит  осужденному,
   оправданному, их защитникам и законным представителям...

   2. Принудительные меры медицинского характера

   (а)  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации,  вступивший  в силу с 1
   января 1997 г.

   Статья   97.  Основания  применения  принудительных  мер  медицинского
   характера

   1.  Принудительные  меры  медицинского  характера могут быть назначены
   судом лицам:

   а)   совершившим  деяния,  предусмотренные  статьями  Особенной  части
   настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

   б)  у  которых  после  совершения  преступления  наступило психическое
   расстройство,   делающее   невозможным   назначение   или   исполнение
   наказания;

   в)  совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами,
   не исключающими вменяемости;

   г)  совершившим  преступление  и  признанным нуждающимися в лечении от
   алкоголизма или наркомании.

   2.  Лицам,  указанным  в части первой настоящей статьи, принудительные
   меры  медицинского  характера  назначаются  только  в  случаях,  когда
   психические  расстройства  связаны  с  возможностью  причинения  этими
   лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других
   лиц.

   (б) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

   Статья 435. Помещение в психиатрический стационар

   1.  При установлении факта психического заболевания у лица, к которому
   в  качестве  меры  пресечения  применено  содержание  под  стражей, по
   ходатайству   прокурора  суд  в  порядке,  установленном  статьей  108
   настоящего  Кодекса,  принимает  решение  о  переводе  данного  лица в
   психиатрический стационар.

   2.  Помещение  лица,  не  содержащегося под стражей, в психиатрический
   стационар  производится  судом  в  порядке,  установленном статьей 203
   настоящего Кодекса.

   Статья 443. Постановление суда

   1.  Признав  доказанным,  что  деяние,  запрещенное уголовным законом,
   совершено  данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица
   после  совершения  преступления  наступило  психическое  расстройство,
   делающее  невозможным  назначение  наказания  или  его исполнение, суд
   выносит  постановление  в  соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного
   кодекса  Российской  Федерации об освобождении этого лица от уголовной
   ответственности  или от наказания и о применении к нему принудительных
   мер медицинского характера...

   Статья 444. Порядок обжалования постановления суда

   Постановление  суда  может  быть  обжаловано  в  кассационном  порядке
   защитником,  потерпевшим и его представителем, законным представителем
   или  близким  родственником лица, в отношении которого рассматривалось
   уголовное  дело,  а  также  прокурором  в  соответствии  с  главой  45
   настоящего Кодекса.

   3. Судебное разбирательство

   Статья 247. Участие подсудимого

   1.   Судебное   разбирательство   уголовного   дела   проводится   при
   обязательном    участии    подсудимого,    за   исключением   случаев,
   предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

   2.  При  неявке  подсудимого  рассмотрение уголовного дела должно быть
   отложено.

   .....

   4.  Судебное  разбирательство  в  отсутствие  подсудимого  может  быть
   допущено  в  случае,  если по уголовному делу о преступлении небольшой
   или  средней  тяжести  подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного
   уголовного дела в его отсутствие.

   Статья 376. Назначение судебного заседания

   1.  При  поступлении  уголовного  дела  с  кассационными  жалобой  или
   представлением   судья   назначает   дату,  время  и  место  судебного
   заседания.

   2.  О  дате,  времени  и  месте  рассмотрения  уголовного  дела  судом
   кассационной  инстанции  стороны  должны  быть  извещены не позднее 14
   суток  до  дня  судебного  заседания.  Вопрос  о  вызове  осужденного,
   содержащегося под стражей, решается судом.

   3.  Осужденный,  содержащийся  под стражей и заявивший о своем желании
   присутствовать  при рассмотрении жалобы или представления на приговор,
   вправе  участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить
   свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о
   форме участия осужденного в судебном заседании решается судом...

   Глава   51  Уголовно-процессуального  кодекса  предусматривает  нормы,
   регулирующие  процедуру рассмотрения уголовного дела в отношении лица,
   совершившего   запрещенное   уголовным   законом  деяние  в  состоянии
   невменяемости,  или  лица,  у  которого  после совершения преступления
   наступило  психическое  расстройство,  делающее невозможным назначение
   наказания или его исполнение. На основании статьи 441 главы 51 УПК суд
   рассматривает  уголовное  дело в отношении таких лиц в общем порядке с
   изъятиями,    предусмотренными   настоящей   главой.   Глава   51   не
   устанавливает    каких-либо    специальных    положений   относительно
   присутствия невменяемого лица на судебном заседании в первой инстанции
   и в апелляционной или кассационной инстанциях.

   ЖАЛОБЫ

   1. Заявитель жалуется на нарушение статьи 5 S: 1 (а) и (с) Конвенции в
   связи с тем, что его содержание в СИЗО с 5 ноября 1999 г. по 4 февраля
   2000  г., с 31 августа по 9 ноября 2000 г. и с 27 января по 18 августа
   2003 г. было незаконным.

   2.  Далее  заявитель  жалуется  на нарушение статьи 6 S:S: 1 и 3 (с) и
   статьи 13 Конвенции в связи с тем, что уголовное дело в отношении него
   было    возбуждено    незаконно,   что   обвинения   основывались   на
   доказательствах,  которые  не  были  оценены  надлежащим  образом, что
   выводы   национальных   властей   не   соответствовали  действительным
   обстоятельствам    дела,    что   судебно-психиатрическая   экспертиза
   проводилась  незаконно,  что  постановление от 31 августа 2000 г. было
   основано  на противоречивых заявлениях потерпевших и свидетелей, и что
   на  судебном  заседании,  проводимом в неуточненную дату, отсутствовал
   его защитник, был назначен другой защитник.

   3.  Без  ссылки  на  Конвенцию  заявитель  жалуется  на  то,  что  его
   кассационные  жалобы  на  постановление  от  27 января 2003 г. не были
   рассмотрены  и  что  он  не  получил  повестку  на судебное заседание,
   состоявшееся  27  января 2003 г., что постановления от 18 февраля и 15
   апреля  2003  г. были вынесены незаконным судом, что его не вызвали на
   судебные  заседания,  состоявшиеся  17  и 18 февраля 2003 г., в первой
   инстанции,   и   на   судебное   заседание   кассационной   инстанции,
   состоявшееся 15 апреля 2003 г.

   4.  В  жалобе,  поданной 14 декабря 2006 г., заявитель жалуется на то,
   что  в  2003 г. его направили в психиатрическую больницу в г. Пермь по
   ходатайству    прокурора,   который   не   обладал   полномочиями   по
   представлению такого ходатайства в суд.

                              ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

   1.  Соответствовало  ли содержание заявителя с 27 января по 18 августа
   2003  г.  требованиям  статьи  5  S: 1 Конвенции? В частности, было ли
   содержание  под стражей <<в соответствии с процедурой, предусмотренной
   законом>>  и  <<правомерным>> в связи с тем фактом, что 27 января 2003
   г.  Индустриальный  районный суд вынес два постановления: об изменении
   меры  пресечения  на  содержание  под  стражей  в СИЗО No.1 г. Перми и
   содержании  заявителя  в психиатрическом стационаре и что заявителя не
   содержали в психиатрической больнице?

   2. Был ли у заявителя доступ к эффективной процедуре, в соответствии с
   которой  он  мог  обжаловать  законность  содержания  его под стражей,
   предусмотренную   постановлением  суда  от  27  января  2003  г.,  как
   требуется статьей 5 S: 4 Конвенции?

   3.  Учитывая, что заявитель отсутствовал на судебных заседаниях первой
   инстанции  17  и  18 февраля 2003 г. и судебном заседании кассационной
   инстанции  15  апреля  2003 г., мог ли заявитель защитить самого себя,
   как   требуется   статьей   6   S:   3  (с)  Конвенции?  В  частности,
   предусматривает  ли УПК РФ специальные нормы, регулирующие присутствие
   обвиняемых  лиц,  страдающих  психическим  заболеванием,  на  судебном
   заседании в первой и кассационной инстанции?


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):