11.04.2012
В судебную коллегию
по уголовным делам
Свердловского областного суда
Рожина Дмитрия Игоревича,
15.06.1980 года рождения
Подсудимый по ст. 159 ч. 3 УК РФ,
содержащегося в ЛПУ г. Екатеринбурга
ГКБ No.1
Постановление вынесено в заочном порядке 16.03.2012г.
С постановлением ознакомлен 02.04.2012г.
Жалоба подана 04.04.2012г.
Срок подачи не нарушен.
*
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А.
Прошу рассмотреть доводы моей жалобы в моем присутствии и с участием
моего защитника Сухаревой Натальи Валерьевны (адвоката Свердловской
областной гильдии адвокатов, город Екатеринбург, улица Малышева, 92).
Прошу обеспечить мое непосредственное присутствие и участие в судебном
заседании Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского
областного суда.
О дне судебного заседания прошу уведомить заблаговременно.
По итогам судебного заседания прошу ознакомить с кассационным
определением и вручить на руки его копию.
*
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
02.04.2012 года я был вызван сотрудниками ОУР УВД города Екатеринбурга
в здании полиции по адресу: город Екатеринбург, улица Фрунзе, 74, где
в 423 кабинете был ознакомлен с постановлением судьи Семерикова А.Ф.
от 16.03.2012 года о моем аресте.
Данное постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего
Тагила Свердловской области Семерикова А.Ф. от 16 марта 2012 года об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
Согласно части первой статьи 1 УПК РФ порядок уголовного
судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается
настоящим Кодексом.
Согласно пункту четвертому статьи 108 УПК РФ, вопрос об избрании в
качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению
... с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора,
защитника.
Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом без участия
подсудимого и его защитника. В соответствии с последним абзацем
данного пункта неявка обвиняемого в судебное заседание является
препятствием для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу. Принудительный привод обвиняемого судом -
не осуществлялся, соответственно действия суда по вынесению
обжалуемого постановления не соответствуют требованиям данного пункта,
указанной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в
международный розыск. Обвиняемый в международный розыск объявлен не
был, соответственно вопрос о возможности применения меры пресечения в
виде заключения под стражу является незаконным.
Согласно части первой статьи 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения
судья должен указать конкретные фактические обстоятельства, на
основании которых принял такое решение. Такими обстоятельствами не
могут являться данные не проверенные в ходе судебного заседания.
Так судом не приняты меры к установлению обстоятельств причин неявки
подсудимого в судебное заседание, не исследованы материалы
зарегистрированные канцелярией Ленинского районного суда г.Н-Тагила,
представленные в обоснование отсутствия Рожина Д.И. в судебном
заседании 11 и 16 марта 2012 года.
Согласно пункта 1.1. данной статьи - заключение под стражу не может
быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 159 УК РФ.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется
на более строгую когда изменяются основания предусмотренные статьями
97 и 99 УПК РФ. Поскольку судом фактически не установлены причины
неявки подсудимого, его выводы о том, что подсудимый скроется от суда
- не соответствуют действительности.
Это в частности подтверждено тем, что подсудимый находясь в чужом
городе на значительном расстоянии не имея контактов с судом нашел
возможность и через третье лицо предоставил свое обращение в суд с
документами обосновывающими его неявку документами.
Также судом не учтены личность подсудимого, наличие на его иждивении
жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетних
детей (возраста до одного года), чем фактически лишил их возможности к
существованию заключив под стражу их единственного кормильца.
Аналогичным образом, судом не учтены и род занятий подсудимого, его
общественная деятельность, тяжелое состояние здоровья.
Так суд первой инстанции, признав необходимость изменения меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не учел
следующее:
1. Неявка в судебное заседание 11.03.2012 года на 09 часов утра в
г.Н-Тагил обусловлена следующим:
У подсудимого имелось письменное согласие судьи на его нахождение за
пределами РФ в период с 01 по 10 марта 2012 года.
В соответствии с авиабилетами 10 марта 2012 года и фактическим
прибытием подсудимый прибыл в РФ рейсом Женева Швейцария - Москва в
город Москва, и был снят со следующего рейса Москва - Екатеринбург по
медицинским показаниям (копия справки представлена суду).
Соответственно прибыть в суд к назначенному времени у подсудимого,
прибывшего с территории другого государства - не имелось возможности.
Далее, неявка подсудимого в судебное заседание 16.03.2012 года
обусловлена расстройством здоровья подсудимого, нахождении на лечении
в ЛПУ г.Москва и невозможностью вылета по медицинским показанием из
г.Москва в г.Екатеринбург, что подтверждается медицинскими документами
представленными в суд.
Я фактически от суда не скрывался, имеющимися средствами уведомил суд
о причинах своей неявки, обусловленной обострением состоянием здоровья
и прохождением лечения. Полицией я фактически не разыскивался и
принудительно не доставлялся, а явился по первому их требования
добровольно, где узнал о своем заключении под стражу.
Данные обстоятельства судом не исследованы, соответственно решение об
изменении меры пресечения изначально принято незаконно.
2. Судом не установлена причина неявки подсудимого в суд,
соответственно суд не выяснил и не установил местонахождение
подсудимого и причины его неявки. При этом в материалах дела имеются
документы о наличии у подсудимого тяжелого хронического заболевания,
злокачественного образования второй клинической группы с точно
установленным онкологическим заболеванием подлежащего комбинированному
лечению (оперативное лечение и.т.д.), в период обострения которого он
ранее периодически не являлся по вызову следователя и суда.
3. Суд рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в отсутствие
защитника подсудимого следовательно существенно нарушил право на
защиту, при неуведомлении второго защитника.
4. Об изменении меры пресечения я не был извещен судом, соответственно
было нарушено мое право на защиту, на обжалование данного
постановления и других прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, преждевременен и необоснован вывод суда
первой инстанции о необходимости моего заключения под стражу.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное
и необоснованное, в связи с чем, руководствуясь статьями 379-381 УПК
Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Постановление о ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ ОТ 16 МАРТА 202 ГОДА судьи
Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Семерикова А.Ф.
ОТМЕНИТЬ как незаконное и необоснованное.
2. Восстановить сроки обжалования данного постановления с учетом
того, что оно вынесено заочно в мое отсуствие и с его одержанием я
фактически ознакомился 02.04.2012 года при предъявлении его
факсовой незаверенной копии сотрудниками ОУР УВД города
Екатеринбурга.
04 марта 2012 года Д.И.Рожин
Добавить комментарий: