28.04.2012
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ
КОЛЛЕГИЮ
Свердловского областного суда
от Рожина Дмитрия Игоревича
проживающий: г.Екатеринбург, 32 военный городок,24-22
сот.тел.89097017117
Ж А Л О Б А
на действия судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила
Семерикова Александра Федоровича
Первое обстоятельство:
02.04.2012 года я был вызван сотрудниками ОУР УВД города Екатеринбурга
в здание полиции по адресу: город Екатеринбург, улица Фрунзе, 74, где
в 423 кабинете был ознакомлен с постановлением судьи Семерикова А.Ф.
от 16.03.2012 года о ЗАОЧНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ.
Данное постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего
Тагила Свердловской области Семерикова А.Ф. от 16 марта 2012 года об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу является НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДА, являющегося преступлением
против правосудия, в виду следующих обстоятельств:
Статья 123 Конституции Российской Федерации устанавливает общее
правило для режима проведения всех судебных заседаний на территории
Российской Федерации. Согласно [1]части 2 статьи 123 Конституции судья
не может ЗАОЧНО вынести в уголовном процессе судебный акт, поскольку
это ограничивает процессуальные права иных участников уголовного
судопроизводства. Указанные положения обусловлены следующим:
- Согласно части первой статьи 1 УПК РФ порядок уголовного
судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается
настоящим Кодексом.
- Согласно пункта 1.1. статьи 108 УПК РФ - заключение под стражу не
может быть применено в отношении обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 159 УК РФ.
- Согласно части первой статьи 108 УПК РФ, при избрании меры
пресечения судья должен указать конкретные фактические обстоятельства,
на основании которых принял такое решение. Такими обстоятельствами не
могут являться данные не проверенные в ходе судебного заседания.
- Согласно пункту четвертому статьи 108 УПК РФ, вопрос об избрании в
качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению
... с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора,
защитника.
- Согласно пункту 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в
международный розыск.
- Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или
изменяется на более строгую, когда изменяются основания
предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таким образом, будучи поставленным в известность о ЗАОЧНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ
ПОД СТРАЖУ, вынужден констатировать следующее:
Судьей Ленинского районного суда города Нижнего Тагила были
проигнорированы и нарушены положения статей 108 и 110 УПК РФ.
Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом
проигнорировано то обстоятельство, что мне инкриминируется совершение
преступления по части третьей статьи 159 УК РФ, в связи с чем мера
пресечения в виде заключения под стражу мне избрана быть не могла.
Далее, судом не приняты меры к установлению обстоятельств причин
неявки подсудимого в судебное заседание, не исследованы материалы
которые перед заседанием были предъявлены судье представителем
подсудимого, а затем зарегистрированные (по требованию самого же
судьи) канцелярией Ленинского районного суда г.Н-Тагила,
представленные в обоснование отсутствия подсудимого в судебном
заседании 11 и 16 марта 2012 года. Кроме того, судом не поручался
принудительный привод подсудимого, соответственно действия суда по
заключению подсудимого под стражу не соответствуют требованиям данного
пункта, указанной статьи.
Поскольку судом фактически не установлены причины неявки подсудимого,
его выводы о том, что подсудимый скроется от суда - не соответствуют
действительности. Это в частности подтверждено тем, что подсудимый,
прежде всего вернулся из зарубежной поездки, в которой находился с
разрешения суда, и находясь в чужом городе на значительном расстоянии
не имея контактов с судом нашел возможность и через третье лицо
сообщить суду о причинах своей неявки и предоставить свое обращение в
суд с документами, обосновывающими его неявку, которые
зарегистрированы в канцелярии суда за 16.03.2012 года.
Также судом не учтены личность подсудимого, наличие на его иждивении
жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие ДВУХ
малолетних детей (возраста до одного года), чем фактически лишил их
возможности к существованию заключив под стражу их единственного
кормильца. Аналогичным образом, судом не учтены и род занятий
подсудимого, его общественная деятельность, тяжелое состояние
здоровья.
На момент принятия постановления о заключении под стражу я не был
объявлен в международный либо иной розыск, соответственно вопрос о
возможности ЗАОЧНОГО ИЗБРАНИЯ меры пресечения в виде заключения под
стражу является изначально незаконным.
И наконец, вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом без
участия подсудимого и его защитника. В соответствии с последним
абзацем пункта 4 статьи 108 УПК РФ неявка обвиняемого в судебное
заседание (а равно подсудимого) является препятствием для рассмотрения
вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судья вынес заведомо незаконный и неправосудный акт,
поскольку заключение под стражу ЗАОЧНО при вышеуказанных
обстоятельствах он применить не мог.
В соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации судьями
могут быть только граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет,
имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической
профессии не менее пяти лет.
Таким образом судья Семериков А.Ф. при ЗАОЧНОМ ИЗБРАНИИ МЕРЫ
ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ НЕ МОГ НЕ ЗНАТЬ, что он изначально выносит
заведомо неправосудное решение, чем совершает преступление против
правосудия.
Сказанное подтверждено тем, что 02.04.2012 года когда я был задержан
сотрудниками ОУР УВД города Екатеринбурга в здании полиции по адресу:
город Екатеринбург, улица Фрунзе, 74, кабинет No.423 и доставлен в ИВС
УВД города Екатеринбурга, меня под стражу не приняли по медицинским
показаниям. Сотрудниками полиции была вызвана бригада скорой
медицинской помощи и я был госпитализирован в городскую больницу No.1
(бывшая 27) в урологическое отделение. Впоследствии 13 апреля 2012
года я был госпитализирован в городскую больницу No.20 в
неврологическое отделение. До настоящего времени я по медицинским
показаниям водворен под стражу быть не могу, что также подтверждает
незаконность действий суда.
Второе обстоятельство:
Судьей Семериковым Александром Федоровичем совершаются умышленные
действия препятствующие получению доступа к правосудию:
1.В судебном заседании 16 марта 2012 года, получив документы
обосновывающие мою неявку в судебном заседании, он не стал их
исследовать, приняв решение рассматривать вопрос об изменении меры
пресечения, который также рассмотрел без учета поступивших к нему
документов, в результате чего было принято необоснованно решение, а с
учетом того, что решение о заключении под стражу принималось ЗАОЧНО,
это решение также является ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫМ.
2. Пятого апреля 2012 года я обжаловал свой арест. 11 апреля 2012 года
моя жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила и
зарегистрирована за No.5072 от 12.04.2012 года.
Согласно пункту [2]11 статьи 108 УПК РФ постановление судьи об
избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть
обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток
со дня его вынесения (поскольку я с этим постановлением был ознакомлен
02 апреля, а обжаловал его 05 апреля, направив жалобу почтой - срок
мной не пропущен). Суд кассационной инстанции принимает решение по
жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их
поступления.
Несмотря на то, что отдел делопроизводства Ленинского суда к 16 числу
подготовил жалобу к отправке в Свердловский областной суд, сделать он
этого не может поскольку судья Семериков А.Ф. начиная с 11 апреля 2012
года по состоянию на 23 апреля 2012 года не мотивированно и без
объяснения своих действий незаконно удерживает уголовное дело,
препятствуя его отправлению в Свердловский областной суд.
3. Рассмотрение моего дела судьей ранее было назначено на 10, 12 и 13
апреля 2012 года. 10 апреля 2012 года моим защитником Сухаревой
Натальей Валерьевной зарегистрировано в суде ходатайство об изменении
мне меры пресечения. Узнав о поступлении такого ходатайства судья
Семериков А.Ф. СОРВАЛ ВСЕ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ЗАСЕДАНИЯ в результате сторона
защиты трижды являлась в процесс и ей трижды заявлялось о том, что
заседания не будет так как судье некогда заниматься делом Рожина, что
также является действиями суда создающими препятствия на доступ к
правосудию.
4.Судьей Семериковым регулярно нарушаются нормы процессуального права
в судебном заседании - он не уходит в совещательную комнату, разрешая
ходатайства о возврате дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и не
выносит соответствующих постановлений, разрешая их в протокольной
части. Судья игнорирует тот факт что дело поступило к нему не полном
объеме и у него по сути в производстве находится лишь часть материалов
дела. При этом суд рассматривает дела несмотря на явные и очевидные
нарушения статей 217 и 220 УПК РФ. Поскольку мне было предъявлено лишь
часть материалов к ознакомлению, я так прямо в протоколе 217 и указал,
что с материалами дела ознакомлен не в полном объеме, соответственно
требования статьи 217 выполнены не были и обвинительное заключение
составлено незаконно.
На основании изложенного я считаю, что в ОБОИХ ОПИСАННЫХ СЛУЧАЯХ судья
Семериков А.Ф., грубейшим образом нарушил основные принципы
справедливого судебного разбирательства - законности, публичности, а
также независимости и беспристрастности суда. Также он нарушил
гарантированные Конституцией и Уголовно-Процессуальным
законодательством мои процессуальные права.
Указанные заведомо незаконные действия судьи Ленинского районного суда
города Нижнего Тагила Семерикова А.Ф. противоречат деятельности по
осуществлению правосудия и порочат честь, достоинство и высокое звание
судьи, что безусловно умаляет авторитет судебной власти и ущемляет
конституционные права граждан.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается
квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится
рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент
принятия решения.
Принимая во внимание положение Федерального закона <<Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации>> определяющего в пункте
2 статьи 22 деятельность квалификационной коллегии судей в случаях,
<<когда к ней поступают жалобы и сообщения, содержащие сведения о
совершении судьей дисциплинарного проступка от граждан, а также
органов и должностных лиц, которые не наделены законом полномочиями
возбуждать производство в квалификационной коллегии судей о
прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного
проступка>>, и отсутствие в норме абз.2 статьи 4 Положения о запрете
гражданам обращаться с такими жалобами и сообщениями в
квалификационную коллегию судей, учитывая статью 3 фед.закона РФ <<О
статусе судей в Российской Федерации>>, согласно которой <<Судья
обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья
при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,
справедливости и беспристрастности, а также согласно статье 3 Кодекса
Судейской этики, утвержденного шестым Всероссийским съездом судей 2
декабря 2004 года, предусматривающей, что <<судья в любой ситуации
должен сохранять личное достоинство, дорожить честью, избегать всего,
что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб
репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и
независимость при осуществлении правосудия,
руководствуясь статьей 22 ФЗ <<Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации>>, статьями 3, 12-1 Закона Российской Федерации
<<О статусе судей в Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
1. Рассмотреть де йствия су дьи Ле нинского ра йонного су да го рода
Нижнего Тагила Семерикова Александра Федоровича на заседании
квалификационной коллегии Судей Свердловской области, проверить
изложенные факты и по результатам проверки принять меры
ведомственного контроля и реагирования.
2. Наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде прекращения ее
полномочий по осуществлению деятельности по отправлению правосудия
в связи с совершением проступка, противоречащего вышеуказанной
деятельности, порочащего честь, достоинство и высокое звание
судьи, умаляющего авторитет судебной власти и ущемляющего
конституционные права граждан.
Дмитрий РОЖИН
Ссылки
1. consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100541
2. consultantplus://offline/main?base=LAW;n=45547;fld=134;dst=100072
1. tigress - 01.05.2012 08:04:58
Мне кажется, что жалоба составлена очень четко и обстоятельно, но вот интересно – примут ли ее к рассмотрению вообще? Уже не помню, откуда я почерпнула информацию, что жаловаться в ККС на судью можно только по представлению председателя суда (кажется, в том за законе «О статусе судей», а может быть, и нет). Вот уж настоящий «закономаразм»: через какого председателя пройдет жалоба на его же судью? А у меня еще смешнее: мне нужно жаловаться и на судью, и на председателя – как тогда быть?
2. Рэд - 01.05.2012 09:37:55
В данной ситуации лишь необходимо обжаловать незаконность действия судьи в вышестоящюю инстанцию. Как таковых нарушений Кодекса судейской этики нет. Тем более как мне известно очень редко (практически никогда) подобные жалобы удовлетворяются квалификацмонной Коллегией лишь по одному обращению, без соответствующей проверки доводов материалам дела. А подобные проверки коллегия не делает. их делают должностные лица (пред или его замы) облсудов.
Добавить комментарий: