Судебное дело "Жалоба Исарлова С.Э. на нарушение ст. 5, 6, 13 Европейской Конвенции "
04.09.2012
Госпоже Ермиловой Н.П.
Первая секция
Жалоба No. 4493/07 4 сентября 2012 г.
Исарлов против России
Уважаемая Госпожа,
Настоящим письмом я информирую Вас что после предварительного изучения
жалобы на предмет приемлемости 30 августа 2012 года, Председатель
секции, в которую было направлено дело, решил, что в соответствии с
пар. 2 правила 54 Регламента Суда, уведомление о жалобе должно быть
направлено Правительству Российской Федерации и что Правительство
должно будет представить письменные объяснения по вопросам
приемлемости и по существу данного дела.
В приложении содержится информация к сведению заявителей по процедуре
после коммуниницирования жалобы.
Суд потребовал от российских властей представить письменные объяснения
к 15 января 2013 года. Они будут направлены Вам для того, чтобы Вы
могли представить свой ответ на эти объяснения в интересах стороны
заявителя, а также требования по справедливой компенсации в
соответствии со статьей 41 Конвенции.
Пожалуйста, не присылайте каких-либо заявлений до того, как это не
будет истребовано Судом. Любая неистребованная информация, как
правило, не включается в материалы дела (правило 38 пар. 1 Регламента
Суда). В соответствии с пар. 4 (а) правила 34 Регламента Суда,
Правительству разрешено представить их объяснения на русском языке,
если им это удобно, но затем они должны будут обеспечить Суд данными
материалами на английском либо французском языке не позднее 12 февраля
2013 года,
Перед властями Российской Федерации поставлены вопросы, указанные в
документе, приложенном к данному письму (изложение фактов
Секретариатом Суда и Вопросы к сторонам).
Власти были проинформированы, что по остальным аспектам обращения от
них не требуется представления объяснений.
От Правительства также запрошена позиция на предмет возможности
мирового соглашения и представить свои предложения по этому вопросу.
Такой же вопрос будет поставлен перед Вами после того, как Вы получите
письменные объяснения Правительства.
Я также хотел бы проинформировать Вас о том, что на данной стадии
производства, в соответствии с пар.3 правила 34 Регламента Суда
коммуникация властей и заявителя, как правило, должна производиться на
одном из официальных языков Суда, английском либо французском.
Обращаю Ваше внимание на правило 33 Регламента Суда, в соответствии с
которым документы, направляемые в Секретариат сторонами или третьими
лицами, должны быть публичны, доступны для просмотра, за исключением
случаев, когда Председатель секции принимает иное решение по
основаниям, перечисленным в параграфе 2 Правила 33 Регламента Суда.
Это влечет за собой то, что любая информация, указанная в Ваших
документах, в том числе информация об идентифицируемых и о
неидентифицируемых лицах может быть открыта и публична. Более того,
такая информация может быть размещена в электронной базе Суда HUDOC в
сети Интернет.
Пожалуйста, проинформируйте Европейский суд о своем электронном
адресе, если он у Вас есть. Это будет полезно на финальной стадии
процедуры.
Искренне Ваш, Сёрен Нильсен,
Секретарь секции
Европейский суд по правам человека
Жалоба No. 4493/07
Станислав Эрнестович Исарлов
против России
поданная 28 декабря 2006 г.
Изложение фактов
Заявитель, Станислав Эрнестович Исарлов, гражданин России, родившийся
в 1972 году, проживает в г. Ревде Свердловской области. Он представлен
в Европейском суде госпожой Н. Ермиловой, адвокатом, практикующим в
Екатеринбурге.
А. Обстоятельства дела
Факты данного дела, представленные заявителем, могут быть сведены к
следующему.
19 декабря 2005 года заявитель был задержан по подозрению в совершении
ложного доноса в отношении ряда лиц. Прокуратурой было установлено,
что несколько раз заявитель направлял обращения в правоохранительные
органы с обвинением сотрудников администрации городской больницы в
совершении ряда уголовных преступлений.
На следующий день Ревдинский городской суд санкционировал помещение
заявителя под стражу. Постановление суда об избрании меры пресечения в
виде помещения под стражу было отменено Свердловским областным судом
15 февраля 2006 года, который установил, что городской суд не
рассмотрел вопроса о возможности применения более мягкой меры
пресечения. Он был освобожден.
Следователь вновь направил в суд ходатайство о применении меры
пресечения в отношении заявителя. Он мотивировал необходимость меры
пресечения тем, что заявитель обвиняется в совершении серьезного
преступления и может скрыться, продолжать заниматься преступной
деятельностью или препятствовать следствию, поскольку он отказывался
принимать участие в следственных действиях и продолжал свое
противоправное поведение по отношению к администрации больницы,
названивая им по меньшей мере семьдесят раз в день. В удовлетворении
ходатайства было отказано городским судом в марте 2006 года, поскольку
не было установлено, что имеются намерения заявителя скрыться или
оказывать давление на свидетелей.
Заявитель узнал, что городской суд назначил слушание по делу на 11
июля 2006 года. Ни заявитель, ни его представители господин Г. и
госпожа Ермилова, которым заявитель выдал доверенность на
представление его интересов, на слушание вызваны не были. Заявитель и
его представители подали письменный запрос о направлении им повестки
на слушание.
11 июля 2006 года Ревдинский городской суд признал заявителя виновным
в ложном доносе в отношении представителей администрации городской
больницы. Он, однако, освободил заявителя от уголовной
ответственности, установив, что он действовал в состоянии
невменяемости. Городской суд вынес определение о применении к
заявителю мер медицинского характера и помещении его в психиатрическую
больницу. Соответствующая часть судебного решения гласит следующее:
<<Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и
мнение законного представителя И. госпожи П., и несмотря на тот факт,
что И. совершил достаточно серьезное преступление, суд полагает
возможным принять решение о применении к нему обязательных мер
медицинского характера, поскольку его состояние здоровья угрожает ему
и окружающим и подтверждено судебно-психиатрической экспертизой от 22
мая 2006 года, которую адвокат И. господин М. не оспаривал в судебном
слушании>>.
Интересы заявителя на слушании представлял адвокат по назначению
господин М. и мать заявителя госпожа П. Заявитель и два назначенных им
представителя, Г. и Ермилова, на слушании отсутствовали. Как
становится известно из материалов, представленных заявителем, адвокат
М. появился в деле не ранее 6 июля 2006. На слушании мать заявителя
просила в срочном порядке направить заявителя в психиатрическую
больницу, поскольку она постоянно являлась свидетелем серьезных
отклонений в его поведении, его бабушка также постоянно писала жалобы
в разные госструктуры аналогичные тем, что писал заявитель, он не
работал и мать вынуждена была его содержать.
Постановление суда от 11 июля 2006 года не содержало указания на
возможность обжалования. Тем не менее, заявитель подал заявление о
несогласии с постановлением. Он также безуспешно просил адвоката М.
обжаловать данное постановление. По утверждениям заявителя, адвокат М.
отказывался что-либо делать по делу после слушания 11 июля 2006 г.
Поскольку надлежаще оформленной жалобы подано не было, постановление
вступило в силу 21 июля 2006 года. Заявитель был направлен в
психиатрическую больницу 2 августа 2006 года.
Представители заявителя, госпожа Ермилова и господин Г., обратились в
Ревдинский городской суд с заявлением о предоставлении им копии
постановления от 11 июля 2006 года и проинформировать их о судьбе
жалобы заявителя на постановление. Они также обращались с жалобами в
различные судебные инстанции на отказ им и заявителю в возможности
принять участие в слушании.
25 октября 2006 года Ревдинский районный суд вернул госпоже Ермиловой
ее жалобу в интересах заявителя и жалобу заявителя, отметив, что у них
нет права обжалования в соответствии с положениями статьи 444
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Соответствующая часть письма Ревдинского городского суда гласит
следующее:
<<Материалы дела не содержат информации о том, что следователь или
прокуратура допускали вас к участию в деле в качестве защитника, и вы
не были допущены в качестве представителя, поскольку это не
гражданский процесс.
Решением от 6 июня следователь допустил госпожу П., мать И., в
качестве законного представителя в его деле и она принимала участие в
слушании по делу.
Более того, руководствуясь статьей 438 УПК РФ, 6 июля 2006 года суд
назначил адвоката М. представлять интересы И., и он принимал участие в
слушании 7 июля 2006 года и защищал его интересы. В ходе
предварительного следствия по делу интересы И. защищал адвокат О.>>
5 апреля 2007 года Ревдинский городской суд отказал в заявлении
психиатрической больницы, в которой находился И., о прекращении
обязательных мер медицинского характера, и его освобождении.
Заявитель и его представитель Ермилова узнали об этом решении только в
2008 году. 14 февраля 2008 года они подали в Ревдинский городской суд
ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения.
Ходатайство было удовлетворено и 14 ноября 2008 года Свердловский
областной суд, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя и его
представителя Ермилову, оставил в силе решение от 5 апреля 2007 года.
Мотивировка была следующей:
<<23 марта 2007 года психиатрическая больница подавала в суд
ходатайство об отмене дальнейшей госпитализации, поскольку заявитель
после проведенного лечения начал понимать значение своих действий,
фактический характер и социальную опасность совершенных им в прошлом
деяний, и, учитывая состояние его здоровья, он может быть освобожден
от обязательного лечения.
Решением суда от 5 апреля 2007 года в ходатайстве психиатрической
больницы было отказано и заявитель продолжил проходить лечение в
психиатрической больницу. Суд основывал свои выводы на заключении
председателя медицинской комиссии господина С., в соответствии с
которым в свете того факта, что больница не была обеспечена надлежащим
количеством необходимых препаратов, в последний месяц было невозможно
обеспечить надлежащее лечение И. Улучшения в его состоянии, которые
наблюдались ранее, прекратились, его психическое состояние было
нестабильным и не было никаких гарантий того, что заявитель вновь не
начнет противоправные деяния в отсутствие контроля и лечения. В этих
обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания, которые привели
И. к обязательным мерам медицинского характера, не отпали.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не видит оснований
для ее удовлетворения.
Решение от 5 апреля 2007 года о продолжении обязательного лечения И.
хорошо мотивировано и обосновано. Оно основывается на объяснениях
главы медицинской комиссии относительно проблем с обеспечением
соответствующими препаратами и как следствие - относительно ухудшения
состояния здоровья И. и нестабильности его психического состояния.
Таким образом, не отпали основания к госпитализации. Суд не находит
никаких нарушений процессуального права>>.
Свердловский областной суд также отметил, что обязательное лечение
заявителя было тем не менее прекращено 3 сентября 2007 года по новому
заявлению психиатрической больницы.
6 февраля 2009 года Ревдинский городской суд отказал в удовлетворении
заявления психиатрической больницы о признании заявителя
недееспособным и помещении его под постоянную опеку. Рассмотрев
несколько заключений судебно-психиатрических экспертов, городской суд
установил, что лечение заявителя в больнице в период со 2 августа 2006
года по 3 сентября 2007 было успешным и что нет на данный момент
доказательств ухудшения психического состояния. Данное решение
вступило в силу 12 марта 2009 года, когда прокуратура отозвала жалобу
на него.
В. Применимое национальное законодательство.
1. По во просам пр именимого на ционального законодательства см. дело
Прошкин против России (жалоба 28869/03, параграфы 37-60, 7 февраля
2012 года).
2. Постановлением No. 13-П от 20 ноября 2007 года Конституционный Суд
РФ признал неконституционным ряд положений
Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статью 444 УПК РФ, в
той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им
сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в
отношении которых осуществляется производство о применении
принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с
материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при
его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение
вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и
обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
Жалобы заявителя:
1. Заявитель жа ловался на нарушение п. е пар. 1 статьи 5 Конвенции,
что его помещение в психиатрическую больницу было не основанным на
законе, поскольку он не был признан недееспособным и что, в любом
случае, его нахождение там в течение двух месяцев со 2 февраля по
5 апреля 2007 года не имело под собой никаких юридических
оснований, поскольку суд должен был рассмотреть эти основания для
дальнейшего его нахождения в больнице, не позднее 2 февраля 2007
года.
2. Заявитель также жаловался на нарушение статей 6, 13 и 14
Конвенции, поскольку ему не была предоставлена возможность явиться
на слушание и возражать против выдвинутых обвинений.
3. Заявитель также жаловался на нарушение п. (с)пар. 3 статьи 6
Конвенции, поскольку у него не было возможность защищать себя с
помощью выбранного им самим защитника, поскольку власти не
допустили Ермилову и Г. принять участие в процессе.
Добавить комментарий: