23.11.2012
Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА
presentee en application de l'article 34 de la Convention europeenne
des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
Таблица содержания
I. Стороны
1. Заявитель
1. Фамилия: ________________
2. Имя: ________________
Пол: ________________
3. Гражданство: ________________
4. Профессия: ________________
5. Дата и место рождения: ________________
6. Постоянный адрес: ________________
7. Номер телефона: ________________
8. Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6):
________________
9. Имя и фамилия представителя: ________________
10. Род занятий представителя: ________________
11. Адрес представителя: ________________
12. Номер телефона: ________________ Номер факса:
_______________________
1. Высокая договаривающаяся Сторона
Российская Федерация
I. Краткое изложение
ДЕЛО (фамилия)_________________________ ПРОТИВ РОССИИ
Заявитель ________________ (ФИО заявителя) является гражданином
Российской Федерации, работает ________________ (профессия заявителя)
в ________________ (название фирмы), офис в ________________
(расположение офиса).
Он уехал из России в ________________ (место проживания) в
________________ г. (дата). В данный момент заявитель проживает и
работает в ________________ (страна проживания). Текущая виза истекает
________________ г. (дата окончания срока действия). В случае, если
заявитель прибудет из ________________ (страна проживания) в Россию
для работы, или получит любой доход из источников в России, в том
числе от продажи своего имущества, с его доходов будет удержан налог
на прибыль по ставке 30 процентов, на основании части 3 статьи 224
Налогового кодекса РФ.
Ставка налогообложения, применяемая ко всем доходам физических лиц, не
являющихся налоговыми резидентами РФ, устанавливается в размере 30
процентов, тогда как ставка налогов на прибыль, применяемая к
резидентам РФ, составляет 13 процентов в соответствии с частью 1 этой
же статьи.
В настоящей жалобе, заявитель утверждает, что:
1. 30-ти процентная ставка налога, которая применяется к доходам,
заработанным или полученным им в связи с продажей своего имущества
в России, составляет необоснованное вмешательство в право на
уважение права собственности, ограничивает право на свободное
распоряжение своим имуществом и, следовательно, представляет собой
нарушение статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции.
2. Это ограничение права также является дискриминационным и нарушает
статью 14 Конвенции и право на свободу от дискриминации, поскольку
различие в отношении государства к налоговым резидентам и
нерезидентам, являющимся гражданами Российской Федерации, не
оправдано и не преследует законную цель.
Изложение фактов
1. Заявитель яв ляется гр ажданином Ро ссии. Он уе хал из Ро ссии в
________________ (страна проживания) ________________ г. (дата). В
настоящее время заявитель проживает и работает в ________________
(страна проживания). Текущая виза истекает ________________ г.
(дата).
2. 30-ти процентная ставка налога подлежит уплате заявителем, если он
получит доход из источников в России (заработная плата или продажа
имущества), в соответствии с частью 3 статьи 224 Налогового
Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим положением,
ставка налога, применяемая ко всем доходам физических лиц, не
являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,
устанавливается в размере 30 процентов, а ставка налога,
применяемая к гражданам-налоговым резидентам РФ, в соответствии с
частью 1 той же статьи, составляет 13 процентов (далее: налог).
Часть 3 статьи 224: Налоговая ставка устанавливается в размере 30
процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не
являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (...)
3. В соответствии с вышеупомянутым правилом ставка налога применяемая
ко всем доходам физических лиц, не являющихся налоговыми
резидентами РФ, устанавливается в размере 30 процентов, а ставка
налога на прибыль применяемая к налоговым резидентам РФ в
соответствии с 1-ой части той же статьи, составляет 13 процентов.
Это оказывает отрицательный эффект на желание заявителя работать,
чтобы получать доходы от источников в России, или распоряжаться своей
собственностью в России. В частности, заявитель имеет на праве
собственности ________________ (описание имущества) в г.
________________ (место нахождения имущества)
________________________________________________ (описание имущества).
4. Заявитель также утверждает, что налог установленный к налоговым
нерезидентам РФ ограничивает его право, гарантированное статьей 1
Протоколом 1 Конвенции и статьей 14 Конвенции, в полной мере
распоряжаться своим имуществом и представляет собой дискриминацию
по признаку его резидентства, места преимущественного нахождения.
5. 14 июля 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял
решение отклонить жалобу г-на Буркова, утверждавшего нарушение его
конституционных прав, предусмотренных частью 3 статьи 224
Налогового Кодекса Российской Федерации, на том основании, что не
было нарушения конституционных прав г-на Буркова. Дело г-на
Буркова и дело заявителя являются идентичными.
I. Изложение имевшего место, по мнению заявителя, нарушения Конвенции
и/или протоколов к ней и подтверждающих аргументов
6. Заявитель утверждает, что:
1. 30-ти процентная ставка налога, которая применяется к доходам,
заработанным или полученным им в связи с продажей своего
имущества, составляет необоснованное вмешательство в право на
уважение права собственности, ограничивает право на свободное
распоряжение своим имуществом и, следовательно, представляет собой
нарушение статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции.
2. Это ограничение является дискриминационным, нарушает статью 14
Конвенции и право на свободу от дискриминации.
(1) Нарушение права собственности
Закон
7. Статья 1 Протокола No. 1 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод предусматривает, что:
<<Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно
пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего
имущества, кроме как в интересах общества и на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного
права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права
государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему
представляются необходимыми для осуществления контроля за
использованием собственности в соответствии с интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.>>
8. В своем прецедентом праве, Суд разработал методологию для оценки
того, имело ли место нарушение права собственности, защищённое
статьей 1 Протокола No. 1. Есть шесть шагов, чтобы определить
имело ли место нарушение права собственности.
9. Во-первых, существование права собственности на спорное имущество
должно быть доказано.
10. Во-вторых, Суд определяет, имело ли место вмешательство в право
собственности заявителя.
11. В-третьих, Суд должен решить по какому из трех правил,
предусмотренных делом Sporrong and Loennroth v. Sweden^,
вмешательство произошло:
Первое правило, которое носит общий характер, утверждает принцип
беспрепятственного распоряжения имуществом; оно изложено в первом
предложении первого абзаца. Второе правило охватывает лишение
имущества, и подвергает его определенным условиям; оно содержится во
втором предложении этого же пункта. Третье правило признает, что
государства имеют право, помимо прочего, контролировать использование
собственности в соответствии с общими интересами, путем применения
законов, которые они считают необходимыми для этой цели; это правило
содержится во втором абзаце.
В соответствии с решением в Svenskamanagementgruppen AB. v. Sweden^,
дела связанные с налогообложением подпадают под второй абзац третьего
правила статьи 1, который <<относится к правам государств-членов
контролировать распоряжение собственностью в общих интересах>>.
12. В-четвертых, Суд стремится выяснить, служит ли вмешательство
законной цели. Легитимность цели рассматривается с учетом
<<общих>> или общественных интересов^. Что касается второго абзаца
статьи 1 Протокола No. 1, государство имеет свободу усмотрения при
обеспечении уплаты налогов, но эта свобода не является абсолютной:
Суд, считая естественным, что свобода усмотрения в распоряжении у
законодательной власти в реализации социальной и экономической
политики должна быть широка, будет уважать решение законодателей
относительно содержания понятия <<в интересах общества>>, кроме
случаев, когда это решение принимается явно без достаточных оснований.
Иными словами, хотя Суд не может заменить собственную оценку оценкой
национальных властей, он обязан рассмотреть оспариваемые меры в
соответствии со статьей 1 Протокола No. 1 (П1.1) и, тем самым,
исследовать факты, на которые ссылались национальные власти.^
13. Тогда Суд рассматривает пропорциональность вмешательства, оценивая
<<справедливость баланса между требованиями общественных интересов
и требованиями защиты индивидуальных основных прав>>.^
14. Наконец, Суд контролирует законность и легальность вмешательства с
учетом принципа правовой определенности.^
Применение закона в деле
1. Вмешательство в право собственности
15. В со ответствии с ме тодологией, ра зработанной на ос нове
прецедентного права Суда, касающейся права собственности, право
заявителя на 17 процентов (30% - 13% = 17%) от размера прибыли,
полученной им от доходов из источников в России (заработная плата
или продажа имущества), является ограниченным. Заявитель
утверждает, что 30-ти процентная ставка налога, которая
применяется к доходам, заработанным или полученными им в связи с
продажей своего имущества в России, составляет необоснованное
вмешательство в право свободно распоряжаться своей собственностью
и личными доходами. 30-ти процентная ставка налога отрицательно
влияет на желание заявителя свободно распоряжаться своим
имуществом (продажа) или получать доходы (заработная плата).
1. Правило, применимое к делу и требование преследования законной
цели
16. Заявитель та кже утверждает, что это налоговое удержание, согласно
части 3 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации
подпадает под третье правило, содержащееся в первом абзаце статьи
1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции, поскольку оно
относиться к ограничению распоряжения его имуществом, его личным
доходом. Заявитель утверждает, что налогообложение в размере
дополнительных 17 процентов его доходов от продажи имущества или
получения заработной платы вследствие его проживания за пределами
России не подпадает под действие второго абзаца статьи 1 Протокола
No. 1.^ В данном случае, установление налога выходит за пределы
усмотрения государства и не имеет законной целю защиту
общественного интереса. В решении от 14 июля 2011 по делу Буркова,
применимом также к заявителю, Конституционный Суд не представил и
не привел какую-либо обоснованную цель, которая могла бы оправдать
установление повышенного налога в отношении нерезидента-гражданина
России в интересах общества, следовательно подтвердив отсутствие
легитимности установления повышенной налоговой ставки. Кроме того,
хотя Конституционный Суд отметил, что налоговая ставка была
экономически оправдана, это не было разъяснено в его доводах, из
чего следует отсутствие легитимности налоговой ставки.
1. Справедливый баланс и принцип правовой определенности
17. С уч етом пр едыдущих оценок, налоговая ставка лишает значительное
количество граждан России права распоряжения 17-ти процентами
своего дохода на единственном основании их резидентства. Согласно
докладу ООН^, около 1-1,5 миллионов россиян работают за рубежом и
потенциально подпадают под установленную налоговую ставку.
Российские конституционные законы обеспечивают защиту права
собственности граждан России, однако, налоговая ставка нарушает
основное право в российском законодательстве и, безусловно,
создает правовое противоречие и неопределённость. Исходя из этого,
нет необходимости обосновывать отсутствие справедливого баланса
между требованиями интересов общества и требованиями защиты
основных прав человека.
1. Нарушение права на защиту от дискриминации в сочетании с правом на
собственность
Право
18. Статья 14 Конвенции гарантирует, что
<<Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции,
должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по
признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных
убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности
к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
любым иным признакам.>>
19. Заявитель утверждает, что ограничение его права на собственность
является дискриминационным. В своем прецедентном праве,
Европейский Суд разработал методику для определения наличия или
отсутствия дискриминации. В Belgian Linguistic Case^, Суд
разработал и определил критерии, необходимые при доказывании
дискриминации. Во-первых, различие в отношении является нарушением
статьи 14, когда <<различие не имеет объективного и разумного
оправдания>>. Для того, чтобы установить это, должно быть
определено, что преследуемая цель является незаконной. Кроме того,
необходимо доказать, что <<нет разумного пропорционального
соотношения между применяемыми средствами и преследуемой целью>>.
Применение права к делу
1. Различие в отношении к налоговым резидентам-гражданам России и
нерезидентам-гражданам России
20. Заявитель утверждает, что налог создает различие в отношении
государства к налоговым резидентам и к нерезидентам, что
составляет дискриминацию на основе резидентства. Перечень
оснований для дискриминации, перечисленных в статье 14 Конвенции
не является исчерпывающим. Это в особенности очевидно из слов
<<или по любым иным признакам>>. Дискриминация по признаку
резидентства составляет дискриминацию по таким <<любым иным
признакам>> (См. Carson and others v. The United Kingdom and Darby
v. Sweden^).
21. Кроме того, понятие дискриминации по смыслу статьи 14, обычно
подразумевает случаи, при которых отношение к лицу или группе,
является менее благосклонным, чем к другим без надлежащего
обоснования, даже если более благосклонное обращение не
предписывается Конвенцией. (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v.
the United Kingdom^).
22. В данном случае различие в отношении государства к разным
категориям граждан России не оправдано, поскольку как резиденты,
так и нерезиденты находятся в аналогичной ситуации. Фактически,
обе категории являются гражданами Российской Федерации, которые
платят налоги, когда они работают в своей стране или продают свою
собственность. Более того, не резиденты не пользуются услугами
государства (например, мед услуги). Безусловно, государства имеют
право устанавливать налоги, гарантированное абзацам 2 статьи 1
Протокола No. 1 и они располагают свободой усмотрения в данном
вопросе (см. Gasus v. the Netherlands^). Однако, эта свобода
усмотрения не является неограниченной. Свобода применяется лишь с
целью обеспечения обязательств налогоплательщиков. В частности,
законодательная власть не может установить дискриминационные
условия (например, постоянное нахождение в Российской Федерации),
которые ущемляют конституционные права (например, право
собственности) налогоплательщиков. Без разумного и надлежащего
обоснования, эта дискриминация является произвольной.
1. Цель применения налоговой ставки
23. Как было представлено выше, приемлемое различие в отношении
государства должно быть объективным, обоснованным и должно
преследовать законные цели. В данном случае, различие в отношении
к налоговым резидентам и к нерезидентам основано на том, что
нерезиденты проводят более 183 дней за пределами Российской
Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем
решении от 14 июля 2011 г. по делу Буркова не представил никаких
объяснений, почему ставка налога удваивается для налоговых
нерезидентов. Конституционный Суд лишь констатировал, что
налоговая мера оправдана на основе объективного критерия
<<характеризирующего связь между физическим лицом и налоговой
юрисдикцией Российской Федерации>>. По утверждению заявителя,
данный аргумент не является достаточным, чтобы оправдать различие
в отношении. Критерий различия основан на месте проживания, а не
на экономических критериях. Представляется, что это произвольное
установление налоговых ставок. Заявитель также утверждает, что
общественный интерес требует эффективного налогового
администрирования, для которого принятие дискриминационных законов
является неприемлемым.
1. Отсутствие соразмерности между преследуемой целью и применяемыми
мерами
24. Как Суд установил в Belgian Linguistic Case, <<статья 14 также
нарушается, когда четко установлено, что нет разумной
пропорциональности между используемыми средствами и реализации
преследуемой целью^>>. Как было установлено выше, отсутствует
законная цель или разумные обоснования для такого значительного
различия в отношении к тем гражданам Российской Федерации, которые
являются налоговыми резидентами и теми, которые являются
нерезидентами в части установления различной налоговой ставки.
Государство не в состоянии обосновать и оправдать установление
меры, которая представляет дополнительное финансовое бремя для
нерезидентов. Кроме того, даже если оспариваемая мера преследовала
бы законною цель, чего она не делает, закон, который несоразмерно
ограничивает основные права человека и право собственности на
основании временного места жительства, следует считать
несправедливым. Учитывая эти соображения, невозможно
констатировать, что применяемая государством мера отвечает
принципу соразмерности.
I. Заявление в соответствии со статьей 35 S: 1 Конвенции
Окончательное решение:
26. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации компетентен принимать
решения о конституционности всех действующих законов. Поэтому,
когда российский закон противоречит Конвенции или Конституции
Российской Федерации, Конституционный Суд должен высказаться,
прежде чем жалоба может быть передана в Европейский Суд. Это было
постановлено в решении по поводу Griшankova and Griшankovs v.
Latvia, в котором суд отметил, что, <<если заявитель ставит под
вопрос положение (...) законодательства или подзаконные нормы,
противоречащие Конвенции, и применяемое право является одним из
тех гарантированных латвийской Конституции, дело должно в принципе
быть передано в Конституционный Суд, до обращения в Европейский
Суд по правам человека^.
27. В данном случае, все внутренние средства правовой защиты были
исчерпаны, поскольку жалоба, до обращения в Европейский Суд была
рассмотрена Конституционным Судом 14 июля 2011 г. Хотя жалоба была
подана в Конституционный Суд другим лицом, она применима ко всем
гражданам Российской Федерации, в том числе и к заявителю данной
жалобы. Жалоба Буркова была отклонена на основании того, что
оспариваемое правовое положение не нарушает конституционные права
заявителя. Прошу у Суда рассмотреть мою жалобу вместе с делом
Бурков против России No. 4985/12.
V. Изложение предмета жалобы
28. В соответствии со статьей 41 Конвенции, заявитель просит Суд:
a. Признать государство-участника нарушившим статью 1 Протокола 1 к
Конвенции,
b. Признать государство-участника нарушившим статью 14 Конвенции
c. Обязать государство-участника возместить заявителю гонорары и
расходы адвокатов в этом деле.
d. Обязать государство-участника выплатить справедливую компенсацию.
V. Другие международные инстанции, где рассматривалось дело
29. Данное дело не рассматривалась другими международными органами.
V. Список приложенных документов
1. Определение Конституционного Суда от 14 июля 2011 г.
2. Копия паспорта с подтверждением нахождения заявителя в
________________ (место проживания) с ________________ г. (дата)
по ________________ г. (дата).
3. Копия свидетельства о государственной регистрации права
собственности от ________________ г. (дата) ________________
(номер регистрации).
V. Заявление и подпись
Я заявляю, что, в меру моих знаний и убеждений, информация, которую я
предоставил в данном бланке заявления, является верной.
Место
Дата
(Подпись заявителя)
^Case of Sporrong and Loennroth v. Sweden, application no. 7151/75;
7151/75, 23 September 1982, para 61.
^Case of Svenskamanagementgruppen AB v. Sweden, application no.
11036/84, 2 December 1985.
^Case of James and others v. United Kingdom, application no. 8793/79,
21 February 1986.
^Ibid, para 46
^See, mutatis mutandis, the judgement of 23 July 1968 in the "Belgian
Linguistic" case, Series A no. 6, p. 32, para 5.
^Case of Iatridis v. Greece, application no. 31107/96, 25 March 1999.
^Case of Svenska Managementgruppen AB v. Sweden, aforecited.
^Leonid Rybakovsky and Sergey Ryazantsev, "International Migration in
the Russian Federation", United Nations Expert Group Meeting on
International Migration and Development (UN/POP/MIG/2005/11), p. 16
^Case "Relating to certain aspects of the laws on the use of languages
in education in Belgium" v. Belgium, Application no 1474/62; 1677/62;
1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64, 9 February 1967, para. 10.
^Case of Carson and others v. The United Kingdom, Application no.
42184/05, 16 march 2010, para. 70; Case Darby v. Sweden, Application
no. 11581/85, 23 october 1990, para. 31-34.
^Case of Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom,
Application no. 9214/80; 9473/81; 9474/81, 23 May 1985, para. 82.
^Case of Gasus Dosier- Und Foerdertechnik GmbH v. the Netherlands,
Application no. 15375/89, 23 February 1995, para. 60.
^Case "Relating to certain aspects of the laws on the use of languages
in education in Belgium" v. Belgium, cited, para.10.
^Griшankova and Griшankovs v. Latvia, Application no.36117/02, 13
February 2003, p.7.
15
Добавить комментарий: