Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
07.02.2013
Судья Павликова М.П. Дело No.33-13906/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г.,
Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.
Рассмотрела в закрытом судебном заседании 21.11.2012 гражданское дело
по заявлению В. об оспаривании решения УФМС России по Свердловской
области по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя
заинтересованного лица УФМС по Свердловской области М. (по
доверенности от 30.12.2011), считавшего решение суда законым и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд о признании неправомерным отказа УФМС по
Свердловской области в выдаче разрешения на временное проживание в
Российской Федерации и возложении обязанности оформить ему такое
разрешение. В обоснование заявления В. указал, что решение УФМС по
Свердловской области от 28.04.2012 No. 54262 ему отказано в выдаче
разрешения на временное проживание на основании подп. 13 п. 1 ст. 7
Федерального закона <<О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации>>, в соответствии с которым разрешение на
временное проживание ВИЧ-инфицированному не выдается. Считая данное
решение заинтересованного лица противоречащим положениям ст. 8
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и нарушающим его
право на уважение личной жизни (притом,что в России у него постоянное
место жительства и работа, он имеет на территории России устойчивые
социальные связи, проживая в России с 2006 года., является
представителем титульной нации), указывая на отсутствие иных, кроме
его болезни, оснований для отказа в выдаче разрешения на временное
проживание на территории Российской Федерации, заявитель просил
удовлетворить заявление.
Представитель заинтересованного лица УФМС по Свердловской области М. с
заявленными требованиями не согласился, указывая на законность и
обоснованность принятого 28.04.2012 решения, поскольку нормой подп. 13
п. 1 ст.7 Федерального закона <<О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федеации>> прямо предусмотрено, что разрешение на
временное проживание иностранному гражданину не выдается, если он не
имеет сертификата об отсутствии у него заболеваний, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Поскольку решение
принято в соответствии с законом и уполномоченным на принятие такого
решения органом, считал заявление В. не подлежащим удовлетворению.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012
в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование
указывает на несоответствие решения нормам ст.ст. 8, 14 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, о дискриминации, допущенной в
отношении него (заявителя) по признаку болезни (ВИЧ-инфекции),
нарушении его права на личную жизнь (с учетом длительного проживания
не территории России и утраты связей с родственниками, проживающими в
Казахстане). Настаивает на том, что он имеет право быть гражданином
Российской Федерации по рождению.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо просит решение суда
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, прося об отложении
судебного заседания, но не представляя каких бы то ни было
доказательств уважительности неявки как его самого, так и его
представителя. С учетом мнения представителя другой стороны,
возражавшего против отложения дела, и положений ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, продолжив
рассмотрение в отсутствии заявителя и его представителя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии
оспариваемого решения нормам законодательства Российской Федерации,
указав на нарушение прав заявителя, гарантированных ст.8 Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, т.к. семьи на территории
Российской Федерации заявитель не имеет, а его родственники проживают
в Казахстане. Также суд указал на возможность указанного ограничения
прав заявителя с учетом необходимости защиты здоровья населения
Российской Федерации от ВИЧ-инфекции. При рассмотрении дела суд
фактически учитывал и позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2006 No. 155-О.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность
судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в
соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 конституции
Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18
Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, а также
международным договорам Российской Федерации являются непосредственно
действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.
Постановляя решение по делу, суд не учел указанные выше нормы права, а
также положения ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод - о недопустимости дискриминации в т.ч. по <<иным признакам>>,
притом, что по данному Европейским судом по правам человека в
Постановлении от 10.03.2011 по делу <<Киютин против Российской
Федерации>> толкованию понятия <<иные признаки>> включает в себя
состояние здоровья, и в частности, ВИЧ-инфекцию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 10.10.20003 No.5 <<О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права
и международных договоров Российской Федерации>>, следует, что
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и
основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской
Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое
нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г.
No. 54 - ФЗ <<О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Протоколов к ней>>). Поэтому применение судами
вышеуказанной Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского Суда по права человека во избежании любого нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, в этом же Постановлении Пленума Верховный Суд Российской
Федерации разъяснил, что содержание принципов и норм международного
права может раскрываться, в частности, в документах Организации
Объединенных Наций и ее специализированных учреждений (пункт 1
Постановления).
Таким образом, как толкование конвенции Европейским Судом по правам
человека, так и разъяснение ее норм в документах ООН имеет для суда
обязательную силу.
В п. 57 Постановления Европейского Суда по правам человека от
10.03.2011 по делу <<Киютин против Российской Федерации>> указано,
что, несмотря на то, что статья 14 Конвенции прямо не упоминает
состояние здоровья или какое-либо иное медицинское состояние среди
признаков, запрещающих дискриминацию, Европейский Суд недавно признал,
что инвалидность и различные нарушения здоровья подпадают под действие
этого положения (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского
Суда по делу <<Глор против Швейцарии>>, 53-56, и Постановление
Европейского Суда по делу <>, 119).
Европейский Суд принимает к сведению мнение Комиссии ООН по правам
человека, что термин <<иные признаки>> в антидискриминационных
международно-правовых документах может быть истолкован как
распространяющийся на состояние здоровья, в том числе включая
ВИЧ-инфекцию (см. 29 настоящего Постановления). Данный подход
совместим с Рекомендацией 1116 (1989) ПАСЕ, которая призывает к
усилению положений об дискриминационном положении статьи 14 Конвенции
путем включения состояния здоровья в число запрещенных оснований
дискриминации (см. 31 настоящего Постановления), и с Конвенцией ООН о
правах инвалидов, которая вводит для государств-участиков общий запрет
дискриминации по признаку инвалидности (см. 32 настоящего
Постановления). Соответственно, Европейский Суд считает, что различия,
основанные на состоянии здоровья, в том числе таком заболевании, как
ВИЧ, должны входить либо как одна из форм инвалидности, либо подобным
образом - в понятии <<иные признаки>> в тексте статьи 14 Конвенции.
Соответственно, Европейский Суд полагает, что различия в обращении по
признаку состояния здоровья, включая такое состояние, как
ВИЧ-инфекция, охватывается - как форма инвалидности или наравне с ней
- термином <<иные признаки>> в тексте статьи 14 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
При этом Европейский суд по правам человека в данном Постановлении
отметил, что различие в обращении по мотиву исключительно наличия
ВИЧ-инфекции объективным и разумно оправданным не является, учитывая,
что данное заболевание не является заболеванием с кратким
инкубационным периодом, само по себе присутствие на территории
ВИЧ-инфицированного не представляет угрозу для населения страны, въезд
туристов, имеющих такое заболевание, на территории России не
ограничен, следовательно, такая цель как охрана здоровья населения не
могла быть достигнута при запрете проживания заявителя на территории
России (пункты 64-69, 72 Постановления). Также в этом Постановлении
указано, что и экономической безопасности России лиц, имеющих
ВИЧ-инфекцию, не угрожает, учитывая положения национального
законодательства о платной медицинской помощи для иностранцев (п.70
Постановления).
В указанном Постановлении Европейский суд по правам человека пришел к
выводу, что заявитель, которому также было отказано в выдаче
разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации
по подп. 13 п.1 ст. 7 Федерального закона <<О правовом положении
иностранных граждан на территории Российской Федерации>> (из-за
заболевания ВИЧ-инфекцией), является жертвой дискриминации по признаку
его состояния здоровья в нарушение ст.14 Конвенции во взаимосвязи со
статьей 8 Конвенции.
Изложенное не было принято во внимание судом при разрешении дела.
Поскольку приведенное толкование норм ст.14 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод является обязательным, а никаких
убедительных доказательств того, что пребывание именно заявителя на
территории России создает угрозу здоровью населения России,
заинтересованное лицо суду не представило (будучи обязанным доказать
законность своих действий, в т.ч. и с учетом позиции норм
международного права и толкования этих норм Европейским судом по
правам человека), сам по себе факт болезни заявителя ВИЧ-инфекцией не
может являться достаточным основанием для ограничения его прав
(принимая гарантированный международными нормами запрет дискриминации
по состоянию здоровья).
Иных оснований для отказа в выдаче оспариваемого решения УФМС по
Свердловской области не указывало в таком решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
доказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемым решением,
несоответствии решения УФМС по Свердловской области приведенным выше
нормам международного права и позиции Европейского Суда по правам
человека, что является основанием для удовлетворения заявления о
признании такого решения незаконным (ст. 258 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.4 ч.1 ст. 330, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание
разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.10.2003 No. 5 <<О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации>>, решение суда подлежит
отмене, как постановленное с неправильным применением судом
общепризнанных принципов и норм международного права.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном
удовлетворении заявления, признавая решение УФМС по Свердловской
области от 28.04.2012 незаконным и обязывая заинтересованное лицо
устранить нарушения прав заявителя (ч.1 ст. 258 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащаяся в заявлении просьба обязать УФМС по Свердловской области
оформить заявителю разрешение на временное проживание в Российской
Федерации не может быть удовлетворена судом, учитывая, что право
заявителя на получение такого разрешения небезусловно (зависит, в т.ч.
от квоты - ч.1 ст.6 Федерального закона <<О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации>>), и судом проверялась
законность отказа истцу в выдаче разрешения лишь по основанию
непредставления сертификата об отсутствии у заявителя заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). С учетом
данного решения УФМС по Свердловской области должно разрешить в
соответствии с законом вопрос о выдаче заявителю указанного
разрешения, а заявитель не лишен права на его обжалование (в том
случае, если будет не согласен с результатом такого рассмотрения).
Предрешать указанный вопрос суд не вправе, т.к. иные вопросы,
подлежащие разрешению в рамках процедуры оформления разрешения на
временное проживание, находятся вне данного судебного рассмотрения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012
отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление В. об оспаривании
решения УФМС по Свердловской области удовлетворить.
Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области об
отказе В. в выдаче разрешения на временное проживание на основании
подп. 13 п. 1 ст.7 Федерального закона <<О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации>>, обязав УФМС по
Свердловской области устранить нарушение прав заявителя.
В удовлетворении заявления В. о возложении на УФМС по Свердловской
области обязанности оформить заявителю разрешение на временное
проживание в Российской Федерации - отказать.
Председательствующий Я. Ю. Волкова
Судья С.Н. Киселева
Судья О.Г. Колесникова
1. А7 - 11.02.2013 18:53:03
Труд правозащитников не пропадает даром... Молодцы судьи - это же решение контра легем, а оно так легко нашим судьям никогда не давалось!!! Так хочется верить, что это - не исключение и его никто не исправить на верху
Добавить комментарий: