28.02.2013
СУДЬЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БОНДАРЬ Николай Семенович
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
Лукину В.П.
Уважаемый Владимир Петрович!
Конституционным Судом Российской Федерации приняты к производству
жалобы граждан О.О. Андроновой, A.B. Андронова, В.Г. Белякова и др. на
нарушение их конституционных прав отдельными положениями действующего
законодательства, регулирующими вопросы, связанные с судебной защитой
избирательных прав граждан и отменой решений о результатах выборов.
Как следует из содержания жалобы О.О. Андроновой, A.B. Андронова, В.Г.
Белякова, A.B. Давыдова, А.Г.Николаевой, Т.А. Николаевой и Е.П.
Сизёнова и приложенных к ней материалов, Определением Верховного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2011 года (оставлено без изменения
определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации от 9 февраля 2012 года) было отказано в принятии к
рассмотрению заявления граждан О.О. Андроновой, A.B. Андронова, A.B.
Давыдова, А.Г. Николаевой, Т.А. Николаевой и Е.П. Сизёнова об отмене
постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
от 9 декабря 2011 года No. 70/576-6 <<О результатах выборов депутатов
Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва>>. В свою
очередь, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга определением от 1
марта 2012 года прекратил производство по гражданскому делу по
заявлению гражданина В.Г. Белякова о признании незаконными действий и
решения Территориальной избирательной комиссии No. 21 по установлению
итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга пятого созыва на избирательном участке No. 637.
При принятии этих решений судебные органы исходили из того, что те
нарушения избирательного законодательства, на которые заявители
ссылались в обоснование своих требований, а именно - неправильный
подсчет голосов, могут влечь за собой нарушение прав политических
партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не
избирательных прав граждан. Между тем применительно к случаям
использования на выборах пропорциональной избирательной системы
действующее законодательство относит к основаниям для отмены решения
соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов лишь
такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают
права и интересы политических партий, список кандидатов которых
допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно
отказано в регистрации списка кандидатов (пункты 2 и 3 статьи 77
Федерального закона No. 67-ФЗ, части 4 и 5 статьи 92 Федерального
закона No. 51-ФЗ). При этом часть 1 статьи 259 ГПК Российской
Федерации связывает право избирателей на обращение в суд именно с
защитой их нарушенных прав.
По мнению заявителей, оспариваемые ими положения части первой статьи
259 ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального
закона <<Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>>, а также частей 4 и 5
статьи 92 Федерального закона <<О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации>> не соответствуют
Конституции Российской Федерации, ее статье 3 (часть 3), поскольку эти
нормы необоснованно ограничивают круг лиц, имеющих право на
оспаривание результатов выборов, только политическими партиями и,
соответственно, не позволяют гражданам-избирателям добиваться отмены
результатов таких выборов в случае их неправильного определения.
Обращению в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина
П.П.Серебрякова предшествовало принятие Калачеевским районным судом
Воронежской области определения от 30 января 2012 года (оставлено без
изменения определением Воронежского областного суда от 12 апреля 2012
года) о прекращении производства по делу по его заявлению. Заявитель,
будучи членом участковой избирательной комиссии No. 16/43 с правом
решающего голоса, настаивал на признании незаконным действия этой
избирательной комиссии по передаче в Калачеевскую территориальную
избирательную комиссию данных об итогах голосования по
соответствующему избирательному участку, расходящихся с протоколом
участковой избирательной комиссии об итогах голосования; на признании
незаконным действия Калачеевской территориальной избирательной
комиссии по внесению в сводную таблицу и протокол об итогах
голосования данных о голосовании, не соответствующих протоколу
участковой избирательной комиссии. Кроме того, заявитель требовал
возложить на Калачеевскую территориальную избирательную комиссию
обязанность внести соответствующие изменения в сводную таблицу и
протокол об итогах голосования. Между тем суды установили, что
требования заявителя фактически заключаются в оспаривании результатов
выборов; нарушения избирательного законодательства, на которые
ссылался заявитель, могут повлечь за собой нарушение прав политических
партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не
избирательных прав граждан Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин
П.П. Серебряков просит признать ставшие основанием для принятия судами
решения по его конкретному делу положения статей 3, 4, пункта 1 части
первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259 ГПК Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее
статьям 2, 3 (часть 3), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 32
(части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55. Заявитель
усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что
оспариваемые законоположения, находясь в системной связи, позволяют
суду общей юрисдикции прекращать производство по делу по заявлению о
защите избирательных прав, поданному в суд избирателем, имеющим статус
члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса,
который полагает, что действиями избирательной комиссии, связанными с
подсчетом голосов и определением результатов выборов, нарушены его
избирательные права.
Аналогичная ситуация сложилась в рамках конкретного дела обратившегося
с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина О.Б.
Белова. Определением Калачеевского районного суда Воронежской области
от 20 января 2012 года (оставлено без изменения определением
Воронежского областного суда от 24 апреля 2012 года) по тем же самым
основаниям прекращено производство по делу по заявлению О.Б.Белова о
признании незаконным действия Участковой избирательной комиссии No.
16/01, выразившегося в передаче в Калачеевскую территориальную
избирательную комиссию данных об итогах голосования по избирательному
участку No. 16/01, не соответствующих Протоколу Участковой
избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку
No. 16/01 и незаконным действия Калачеевской территориальной
избирательной комиссии, выразившегося во внесении в сводную таблицу и
протокол об итогах голосования Калачеевской территориальной
избирательной комиссии данных о голосовании, не соответствующих
Протоколу Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по
избирательному участку No. 16/01; о возложении обязанности на
Калачеевскую территориальную избирательную комиссию внести
соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол об итогах
голосования Калачеевской территориальной избирательной комиссии.
В связи с этим гражданин О.Б. Белов полагает, что примененные в его
конкретном деле положения статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи
134, статьи 220, части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации,
пункта 10 статьи 75 Федерального закона <<Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации>> не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 15 (части 1, 2 и
4), 17 (части 1 и 2), 18, 32 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47
(часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьями 49 и 50 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> прошу Вас дать
письменное заключение по проблемам, поставленным заявителями, обратив
при этом внимание, в частности, на следующие вопросы:
- Можно ли считать, что нарушение избирательного законодательства,
допущенное при подсчете голосов и повлекшее неправильное определение
результатов выборов, влечет также нарушение избирательных прав
граждан-избирателей, т.е. активного избирательного права? Или же
подсчет голосов касается исключительно пассивного избирательного
права? Влияет ли на решение этого вопроса (и если да, то каким
образом) конкретный вид применяемой на выборах избирательной системы
(мажоритарной, пропорциональной)?
- Если исходить из того, что граждане-избиратели, как носители
активного избирательного права, не обладают правом на обжалование в
суд итогов выборов в целом, то каким образом нужно оценивать их
юридические возможности, связанные с обжалованием в суд действий
соответствующих избирательных комиссий по установлению итогов
голосования на конкретной территории (на избирательном участке, в
округе)?
- Возможен ли дифференцированный подход к определению прав граждан на
обжалование результатов выборов в зависимости от уровня выборов
(федеральные, региональные, муниципальные) или же при решении этого
вопроса должны применяться унифицированные принципы?
- Можно ли исходить из того, что правом на оспаривание результатов
выборов во всех случаях, в том числе в рамках пропорциональной
избирательной системы, обладают все перечисленные в части 1 статьи 259
ГПК Российской Федерации субъекты, вовлеченные в избирательный
процесс, включая избирателей? Не имело ли бы место в ином случае
нарушение принципов равенства и соразмерности ограничения
конституционных прав (статья 19, часть 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации)?
- Являются ли, на Ваш взгляд, оспариваемые законоположения в
достаточной степени определенными с точки зрения установления
субъектного состава права на оспаривание результатов выборов и наличия
этого права у избирателей в условиях пропорциональной избирательной
системы? Есть ли необходимость совершенствования законодательства в
этом аспекте?
- Каков существующий зарубежный опыт решения вопросов, связанных с
обжалованием итогов выборов по обращениям граждан-избирателей? Можно
ли говорить о наличии в нем неких устоявшихся общих подходов?
- Какова Ваша общая оценка оспариваемых законоположений на предмет их
соответствия Конституции Российской Федерации?
Буду признателен, если эту и другую информацию, которую Вы сочтете
необходимым представить Конституционному Суду Российской Федерации,
можно будет получить до 23 ноября 2012 года.
Приложение: на 35 листах.
С уважением,
Н.С. Бондарь
2
Добавить комментарий: