15.03.2013
В Конституционный Суд РФ
Заявитель: Тимошенко Василий Алексеевич
Адрес:
Представитель заявителя: Бурков Антон Леонидович,
кандидат юридических наук
Адрес:
ПОЯСНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ ТИМОШЕНКО В.А.
на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи
134, статьей 220, частью первой статьи 259 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 75
Федерального закона <<Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации>>
I. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДОВОДОВ.
1. Оспоренные заявителем положения законодательства, как они
понимаются и применяются судами, нарушают права заявителя,
нарушают положения Конституции России и Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Законодательство
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК
"заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку... в заявлении, поданном от
своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы
или законные интересы заявителя".
Статья 259 ГПК. Подача заявления о защите избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации (в ред.
Федерального закона от 21.07.2005 No. 93-ФЗ)
1. Избиратели,... наблюдатели,... считающие, что решениями или
действиями (бездействием)... избирательной комиссии,... нарушаются
избирательные права или право на участие в референдуме граждан
Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Пункт 10 статьи 75 "Обжалование решений и действий (бездействия),
нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
10. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие
избирательные права граждан..., могут обратиться избиратели, участники
референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения
и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная
группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители,
наблюдатели, а также комиссии.
3. Данные положения законодательства понимаются судами таким образом,
что заявитель, как избиратель и наблюдатель, не вправе оспорить в
суде действия избирательной комиссии по оформлению протокола об
итогах голосования, так как по мнению судов "в заявлении Тимошенко
В.А., поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают его права, свободы и законные интересы".
4. Законодательство в таком толковании и применении нарушает права и
интересы заявителя
a. на свободные выборы;
b. на обращение в суд за защитой права и эффективное средство
правовой защиты нарушенного права на свободные выборы;
c. на свободу от дискриминации.
5. Законодательство в таком толковании и применении противоречит
существующему европейскому консенсусу по поводу толкования права
на обращение в суд с жалобой на нарушения на выборах.
6. Это нарушает положения статей 2, 3 (ч. 3), 15 (ч. 1, 2, 4), 17 (ч.
1 и 2), 18, 32 (ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1 и 2), ст. 47 (ч. 1), 55
Конституции России, а также статей 13, 14 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (далее - Конвенция) в совокупности с
положениями статьи 3 Протокола 1 к Конвенции, которая в силу части
4 статьи 15 Конституции России является составной частью
российской правовой системы.
II. НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА УЧАСТИЕ В СВОБОДНЫХ ВЫБОРАХ И НА ЭФФЕКТИВНОЕ
СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ -- НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 ПРОТОКОЛА 1 В
СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 13 КОНВЕНЦИИ.
7. Нарушения статьи 3 Протокола 1 и статьи 13 Конвенции должны
рассматриваться в совокупности, так как нарушение права на
обращение в суд влечет нарушение права на участие в сводных
выборах.
ПРАВО
8. Статья 3 Протокола 1 - Право на свободные выборы
Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной
периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких
условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при
выборе органов законодательной власти.
9. Статья 13 - Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве.
НАРУШЕНИЕ ПРАВА
10. Необходимо принимать во внимание разработанный еще в Римском праве
принцип <<нет права без иска>>, нашедшим свое отражение в
Российской доктрине. Теоретики российского права, в частности М.Д.
Загряцков, называют право на жалобу правом, логически вытекающим
из положения гражданина как субъекта материального права -- нет
права без иска.^ Аналогичной точки зрения придерживался профессор
В. Л. Кобалевский в работе 1923 г. <<Административная юстиция в
положительном советском праве>>.^
11. Этот принцип выражен в статье 13 Конвенции - <<Каждый, чьи права и
свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право
на эффективное средство правовой защиты...>>. Исходя из указанного
принципа, право заявителя на участие в свободных выборах нарушено
тем, что он лишен права обратиться в суд, чтобы установить
выявленные факты нарушений при составлении протокола о результатах
выборов на избирательном участке. Соответственно, нарушение права
на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции) и
нарушение права на свободные выборы (ст. 3 Протокола 1 к
Конвенции) взаимосвязаны и должны рассматриваться одновременно.
ТИМОШЕНКО БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТАВИТЬ ПЕРЕД СУДОМ ВОПРОС О
ЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ.
12. Заявитель лишен возможности оспорить в суде законность действия
избирательной комиссии по составлению протокола об итогах
голосования.
13. Невозможность избирателя с помощью эффективных правовых средств
(обращение в суд) контролировать законность проведения выборов
лишает его права на участие в свободных выборах.
14. Право избирателя на участие в свободных выборах и право на
эффективную защиту от нарушений в процессе проведения выборов
защищаются как Конституцией России, так и Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод.
15. Чтобы избежать произвольных решений и превышения полномочий
органами госудаственной власти в процессе выборов, чтобы
предоставить гражданам право оспорить решения органов
государственной власти, в статье 3 Протокола 1 и в статье 13
Конвенции содержатся соответствующие гарантии. Положения
Конституции России следует толковать в свете соответствующих
положений Конвенции и постановлений Европейского суда по правам
человека (далее - ЕСПЧ).
16. ЕСПЧ придерживается позиции, согласно которой <<эффективная
система обжалования нарушений в ходе выборов, как описано в "Своде
Рекомендуемых норм при проведении выборов (руководящие принципы и
пояснительный доклад)"^ Венецианской Комиссии,^ является важной
гарантией против произвола в избирательном процессе>> (см.
параграф 63 постановления ЕСПЧ по делу Петков и другие против
Болгарии (Petkov and others v. Bulgaria^)).
17. ЕСПЧ неоднократно принимал постановления о нарушении права на
свободные выборы, если нарушалось право на судебную защиту от
нарушений, обнаруженных в ходе выборов. Так, в деле Петкова и
других против Болгарии не исполнение решения Верховного
Административного Суда Болгарии об оспаривании действий
Центральной Избирательной Комиссии, отменившей регистрацию
кандидата для участия в выборах, признано нарушением статьи 3
Протокола 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции, так как судебное
средство защиты оказалось неэффективным -- не исполненным.
18. В деле Намат Алиев против Азербайджана (Namat Aliyev v.
Azerbaijan)^ ЕСПЧ постановил, что <<существование национальной
системы эффективного рассмотрения индивидуальных жалоб по делам о
защите избирательных прав является одной из наиболее существенных
гарантий свободных и справедливых выборов. Такая система
гарантирует эффективную реализацию индивидуальных прав избирать и
быть избранным,... и является важным инструментом в распоряжении
государства для реализации позитивного обязательства государства
проводить свободные выборы в соответствии со статьей 3 Протокола
1. Более того, обязательство государства и право гражданина в
соответствии со статьей 3 Протокола 1 были бы иллюзорными, если
нарушения на выборах не могут быть оспорены перед компетентным
национальным органом, полномочным эффективно рассмотреть дело>>
(параграф 81 постановления по делу Намат Алиев против
Азербайджана).
Принцип непосредственности.
19. В соответствии с установившейся практикой ЕСПЧ средство защиты
может рассматриваться как эффективное, только если заявитель
вправе инициировать процесс рассмотрения жалобы непосредственно>>
(параграф 82 постановления по делу Петков и другие против
Болгарии).
20. ЕСПЧ признает нарушение права на свободные выборы (статья 3
Протокола 1) <<особенно в тех случаях, когда стоит вопрос не об
отдельном ограничении права избирать или быть избранным, а когда
государство не устраняет препятствия для поддержания целостности и
эффективности избирательного процесса, предназначенного для
определения воли народа в процессе реализации всеобщего
избирательного права>> (параграф 123, постановление ЕСПЧ по делу
Грузинская партия труда против Грузии^). Тимошенко обратился к
государству в лице суда, принимающего решения от имени Российской
Федерации, рассмотреть его заявление о нарушениях при офрмлении
протокола об итогах выборов. Это нарушение касалось не одного
избирателя, а ставило под вопрос легитимность результатов выборов
на всем избирательном участке. Однако суд отказался рассматриват
вопрос по существу.
III. НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ В СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 3
ПРОТОКОЛА 1.
21. Заявитель утверждает, что ограничение его права на свободные
выборы, на судебное оспаривание нарушений, допущенных при
проведении выборов, является дискриминационным.
ПРАВО
22. Статья 14 Конвенции гарантирует, что <<Пользование правами и
свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть
обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола,
расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,
национального или социального происхождения, принадлежности к
национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или
по любым иным признакам>>.
23. В своем прецедентном праве, ЕСПЧ разработал методику для
определения наличия или отсутствия дискриминации. В Belgian
Linguistic Case^, ЕСПЧ разработал и определил критерии,
необходимые при доказывании дискриминации.
24. Для того, чтобы установить дискриминацию, должно быть установлено
(1) различие в отношении к субъектам. Кроме того, необходимо
доказать, что (2) <<нет разумного пропорционального соотношения
между применяемыми средствами и преследуемой целью>>, <<различие
не имеет объективного и разумного оправдания>>.
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА К ДЕЛУ
(1) Существование и основание различия в отношении к избирателям и
наблюдателям с одной стороны и политическим партиям с другой стороны.
25. Заявитель утверждает, что интерпретация судами законодательства о
судебном оспаривании нарушений на выборах создает различие в
отношении государства к субъектам избирательного процесса -
избирателям и наблюдателям не предоставляется права обращения в
суд.
26. Перечень незаконных оснований для дискриминации, перечисленных в
статье 14 Конвенции не является исчерпывающим. Это в особенности
очевидно из слов <<или по любым иным признакам>>. Дискриминация по
признаку типа статуса субъекта избирательного права является
дискриминацией по <<любым иным признакам>> (См. Carson and others
v. The United Kingdom and Darby v. Sweden^).
(2) Отсутствие объективного и разумного оправдания различия
27. Понятие дискриминации по смыслу статьи 14, обычно подразумевает
случаи, при которых отношение к лицу или группе, является менее
благосклонным, чем к другим без надлежащего обоснования
(Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom^).
28. В данном случае различие в отношении государства к участникам
единого избирательного процесса не оправдано, поскольку как
избиратели и наблюдатели, так и политические партии участвуют в
едином избирательном процессе, заинтересованы в справедливых
результатах выборов.
29. Избиратели должны находяться в более привилегированном положении,
так как именно избиратели являются <<единственным источником
власти в Российской Федерации>> (ст. 3 Конституции России), а
<<человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина
- обязанность государства>> (ст. 2 Конституции России).
30. Оспоренные положения процессуального законодательства о подаче
заявлений в суд о нарушениях на выборах в Государственную Думу
России применяюся только к политическим партиям, обладателям
вспомогательного избирательного права^. Лишение одной группы
субъектов избирательного права на обращение в суд с заявлением о
нарушениях в процессе выборов (избиратели -- обладатели активного
избирательного права, наблюдатели -- обладатели вспомогательного
избирательного права) и признания этого права за другой группой,
обладающей вспомогательным избирательным правом (политическим
партиям), является дискриминацией избирателей и наблюдателей
относительно политических партий, выполняющих задачи
<<посредников>>^. Дискриминация происходит по признаку статуса в
избирательном процессе (обладание пассивным, активным или
вспомогательнымо избирательным правом), что нарушает статью 19
Конституции России, статью 14 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
IV. СУЩЕСТВОВАНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО КОНСЕНСУСА ПО ВОПРОСУ ДОСТУПА
ИЗБИРАТЕЛЕЙ К ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВАМ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ
31. <<Европейский консенсус>> - это принятое в правовых системах
европейских государств разрешение правовой ситуации.
НЕОБХОДИМОСТЬ И ВАЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЯТОГО ЕВРОПЕЙСКОГО КОНСЕНСУСА
32. Сравнительно-правовой анализ, который ведет к признанию
европейского консенсуса, необходимо учитывать при разрешении дела
по двум основным причинам. Во-первых, для придания легитимности
решению, как на национальном уровне, так и на международной арене.
Решения, которые соответствуют общемировым тенденциям, повышают
престиж и репутацию суда, который такое решение принял. Во-вторых,
менее вероятно, что такое решение будет признано ЕСПЧ
непропорциональным вмешательством государства в право заявителя на
свободные выборы, потому что ЕСПЧ также руководствуется
Европейским консенсусом в своих решениях.
33. Более того, ЕСПЧ применяет положения европейского консенсуса при
рассмотрении дел связанных с избирательным правом. ЕСПЧ зачастую
отмечает, что государства обладают широкими полномочиями и
свободой усмотрения в том, как устроить свою избирательную
систему. И в тех вопросах, в которых отсутствует консенсус,
государства могут применять различные нормы. Однако, усмотрение
государств ограничивается, если существует консенсус или ясная
тенденция в определенном направлении.
34. Иллюстрацией такого подхода является дело Танасе против Молдовы
(Tanase v. Moldova)^. В данном деле Молдавские власти ограничили
пассивное избирательное право в отношении лиц, обладающих двойным
гражданством. Вопрос, на который должен был ответить суд,
соответствует ли такое ограничение правилам, установленным в
статье 3 Протокола 1. В данном деле ЕСПЧ проанализировал
законодательства членов Совета Европы, которые разрешают двойное
гражданство и пришел к выводу о том, что ни одна страна не
запрещает лицам с двойным гражданством баллотироваться в
парламент. Более того, суд признал не убедительными аргументы,
которые приводило Молдавское правительство, о том, что не нужно
следовать европейскому консенсусу. Среди таких аргументов,
например, аргументы о том, что в Молдове большое количество лиц с
двойным гражданством, и что страна находится в переходном периоде
от диктатуры к демократии. В данном деле, Суд нашел нарушение
статьи 3 Протокола 1.
СУЩЕСТВУЮЩИЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНСЕНСУС ПО ВОПРОСУ ПРАВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ НА
ОСПАРИВАНИЕ НАРУШЕНИЙ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ.
35. Хотелось бы обратить внимание судей Конституционного Суда России
на существование <<европейского консенсуса>> по вопросу
предоставления права избирателям на эффективное средство правовой
защиты от возможных нарушений в процессе выборов. Для
подтверждения права на обращение в суд достаточно доказать, что
предмет обращения в суд затрагивается <<интерес>>, что является
более либеральной концепцией, чем концепция нарушения права.
36. В 2012 Европейский Парламент опубликовал исследование по вопросу
права на обращение в суд в европейских странах (locus standi) -
<<Борьба за свои права в Европе. Сравнительное исследование по
праву на обращение в суды Европейского Союза и суды
государств-членов Европейского Союза>> (<>)^.
37. Исследование представляет собой глубокий и независимый анализ прав
на обращение в суды в избранных правовых системах и суды
Европейского Союза. Вопросники по странам не были опубликованы, но
были получены из Европейского Парламента. Ответы на пункты данных
вопросников находятся в приложении No.1 к данному дополнению к
жалобе заявителя. Здесь приведу лишь обобщение.
38. Право на обращение в суд основано на понятии <<интереса>> в
разрешении спора. Только в Германии право на обращение в суд
зависит от нарушения права.
39. Понимание права на обращение в суд в национальных правовых
системах европейских государств очень широкое и группы и
индивидуальные граждане обычно будут обладать правом на обращение
в суд, даже если они защищают общественный интерес. Право на
обращение в суд не ставится в зависимость от нарушения права.
Достаточно показать наличие интереса в разрешении правового спора
-- например, интерес в установлении судом нарушения на выборах, в
которых гражданин принимал участие как избиратель. У наблюдателя
есть интерес поставить на разрешение суда вопрос о существовании
нарушения, которое наблюдатель обнаружил. Более того, работа
Тимошенко в качестве наблюдателя была признана
неудовлетворительной.^ Однако Тимошенко не мог выполнить
обязанность по исправлению недостатков своей работы, так как его
обращение в суд не было рассмотрено по существу. Этим нарушаются
права Тимошенко как наблюдателя.
40. Большинство правовых систем Европы расширяют интерпретацию
критериев установления права на обращение в суд. В связи с тем,
что большинство стран приняли более широкую интерпретацию данного
права, граждане не поднимали данный вопрос перед ЕСПЧ или Судом
Европейских Сообществ или не испытывали потребность в обосновании
своего права на обращение в суд на основании принципов,
разработанных ЕСПЧ.
ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНСЕНСУС ПО ВОПРОСУ ПРАВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ НА ОСПАРИВАНИЕ
НАРУШЕНИЙ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ВЕНЦИАНСКОЙ
КОМИССИЕЙ
41. "Свод Рекомендуемых норм при проведении выборов (руководящие
принципы и пояснительный доклад)"^ Венецианской Комиссии,^ -
является доказательством наличия европейского консенсуса по праву
на обращение в суд в споре о нарушениях в ходе выборов.
42. Свод Рекомендуемых норм является важной гарантией против произвола
в процессе проведения выборов. Не смотря на то, что Свод - это
только рекомендуемые нормы, Свод является убедительным текстом, к
которому часто обращается ЕСПЧ при интерпретации положения статьи
3 Протокола 1 в Конвенции.
43. Совет Европы следующим образом сформулировал юридическую силу
Свода: <<Этот документ определяет не только фундаментальные
положения Европейского избирательного наследия: всеобщее, равное,
свободное, тайное и прямое избирательное право, а также
регулярность выборов, нормативные условия организации выборов,
такие как уважение прав человека, особенно в политической сфере,
организация выборов независимым органом и эффективная система
обжалования>>.
44. Свод Рекомендуемых норм является <<руководящим текстом,
предназначенным для дальнейшей гармонизации избирательных норм и
для ориентира при оценке выборов. Он был принят Советом по
Демократическим Выборам и Венецианской Комиссией и далее утвержден
Парламентской Ассамблеей Совета Европы и Конгрессом Местных и
Региональных Властей Совета Европы. В Декларации, принятой на
министерском уровне, Комитет Министров Совета Европы также выразил
поддержку Своду. Свод предназначен для специалистов по проведению
выборов (членов избирательных комиссий, лекторов университетов), а
также наблюдателей, политиков и всех граждан-избирателей>>.^
45. В разделе I.3. <<Свободное голосование>> Свода указывается, что
при проведении выборов должны действовать гарантии свободного
волеизъявления граждан, а также гарантии, направленные на борьбу с
подтасовками на выборах. В частности подпункт I.3.2.(xv)
<<Свободное волеизъявление и борьба с нарушениями на выборах>>
закрепляет, что <<государство должно наказывать за любую
подтасовку результатов выборов>>.
46. В подпункте II.3.3.(c.) говорится о том, что система обжалования
должна быть эффективной, <<процедура обжалования, особенно
полномочия и обязанности различных органов, должны быть четко
прописаны в законе>>. <<Процедура должна быть простой и не слишком
сложной в формальном отношении, в частности по вопросу
приемлемости жалоб (Подпункт (b)). Необходимо гарантировать
обжалующей стороне порядок разбирательства, гарантирующий право на
инициирование судебного разбирательства, на котором будут
заслушаны обе стороны>>.
47. Из Пояснительной Записки к Своду. Согласно пункту <<3.2.
Наблюдение за выборами>>, наблюдение за выборами играет важную
роль, поскольку позволяет получить представление о том, насколько
правильно проходил процесс выборов (подпункту 86). Наблюдение не
ограничивается непосредственно днем выборов, а предполагает
контроль нарушений накануне выборов..., во время выборов... и
после голосования, особенно при подсчете голосов и объявлении
результатов (подпункт 88)>>.
48. В заключении, пункт 3.3. <<Эффективная система обжалования>>
закрепляет: <<92. Если мы не хотим, чтобы положения закона о
выборах были просто словами на бумаге, следует предусмотреть
возможность свободного обжалования фактов несоблюдения закона о
выборах в органе по рассмотрению заявлений об обжаловании. Это
относится, в частности, к результатам выборов: отдельные граждане
могут оспорить их на основании нарушения процедур голосования>>.
49. Из приведенных правил, разработанных Венецианской Комиссией,
следует, что российское законодательство об оспаривании нарушений
при подсчете голосов избирателями и наблюдателями интерпретируется
судами настолько узко, что такое понимание закона легализует
бесправие основных участников процесса - избирателей и
наблюдателей, сводит на нет значение института наблюдения. Это не
соответствует существующему европейскому консенсусу, в частности
закрепленному в Своде Рекомендуемых норм при проведении выборов,
который принимается ко вниманию ЕСПЧ при рассмотрении дел и
интерпретации Конвенции.
50. Следовательно, право на обращение в суд по вопросам нарушений на
выборах должно предоставляться так широко, как это возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ФКЗ <<О Конституционном Суде
РФ>>,
ПРОШУ:
1. Жалобу заявителя Тимошенко В.А. удовлетворить.
2. Признать нарушение прав Тимошенко В.А. пунктом 1 части первой
статьи 134, статьей 220, частью первой статьи 259 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 75
Федерального закона <<Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>>, как
они понимаются в судебной практике.
3. Признать несоответствие пункта 1 части первой статьи 134, статьи
220, части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пункта 10 статьи 75 Федерального закона <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>>, как они понимаются в
судебной практике, статьям 2, 3 (ч. 3), 15 (ч. 1, 2,4), 17 (ч. 1 и
2), 18, 32 (ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1 и 2), ст. 47 (ч. 1), 55
Конституции Российской Федерации, в том числе как они должны
пониматься с учетом положений статей 13 и 14 в совокупности со
статьей 3 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и практики Европейского суда по правам человека.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Две копии данного Пояснения к жалобе Тимошенко.
2. Заполненный вопросник, на основании которого составлен документ
Европейского Парламента <<Борьба за свои права в Европе.
Сравнительное исследование по праву на обращение в суды
Европейского Союза и суды государств-членов Европейского Союза>>.
3. Выписка из Протокола заседания Калачеевского райкома политической
партии <<КПРФ>> от 12.12.2011 г.
14 марта 2013 года.
А.Л. Бурков, представитель заявителя.
^Загряцков, М.Д. Административная юстиция и право жалобы. В теории и
законодательстве). Право и жизнь. 1924. С. 7.
^Кобалевский В.Л. Административная юстиция в положительном советском
праве / Вестник Советской юстиции. - 1923. No.7. С.143.
^Документ CDL-AD(202)23 от 30 октября 2002 г. принят Венецианской
комиссией на 52-й сессии
(Венеция, 18-19 октября 2002 года).
^Европейская комиссия за демократию через право.
^Жалобы No. 77568/01, 178/02 and 505/02, постановление ЕСПЧ от 11 июня
2009 г., вступило в силу 11 сентября 2009 г.
^Постановление ЕСПЧ по делу No. 18705/06 от 8 апреля 2010 года.
^Case of The Georgian Labour Party v. Georgia, жалоба no. 9103/04, 8
июля 2008.
^Case "Relating to certain aspects of the laws on the use of languages
in education in Belgium" v. Belgium, Application no 1474/62; 1677/62;
1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64, 9 February 1967, para. 10.
^Case of Carson and others v. The United Kingdom, Application no.
42184/05, 16 march 2010, para. 70; Case Darby v. Sweden, Application
no. 11581/85, 23 october 1990, para. 31-34.
^Case of Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom,
Application no. 9214/80; 9473/81; 9474/81, 23 May 1985, para. 82.
^Заключение профессора В.В. Невинского, представленного по запросу
судьи Конституционного Суда России Н.С. Бондаря, состоит в том, что
[1]участвующие в избирательном процессе политические партии,
выдвигающие кандидатов в депутаты не обладают активным или пассивным
избирательным правом. С. 4-5.
^По мнению профессора В.В. Невинского, политические партии также
обладают определенными избирательными правами, <<эти права обусловлены
назначением политических партий (содействие формированию политической
воли граждан-избирателей и выражение этой воли в качестве
опосредующего звена между гражданами-избирателями и учрежденным
органом государственной власти>>). Там же.
^Постановление ЕСПЧ от 27 апреля 2010 года.
^Опубликовано и доступно на сайте Европйеского Парламента
http://www.europarl.europa.eu/committees/en/studiesdownload.html?langu
ageDocument=EN&file=75651
^Выписка из Протокола заседания Калачеевского райкома политической
партии <<КПРФ>> от 12.12.2011 г. (см. Приложение 3).
^Документ CDL-AD(202)23 от 30 октября 2002 г. принят Венецианской
комиссией на 52-й сессии
(Венеция, 18-19 октября 2002 года).
^Европейская комиссия за демократию через право.
^http://www.venice.coe.int/WebForms/pages/?p=01_Elections_and_Referend
ums
1. Anonymous - 25.03.2013 19:14:04
Г-н Бурков, похоже Вы не знаете, что право обратиться в суд связано с обязанностями соблюдать требования процессуального законодательства. Похоже, для Вас права избирателя и наблюдателя одинаковы, хотя это неверно. Разъяснять разницу не буду. Надеюсь, что Вы все же согласитесь, что фраза "5. Законодательство в таком толковании и применении противоречит существующему европейскому консенсусу по поводу толкования права на обращение в суд с жалобой на нарушения на выборах." - это пропаганда.
Можно еще многими другими замечаниями доказать, что Ваша жалоба - это набор пропагандистких фрагментов, не имеющих к сути якобы нарушенных прав Тимошенко никакого отношения. Приведу только один пример: дело Танасе против Молдовы. Какое оно имеет отношение к ситуации с Тимошенко, он что, тоже обладает двойным гражданством, и на этом основании его права избирателя ограничены??
Вот также выглядят и Ваши остальные аргументы.
Кстати, чем активное избирательное право отличается от пассивного? Послушайте, что на эту тему сообщили представители власти на заседании КС.
2. Бурков - 26.03.2013 01:25:39
1. Anonymous - 25.03.2013 19:14:04, с кем разговариваю?
3. Anonymous - 26.03.2013 02:45:15
Антон. вы разговариваете с любителем юриспруденции, который оставил много последних комментариев на разных сайтах Сутяжника, связанных с заседанием КС. Я не защитник путинской власти, а ее противник. Но это лишь моя политическая позиция. Когда же дело доходит до соблюдения законов, то политика тут должна быть непричем. А Ваше заявление по делу Тимошенко я считаю чисто политическим, как и вообще выступления всех остальных Ваших коллег на заседании КС. Рассуждать о соотношении политики и закона у меня нет времени, да и не вижу в этом необходимости. Думаю, что суд вы проиграете.
4. Бурков - 26.03.2013 02:58:45
а у меня нет времени отвечать анонимам-любителям
5. Anonymous - 26.03.2013 11:40:53
Антон, Ваш ответ не требуется. Вы задали вопрос и получили ответ.
6. Anonymous - 27.03.2013 09:10:37
Г-н Бурков, в своем выступлении в КС говорили о дискриминации права Тимошенко на обращение в суд по поводу результатов выборов в сравнении с таким правом, которым наделены партии. С точки зрения наличия правовой и субъектной аналогии, которая только и лежит в основе дискриминации, индивидуальный субъект абсолютно неаналогичен коллективному субъекту (хотя и состоит из индивидуальных субъектов). Соответственно Ваше рассуждение о дискриминации не обоснованно. Более того, вы высказались на тему об "участниках выборов", считая только избирателя таким участником, и не считая партию участником выборов. Понятие участника выборов многообразоно. Одно дело непосредственное голосование избирателя как проявление активного участия. Другое - исполнение на выборах роли кандидата на избрание, организатора избирательной кампании, чем обычно занимаются такие кандидаты и партии - виды активного участия без голосования, которые тем не менее не исключают таких участников из общего коллективая участников выборов. Так что и тут вы не правы.
7. Anonymous - 29.03.2013 02:00:56
Г-н Бурков, а что Вы скажете о попытке получить решение суда по жалобе избирателя о получении морального вреда фальсифицированными результатами голосования. Если власть считает, что он не может обжаловать материальный вред от фальсификации выборов, то уж моральный вред от этого должен быть, вроде бы, очевидным. Если человек имеет свидетельства явной фальсификации, то у него могут возникнуть ощущения возмущения, негодования, протеста, которые являются его реакцией на нарушение соблюдаемых им моральных норм. Отдельная проблема - размер компенсации за такой моральный вред.
Добавить комментарий: