Судебное дело "Ножков против России"
10.04.2013
Европейский суд по правам человека
Первая секция
Дело Ножкова против России
жалоба No.9619/05
Постановление
Страсбург
19 февраля 2013
Данное постановление является окончательным. Оно может быть
подвергнуто редакционной правке
По делу Ножкова против России
ЕСПЧ (1 секция) заседая Палатой в составе коллегии:
Elisabeth Steiner - председателя
Merjana Lazorova Trajkivska
Linos-Alexandre Sicilianos - судьи.
Andre Wampach- секретарь
Рассмотрели в закрытом заседании дело 12 января 2013.
Вынесено следующее постановление, принятое в тот же день.
ПРОЦЕДУРА:
1. Дело возбуждено по заявлению No. 9619/05 против Российской
Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, далее Конвенция,
гражданином России Альбертом Ножковым (далее заявитель) от 25
февраля 2005.
2. 2. Интересы заявителя представляла Г-жа Е Гончарова, юрист
(адвокат) практикующая в Екатеринбурге. Российское правительство
представляла госпожа В. Мелинчук - бывший представитель России в
ЕСПЧ.
3.
22 октября 2007 года заявление было передано представителю России, и в
соответствии с протоколом 14 передано коллегии.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель проживает в городе Полевской Свердловской области.
5. 6 сентября 1999 года заявитель обратился с иском в Полевской
городской суд против своего работодателя в лице муниципальной
строительной компании о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации материального и морального о вреда (понесенного в
результате задержек заработанной платы). Дело было передано судье Ю.
6. Выясняется, что до 5 июня 2000 года не было проведено ни одного
слушания. Тем временем заявитель вносит изменение в свои требования,
предоставляет дополнительные свидетельства еще по 2 обстоятельствам.
Он также направляет жалобу в Свердловскую областную квалификационную
коллегию судей о бездействие со стороны судьи Ю.
7. 5 июня 2000 городской суд отложил судебное заседание, чтобы дать
возможность заявителю исправить определенные процессуальные ошибки
(дефекты) в своем заявлении.
8. 5 сентября 2000 Свердловский областной суд, согласно жалобе
заявителя отменил определение городского суда как незаконное, и вернул
его в городской суд на предмет обоснованности данного решения.
Первое слушание было назначено на 22 января 2001 года. Тем временем
заявитель (истец). вносит изменения в свое заявление.
9. Слушание от 22 января 2002 года отложено по причине участия судьи в
других процессах. Следующее слушание назначено на 28 марта 2001 года.
10. Слушание от 28 марта 2001 года было отложено согласно ходатайству
заявителя для внесения изменений в исковое заявление.
11. Следующие слушание 15 мая 2001 года было отложено по просьбе
ответчика.
12. Последующее слушание, назначенное на 8 ноября 2008 года отложено
по причине неявки ответчика.
13. Три слушания, назначенные на период с 13 декабря 2001 по 17
декабря 2001, были приостановлены по просьбе ответчика.
14. Слушания от 17 декабря 2001 было отменено по причине участия судьи
в других заседаниях (процессах).
15. Последующее слушание, назначенное на 19 декабря 2001 было отложено
до 11 марта 2002 года, по ходатайству заявителя, который в это время
собирался уезжать.
16. Из 4 слушаний, назначенных на март и апрель 2002 года, одно было
отложено по ходатайству ответчика.
17. Следующее слушание, назначенное на 14 июня 2002 было отложено до 4
ноября 2002 по причине участия судьи в других процессах. [1]-->
[2][Author:Anton Bur]
18. Слушание, назначенные на 4 и 5 ноября 2002 года были отменены в
следствие неявки истца. 5 ноября 2002 городской суд вынес решение
оставить иск заявителя без рассмотрения ввиду того, что истец не
явился на 2 слушания без предоставления каких-либо объяснений своего
отсутствия. Заявитель подал апелляцию против данного решения,
основываясь на том, что он не был уведомлен о проведении двух
слушаний.
19. 25 марта 2003 года Свердловский областной суд отменил решение от 5
ноября 2002 года, основываясь на том, что не были предоставлены
свидетельства о должном уведомлении истца по поводу ноябрьских
слушаний. Дело возвращено судье Ю. для проверки обоснованности
решения. Слушание назначено на 24 апреля 2003 было проведено по плану.
20. Слушание, назначенное на 19 мая 2003 было отложено до 20 мая 2003
года, по просьбе истца для изучения материалов дела.
21. Последующие 3 слушания на период между 20 мая 2003 и 18 июня 2003
года были перенесены по причине неявки ответчика.
22. Слушания, назначенные в период между 30 июня 2003 и 2 октября 2003
были отменены по причине участия судьи в других процессах. По этой же
причине не были проведены слушания в период с 21 октября 2003 по 13
ноября 2003 и с 24 декабря 2003 по 20 февраля 2004.
23. Слушания, назначенные на 20 марта 2004 года, были отложены до 15
марта 2004 по ходатайству заявителя.
24. 15.марта 2004 года заявитель изменил исковые требования. Шесть
последующих слушаний были проведены согласно плану (в штатном режиме).
25. Слушания, назначенные на 7 апреля 2004 года, отложены до 09
аапреля 2002 по ходатайству истца.
26. Три слушания назначенные на период с 22 апреля 2004 по 04 июня
2004 были отменены вследствие участия судьи в других процессах, либо
по причине болезни данного судьи.
1.
27. 10 июня 2004 года дело передано судье Г. Слушание назначено на 23
сентября 2004 года.
28. 23 сентября 2004 года городской суд отклонил иск
29 9 ноября2004 года областной суд вынес решение по апелляции, оставив
решение городского суда в силе.
ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
30. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; вступивший в
силу 30 апреля 2010, устанавливающий, что нарушение правил
рассмотрения дела в разумный срок, или исполнения решения суда,
граждане России имеют право на возмещение морального ущерба.
Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок", принятый в тот же день,
вносит соответствующие изменения в российскую правовую систему.
31. Пункт 2 статьи 6 Федерального закона No.68 ФЗ, устанавливающий,
что в течении 6 месяцев со дня вступления закона в силу, лица,
подавшие жалобу в ЕСПЧ на предполагаемое нарушение их права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по
вопросу ее приемлемости или по существу дела могут обратиться в
национальные суды с заявлением о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с
жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
ПРАВО
I ПРЕДПОГАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6.1 КОНВЕНЦИИ
32. Заявитель жалуется, что протяженность судебного разбирательства по
его делу нарушает положение статьи 6 параграф 1 Конвенции о разумных
сроках разбирательства:
<<Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ...
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона...>>
А. ПРИЕМЛИМОСТЬ (ДОПУСТИМОСТЬ)
33. Суд ссылается, что из жалобы не следует, что имеются основания для
применения правил, установленных статьей 35.3 Конвенции. Следовательно
оснований для недопустимости жалобы не имеется. Жалоба является
допустимой и подлежит рассмотрению
В. ПО СУЩЕСТВУ
34. Правительство утверждает что продолжительность процесса по
указанному делу отвечает положениям статьи 6. Было отмечено, что
заявитель способствовал затягиванию процесса путем подачи ходатайств
об отложении рассмотрения для внесения поправок в исковое заявление, а
также неявками на судебные заседания.
35. Заявитель оставляет жалобу в силе.
36 Суд установил, что процесс по иску заявителя возбужден 6 сентября
1990 года и завершился 9 ноября 2004 года. Общая продолжительность
составляет пять лет и два месяца, в течении которых национальные суды
проверяли требования по 2 инстанциям.
37. ЕСПЧ повторяет, что разумные сроки разбирательства должны
рассматриваться в свете конкретного дела со ссылкой на следующие
критерии: сложность дела, поведение заявителя и заинтересованных лиц,
а также что являлось предметом спора . (смотри также постановления по
делам Frydlener v. Franse [GC] 25444/94, параграф 43 ECHR 2000-VII).
Кроме того, суд отмечает, что только отсрочки, произошедшие по вине
государства, могут квалифицироваться, как нарушение разумных сроков
разбирательства (смотри постановления по делам Zimmerman and Steiner
v. Switzeland, 13 июля 1983, параграф 24, Series A No. 66; Pelissier
and Sassi v. France [G.C], No.25444/94, параграф 67, ECHR 1999 II).
38. Суд отмечает, что предмет спора, расмотренный в национальных
судах, не является исключительно сложным.
39. Следовательно, поскольку заявитель заинтересован в иске, <<Суд
принимает, что заявитель затянул процесс до какой-то степени,
ходатайствуя отложить слушание>>. Поскольку заявитель выдвигал
дополнительные требования, Суд учел, что заявитель не может быть
обвинен в злоупотреблении правом, предоставленном национальным
законодательством (Смотри Skorobogatova v. Russia No.33914/02 параграф
47). Следовательно отложение слушаний, по инициативе заявителя,
составляющие в общей сложности 6 месяцев, являются несущественными по
отношению к общей продолжительности процесса.
40. Оценивая действия органов власти, Суд устанавливает, что они
ответственны за большинство задержек процесса. Во-первых -- отсутствие
уважительных причин в течении следующих периодов: бездействие
городского (районного) суда в период с 6 сентября 1999, когда
заявитель подал иск, по 5 июля 2000 года, когда слушания были
отложены. 5 сентября 2000 года -- (областной суд возвращает дело в
городской (районный) и 22 января 2001, когда было назначено первое
слушание по делу. Фактически нет никаких объяснений, столь длинному
периоду бездействия со стороны органов государственной власти,
продолжавшемуся в общей сложности тринадцать месяцев.
41. Суд установил, что 5 декабря 2002 суд оставил исковое завлечение
без рассмотрения, ссылаясь на неявку заявителя на судебные заседания 4
и 5 ноября 2002. В то же время выясняется, что Областной суд
возобновил дело 25 марта 2003. Период приостановки рассмотрения дела
между 04.11.2002 и 25.03.2003 произошли потому, что истец не был
должным образом уведомлен о назначенных слушаниях, что также
относиться к органам государственной власти
42. В итоге, очевидно, что множественные отложения, вызвавшие большие
перерыва в процессе, произошли по причине участия судьи в других
делах:
январь -март 2001, июнь -- ноябрь 2002, июнь -- октябрь 2003, апрель
-- июнь 2004. Эти перерывы привели к затягиванию процесса на
тринадцать месяцев. В связи с этим ЕСПЧ считает, что долг государства
организовать судебную систему в соответствии со статьей 6.1 ЕКПЧ. (
смотри Muti v. Italy 23.03.1994 параграф 25, Series A No. 281-C)
43. Относительно требований заявителя Суд отмечает, что процесс против
работодателя имел своей целью возмещение задолженности по заработной
плате. Дело должно быть рассмотрено с особой осмотрительностью в связи
с трудовым характером спора, в виду возможных последствий, которые
могут наступить в связи с превышением допустимых сроков рассмотрения
дела (смотри Ruotolo v. Italy 27.02.1992 параграф 17, Series A No.
230-D)
44. Суд устанавливает, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции
в части нарушения положения о разумности сроков рассмотрения дела
(избыточной длины процесса), обратив внимание на значительные задержки
со стороны властей, принимая во внимание значимость дела для
заявителя.
II ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
45. Заявленные нарушения статьи 13 Конвенции. В рамках статьи 13
заявитель жаловался, что не было принято эффективных мер, относительно
слишком долгого периода судебного рассмотрения его дела. К данному
случаю относиться следующая выдержка из Конвенции: <<Каждый, чьи права
и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на
эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже
если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве.>>
46. Суд (ЕСПЧ) признает существование нового средства правовой защиты,
которое вводиться следующими актами: <<Федеральный закон от 30.04.2010
N 68-ФЗ
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; Федеральный
закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" в свете пилотного постановления по делу Burdov
v. Russia No.2 (33509/04 ECHR 2009). Эти законы, вступившие в силу с 4
мая 2010 года, устанавливают новое средство правовой защиты, которое
позволяет заинтересованным лицам (истцам) требовать компенсации за
ущерб нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок (смотри выше параграф 30).
47. Суд устанавливает, что в данном деле материалы, предоставленные
сторонами и рассмотренные с учетом статьи 13, были получены судом до 4
мая 2010 и не содержали никаких ссылок на эти последние изменения в
законодательстве. Тем ни менее, суд признает, что с 4 мая 2010 года
заявитель имеет право воспользоваться данным новым средством правовой
защиты (см выше параграф 31).
48. Суд отмечает, что в цитируемом выше пилотном постановлении он
утверждал, что в отношении заявителей дела, которых и без того многие
годы подвергались судебной волоките в их странах и учитывая, что
данные заявители обратились за защитой в Суд, было бы несправедливо
требовать, чтобы данные заявители снова обращались с требованиями в
свои (национальные) суды. (Burdov No.2- цитата выше, параграф 44). В
соответствии с данным принципом суд принял решения о проверке
настоящего заявления по существу и обнаружил, что имеют место
нарушение в части обеспечения существенных положений, установленных
Конвенцией.
49. Принимая во внимания данные особые обстоятельства Суд не видит
необходимости в отдельном рассмотрении жалобы заявителя в свете статьи
13 Конвенции (смотри дело Utyzhhikova v. Russia No. 25957/03, параграф
52, 7.10.10).
III ПРИМИНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
50. Статья 41 Конвенции гласит:
<<Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны
допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого
нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую
компенсацию потерпевшей стороне.>>
А. УЩЕРБ
51. Заявитель потребовал 3000 евро в качестве возмещения
нематериального (морального).
52. Правительство не сделало никаких комментариев по поводу заявлений
(не возражает)
53 Указывая на применение прецедентного права, Суд признает, что
заявитель пострадал в следствии причиненных ему переживаний и
разочарования ввиду неразумного затягивания рассмотрения его дела в
суде. Руководствуясь основами принятия справедливых решений, суд
выплатить заявителю 2600 евро.
В. СУДЕБНЫЕ ЗАТРАТЫ И
54. Заявитель не выдвинул никаких требований в отношении затрат и
издержек. Соответственно, нет оснований для взыскания таковых.
С. Пени при просрочке платежей
55. Суд считает, что процентная ставка равна процентной ставке
Европейского центрального банка плюс три процента, если требуемая
сумма не будет выплачена в трехмесячный срок.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. признает обращение приемлемым
2. утверждает, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции
3. Утверждает, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы в
свете статьи 13 Конвенции.
4. постановляет: А что государство -- ответчик обязано в течении трех
месяцев выплатить заявителю 2600 (две тысячи шестьсот) евро плюс
налог, который может быть начислен на эту сумму в качестве компенсации
морального вреда.
Сумма должна быть конвертирована в валюте государства -- ответчика по
курсу применявшемуся на дату постановления;
В -- что простые проценты по ставке Европейского центрального банка
начисляются на эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного
срока до момента фактической уплаты плюс три процента;
Отклоняет остальные требования заявителя относительно справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке, и вынесено в письменной форме 19
февраля 2013 согласно Правила 77 S:S: 2 и 3 Правил Суда.
Везде пробелы между пунктами - как в оигинале.
Ссылки
1. file://localhost/tmp/wv-h14043#comment0
2. file://localhost/tmp/wv-h14043#comment0
Добавить комментарий: