Судебное дело "Жалоба Исарлова С.Э. на нарушение ст. 5, 6, 13 Европейской Конвенции "
15.03.2013
EUROPEAN COURT
OF HUMAN RIGHTS
Council of Europe
Strasbourg
Application No. 4493/07
Isarlov v. Russia
Письменные объяснения стороны заявителей в ответ на меморандум
Правительства Российской Федерации, ответы на вопросы Европейского
суда по правам человека, мнение относительно компенсации
по делу Isarlov v. Russia (Application No. 4493/07)
В ответ на меморандум Уполномоченного Российской Федерации при
Европейском суде по правам человека от 10 января 2013 г., полученный
04.03.2013 г., сторона заявителя представляет свои замечания .
С доводами, представленными российским властями не согласны по
следующим основаниям.
1. По возражениям относительно приемлемости жалобы
1.1. Правительство РФ считает, что жалоба заявителя несовместима
ratione materiae с положениями ст. 6 Конвенции и статьи 2 Протокола
No. 7 к Конвенции, указывая, что <<принудительные меры медицинского
характера и соответствующее производство по вопросу об их
применении... не связаны с уголовным наказанием и не подменяют его
собой, следовательно не могут быть отнесены к сфере <<уголовного
обвинения>>.
1.1.1.Необходимо отметить, что оценивая обстоятельства дела заявителя
по критериям, выработанным Европейским судом по правам человека в деле
Engel and Others v. Netherlands, Правительство РФ ссылается, тем не
менее, на положения уголовного и уголовно-процессуального права
Российской Федерации.
Производство в отношении заявителя велось в рамках уголовного
преследования, как на стадии досудебного производства (возбуждения
уголовного дела и предварительного расследования), предусмотренного
частью второй Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и на стадии
судебного производства (часть 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Следственные органы представили суду обвинение заявителя в совершении
общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 3 , 306 ч.
1 Уголовного Кодекса РФ, как указано в постановлении Ревдинского
городского суда Свердловской области от 11 июля 2006 г.
Судебное производство велось в рамках уголовного дела и на основании
норм уголовно-процессуального права.
Процедуры производства применения принудительных мер медицинского
характера регулируются главой 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ и
относятся к особому порядку уголовного судопроизводства (часть 4 УПК
РФ).
Принудительные меры медицинского характера, в соответствии с главой 15
Раздела 4 Уголовного Кодекса РФ относятся к иным мерам
уголовно-правового характера.
В постановлении Ревдинского городского суда Свердловской области от 11
июля 2006 г. (лист 5) сделан вывод о совершении заявителем
преступления по ст. 306 ч. 1 УК РФ : <<таким образом, совокупность
вышеизложенных доказательств дает возможность суду сделать вывод, что
Исарлов С.Э. заведомо ложно донес о совершении преступления по эпизоду
в отношении потерпевшей Т., а также он заведомо ложно донес о
совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.>>.
Таким образом, доводы государства в п. 6 Меморандума о том, что
<<деяния, совершенные заявителем, уже с самой ранней стадии
производства, не расценивались в качестве преступлений с позиций
материального права>> и в п. 10 о том, что <<ни по формальному
критерию, ни по своим сущностным: характеристикам, общественно-опасное
деяние, совершенное лицом в состояния невменяемости, и соответствующей
производство, не могут быть отнесены к сфере <<уголовного обвинения>>
опровергается материалами дела, в том числе постановлением Ревдинского
городского суда от 11.07.2006 г.
Освобождение лица от уголовной ответственности не означает, что лицо
реабилитировано и не считается виновным в совершении преступления, как
это было бы в случае вынесения оправдательного приговора.
1.1.2. Ссылаясь на критерий <<характер и строгость наказания, которое
может быть назначено за данное правонарушение>>, выработанный
Европейским судом в деле Engel and Others v. Netherlands, в пункте 16
Меморандума государство-ответчик указывает:
<<Принудительные меры медицинского характера и соответствующее
производство по вопросу об их применении, таким образом, не связаны с
уголовным наказанием и не подменяют его собой, следовательно, лиц не
могут быть отнесены к сфере <<уголовного обвинения>>, согласно
критериям, сформулированным Европейским Судом>>.
С доводами государства не согласны, по следующим основаниям.
К заявителю по постановлению суда были применены <<принудительные меры
медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа, в связи с последнего, который
не содержится под стражей, принудительно поместить в лечебное
учреждение>> (часть 2 резолютивной части постановления Ревдинского
городского суда от 11.07.2006 г.
То есть фактически в качестве наказания заявитель был приговорен к
лишению свободы на неопределённый срок.
И приговор суда был исполнен: заявитель был задержан 02.08.2006 г.,
доставлен в психиатрический стационар и лишен свободы до 14 сентября
2007 г. (дата вступления в силу постановления Ревдинского городского
суда от 03.09.2007 г. о прекращении принудительной меры медицинского
характера).
Заявитель не имел возможности выйти из стационара, распоряжаться своим
временем, оспаривать свое помещение в психиатрический стационар, он
был лишен вещей и документов, ему запрещали писать письма и звонить
кому-либо, в том числе представителю, к нему применяли принудительное
лечение.
Положение заявителя в психиатрическом стационаре равнозначно положению
осужденного к лишению свободы.
Кроме того, статья 446 УПК РФ (в редакции на дату вынесения
постановления суда от 11.07.2006 г.) устанавливает возможность
<<Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена
принудительная мера медицинского характера>> (наименование статьи):
<<1. Если лицо, у которого после совершения преступления наступило
психическое расстройство и к которому была применена принудительная
мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на
основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12
[1]статьи 397 и частью третьей [2]статьи 396 настоящего Кодекса
выносит постановление о прекращении применения к данному лицу
принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о
направлении прокурору уголовного дела для производства
предварительного расследования в общем порядке.
1. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в
срок отбывания наказания в соответствии со статьей [3]103
Уголовного кодекса Российской Федерации>>.
Статья 98 Уголовного Кодекса РФ устанавливает цели применения
принудительных мер медицинского характера:
<<Целями применения принудительных мер медицинского характера являются
излечение лиц, указанных в части первой [4]статьи 97 настоящего
Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также
предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями
[5]Особенной части настоящего Кодекса>>.
Таким образом, уголовное законодательство РФ предусматривает, что
лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского
характера, соверщил преступные деяния и может совершить новые
преступные деяния и цели принудительных мер -- предупредить их.
То, что <<уже на стадии следственные органы заняли позицию о
невменяемости заявителя в момент совершения данных деяний и
невозможности привлечения его к уголовной ответственности>> (пункт 4
Меморандума), с точки зрения стороны заявителя, только усугубляет
допущенные государством нарушения, поскольку свидетельствует об
умышленном поведении агентов власти, которые не могли не знать
практики рассмотрения подобных уголовных дел, что у заявителя не будет
возможности представлять свои интересы и защищать себя, что ход
судебного процесса приведет заявителя в психиатрический стационар.
Таким образом, доводы Правительства РФ, изложенные в п.п. 11-16
Меморандума, не не подтверждаются, принудительные меры медицинского
характера являются видом мер уголовно-правового характера и по своим
последствиям, в частности, что касается заявителя, аналогичны
уголовному наказанию. Отмена принудительных мер медицинского характера
может привести к возобновлению уголовного преследования в общем
порядке, а, следовательно к вынесению обвинительного приговора и
применению уголовного наказания.
Обращаем внимание Европейского Суда по правам человека, что ни
гражданское, ни административное законодательство Российской Федерации
не предусматривает в качестве ответственности за совершение
противоправных действий, таких мер как принудительные меры
медицинского характера.
Также обращаем внимание Европейского Суда по правам человека, что по
делу Прошкин против России (жалоба No. 28869/03, постановление Суда от
07.02.2012 г.), где заявитель Прошкин также был обвинен в совершении
преступления и по постановлению суда к нему были применены
принудительные меры медицинского характера.
Полагаем, что в данном постановлении Европейский суд по правам
человека исчерпывающим образом решил вопрос приемлемости дела ratione
materiae относительно дел, касающихся заявителей, в отношении которых
были применены принудительные меры медицинского характера, жалоба
заявителя Исарлова С.Э. является приемлемой и совместимой ratione
materiae с положениями ст. 6 Конвенции и статьи 2 Протокола 7 к
Конвенции.
1. Относительно доводов Правительства РФ, изложенных в п.п. 17-23
Меморандума, сторона заявителя может пояснить следующее.
Правительство РФ, опираясь на постановления Европейского суда по
правам человека по делам <<Керр против Соединенного Королевства>>,
<<Энтони против Соединенного Королевства>>, в п. 21 делает вывод о
том, что <<заявитель не претерпевал воздействия сопоставимого с
оказываемым в рамках <<уголовного обвинения>>. В частности, если
рассматривать в качестве признака такого воздействия применение меры
пресечения в виде заключения под стражу, то необходимо отметить, что
заявитель находился под стражей немногим более двух месяцев, и
практически одновременно с тем, как следствие заняло позицию о
невменяемости заявителя, данная мера пресечения в отношении него была
отменена>>.
С доводами Правительства РФ нельзя согласиться, поскольку:
1. заявитель был заключен под стражу 19 февраля 2005 г., был
освобожден 21 февраля 2006 г. только с связи с тем, что
постановление Ревдинского городского суда было отменено
Свердловским областным судом 15.02.2006 г. по его жалобе (копия
справки No. 005442 ФГУ ИЗ-66/1 от 21.02.2006 г. прилагается).
Два месяца -- это предельный срок содержания под стражей в
соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ:
<<1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может
превышать 2 месяца>>.
Основания для продления данного срока должны быть вескими и
значительными (основания и процедуры предусмотрены ч.ч 2 -- 8 ст. 109
УПК РФ)
Два месяца - это существенный срок для заявителя, особенно с учетом
того, что до заключения под стражу он ухаживал за больной бабушкой
Коротких Елизаветой Петровной, и ей необходима была его помощь. Она
умерла во время нахождения заявителя под стражей 05 февраля 2013 г.
Кроме того, 07 февраля 2006 г. Ревдинский городской суд по ходатайству
следователя продлил срок содержания под стражей ещё на 2 месяца.
Данное постановление было обжаловано заявителем, но рассмотрение
жалобы было снято с кассационного производстве Свердловским областным
судом в связи с тем, что ранее, 15.02.2006 г. Свердловский областной
суд уже рассмотрел данный вопрос и признал заключение под стражу
незаконным.
2. Заявитель на основании постановления суда от 11.07.2006г. был
помещен в психиатрический стационар, фактически в качестве
наказания заявитель был приговорен к лишению свободы на
неопределённый срок.
В психиатрическом стационаре заявитель находился со 02.08.2006 г. по
14.09.2007 г., то есть более 1 года и 1 месяца.
Как уже указывалось, заявитель был лишен возможности выйти из
стационара, распоряжаться своим временем, не мог устроиться на работу,
оспаривать свое помещение в психиатрический стационар, он был лишен
вещей и документов, ему запрещали писать письма и звонить кому-либо, в
том числе представителю, за заявителем постоянно пристально наблюдали,
к нему применяли принудительное лечение.
Повлиять на ситуацию заявитель не имел никакой возможности, полностью
зависел от усмотрения и воли администрации психиатрического
стационара, в том числе в вопросах отмены принудительных мер
медицинского характера.
Еще раз подчеркиваем, что положение заявителя в психиатрическом
стационаре было равнозначно положению осужденного к лишению свободы.
3. Статья 446 УПК РФ относительно возможности возобновления
уголовного дела в отношении лица, к которому применена
принудительная мера медицинского характера не претерпела
существенных изменений к моменту выхода заявителя из
психиатрического стационара и в настоящее время заявитель
находится под угрозой возобновления уголовного преследования.
В настоящее время действует редакция ст. 446 УПК РФ от 05.06.2007 г.:
<<1. Если лицо, у которого после совершения преступления наступило
психическое расстройство и к которому была применена принудительная
мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на
основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12
[6]статьи 397 и частью третьей [7]статьи 396 настоящего Кодекса
выносит постановление о прекращении применения к данному лицу
принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о
направлении руководителю следственного органа или начальнику органа
дознания уголовного дела для производства предварительного
расследования в общем порядке>>.
Еще раз обращаем внимание Суда на положение части 2 указанной статьи:
2. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в
срок отбывания наказания в соответствии со статьей [8]103 Уголовного
кодекса Российской Федерации>>.
Таким образом, считаем, что статья 6 Конвенции и статья 2 Протокола
No. 7 к Конвенции применимы к обстоятельствам дела заявителя.
1.2. Правительство РФ считает, что жалоба заявителя неприемлема в
связи с неисчерпанием заявителем внутригосудартсвенных средств
правовой защиты
Правительство РФ полагает, что в свете постановления Конституционного
Суда РФ от 20 ноября 2007 г. No. 13-П, заявитель должен был обратиться
к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой о возбуждении процедуры
пересмотра постановления Ревдинского городского суда от 11.07.2006 г.
по новому обстоятельству, а также обжалование постановления суда в
порядке надзора.
Считаем, что обращение к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой о
возбуждении процедуры пересмотра постановления Ревдинского городского
суда от 11.07.2006 г. по новому обстоятельству, а также обжалование
постановления суда в порядке надзора не являются эффективными
средством правовой защиты, поскольку возобновление производства по
делу зависит исключительно от усмотрения должностного лица, которому
подана жалоба.
Об этом указывал неоднократно Европейский Суд по правам человека в
своих решениях о приемлемости, в частности по делу Тумилович против
России (решение 22 июня 1999 г.).
Наиболее эффективным средством являлась подача заявления о
восстановлении срока на обжалование постановления Ревдинского
городского суда от 11.06.2006 г. и рассмотрение кассационной жалобы в
Свердловском областном суде .
Кроме того, в соответствии со ст. 412.2. УПК РФ <<жалоба,
представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской
Федерации. Судебные решения, указанные в [9]части третьей статьи 412.1
настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение
одного года со дня их вступления в законную силу>>.
На момент вынесения постановления Ревдлинским городским судом от
16.06.2008 г., о котором также говорится в п. 30 Меморандума
Правительства, срок на обжалование постановление суда от 11.07.2006 г.
в надзорном порядке истек.
Тем не менее, и заявитель, и его представитель Ермилова Н.П. подавали
как надзорные жалобы, так и заявления о возбуждении производства по
новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ
постановления от 20 ноября 2007 г. No. 13-П.
Жалобы и заявления были возвращены заявителю и его представителю по
различным основаниям (письма Верховного Суда от 16.01.2008 г. на имя
Ермиловой Н.П. и Исарлова С.Э., прокуратуры города Ревды от 30.01.2008
г., письмо Свердловского областного суда от 01.02.2008 г.,
постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
Свердловского областного суда от 11.04.2008 г. прилагаются).
Таким образом, доводы Правительства РФ о неприемлемости жалобы
заявителя на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции, необоснованны и
не могут быть приняты во внимание Судом.
Ответы на вопросы Европейского суда по правам человека
Ответ на вопрос No. 1.
Заявитель считает, что судебное разбирательство в отношении его не
было справедливым при определении его виновности в уголовном деле, в
понимании требований ст. пар. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, не имел
возможности защищать себя лично и или с помощью представителя по его
выбору, как это требуется в соответствии с п (с) пар. 3 статьи 6
Конвенции.
Как указал Европейский Суд по правам человека в деле Прошкин против
России (п.п. 100, 101):
<<Суд напоминает, что понятие справедливого судебного разбирательства
предполагает, что лицо, которое обвиняется в уголовном преступлении,
должно, по общему правилу, иметь право присутствовать и активно
участвовать в слушаниях суда первой инстанции (см. Colozza v. Italy,
12 February 1985, S:S: 27 and 29, Series A no. 89). ...
Суд напоминает, что объект и цель Статьи 6 S:S: 1 и 3 (c)предполагает
присутствие обвиняемого. Государство обязано обеспечивать присутствие
обвиняемого, который находится под стражей (см., Goddi v. Italy, от 9
апреля 1984, S: 29, Series A no. 76). Очень важно, чтобы обвиняемый
выступил в суде в связи с его правом участвовать в судебном заседании
и необходимостью проверить точность его показаний и сравнить их с
показаниями свидетелей (см. Van Geyseghem v. Belgium [GC], no.
26103/95, S: 33, ECHR 1999-I). Далее Суд повторяет, что суд может в
исключительных случаях отложить судебное заседание, если обвиняемый
отсутствует по причине болезни, при условии, что его или ее интересы
достаточно защищены (см. Ninn-Hansen v. Denmark, no. 28972/95, p. 351,
ECHR 1999-V). Однако, если судебное разбирательство предполагает
оценку личности и характера обвиняемого и его умственное состояние в
момент совершения преступления и если их результат может причинить
вред заявителю, то важно для справедливого судебного разбирательства,
чтобы он присутствовал на судебном разбирательстве и имел возможность
поучаствовать в нем вместе с юристом (см. Kremzov v. Austria, решение
от 21 сентября 1993 г., Series A no. 268-B, p. 45, S:67; Pobornikoff
v. Austria, no. 28501/95, S:31, решение от 3 октября 2000 г.; и Zana
v. Turkey, решение от 25 ноября 1997 г., Reports 1997- VII, p. 2551,
S:71-73)>>.
Власти не допустили участия заявителя и выбранных им представителей в
судебном заседании (зайти в зал заседаний не давал судебный пристав),
противодействовали реализации прав заявителя.
Заявитель настаивал на своем присутствии и присутствии выбранных им
представителей, на проведении предварительного слушания, ознакомлении
его с материалами дела, и проведении необходимых процессуальных
действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем подал
ходатайство через помощника судьи, поскольку ни он, ни его
представители не были допущены в судебное заседание, в зал суда.
В данном ходатайстве заявитель указал, что не согласен с участием деле
в качестве его представителя его матери -- Павловой Л.А. и просил её
отстранить от участия в деле, просил допросить его свидетелей, на
допросе членов стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
приобщении документов и др.
Таким образом, права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ,
заявителем не были реализованы.
Как следует из материалов дела, <<законный представитель>>, мать
заявителя Павлова Л.А. И назначенный судом защитник адвокат Мясников
А.П. действовали в противоречие интересам заявителя, никто из них не
пытался оспорить результаты судебно-психиатрической экспертизы,
постановление суда о применении принудительных мер медицинского
характера.
Лист 3 постановления суда от 11.07.2006 г.: <<законный представитель
лица, совершившего предусмотренные уголовным законом
общественно-опасные деяния Исарлова С.Э. - его мать Павлова Л.А. ....
не имеет каких-либо возражений против применения к её сыну
принудительных мер медицинского характера>>.
Лист 6 постановления от 11.07.2006 г. - адвокатом Мясниковым также не
опровергнута в судебном заседании стационарная судебно-психиатрическая
экспертиза.
Полагаем, что национальный суд в первую очередь должен учитывать
мнение заявителя -- обвиняемого по делу, а не противоречащее его
интересам мнение законного представителя.
Для разрешения ходатайства суд был обязан пригласить в судебное
заседание самого заявителя, и его представителей, которых он просит
допустить к участию в деле.
Наличие статуса адвоката для представления защиты обвиняемого не
является обязательным:
Статья 49 УПК РФ (Защитник):
<<1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим
Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и
оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с
адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о
допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового
судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката>>.
Таким образом, доводы Правительства РФ об отсутствии у Ермиловой и Г.
полномочий на защиту Исарлова С.Э. не обоснованы.
Относительно доводов Правительства РФ о несовместимости жалобы с
подпунктом <<с>> пункта 3 статьи 6 Конвенции заявитель представил свои
возражения ранее.
Ответ на вопрос No. 2.
На момент вынесения постановления от 11.07.2006 г. Ревдинским
городским судом уголовно-процессуальное законодательство содержало
общие требования к участию на слушании подсудимого и его защиты.
Уголовно-процессуальный кодекс:
Статья 49. Защитник
1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом
порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и
оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
1. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду
с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное
лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При
производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо
адвоката.
Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при
обязательном участии подсудимого, за исключением случаев,
предусмотренных [10]частями четвертой и [11]пятой настоящей статьи.
1. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть
отложено.
2. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных
причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру
пресечения.
1. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть
допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении
[12]небольшой или [13]средней тяжести подсудимый ходатайствует о
рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
2. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным
делам о [14]тяжких и [15]особо тяжких преступлениях может
проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за
пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от
явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на
территории иностранного государства по данному уголовному делу.
1. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в
соответствии с частью пятой настоящей [16]статьи, обязательно.
Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить
несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым
защитника суд принимает меры по назначению защитника>>.
Также действовало определение Конституционного Суда РФ от от
08.06.2004 N 194-О "По жалобе гражданина Капустяна Владимира
Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" относительно
права гражданина участвовать в судебном заседании, когда
рассматривается вопрос о его принудительном помещении в
психиатрический стационар.
На данное постановление представитель заявителя Ермилова Н.П.
ссылалась в своей кассационной жалобе на постановление Ревдинского
городского суда от 11.07.2006 г.
Статья 444 УПК РФ, на которую ссылался Ревдинский городской суд,
отказывая в выдаче постановления Ревдинского городского суда от
11.07.2006 г., принятия к производству заявлении о восстановлении
срока на кассационное обжалование, не предполагает участия в деле лиц,
в отношении которых ведется процедура применения принудительных мер
медицинского характера.
Господин М., адвокат не встречался с заявителем до начала слушаний.
Ответ на вопрос No. 3
Считаем, что право заявителя на обжалование постановления суда в
кассационную инстанцию в свете гарантий статьи 2 Протокола No. 7 к
Европейской Конвенции было нарушено государством, поскольку
возможности обжаловать постановление суда ему не предоставили, ему не
предоставили текст постановления суда, его ходатайство о
восстановлении срока на обжалование постановления суда после
ознакомления с текстом постановления, не было удовлетворено без
достаточного обоснования (постановление Ревдинского городского суда от
16 июня 2008 г.), как и ходатайство представителя. Кассационная жалоба
выбранного им представителя не была принята к производству.
Ни законный представитель, ни адвокат по назначению М., не обжаловали
постановление в кассационном порядке, то есть действовали в
противоречие с интересами заявителя. Законодательство РФ не регулирует
ситуацию, когда лицо с проблемами психического здоровья имеет желание
оспорить постановление суда, а его защитник/представитель не
поддерживает его.
Постановление Ревдинского городского суда от 16 июня 2008 г. об отказе
в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от
11.07.2006 г. не было удовлетворено без достаточного обоснования и
мотивировки.
Заявитель указал в ходатайстве от 28.02.2006 г., что постановление от
11.06.2006 г. им было получено только 26.02.2008 г. однако, Ревдинский
городской суд не дал должной оценки этому обстоятельству. (ходатайство
и постановление Ревдинского городского суда от 16 июня 2008 г. также
представлено Правительством РФ).
Надзорное производство, как указано выше, не является эффективным
средством правовой защиты.
Заявитель испытал по отношению к себе дискриминацию в пользовании
правами по статье 6 Конвенции и статьи 2 Протокола No. 7 к Европейской
Конвенции, поскольку он лично, по сравнению, с лицами, в отношении
которых был вынесен приговор в общем процессуальном порядке, не имел
возможности обжаловать постановление суда.
В частности статья 354 УПК РФ, действовавшая на дату вынесения
постановления Ревдинского городского суда 11.07.2006 г. гарантировала
право апелляционного и кассационного обжалования:
<<1. В соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения,
не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в
апелляционном или кассационном порядке.
....
4. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному,
оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется
производство о применении принудительной меры медицинского характера,
их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю
или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю>>.
У лиц, в отношении которых ведется производство по применению
принудительных мер медицинского характера, таких гарантий не было
предусмотрено.
Все нормативные акты, и постановления судов высших инстанций, на
которые ссылается Правительство РФ в своём Меморандуме, приняты после
вынесения постановления Ревдинским городским судом 11.07.2009 г.
Полагаем, что часть 1 статьи 6 Конвенции и статья 2 Протокола No. 7 к
Европейской Конвенции применима в данном деле.
Ответ на вопрос No. 4
Считаем, что эффективных средств национальной защиты для заявителя, в
связи с отсутствием возможности обжаловать постановление Ревдинского
городского суда от 11.07.2006 г., не было.
Правительство РФ в своем меморандуме снова ссылается на постановление
Конституционного суда РФ от 08.02.2007 г., которое не было принято на
дату применения к заявителю принудительных мер медицинского характера,
и, следовательно не применялось национальными судами.
Основания для отказа в восстановлении срока на кассационное
обжалование постановление суда не мотивированы надлежащим образом
национальным судом, формальные. Свердловский областной суд,
рассматривая 25 июля 2008 г. жалобу на постановление об отказе в
восстановлении срока на обжалование от 16.06.2008 г., также не привел
мотивированных доводов, оставляя постановление суда в силе. Судебными
инстанциями не принимались во внимание дата получения постановления
суда (26.02.2008 г.).
Как уже указывалось стороной заявителя, надзорное производство по делу
не является эффективным средством правовой защиты, что неоднократно
подтверждал Европейский суд в своих решениях и постановлениях.
Мнение стороны заявителя относительно компенсации
Просим Европейский суд по правам человека взыскать с Российской
Федерации в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав, гарантированных Европейской Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, 30 000 (тридцать тысяч) евро.
Приложение:
1. копия справки от 21.02.2006 г.
2. копия письма Верховного Суда от 16.01.2008 г. на имя Ермиловой
Н.П.
3. копия письма Верховного Суда от 16.01.2008 г. на имя Исарлова С.Э.
4. копия письма прокуратуры города Ревды от 30.01.2008 г.
5. копия письма Свердловского областного суда от 01.02.2008 г.
6. копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
Свердловского областного суда от 11.04.2008 г.
7. копия кассационной жалобы от 14.10.2006 г.
8. копия кассационного определения Свердловского областного суда от
25.07.2008 г.
Представитель Исарлова С.Э.
Ермилова Н.П.
14 марта 2013 г.
Ссылки
1. consultantplus://offline/ref=45F3C6C7FD9402BA8ED2731DE28C31E23E481A095F69C9B6435CAED31CB0AF76B247F13F50C737hBBFG
2. consultantplus://offline/ref=45F3C6C7FD9402BA8ED2731DE28C31E23E481A095F69C9B6435CAED31CB0AF76B247F13F51C437hBB1G
3. consultantplus://offline/ref=45F3C6C7FD9402BA8ED2731DE28C31E23F40120B5F69C9B6435CAED31CB0AF76B247F13F52C535hBBDG
4. consultantplus://offline/ref=2A1D6D39BA36775B4C6E4AE2ADD4C5C88C0B09B5076BE688C576895C1DBA6DD3704F096971777A67HCN5J
5. consultantplus://offline/ref=2A1D6D39BA36775B4C6E4AE2ADD4C5C88C0B09B5076BE688C576895C1DBA6DD3704F096971777B6DHCN1J
6. consultantplus://offline/ref=6C172ADB3805452F1ABA1E597D847EBF9FD5D4C84EB52CC55618B084E3E09CE8716D70F310CD9E85L9q6I
7. consultantplus://offline/ref=6C172ADB3805452F1ABA1E597D847EBF9FD5D4C84EB52CC55618B084E3E09CE8716D70F310CC9D85L9q8I
8. consultantplus://offline/ref=6C172ADB3805452F1ABA1E597D847EBF9FD5D6C94DB42CC55618B084E3E09CE8716D70F310CF9C87L9q4I
9. consultantplus://offline/ref=18CDBD4E48DDE060849E3BF3D46806575BC60A13DCACCD6F52BBBBA350A6EEBBA70147FFF3E14F06J
10. consultantplus://offline/ref=B10150DD9202B5B6A621491D5FE63029A0EF6C337D94E8038CD00D763CA3BC310D0F7795FBFC4393t9VFL
11. consultantplus://offline/ref=B10150DD9202B5B6A621491D5FE63029A0EF6C337D94E8038CD00D763CA3BC310D0F7795FBF94C92t9V9L
12. consultantplus://offline/ref=B10150DD9202B5B6A621491D5FE63029A0EF6E327E95E8038CD00D763CA3BC310D0F7791FEtFV9L
13. consultantplus://offline/ref=B10150DD9202B5B6A621491D5FE63029A0EF6E327E95E8038CD00D763CA3BC310D0F7791FEtFV8L
14. consultantplus://offline/ref=6EB9F532A74884E933A238758B96358DADFF435AE9585E4227A1143270C43D1FF1C0E82F70466120E4e0M
15. consultantplus://offline/ref=6EB9F532A74884E933A238758B96358DADFF435AE9585E4227A1143270C43D1FF1C0E82F70466123E4e9M
16. consultantplus://offline/ref=B10150DD9202B5B6A621491D5FE63029A0EF6C337D94E8038CD00D763CA3BC310D0F7795FBF94C92t9V9L
Добавить комментарий: