22.05.2013
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель: Еникеев Евгений Владимирович
зарегистрирован по адресу:
Ульяновская обл., г. Димитровград, ул.
адрес для корреспонденции:
107065, г. Москва, ул.
Представитель заявителя: Бурков Антон Леонидович, к.ю.н.
Адрес: 620075, Екатеринбург, ул.
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт:
(1) Государственная Дума Российской Федерации
Наименование оспариваемого нормативного правового акта: Федеральный
закон от 15 ноября 1995 No. 196ФЗ <<О безопасности дорожного
движения>>
(2) Правительство Российской Федерации
Наименование оспариваемого нормативного акта: Правила сдачи
квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений
(утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года
N 1396)
(3) Министерство внутренних дел Российской Федерации
Наименование оспариваемого нормативного акта: Инструкция, утв.
приказом МВД России от 20.07.2000 No.782.
ЖАЛОБА
Поводом данного обращения является неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции РФ (статьям 2, 18, 27, 35, 55) часть 3
статьи 27 Федерального закона <<О безопасности дорожного движения>>,
пункт 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских
удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15
декабря 1999 года N 1396, и пункт 3 Инструкции, утвержденной приказом
МВД России от 20.07.2000 No.782., в части запрета на получение
водительского удостоверения по месту фактического прибывания, по
смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
12 марта 2013 г. заявитель обратился во второе отделение Межрайонного
отдела государственного технического осмотра, регистрации и
экзаменационной работы No.1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москва
(далее - МОГТОРЭР), с целью замены водительского удостоверения по
месту фактического проживания в городе Москва.
16 марта 2013 г. заявителю было письменно отказано начальником второго
отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР на основании пункта 12
Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских
удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15
декабря 1999 года N 1396 (далее - Правил), в связи с отсутствием
регистрации по месту жительства или по месту пребывания в городе
Москве. Согласно пункту 12 Правил <<Прием экзаменов у граждан, выдача
и замена им водительских удостоверений осуществляется Государственной
инспекцией на территории того субъекта Российской Федерации, где
гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту
пребывания>>. Пункт 3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от
20.07.2000 No.782 (далее - Инструкции), повторяет правило выше
процитированного пункта 12 Правил; <<Прием экзаменов у граждан, выдача
и замена им водительских удостоверений осуществляются Государственной
инспекцией в пределах субъекта Российской Федерации, на территории
которого гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту
пребывания>>.
5 апреля 2013 года заявитель обратился в Верховный Суд России с
заявлением о признании недействующим пункта 12 Правил и пункта 3
Инструкции. В принятии заявления было отказано определением судьи
Верховного Суда России от 10 апреля 2013 года (дело No.АКПИ13-437) на
основании части 8 статьи 251 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает
в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение
суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного
правового акта органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в
заявлении.
Верховный Суд России постановил, что законность пункта 3 Инструкции и
пункта 12 Правил уже рассматривалась в деле No. ГКПИ07-527, по
которому было вынесено решение Верховного Суда Российской Федерации от
9 августа 2007 г. Согласно решению Верховного Суда России от 9 августа
2007 г. оспариваемый пункт 12 Правил лишь повторяет уже имеющийся
запрет в выдаче водительского удостоверения, закрепленный в части 3
статьи 27 ФЗ <<О безопасности дорожного движения>>.
В решении от 9 августа 2007 года Верховный Суд Российской Федерации
сделал вывод, что часть 3 статьи 27 Федерального закона от 15 ноября
1995 No. 196-ФЗ <<О безопасности дорожного движения>> запрещает
получение водительского удостоверения по месту фактического
пребывания, так как не предусматривает права на получение
водительского удостоверения по месту фактического пребывания, относя
определение правил выдачи водительских удостоверений к компетенции
Правительства (далее следует выдержка из решения Верховного Суда
России от 9 августа 2007 года):
<<Перечислив в Законе условия получения гражданами Российской
Федерации права на управление транспортными средствами и делегировав
Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка
сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений,
федеральный законодатель не предусмотрел нормы, предоставляющей
гражданам право сдавать квалификационные экзамены и получать
водительское удостоверение в любом (по их выбору) подразделении
Государственной инспекции. Следовательно, выполняя поручение
законодателя, Правительство Российской Федерации вправе было закрепить
в пункте 12 Правил норму о том, что прием экзаменов у граждан, выдача
и замена им водительских удостоверений осуществляется Государственной
инспекцией на территории того субъекта Российской Федерации, где
гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту
пребывания>>.
Таким образом, усматривается прямая связь нормы, установленной частью
3 статьи 27 Федерального закона от 15 ноября 1995 No. 196-ФЗ <<О
безопасности дорожного движения>>, и пункта 12 Правил и п. 3
Инструкции, принятых в соответствии с вышеназванным законом. Решение
МОГТОРЭР от 16 марта 2013 г., а также решение Верховного Суда России
от 9 августа 2007 г. и определение Верховного Суда России от 10 апреля
2013 г. представляют собой сложившуюся правоприменительную практику
толкования оспариваемых норм.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Заявитель считает, что часть 3 статьи 27 Федерального Закона <<О
безопасности дорожного движения>>, пункт 12 Правил и пункт 3
Инструкции в части запрета на получение водительского удостоверения по
месту фактического прибывания, не соответствует статье 2, 18, 27, 35 и
55 Конституции РФ, а также нормам статьи 2 Протокола 4 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
1. Право на свободу передвижения и выбора места пребывания.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый,
кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право
свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также
Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12),
другими международными и международно-правовыми актами, в том числе
Протоколом N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод (статья 2).
Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является
существенным элементом свободы личности, условием профессионального и
духовного развития человека (Постановление Конституционного Суда
России от 04.04.1996 N 9-П <<По делу о проверке конституционности ряда
нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского
края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок
регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные
регионы>>.
Заявителю было отказано в реализации права на выдачу водительского
удостоверения по месту фактического нахождения заявителя (город
Москва). Для того, чтобы получить водительское удостоверение заявитель
вынужден отправиться в орган Государственной инспекции безопасности
дорожного движения, находящийся в городе, где заявитель
зарегистрирован по месту проживания (город Димитровград, Ульяновская
область). В таком случае заявитель для реализации своего права на
управление транспортным средством вынужден передвигаться из Москвы в
Димитровград для получения водительского удостоверения, что не
соответствует свободному волеизъявлению заявителя при принятии решение
о необходимости передвижения.
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006) еще до принятия
действующей Конституции закрепил право на свободу передвижения в
соответствии с международными актами о правах человека. Этот Закон
ввел обязательный для граждан регистрационный учет по месту пребывания
и месту жительства, установил перечень ограничений на свободу
передвижения и закрепил важный принцип, установленный статьей 3
данного закона, согласно которому регистрация или отсутствие таковой
не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и
свобод граждан.
Право на выбор места жительства составляет часть свободы
самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены
лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления
гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный
учет не может служить основанием для ограничения какого-либо права
гражданина.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации <<Человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
государства>>. Данная статья неразрывно связана со статьей 18
Конституции <<Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием>>. Из
этого следует, что оспариваемая норма части 3 статьи 27 Федерального
закона <<Об безопасности дородного движения>> толкуется в судебной
практике не в соответствии с интересами гражданина, а в соответствии с
интересами ГИБДД.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы как по буквальному смыслу, так
и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой
(административной и судебной), предполагают, что регистрация заявителя
по месту жительства является условием реализации его права на
получение водительсткого удостоверения, права свободно передвигаться,
права пользоваться собственным автомобилем.
2. Оспариваемыми нормами нарушено право собственности заявителя, в
части необходимости нести вынужденные расходы на передвижение из
Москвы в Димитровград, а также нарушено право на беспрепятственное
использование автомобиля.
Пункт 2 статьи 35 Конституции предусматривает следующее: <<Каждый
вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами>>.
Любое лицо имеет право владения, то есть фактического обладания
имуществом, пользования, то есть эксплуатации вещи. Статья 2
Федерального закона <<О безопасности дорожного движения>>
устанавливает, что право на управление транспортным средством
предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены.
Водительское удостоверение подтверждает право на управление
транспортным средством. Отсутствие у заявителя водительского
удостоверения лишает заявителя права управлять автомобилем, что влечет
невозможность использование принадлежащего ему транспортного средства.
Отказ заменить водительское удостоверение по месту фактического
нахождения в нарушение Конституции России лишает заявителя права
пользования транспортным средством.
Для реализации своего права на управление транспортным средством, на
пользование имуществом, заявитель вынужден потратить денежные средства
в сумме стоимости проезда Москва-Димитровград-Москва. Что также
нарушает статью 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Выявленные ограничения прав заявителя означают, что в нарушение статей
2 и 18 Конституции России права заявителя не определяют смысл,
содержание и применение оспариваемых нормативных положений,
деятельность законодательной и исполнительной власти, и не
обеспечиваются правосудием. Установленное оспариваемыми нормами
правило о выдаче водительского удостоверения по месту регистрации
гражданина не объясняется целями защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства, а лишь
установлено для удобства работы подразделений ГИБДД.
ПРОШУ:
1. Признать не соответствующей статьям 2, 18, 27, 35, 55 Конституции
России часть 3 статьи 27 Федерального закона <<О безопасности
дорожного движения>>, как она понимается в сложившейся
правоприменительной практике, в части запрета на получение
водительского удостоверения по месту фактического пребывания.
2. Признать не соответствующим статьям 2, 18, 27, 35, 55 Конституции
России пункт 12 <<Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи
водительских удостоверений>>, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396, как она
понимается в сложившейся правоприменительной практике, в части
получения гражданами водительских удостоверений только по месту
регистрации по месту жительства или месту пребывания.
3. Признать не соответствующим статьям 2, 18, 27, 35, 55 Конституции
России пункт 3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от
20.07.2000 No.782, как он понимается в сложившейся
правоприменительной практике, в части предписания выдачи гражданам
водительских удостоверений в пределах субъекта, на территории
которого гражданин зарегистрирован по месту жительства или месту
пребывания.
Приложения:
1. текст части 3 статьи 27 ФЗ <<О безопасности дорожного движения>>
(3 экземпляра);
2. текст пункта 12 <<Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи
водительских удостоверений>>, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396 (3 экземпляра);
3. текст пункта 3 Инструкции, утв. приказом МВД России от 20.07.2000
No.782 (3 экземпляра);
4. решение от 16 марта 2013 г. начальника второго отделения
Межрайонного отдела государственного технического осмотра,
регистрации и экзаменационной работы No.1 ГИБДД ГУ МВД России по
городу Москва (3 экземпляра);
5. решение Верховного суда РФ от 9 августа 2007 г. No. ГКПИ07-527 (3
экземпляра);
6. определение Верховного суда РФ от 10.04.2013 No.АКПИ13-437 (3
экземпляра);
7. доверенность на представителя (1 экземпляр);
8. копия доверенности на представителя (3 экземпляра);
9. копия удостоверения кандидата юридических наук (3 экземпляра);
10. квитанция об уплате государственной пошлины.
Еникеев Евгений Владимирович
21 мая 2013
1
Добавить комментарий: