28.05.2013
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Кудряков Антон Васильевич,
гражданин Российской Федерации,
тел.:
e-mail:
Представитель заявителя:
Бурков Антон Леонидович,
кандидат юридических наук,
действующий на основании доверенности,
тел.:
e-mail:
Государственный орган, издавший закон, конституционность которого
обжалуется
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.
Адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Обжалуемый закон
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 No. 195-ФЗ, принят Государственной Думой Федерального
Собрания РФ 20.12.2001
Источник опубликования: первоначальный текст документа опубликован
в изданиях "Российская газета", No. 256, 31.12.2001, "Парламентская
газета", No. 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ",
07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
Обжалуемая норма: часть 1 статьи 25.1
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
примененной в конкретном деле заявителя
1. Нормы, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации
Настоящая жалоба направляется в Конституционный Суд Российской
Федерации в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 3, статьей 96 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
2. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным
Судом Российской Федерации
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от
21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23
(часть 1), 24 (часть 1), 55 (часть 3) в их системно-правовом единстве
и взаимосвязи, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в той мере, в какой она в буквальном
толковании и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,
во всех случаях позволяет лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, неограниченно
знакомиться с содержащейся в деле информацией о частной жизни
заявителя (свидетеля) по делу, нарушая его конституционные права на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну, без согласия заявителя
(свидетеля) или решения суда, органа, должностного лица,
рассматривающего дело об административном правонарушении, и независимо
от содержания информации о частной жизни заявителя (свидетеля) по делу
и степени ее необходимости для лица, привлекаемого к административной
ответственности.
3. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судами
обжалуемой нормы в конкретном деле заявителя
23.05.2012 г. заявитель Кудряков А.В. стал свидетелем серьезного
административного правонарушения, создавшего угрозу безопасности
заявителя и других участников дорожного движения, по факту чего подал
в правоохранительный орган заявление об административном
правонарушении, в котором указал свои полные фамилию, имя, отчество,
адрес проживания, личный адрес электронной почты и номер сотового
телефона и просил обеспечить неразглашение личных данных о нем. По
заявлению по факту правонарушения было возбуждено дело об
административном правонарушении.
Однако на стадии административного расследования указанные личные
данные заявителя, содержащиеся в деле об административном
правонарушении, были переданы сотрудниками органа внутренних дел
правонарушителю для ознакомления без согласия заявителя. Впоследствии
это позволило правонарушителю звонить и оказывать давление на
Кудрякова А.В., требуя отозвать свое заявление и угрожая наступлением
неблагоприятных для него последствий в противном случае. Опасаясь за
личную безопасность и безопасность своей семьи, сохранность движимого
имущества, заявитель Кудряков А.В. был вынужден просить орган
внутренних дел об отзыве своего заявления. Производство по делу было
прекращено. Правонарушитель не был привлечен к ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.09.2012 по делу No. 33-11387/2012
(приложение No.4) решение суда первой инстанции от 09.07.2012
(приложение No.3) в части удовлетворения требований заявителя о
признании действий сотрудников органа внутренних дел незаконными было
отменено, было вынесено решение об отказе в их удовлетворении.
Определением судьи Свердловского областного суда от 02.04.2013 по делу
No. 4Г-905/2013 (приложение No.5) в передаче кассационной жалобы
заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 по делу No. 45-КФ13-279 (приложение No.6) в
передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Во всех случаях суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая
в удовлетворении требований заявителя, применяли одну и ту же норму -
часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (КоАП РФ), согласно которой лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Согласно толкованию обжалуемой нормы, данному судами, это право
распространяется на любые сведения, содержащиеся в материалах дела, в
том числе на сведения, составляющие личную и иную охраняемую законом
тайну, поскольку это необходимо для реализации лицом, привлекаемым к
административной ответственности, своего конституционного права на
судебную защиту. Единогласное применение судами указанного толкования
свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике.
4. Позиция заявителя и ее правовое обоснование
1. Нарушение за коном ко нституционного пр ава на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну
Статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует
каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть
1 статьи 24 Конституции РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую
позицию, согласно которой <<конфиденциальным характером обладает любая
информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае
относится к сведениям ограниченного доступа. Право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает
предоставленную человеку и гарантированную государством возможность
контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению
сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь"
включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к
отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны
общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно
сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в
тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение
такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия
данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации>>^.
Указанное толкование согласуется со статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на уважение
его личной жизни, включающее в себя в толковании Европейским Судом по
правам человека также право контролировать информацию о самом себе и
не допускать ее сбора, хранения и разглашения без согласия лица^.
Следовательно, исходя из конституционно-правового смысла понятий
<<частная жизнь>>, <<право на неприкосновенность частной жизни>>,
<<личная тайна>>, выявленного Конституционным Судом Российской
Федерации, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не предполагая ограничения
доступа лиц, привлекаемых к административной ответственности, к
сведениям о частной жизни заявителей (свидетелей), содержащимся в
деле, и лишая, тем самым, последних возможности контролировать
информацию о самих себе, препятствовать ее разглашению, нарушает
конституционное право заявителей (свидетелей) по делам об
административных правонарушениях на неприкосновенность их частной
жизни, личную тайну.
2. Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ в системе действующего правового
регулирования не дает достаточных оснований для безусловного
ограничения конституционных прав заявителей (свидетелей) по делам
об административных правонарушениях на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну
Согласно статье 55 (части 3) Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
1. Обжалуемое положение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не соответствует
конституционному принципу формальной определенности нормы права^,
вытекающему из статьи 19 (части 1) Конституции Российской
Федерации
Норма закона, устанавливающая ограничение конституционных прав
граждан, должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной,
не допускающей расширительного или двусмысленного толкования
установленных ограничений и, следовательно, произвольного их
применения^. Это также согласуется с позицией Европейского суда по
правам человека, который считает, что закон, ограничивающий права
человека, должен отвечать требованию "качества закона", вытекающему из
общепризнанного принципа верховенства права^.
Однако часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ точно, четко и ясно не определяет
круг лиц, с личными данными которых имеет право знакомиться лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не устанавливает пределов допустимого разглашения
конфиденциальной информации, содержащейся в деле.
Исходя из смысла, придаваемого правоприменительной практикой, часть 1
статьи 25.1 КоАП РФ допускает во всех случаях разглашение в полном
объеме не только сведений, составляющих личную тайну заявителя
(свидетеля) по делу, но и личных данных неограниченного круга лиц, чьи
данные оказались в деле, а также любой иной охраняемой законом тайны,
в том числе государственной тайны. Тем самым обжалуемая норма
допускает неоднозначное и расширительное толкование, а, следовательно,
и произвольное ее применение, влекущее произвольное ограничение
конституционных прав неограниченного круга лиц и ущемление публичных
интересов государства.
Самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы,
влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для
признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской
Федерации^.
2. Безусловное разглашение личных данных заявителей (свидетелей) по
делам об административных правонарушениях нарушает баланс прав и
свобод лица, привлекаемого к ответственности, и заявителя
(свидетелей) по делу, тем самым нарушает статью 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации
Согласно статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Однако право лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, на свою защиту при ограничении
доступа к личным данным заявителя (свидетеля) по делу не нарушается,
поскольку:
а) личные данные заявителей (свидетелей) в силу своей природы
характеризуют исключительно сферу частной жизни свидетелей и не
содержат информации о составе административного правонарушения,
обстоятельствах и причинах его совершения, не являются
доказательствами по делу; в частности, личный номер телефона, адрес
электронной почты заявителя (свидетелей) ни при каких обстоятельствах
не могут помочь лицу, привлекаемому к ответственности, в целях своей
защиты;
б) не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения его
дела пользоваться в целях своей защиты всеми иными процессуальными
правами, предусмотренными законом.
В частности, если у лица, привлекаемого к административной
ответственности, есть основания считать, что сведения о частной жизни
заявителя (свидетеля) по делу каким-либо образом могут помочь в
установлении каких-либо существенных для рассмотрения дела
обстоятельств или у него есть сомнения в реальности заявителя
(свидетеля), достоверности данных им показаний или представленных
доказательств, ничто не препятствует подать в суд, органу,
должностному лицу, рассматривающему дело, мотивированное ходатайство
об истребовании доказательств или о вызове свидетеля.
Суд, орган, должностное лицо, если сочтет доводы лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, обоснованными, может запросить необходимые
доказательства, вызвать заявителя (свидетеля) в заседание для дачи
показаний. Свидетель сообщит суду, органу, должностному лицу,
рассматривающему дело, все известное ему по делу, ответит на
поставленные вопросы. Лицо, привлекаемое к ответственности, сможет
удостовериться в реальности свидетеля, задать ему дополнительные
вопросы и, тем самым, в полной мере реализовать свое право на защиту.
Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного
Суда РФ от 29.01.2009 N 3-О-О; от 29.09.2011 N 1063-О-О; определении
Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 49-В10-5.
Кроме этого в уголовном процессе (часть 9 статьи 166, часть 5 статьи
278 УПК РФ) предусмотрена возможность сохранения в тайне данных о
личности свидетеля преступления, и это не было признано нарушающим
право обвиняемого на судебную защиту.
С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что ограничение доступа к информации должно
быть связано именно с содержанием информации, обосновывающей в
соответствии с конституционными принципами необходимость и
соразмерность ее особой защиты^.
Однако часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, допуская во всех случаях
неограниченное ознакомление лица, привлекаемого к ответственности, с
информацией о частной жизни заявителя (свидетеля) по делу, не
учитывает содержание информации о частной жизни заявителя (свидетеля),
а также степень ее необходимости для лица, привлекаемого к
ответственности, в целях своей защиты, тем самым нарушает баланс прав
заявителя (свидетеля) на неприкосновенность частной жизни, личную
тайну и лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту.
3. Обжалуемое положение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не обеспечивает
социально необходимый результат, нарушает публичные интересы
правосудия, правопорядка и общественной безопасности
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
ограничение права должно также отвечать требованиям разумности и
справедливости, адекватности социально необходимому результату^.
Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" по воле
законодателя был заложен принцип обеспечения общественного доверия и
поддержки граждан, поддержки развития гражданских инициатив в сфере
предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Правовыми
актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации были закреплены аналогичные принципы по укреплению
партнерских взаимоотношений с обществом, созданию условий для
активного участия граждан в реализации государственной политики в
сфере охраны общественного порядка^^,^. Это дает основание считать,
что обращение граждан в правоохранительные органы по фактам
правонарушений является "социально необходимым результатом" и
поведением, одобряемым государством.
Однако граждане, не защищенные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ от
произвольного вмешательства правонарушителей в их личную жизнь, в
целом будут отказываться от оказания помощи правоохранительным органам
в решении задач обеспечения правопорядка, будут проявлять социальное и
гражданское равнодушие либо давать ложные показания по делу. Это
приведет к ущемлению конституционно признаваемых публичных интересов
правосудия, правопорядка, общественной безопасности и приведет к
обратному социально нежелательному результату.
3. Норма части 1 статьи 25.1 КоАП РФ нарушает конституционный принцип
равенства прав и свобод свидетелей правонарушений по сравнению со
свидетелями преступлений (части 1, 2 статьи 19 Конституции
Российской Федерации)
Положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть
9 статьи 166, часть 5 статьи 278) предусматривают возможность
сохранения в тайне данных о личности свидетелей уголовного
преступления. Кроме этого, Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства" устанавливает систему мер дополнительной
государственной защиты свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства, включающей обеспечение конфиденциальности сведений о
защищаемом лице.
Однако часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, допуская во всех случаях
возможность безусловного разглашения личных данных свидетелей, при
отсутствии в системе действующего административного права специальных
средств правовой защиты свидетелей правонарушений от произвольного
вмешательства в частную жизнь вопреки требованию "качества закона" ^,
ставит свидетелей административных правонарушений в неравное
(дискриминационное) правовое положение по сравнению со свидетелями
уголовных преступлений.
Из конституционно-правового смысла статьи 19 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации следует, что должно быть обеспечено не только
формально-юридическое равенство объема прав, но и равенство условий,
равенство возможностей реализации прав, одинаковый уровень гарантий
защиты прав и свобод граждан, находящихся в одинаковых или сходных
ситуациях^. Уровень защищенности конституционных прав граждан на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну не может ставиться в
зависимость от их процессуального положения (заявитель или свидетель)
или вида производства (административное или уголовное).
Некоторые составы правонарушений по степени тяжести наказания (лишение
специального права на срок до 3 лет, штраф для граждан в размере до
300 тысяч рублей, административный арест до 15 суток) приближаются к
уголовно наказуемым деяниям (тем более, учитывая институт условного
осуждения). Аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по
правам человека, который неоднократно подчеркивал, что
административные правонарушения по своей природе и степени тяжести
наказания более всего схожи с уголовными преступлениями^.
Сама же по себе упрощенность производства по делам об административных
правонарушениях не может быть основанием для упрощенного или
пренебрежительного отношения законодателя к предоставлению правовых
средств защиты прав свидетелей правонарушений на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну при том, что, как подчеркивал
Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность
частной жизни находится под особой, повышенной защитой Конституции
Российской Федерации^.
По своей роли в осуществлении правосудия и по возможной степени угрозы
личной безопасности свидетели правонарушений и свидетели преступлений
находятся в сходном положении и должны относиться к однородной
категории лиц, пользующихся равными процессуальными возможностями
защиты своих прав на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
Таким образом, указанные различия правового положения свидетелей
правонарушений не имеют объективного и разумного оправдания и не
преследуют никакие конституционно значимые цели допустимых ограничений
прав и свобод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96, 97, 100
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее
статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 55
(часть 3) в их системно-правовом единстве и взаимосвязи, часть 1
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в той мере, в какой она в буквальном толковании и по
смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во всех случаях
позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, неограниченно знакомиться с
содержащейся в деле информацией о частной жизни заявителя (свидетеля)
по делу, нарушая его конституционные права на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну, без согласия заявителя (свидетеля) или
решения суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об
административном правонарушении, и независимо от содержания информации
о частной жизни заявителя (свидетеля) по делу и степени ее
необходимости для лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Приложение:
1. Копия жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации - 2 экз.
на 8 л.
2. Текст обжалуемой части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях - 3 экз. на 1 л.
3. Копия решения Березовского городского суда Свердловской области от
09.07.2012 по делу No. 2-737/2012 - 3 экз. на 7 л.
4. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда от 25.09.2012 г. по делу
No. 33-11387/2012 - 3 экз. на 3 л.
5. Копия определения судьи Свердловского областного суда об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции от 02.04.2013 по делу No.4Г-905/2013 -
3 экз. на 1 л.
6. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об
отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции от 23.04.2013 по делу No.
45-КФ13-279 - 3 экз. на 3 л.
7. Копия диплома кандидата юридических наук представителя Буркова
А.Л. - 3 экз. на 1 л.
8. Доверенность на имя представителя Буркова А.Л. (оригинал, копии) -
3 экз. на 1 л.
9. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 р. - 1
экз. на 1 л.
<< >> мая 2013 года Кудряков А.В. ____________
^Определение КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 09.06.2005 N 248-О; от
01.10.2009 N 1053-О-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N
644-О-О.
^Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011 "Дело "Шимоволос (Shimovolos) против
Российской Федерации" (жалоба N 30194/09); Постановление ЕСПЧ от
09.10.2012 "Дело "Алкая (Alkaya) против Турции" (жалоба N 42811/06);
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2009 "Дело "С. С. против Испании" (жалоба
No. 1425/06).
^Постановление КС РФ от 25.04.1995 N 3-П; от 15.07.1999 N 11-П; от
13.12.2001 N 16-П; от 06.04.2004 N 7-П; от 17.06.2004 N 12-П; от
31.05.2005 N 6-П; от 14.07.2005 N 9-П; от 14.11.2005 N 10-П; от
14.04.2008 N 7-П; от 18.07.2008 N 10-П; от 06.12.2011 N 27-П; от
16.10.2012 N 22-П; определение КС РФ от 10.02.2009 N 347-О-О, и др.
^Постановление КС РФ от 30.10.2003 N 15-П; от 06.04.2004 N 7-П; от
20.12.2011 N 29-П; определение КС РФ от 07.02.2013 N 134-О.
^Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 "Дело "Лю и Лю (Liu and Liu) против
Российской Федерации" (жалоба No. 42086/05), S: 56; Постановление ЕСПЧ
от 10.03.2009 "Дело "Быков (Bykov) против Российской Федерации"
(жалоба N 4378/02), S:S: 76, 78.
^Постановление КС РФ от 06.04.2004 N 7-П; от 20.12.2011 N 29-П.
^Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П; Определение КС РФ от
12.05.2003 N 173-О; от 30.09.2004 N 317-О; от 18.01.2005 N 39-О; от
07.11.2008 N 1029-О-П; от 29.01.2009 N 3-О-О; от 16.12.2010 N
1626-О-О; от 29.09.2011 N 1063-О-О; от 17.11.2011 N 1585-О-О; от
08.12.2011 N 1676-О-О.
^Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П; от 22.06.2010 N 14-П; от
30.06.2011 N 14-П.
^Подпункт а) пункта 4 Положения об Общественном совете при
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента РФ от 28.07.2011 N 1027.
^Абзац 4 пункта 2.2 подпрограммы "Обеспечение реализации
государственной программы" государственной программы Российской
Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие
преступности", утвержденной Распоряжением Правительства РФ от
06.03.2013 N 313-р.
^Сноска 5.
^Постановление КС РФ от 24.05.2001 N 8-П; от 24.04.2003 N 7-П;
определение КС РФ от 24.05.2005 N 223-О; от 02.11.2006 N 492-О.
^Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 "Дело "Сергей Золотухин (Sergey
Zolotukhin) против Российской Федерации" (жалоба N 14939/03), S:S: 54,
56; Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 "Дело "Менешева (Menesheva)
против Российской Федерации" (жалоба N 59261/00), S: 94; Постановление
ЕСПЧ от 25.08.1987 "Лутц (Lutz) против Федеративной Республики
Германии" (жалоба N 9912/82).
^Постановление КС РФ от 31.03.2011 N 3-П.
1
Добавить комментарий: