16.08.2012
В Судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
через Березовский городской суд
от
заявителя
Кудрякова Антона Васильевича
<...>
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
начальник ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
майор полиции Потапов О.В.,
старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
капитан полиции Малкова Е.П.,
начальник ОМВД по г. Березовскому
подполковник полиции Ушаков А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Березовского городского суда от 09.07.2012 г. по делу No.
2-737/2012
19.06.2012 года я обратился в Березовский городской суд с заявлением
об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому -
Потапова О.В., старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.
Березовскому - Малковой Е.П. и возложении обязанности на начальника
ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Потапова О.В. совершить определенные
действия.
09.07.2012 года решением Березовского городского суда под
председательством судьи Комаровой Е.В. заявление было удовлетворено
частично.
Действия начальника ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Потапова О.В.,
старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малковой
Е.П., выразившиеся в предоставлении возможности ознакомиться Ш. с
личными данными заявителя Кудрякова А.В. были признаны незаконными. В
остальной части заявленных требований отказано.
Я не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по
следующим основаниям:
1. Неполное определение обстоятельств, имеющих значение для
всестороннего, полного и объективного разрешения дела.
Суд первой инстанции не определил обстоятельство, имеющее значение для
дела, а именно: обладал ли ознакомившийся с материалами проверки
собственник транспортного средства, на котором было совершено
административное правонарушение, - Ш. процессуальным статусом лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
В момент составления и подачи в суд заявления об оспаривании действий
сотрудников ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому я исходил из того, что
собственник транспортного средства, на котором было совершено
административное правонарушение, - Ш. обладал процессуальным статусом
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
04.07.2012 г. я ознакомился с материалами гражданского дела, с
материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД
по г. Березовскому по моему сообщению об административном
правонарушении, и обнаружил, что дело об административном
правонарушении было возбуждено старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по г.
Березовскому Малковой Е.П. по факту совершения административного
правонарушения, т.е. в отношении неизвестного лица, а не Ш. (листы
материала служебной проверки 8, 15, 16).
В своих письменных объяснениях суду от 06.07.2012 г. (л.д. 54,
последний абзац на л.д. 55), поддержанных в судебном заседании от
06.07.2012 г. (л.д. 103, 110, 112) я неоднократно обращал внимание
суда на то, что лицо, ознакомившееся с материалами проверки по моему
сообщению об административном правонарушении, - Ш. не обладало
процессуальным статусом лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу об административном правонарушении. Свои доводы я
основывал на материалах проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД
по г. Березовскому по моему обращению, в которых не содержалось ни
одного процессуального документа, устанавливающего процессуальный
статус Ш. как лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности
оспариваемых действий должностных лиц возлагается на лиц, которые
совершили оспариваемые действия.
Заинтересованные лица в обоснование законности своих действий
неоднократно ссылались на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми
материалами дела об административном правонарушении (л.д. 27, 38, 49,
98, 105). Также заинтересованное лицо старший инспектор ОГИБДД ОМВД по
г. Березовскому Малкова Е.П. неоднократно указывала, что Ш. являлся
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, поскольку именно он, по ее убеждению,
управлял транспортным средством в момент совершения административного
правонарушения (л.д. 106, 107).
Заявитель, наоборот, ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ обосновывал
незаконность действий заинтересованных лиц, поскольку они ознакомили
Ш., который вопреки ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным статусом
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, не обладал (л.д. 54, последний абзац
на л.д. 55, л.д. 103, 110, 112), поскольку процессуальный статус
участника производства по делу об административном правонарушении
устанавливается соответствующими процессуальными документами по делу
об административном правонарушении, а не домыслами или убеждениями
должностного лица.
Таким образом, обстоятельство, обладал ли собственник транспортного
средства - Ш. процессуальным статусом лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет
существенное значение для выяснения законности действий сотрудников
ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому и всестороннего, полного и объективного
рассмотрения дела.
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, в
решении суда не дана должная оценка имеющимся в материалах
гражданского дела материалам служебной проверки, доводы заявителя и
заинтересованных лиц относительно процессуального статуса Ш. оставлены
без внимания.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельство,
имеющее существенное значение для всестороннего, полного и
объективного рассмотрения дела вопреки требованиям процессуального
закона.
Обстоятельство, обладал ли собственник транспортного средства, на
котором было совершено административное правонарушение, Ш.
процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, подлежит
установлению в соответствии с требованиями процессуального закона.
2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное
истолкование закона.
Вывод из решения суда от 09.07.2012 г. о том, что <<Возникший спор не
связан с обработкой персональных данных заявителя>> (л.д. 121) не
соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного
истолкования и применения закона о персональных данных.
При вынесении решения суд первой инстанции фактически сделал ошибочный
вывод о том, что обработки персональных данных заявителя Кудрякова
А.В. старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малковой Е.П.
при предоставлении материалов проверки для ознакомления Ш. не было, а
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не
применим к рассматриваемым правоотношениям.
Этот вывод не соответствует материалам дела, обстоятельствам,
установленным судом, а также другим выводам суда. Как следует из
анализа мотивировочной части решения суда (л.д. 120-122) и материалов
дела судом правильно были установлены следующие факты:
1. <<Малковой Е. П. было предоставлено для ознакомления Ш. заявление
Кудрякова А. В.>> (л.д. 120),
2. <<...производство с наименованием <<Материалы служебной
проверки>>, с которым Ш. был ознакомлен>> (л.д. 120),
3. нарушение, допущенное сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому,
<<привело к разглашению сведений, содержащихся в обращении, а
также сведений, касающихся частной жизни гражданина>> (л.д. 121),
4. действия сотрудников ОГИБДД ОМВД г. Березовский выразились <<в
предоставлении возможности ознакомиться Ш. с личными данными
Кудрякова А.В.>> (л.д. 122).
Таким образом, исходя из совместного анализа приведенных выше
формулировок решения суда следует, что суд установил доказанным
следующий факт: старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Малковой Е.П. было предоставлено для ознакомления Ш. заявление
Кудрякова А.В., содержащее сведения, касающиеся частной жизни
гражданина (личные данные), с которыми Ш. ознакомился, в результате
чего личные данные Кудрякова А.В. были разглашены.
Личные данные не могут находиться вне своего материального носителя,
они всегда зафиксированы на каком-либо материальном носителе (листе
бумаги, компакт-диске, флэш-карте, и т.п.), поэтому передача
(предоставление) личных данных и передача материального носителя,
содержащего личные данные, являются с юридической точки зрения
тождественными действиями.
Таким образом, основываясь на выводах суда, следует считать доказанным
предоставление старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Малковой Е.П. сведений, касающихся частной жизни (личных данных)
Кудрякова А.В., для ознакомления Ш., с которыми Ш. ознакомился, в
результате чего личные данные Кудрякова А.В. были разглашены.
Судом первой инстанции при вынесении решения были использованы
выражения <<сведения, касающиеся частной жизни гражданина>>, <<личные
данные>>. Выражение <<персональные данные>> судом первой инстанции не
употреблялось, однако по смыслу закона переданные данные обо мне в
объеме: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, адрес электронной
почты, личный номер сотового телефона (названные судом <<личными
данными>>, <<сведениями, касающимися частной жизни гражданина>>)
являются персональными данными.
В своем заявлении об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОМВД по
г. Березовскому Потапова О.В., старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по г.
Березовскому Малковой Е.П. я подробно обосновывал, почему переданные
данные обо мне являются моими персональными данными (л.д. 6,7). Суд
первой инстанции данные доводы необоснованно оставил без внимания.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О
персональных данных" (далее - Закон о персональных данных)
персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или
косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных). Согласно Указу Президента РФ от 06.03.1997 N 188
персональные данные - это сведения о фактах, событиях и
обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать
его личность.
Таким образом, персональные данные и сведения о фактах, событиях и
обстоятельствах частной жизни гражданина (сведения, касающиеся частной
жизни гражданина, личные данные) согласно действующему
законодательству Российской Федерации - это одни и те же сведения
(разные названия одних и тех же сведений).
Суд первой инстанции признал, что старший инспектор ОГИБДД ОМВД по
г. Березовскому Малкова Е.П. предоставила Ш. для ознакомления
сведения, касающиеся частной жизни (личные данные) заявителя Кудрякова
А.В. Из этого следует доказанным факт, что старший инспектор ОГИБДД
ОМВД по г. Березовскому Малкова Е.П. предоставила Ш. персональные
данные заявителя Кудрякова А.В.
Суд первой инстанции, ссылаясь в мотивировочной части решения суда на
п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных неправильно истолковал
определение обработки персональных данных.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных обработка
персональных данных - любое действие (операция) или совокупность
действий (операций), совершаемых с использованием средств
автоматизации или без использования таких средств с персональными
данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение,
уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу
(распространение, предоставление, доступ), обезличивание,
блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Таким образом, обработка персональных данных - это собирательное
название всевозможных действий (операций) над персональными данными.
Обработка персональных данных, согласно прямому толкованию закона,
включает в себя передачу, предоставление персональных данных. В свою
очередь, предоставление персональных данных является частным случаем
обработки персональных данных.
Как следует из выводов решения суда первой инстанции от 09.07.2012 г.
с учетом доводов настоящей жалобы судом было правильно установлено,
что старший инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малкова Е.П.
предоставила Ш. персональные данные заявителя Кудрякова А.В.
Следовательно, Малкова Е.П. совершила обработку моих персональных
данных. Имела место обработка персональных данных, выразившаяся в
предоставлении, разглашении персональных данных Кудрякова А.В.
третьему лицу - Ш. без согласия Кудрякова А.В.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что <<Возникший спор
не связан с обработкой персональных данных заявителя>> (л.д. 121).
Данный вывод не соответствует материалам дела, обстоятельствам,
установленным судом, а также выводу суда о том, что старшим
инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малковой Е.П. было
предоставлено для ознакомления Ш. заявление Кудрякова А.В., содержащее
сведения, касающиеся частной жизни гражданина (личные данные).
Кроме этого, ошибочный вывод суда о том, что <<Возникший спор не
связан с обработкой персональных данных заявителя>> ничем не
мотивирован и не обоснован. Довод суда первой инстанции о том, что
<<Указание фамилии, имени, отчества, места жительства, электронный
адрес и мобильный телефон в обращении не может расцениваться
распространением персональных данных, совершенным должностными лицами
с нарушением требований Федерального закона <<О персональных данных>>
и влекущим нарушение прав заявителя>> (л.д. 121) является
несостоятельным, поскольку сделан с нарушением правил логики, не
содержит смысла и не позволяет сделать никакой достоверный юридически
значимый вывод.
Указание Ф.И.О., места жительства, электронного адреса, личного номера
телефона в обращении, содержащем признаки административного
правонарушения, было совершено заявителем - Кудряковым А. В., поэтому
оно, несомненно, не может расцениваться действием, совершенным
должностными лицами, в том числе распространением персональных данных,
в том числе с нарушением требований Федерального закона <<О
персональных данных>> или иных федеральных законов.
Обработкой персональных данных в рассматриваемом деле явилось не
указание заявителем Кудряковым А.В. своих персональных данных в
сообщении об административном правонарушении, поданном в ОГИБДД ОМВД
по г. Березовскому, а предоставление этих данных старшим инспектором
ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малковой Е.П. третьему лицу - Ш. Вывод
суда об отсутствии обработки персональных данных данное обстоятельство
не учитывает.
Вывод суда о том, что <<Возникший спор не связан с обработкой
персональных данных заявителя>> не соответствует также
правоприменительной практике по аналогичным случаям (л.д. 80-87, а
также судебные акты, указанные на л.д. 12,13).
3. Судом допущены нарушения норм материального права.
Суд первой инстанции в своем решении не указал, какие конкретно нормы
закона, помимо ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушили
сотрудники ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, чьи действия оспаривались.
В обоснование незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по
г. Березовскому заявитель ссылался также на следующие нормы права
(л.д. 6-11, 54-55):
1. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,
2. ст. ст. 3, 5, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О
персональных данных",
3. ч. 6 ст. 5, п.8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N
3-ФЗ "О полиции",
4. указ Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня
сведений конфиденциального характера",
5. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации",
6. п. 57 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ
от 12.12.2011 N 1221,
7. п.п. 9, 11 Положения об особенностях обработки персональных
данных, осуществляемой без использования средств автоматизации,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687.
Ссылки на указанные заявителем нормы действующего законодательства и
нормативные правовые акты в решении суда отсутствуют. Следовательно,
суд не применил указанные норма материального права, несмотря на то,
что они должны были быть применены при рассмотрении данного дела, и не
мотивировал их неприменение.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, фактически ограничился только
одним нарушением закона, допущенным сотрудниками ОГИБДД ОМВД по
г. Березовскому Потаповым О.В. и Малковой Е.П., и на основании этого
признал их действия незаконными.
Суд не применил нормы материального закона, подлежащие применению, не
выявил другие нарушения действующего законодательства, не дал должную
правовую оценку обжалуемых действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по
г. Березовскому Потапова О.В. и Малковой Е.П. на соответствие правовым
нормам, на которые заявитель неоднократно ссылался в судебном
процессе. И хотя это не привело к вынесению неправильного решения в
резолютивной части, рассмотрение судом данного дела не отвечало
принципам всесторонности, полноты и объективности. Мотивировочная
часть решения суда первой инстанции не является законной, обоснованной
и мотивированной и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ подлежит
отмене или изменению.
Выявление всех нарушений закона, допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД
по г. Березовскому Потаповым О.В. и Малковой Е.П., необходимо также
для полного и всестороннего проведения служебной проверки в отношении
указанных сотрудников после вступления в законную силу определения
суда апелляционной инстанции и привлечения к дисциплинарной
ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 27.07.2006
N 152-ФЗ "О персональных данных" привело к вынесению прокуратурой г.
Березовский незаконного решения об отказе в удовлетворении моего
требования о привлечении начальника ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Потапова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.
13.14 КоАП РФ (Приложение 3). Это повлекло за собой нарушение
интересов государства и общества, выразившееся в незаконном
освобождении должностного лица от административной ответственности за
совершенное правонарушение.
4. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
А) В процессе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции
были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
которые привели к повторному нарушению прав заявителя на
неприкосновенность частной жизни, нарушению интересов государства и
общества.
Определением Березовского городского суда от 29.06.2012 г. к участию в
деле в качестве заинтересованного лица был привлечен гражданин Ш.
(л.д. 39, 40), который является собственником транспортного средства,
на котором было совершено административное правонарушение. Именно Ш.
сотрудники ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Потапов О.В. и Малкова Е.П.
предоставили мои персональные данные.
Согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ и сложившейся судебной практике под
заинтересованными лицами по делам, возникающим из публичных
правоотношений, понимаются руководитель или представитель органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностное
лицо, государственный или муниципальный служащий, чьи незаконные
действия обжалуются.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих" указан состав лиц, которых суд вправе по своей инициативе
привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Физическое лицо, не являющееся должностным лицом органа
государственной власти или местного самоуправления, не входит в
указанный перечень.
Таким образом, суд первой инстанции, привлекая Ш. к участию в деле в
качестве заинтересованного лица, существенно вышел за пределы
предоставленных суду процессуальных прав.
В Березовском городском суде мною оспаривались действия сотрудников
ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, которые нарушили мои права и законные
интересы. У Ш. интереса в исходе дела нет, его действия не
оспариваются. Предмет спора никак не связан с конкретным лицом,
которому были переданы мои персональные данные. Поэтому Ш. ни при
каких обстоятельствах не может являться заинтересованным лицом. Его
привлечение судом в качестве заинтересованного лица грубо нарушило
нормы процессуального закона и мои права на неприкосновенность частной
жизни.
Если показания правонарушителя об обстоятельствах ознакомления с моими
персональными данными имели значение для суда, Ш. должен был быть
вызван в качестве свидетеля, а не заинтересованного лица.
В результате привлечения Ш. к участию в деле в качестве
заинтересованного лица Ш. получил все процессуальные права,
предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе: знакомиться с материалами
дела, обжаловать решение суда, а также получать копии заявлений,
настоящей апелляционной жалобы, подаваемых заявителем в суд.
В результате этого Ш. незаконно передаются мои персональные данные,
содержащиеся в отправляемых по почте копиях процессуальных документов.
После привлечения Ш. к участию в деле в качестве заинтересованного
лица, мне снова поступал звонок от неустановленного лица,
действовавшего в интересах Ш., который оказывал на меня
психологическое воздействие в связи с поступлением Ш. материалов из
суда. На данный факт я обращал внимание суда в судебном заседании от
06.07.2012 г. (л.д. 104).
Таким образом, вместо того, чтобы защитить мои права на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд при
рассмотрении дела совершил незаконные процессуальные действия, которые
привели к повторному нарушению указанных прав.
Вынесение судом заведомо незаконного определения от 29.06.2012 г. о
привлечении Ш. к участию в деле в качестве заинтересованного лица
подрывает авторитет судебной власти, вызывает недоверие граждан к
правосудию.
Б) Суд не применил норму процессуального права, содержащуюся в ч.ч.
4,5 ст. 7 Федерального закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно
которой суд, признав заявление обоснованным, а действия должностных
лиц, государственных служащих незаконными, определяет меру
ответственности должностных лиц, государственных служащих, чьи
действия признаны незаконными.
Суд признал действия начальника ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Потапова О.В. и старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Малковой Е.П. незаконными, однако не определил для них меру
ответственности.
Меры дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел
за нарушение служебной дисциплины, в том числе за совершение действий,
повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина,
разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную
охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации, предусмотрены
ст. ст. 15, 47, 49-51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Мера административной ответственности должностных лиц за разглашение
информации, доступ к которой ограничен федеральным законом,
установлена ст. 13.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении
дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан
основаниями и доводами заявленных требований.
Таким образом, суд должен был самостоятельно, руководствуясь
Федеральным законом от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установить
меру ответственности начальника ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Потапова О.В. и старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому
Малковой Е.П.
В нарушение процессуальных норм указанного закона суд не установил для
начальника ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Потапова О.В. и старшего
инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малковой Е.П. меру
ответственности. Просьба заявителя вынести частное определение по
выявленным фактам нарушения закона (л.д. 52) судом первой инстанции
оставлена без внимания.
Вывод суда о том, что возникший спор не связан с обработкой
персональных данных заявителя, нарушает также единообразие
правоприменительной практики. В аналогичных ситуациях суды всех
инстанций применяли Закон о персональных данных (определение
Свердловского областного суда от 18.10.2011 по делу N 33-14814/2011;
апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.03.2012
по делу N 33-939/2012; определение Конституционного Суда РФ от
29.01.2009 N 3-О-О; определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011
N 1063-О-О; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008
N А58-558/08-Ф02-6318/08 по делу N А58-558/08; определение Верховного
Суда РФ от 12.05.2010 N 49-В10-5; определение Московского городского
суда от 08.11.2010 по делу N 33-31358; определение Пермского краевого
суда от 31.08.2010 по делу N 33-7656; постановление Президиума ВАС РФ
от 05.10.2010 N 6336/10 по делу N А15-2016/09; постановление
Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14324/11 по делу N А12-23512/2010;
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.06.2011 N 18АП-4654/2011 по делу N А07-770/2011, и другие судебные
акты).
Судом были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, повлекшие за собой повторное нарушение прав
заявителя на неприкосновенность частной жизни, нарушение интересов
государства и общества, выразившееся в не привлечении начальника
ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Потапова О.В. и старшего инспектора
ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому Малковой Е.П. к административной и
дисциплинарной ответственности за разглашение конфиденциальных
сведений, касающихся частной жизни гражданина.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть
признано законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда
последовательными, согласованными и соответствующими обстоятельствам
дела.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 39,
ст. 226 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Березовского городского суда от 09.07.2012 по гражданскому
делу No. 2-737/2012 - изменить в мотивировочной части, принять по
делу в данной части новое решение.
2. Вынести частное определение в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по
г. Березовскому.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы - 4 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 р.
3. Копия ответа из прокуратуры г. Березовский от 27.07.2012 г. - 5
экз.
Кудряков А.В. ____________ << 16 >> августа 2012 года
9
Добавить комментарий: