01.04.2013
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
от
заявителя
Кудрякова Антона Васильевича
<...>
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
Отдел Министерства внутренних дел России по г. Березовскому
Свердловской области
623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Исакова, 5,
начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области
майор полиции Потапов О.В.,
623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Свободы, 110,
старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому
Свердловской области
капитан полиции Малкова Е.П.,
623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Свободы, 110,
Ш.,
623706, Свердловская область,<...>.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Свердловского областного суда об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции от 02.04.2013 г.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.09.2012 г.
09.07.2012 года решением Березовского городского суда Свердловской
области заявление Кудрякова А.В. об оспаривании действий начальника
ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области Потапова
О.В., старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому
Свердловской области Малковой Е.П. и возложении обязанности на
начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области
Потапова О.В. совершить определенные действия было удовлетворено
частично.
Действия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской
области Потапова О.В., старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России
по г. Березовскому Свердловской области Малковой Е.П., выразившиеся в
предоставлении возможности ознакомиться Ш. с личными данными заявителя
Кудрякова А.В. были признаны незаконными. В остальной части заявленных
требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.09.2012 указанное решение в части
удовлетворения требований заявителя отменено, вынесено решение об
отказе в их удовлетворении.
Определением судьи Свердловского областного суда от 02.04.2013 в
передаче кассационной жалобы Кудрякова А.В. для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2012,
определением судьи Свердловского областного суда от 02.04.2013, так
как они вынесены с существенным нарушением норм материального и норм
процессуального права, повлиявшим на исход дела, по следующим
основаниям:
1. Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили ч. 3 ст.
17, ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, в результате
чего заявителю было необоснованно отказано в конституционном праве
на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
Судом первой инстанции в решении от 09.07.2012 было правильно
установлено, что старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.
Березовскому Малковой Е. П. было предоставлено для ознакомления Ш.
заявление Кудрякова А. В., содержащее сведения о его частной жизни, с
которым Ш. ознакомился. В данной части решение суда первой инстанции
от 09.07.2012 апелляционным определением от 25.09.2012 было оставлено
без изменения.
Суд кассационной инстанции должен исходить из признанных
установленными судами первой и второй инстанции фактических
обстоятельств дела.
Передача сведений о частной жизни заявителя Ш. затрагивает
конституционное право заявителя на неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
<<конфиденциальным характером обладает любая информация о частной
жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям
ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и
гарантированную государством возможность контролировать информацию о
самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного
характера; в понятие "частная жизнь" включается та область
жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу,
касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и
государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно,
лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие
отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и
сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не
доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того
требует Конституция Российской Федерации>> (определение
Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О, аналогичная правовая
позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005
N 248-О, определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N
1053-О-О, определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N
158-О-О, определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N
644-О-О).
Как следует из решения суда первой инстанции в части, оставленной без
изменения, Кудряков А.В. был лишен возможности контролировать
информацию о самом себе, т.к. сведения о его частной жизни были
переданы Ш. для ознакомления без согласия Кудрякова А.В.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла понятий
<<частная жизнь>>, <<право на неприкосновенность частной жизни>>,
передача сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому
Свердловской области сведений о частной жизни Кудрякова А.В. Ш. для
ознакомления нарушила конституционное право Кудрякова А.В. на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
гарантированное ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и обязательна для применения всеми государственными органами,
в том числе судами (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П
право на неприкосновенность частной жизни находится под особой,
повышенной защитой Конституции Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанции ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24
Конституции Российской Федерации не применили и не обосновали их
неприменение вопреки доводам заявителя, несоответствие ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ Конституции Российской Федерации в нарушение норм
процессуального права, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 101
Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации", абзацах 1, 6 ст. 215 ГПК
РФ не разрешили. В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судом апелляционной
инстанции не обосновано, почему Ш. имеет больший объем прав, чем
заявитель Кудряков А.В.
Судами был нарушен конституционный принцип соблюдения баланса прав и
свобод граждан, установленный ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации. Указанные нарушения норм материального и процессуального
права привели к неправильному разрешению дела.
2. Суды апелляционной и кассационной инстанции расширительно
истолковали и неправильно применили ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что
фактически привело к неверному выводу, что право лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, знакомиться с материалами дела распространяется на
любую охраняемую законом тайну и является безусловным основанием
для ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну
В силу прямого действия Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 23,
ч. 1 ст. 24), отсутствие в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прямого указания на
ограничение доступа к содержащимся в материалах дела конфиденциальным
сведениям, охраняемых законом, само по себе не означает, что эти
сведения законом не охраняются и могут свободно разглашаться. Обратный
вывод означал бы возможность для лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении,
неограниченного знакомиться с государственной и иной охраняемой
законом тайной, содержащейся в деле, что привело бы к нарушению
Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в силу которых
эти конфиденциальные сведения подлежат охране.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, разрешая дело
исключительно на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не применили ч. 2
ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с
документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
свободы, если иное не предусмотрено законом.
В отношении сведений о частной жизни гражданина иное как раз
предусмотрено ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской
Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных
данных" (ст. ст. 3, 5, 6, 7).
Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не отвечает обязательному
общеправовому критерию формальной определенности, сформулированному
Конституционным Судом Российской Федерации, т.к. содержит правовую
неопределенность, допускает расширительное и неоднозначное толкование.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П
норма закона, устанавливающая ограничение конституционного права
гражданина, должна быть формально определенной, точной, четкой и
ясной, не допускающей расширительного толкования установленных
ограничений и, следовательно, произвольного их применения. Самого по
себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее
произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания
такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации
(постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 N 7-П,
постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 N 29-П).
Специальное право на получение доступа к конфиденциальным данным,
охраняемым законом, в том числе к сведениям о частной жизни граждан,
должно быть указано в законе явным образом. Однако в ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ в соответствии с требованиями формальной определенности нормы
права явно, точно, четко и ясно не указано, что лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела в
полном объеме, в том числе с любыми сведениями, составляющими
охраняемую законом тайну, в том числе со сведениями о частной жизни
неограниченного круга лиц, включая свидетеля.
Само по себе право лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми
материалами дела автоматически не дает ему и специальное право на
получение доступа к сведениям о частной жизни неопределенного круга
лиц, которые согласно Конституции Российской Федерации, Федеральному
закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" имеют
специальный правовой режим ограничения свободного доступа (режим
конфиденциальности).
Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой по
аналогичным делам. Имеются определение Конституционного Суда РФ от
30.09.2004 N 317-О; определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011
N 1063-О-О; определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 49-В10-5,
согласно которым, например, право адвоката собирать сведения,
запрашивать справки, документы не распространяется на установленные
законом конфиденциальные сведения, несмотря на то, что согласно пп. 1
п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право
собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том
числе запрашивать справки, характеристики и иные документы.
3. Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм
процессуального права (ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст.
198 ГПК РФ), норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в результате чего сделал необоснованный и
неправильный вывод о том, что Ш. являлся лицом, в отношении
которого велось производство по делу об административном
правонарушении
Суд апелляционной инстанции, допустив нарушение указанных норм
процессуального права, не оценил относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 06.07.2012
содержатся показания старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.
Березовскому Свердловской области Малковой Е.П., которая пояснила
суду, что <<определение выносилось по факту, а не в отношении
определенного лица на основании заявления>> (л.д. 107).
В рапорте старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому
Свердловской области Малковой Е. П. от 01.06.2012, постановлении о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от
01.06.2012, также четко указано, что <<было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении 66РО No. 0053001 в
отношении неизвестного лица>>.
Однако суд апелляционной инстанции указанным доказательствам должной
правовой оценки не дал, не привел мотивов, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,
другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что привело к
избирательной оценке доказательств и существенно повлияло на исход
дела.
Более того, ходатайство Ш., использованное судом апелляционной
инстанции в качестве средства обоснования выводов суда в нарушение ч.
2 ст. 55 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, т.к. вопреки
требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Ш. не
разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51
Конституции Российской Федерации. Доказательства последнего факта у
суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В результате суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к прямо
противоположному выводу, что дело об административном правонарушении
было возбуждено в отношении определенного лица, а именно в отношении
Ш.
Также суд апелляционной инстанции не применил нормы Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (главу 28), регулирующие
порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, что
повлияло на принятие неправильного решения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает, что процессуальный статуса лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, может
быть установлен ходатайством лица, рапортом должностного лица,
постановлением о прекращении производства по делу об административном
правонарушении.
4. Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм
процессуального права (ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст.
198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ), не применил нормы
Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от
12.12.2011 N 1221, в результате чего сделал ничем не обоснованный
и неправильный вывод о том, что материалы ОГИБДД ОМВД России по
г. Березовскому Свердловской области, поименованные как
<<материалы служебной проверки по обращению Кудрякова А.В. вх.
ОМВД No.1623>>, являются делом об административной правонарушении
Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части
апелляционного определения от 25.09.2012 следующее: <<Тот факт, что
дело об административном правонарушении поименовано заинтересованными
лицами как материал служебной проверки, не может служить достаточным
основанием для признания действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по
г. Березовскому Свердловской области, выразившихся в предоставлении Ш.
возможности ознакомиться с данным Кудрякова А.В. незаконными>>.
Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (ч.
1 ст. 195, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ) не обосновал и не привел мотивов,
по которым суд пришел к выводу о том, что материалы, поименованные как
<<материалы служебной проверки>>, - это дело об административном
правонарушении. Данное обстоятельство имеет существенное значение для
правильного разрешения дела и должно быть строго обосновано судом в
соответствии с требованиями процессуального закона.
Как было правильно указано в решении суда первой инстанции от
09.07.2012 <<Производство по делу об административном правонарушении
предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, а проверка по обращению Административным регламентом
системы Министерства внутренних дел Российской Федерации>>.
В апелляционном определении от 25.09.2012 отсутствует обоснование,
почему данный вывод суда первой инстанции является неправильным,
отсутствуют ссылки на законы, которыми суд апелляционной инстанции
руководствовался.
Судами первой и второй инстанции было правильно установлено, что
Кудряков А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому
Свердловской области с заявлением об административном правонарушении.
Обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии
с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от
12.12.2011 N 1221 (далее - Административный регламент).
Однако суд апелляционной инстанции не применил п. 70, п. 104, п. 113,
п. 125, п. 169 Административного регламента, устанавливающего порядок
проведения проверки по обращению граждан, требования к содержанию
материалов, формируемых по обращению гражданина.
Также суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального
права (ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) не дал должной правовой
оценки каждому документу, содержащемуся в материалах ОГИБДД ОМВД
России по г. Березовскому Свердловской области по обращению No.1623
Кудрякова А.В., не исследовал их на предмет соответствия требованиям
Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от
12.12.2011 N 1221 (п.п. 70, 104, 113, 125, 169 Административного
регламента).
Указанные нарушения норм материального и процессуального права не
позволили суду апелляционной инстанции опровергнуть доводы заявителя о
том, что материалы ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской
области по обращению No.1623 Кудрякова А.В. были сформированы именно в
соответствии с Административным регламентом, поэтому являются
материалами проверки по обращению гражданина, а не делом об
административном правонарушении.
Законом не предусмотрено совмещение делопроизводства по обращениям
граждан в органах внутренних дел и производства по делам об
административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, имеет право знакомиться с материалами
дела об административном правонарушении, а не материалами проверки по
обращению гражданина.
Указанные процессуальные нарушения привели к неправильному
установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, что
повлияло на исход дела.
Считаю, что судом апелляционной и кассационной инстанции были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
неприменении закона, подлежащего применению, в том числе Конституции
Российской Федерации, неправильном толковании и применении закона.
Судом апелляционной инстанции были также допущены существенные
нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному
установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, к
необоснованности выводов суда. Указанные нарушения повлияли на исход
дела.
Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита
нарушенных конституционных прав заявителя на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
определение Свердловского областного суда об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции от 02.04.2013 - отменить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.09.2012 - отменить,
оставить в силе решение Березовского городского суда Свердловской
области от 09.07.2012, принять по делу новое судебное постановление.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы - 4 экз. на 7 л.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 р. - 1
экз. на 1 л.
3. Заверенная копия решения Березовского городского суда Свердловской
области от 09.07.2012 по делу No. 2-737/2012 - 1 экз. на 8 л.
4. Заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2012 г.
по делу No. 33-11387/2012 - 1 экз. на 3 л.
5. Определение Свердловского областного суда об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции от 02.04.2013 по делу No.4Г-905/2013 - 1
экз. на 1 л.
6. Копия материалов проверки из ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому
по обращению Кудрякова А.В. No.1623 - 1 экз. на 19 л.
Согласно абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регулирующих
производство в суде кассационной инстанции" при исчислении
шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения
кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не
учитывается.
Кассационная жалоба поступила в приемную Свердловского областного суда
22.03.2013, определение судьи Свердловского областного суда об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции было вынесено 02.04.2013, т.е.
кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Свердловском
областном суде 11 дней. Срок для обжалования в кассационном порядке
судебных постановлений истекал 26 марта 2013 года.
С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Свердловском
областном суде последний день подачи кассационной жалобы 5 апреля 2013
года.
Кудряков А.В. ____________ << >> апреля 2013 года
7
1. Anonymous - 27.07.2013 20:58:35
Судья ВС РФ вынесет определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения ...... Так как Вы только делаете переоценку доказательств, установленных и изложенных в аппеляционном определении.И не приводите безусловных оснований к отмене. Удачи!
2. Anonymous - 29.07.2013 01:16:32
Я поражаюсь, и это называется правовой портал - такую чушь выложили.
Эту жалобу судья ВС РФ просто вернет без рассмотрения по существу по одной простой причине, что жалоба подана с нарушением правил подсудности.
ГПК РФ не предусматривает подачу кассационных жалоб на определения судей регионального суда об отказе в передаче жалоб в президиумы региональных судов
Из заголовка этой кассационной жалобы ясно следует, что обжалуется в том числе определение судьи регионального суда. Все, дальше эту жалобу в ВС РФ даже и читать не будут и вернуть ее без рассмотрения по существу как поданную с нарушением правил подсудности.
Что касается существа жалобы, то полностью присоединяюсь к мнению N 1.
3. Anonymous - 30.07.2013 06:08:39
Ребята, пока вы тут умничаете, Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу по данному делу.
4. хорошенко а.а. - 02.08.2013 16:27:26
у судей --- отказ по переоценке доказательств --- любимая тема---и катись ты анонимус куда подальше---брешешь как всегда на мельницу российского проституцированного суда.
5. Anonymous - 17.08.2013 20:27:00
1,2. Читайте внимательней, самый главный довод изложен в п. 1 жалобы: суды апелляционной и кассационной инстанции не применили ч. 3 ст. 17, ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации. Главное основание для отмены определения судьи Свердловского областного суда - не применение закона, подлежащего применению. Про Конституцию РФ в определениях действительно ни слова не сказано и не обосновано, почему она не подлежит применению.
6. Anonymous - 20.08.2013 01:08:55
А зачем мне повторно читать этот детский лепет?
Результат рассмотрения этой жалобы известен
vsrf.ru/vs_cases3.php
Гражданское дело № 45-КФ13-279
Отсос Петрович - в том числе и от зампреда ВС РФ
7. я не судья - 24.08.2013 08:42:07
Результат рассмотрения этой жалобы известен, а причина отказа в принятии НЕТ.
В чем заключается детский лепет, уважаемый Anonymous - 20.08.2013 01:08:55 НЕ УТОЧНИЛ.
Не применение норм подлежащих применению, вполне является основанием для отмены постановления, если будет доказано.
8. заявитель - 24.08.2013 11:51:38
Anonymous из пунктов 2, 6 прав в том, что нельзя обжаловать в ВС РФ определения судей регионального суда об отказе в передаче жалоб в президиумы региональных судов.
Но в ВС РФ обжаловалось апелляционное определение Свердловского областного суда, что ГПК прямо предусматривается. Так что никаких нарушений правил подсудности нет. Определение судьи было указано "вдовесок", как посоветовали адвокаты (не из Сутяжника). Сказали, что лишним не будет. Сколько юристов, столько и мнений.
Причина отказа была не в нарушении правил подсудности, и не в переоценки доказательств, как написали в пунктах 1,4.
Позиция судьи ВС РФ была следующая: было возбуждено дело об АП, в связи с чем в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с персональными данными заявителя, содержащимся в деле (http://sutyajnik.ru/documents/4510.pdf 3-я страница).
Отказ был на том основании, что "доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и основанием ... для пересмотра принятых по делу судебных постановлений не являются".
А то, что ст. 23,24 Конституции РФ не были применены, хотя они должны были быть применены или дано обоснование, почему они не применимы - молчком.
Сейчас Конституционный Суд изучает жалобу. Секретариат дал добро.
9. YYY - 13.04.2016 13:25:55
Чем дело то кончилось ?
10. заявитель - 13.04.2016 17:24:28
Все российские суды отказали, включая Конституционный суд РФ.
2 года назад подали жалобу в Европейский суд по правам человека. Жалоба зарегистрирована, но решения о неприемлемости не получали, поэтому есть надежда, что жалоба будет рассмотрена по существу, и будет признано нарушение.
Добавить комментарий: