Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Коныгин против России (жалоба № 15172/07) - жестокие условия содержания в СИЗО, нарушение тайны переписки"


Перевод Меморандума властей России по далобе №. 15172/07 Коныгин против России

 

26.03.2013

 

   Жалоба No.. 15172/07 Коныгин против России

   Уважаемый господин,

   Я прилагаю копию замечания Правительства по данной жалобе.

   Председатель  Секции  поручил мне пригласить вас представить к 12 июня
   2013  года самое позднее любые письменные замечания, которые вы можете
   сделать   в   ответ,   вместе   с  любыми  требования  о  справедливой
   компенсации.  Прежде чем сформулировать ваши требования о справедливой
   компенсации, пожалуйста, обратите внимание на прилагаемую практическую
   инструкцию. Я хотел бы напомнить вам, что в соответствии с Правилом 34
   S:  3  вся  переписка  заявителей  или их представителей, как правило,
   должна  быть  на  одном  из  официальных языков Суда. Однако для того,
   чтобы  облегчить  рассмотрение  дела, Председатель Секции разрешил вам
   представить ваши замечания на русском, если вы так предпочитаете.

   Что  касается  справедливой  компенсации,  я  хотел  бы  обратить ваше
   внимание на правило 60 и хотел бы напомнить вам, что непредставление в
   течение  установленного  срока  требований,  выраженных количественно,
   вместе  с необходимыми подтверждающими документами, влечет к тому, что
   Палата  откажет  в  предоставлении  компенсации или частично откажет в
   компенсации.  Это  относится  даже  если  Вы  указали  ваши  пожелания
   относительно справедливой компенсации на более ранней стадии судебного
   разбирательства.

   Критерии,  установленные  прецедентным  правом  Суда, когда он выносит
   решения  по  вопросу о справедливой компенсации (статья 41 Конвенции),
   являются:   (1)   материальный   ущерб,   причиненный   предполагаемым
   нарушением;  (2)  моральный  вред,  то  есть компенсация за страдания,
   вызваные нарушением, и (3) расходов, понесенных в целях предотвращения
   или получения компенсации за предполагаемые нарушения Конвенции, как в
   рамках     национальной     правовой     системы,    так    и    через
   Страсбургскиеразбирательства.  Эти  расходы  должны  быть расписаны, и
   должно  быть установлено, что они являются разумными и были фактически
   понесены.

   Сроки как правило не продлеваются.

   Сорен Нельсон

                 УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЕСПЧ

                                                                   В ЕСПЧ

                                                            Первая секция

   Жалоба No. 3243/06

   Losevskiy и другие и 83 заявления против

   Жалоба относительно 15172/07 Konygin v. Россия

   Уважаемый господин,

   В отношении Вашего письма от 4 января 2013 относительно вышеупомянутой
   жалобы,  власти  Российской  Федерации хотели бы представить следующие
   наблюдения относительно приемлемости данной жалобы.

   1. Согласно Фактам Дела данной жалобы, заявитель жаловался, что, между
   24  февраля  2005  и 9 августа 2006, содержался в учреждении IZ-66/1 в
   Свердловской  области  в  условиях,  которые  не  выполняли требования
   Статьи  3 Конвенции, а так же, что во время заключения было незаконным
   и  непропорциональным  вмешательство с его корреспонденцию в нарушение
   Статьи 8 Конвенции.

   2.  Относительно  Статьи 3 Конвенции, правительство отмечает, что дтой
   подачи  жалобы  является  14  февраля  2007 года, что составляет шесть
   месяцев  и пять дней после конца его содержания в учреждении IZ-66/1 в
   Свердловской  области.  Поэтому,  заявитель  не выполнил правило шести
   месяцев  для  обращения в ЕСПЧ, изложенное в Статье 35 S: 1 Конвенции.
   Поэтмоу  жалоба  должна  быть  признана  недопустимой  и отклоненной в
   соответствии со Статьей 35 S: 4 Конвенции.

   3.  Что  касается  жалобы  претендента  в  соответствии  со  Статьей 8
   Конвенции,   правительство   хотело   бы   привлечь  внимание  Суда  к
   следующему.   Во-первых,  утверждения  заявителя  несомненно  являются
   астрактными.  В  частности  он  не сообщил Суду о датах этих писем, их
   числа  и  других  деталей.  Во-вторых, претендент никогда не направлял
   жалоб в компетентные органы власти, в частности в суды, поэтому, он не
   исчерпал эффективные внутренние средства правовой защиты как требуется
   в  соответствии  со  Статьей  35  S:  1  Конвенции. Наконец, заявитель
   жаловался  на  вмешательство в право на тайну корреспонденции во время
   его  содержания  в  учреждении  IZ-66/1,  который закончился 9 августа
   2006.  Поэтому,  даже  если  предположить, что последнее письмо от его
   семьи  было  получено и подвергнуто цензуре 9 августа 2006, заявитель,
   не  выполнил  шестимесячное  правило  ображения  в  ЕСПЧ, изложенное в
   Статье  35 S: 1 Конвенции, и жалоба должна быть сочтена неприемлемой и
   отклоненной в соответствии со Статьей 35 S: 4 Конвенции.

   С уважением,

   Григорий Матюшкин.

                                     1


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):