Судебное дело "Лесникович против России (жалоба no. 17181/09)"
14.06.2013
Section Registrar
Soren Nielsen
European Court of Human Rights
11 June 2013
Memorandum from the Applicant
Application No. 17181/09
Lesnikovich v Russia
Уважаемый господин,
В ответ на меморандум Уполномоченного Российской Федерации при
Европейском суде по правам человека (далее - Уполномоченный) от 8
апреля 2013 г. представляю в Европейский суд по правам человека (далее
- ЕСПЧ) замечания заявителя.
Вопрос No.1.
1. В ответ на пункты 1-6 Меморандума Уполномоченного, поясняю
следующее. Жалоба заявителя подана в пределах шестимесячного срока
обращения в ЕСПЧ, а правовая позиция, изложенная в решении ЕСПЧ по
делу Норкин против России, на которую ссылается Уполномоченный, не
применима к заявителю по настоящему делу.
2. Исходя из правил ст. 208 Гражданского Кодекса России срок исковой
давности не распротраняется на требования о защите права на
надлежащие условия содержания в местах заключения. Однако
заявитель, в отличии от ситуации в деле Норкин против России, не
воспользовался данным положения национального законодательства для
"восстановления" срока на обращение в ЕСПЧ уже после освобождения
из ИК, а обратился за защитой своего права в национальные
инстанции еще находясь в ИК-8 - первые обращения о нарушении прав
заявителя были направлены в суд в 2008 году, о чем свидетельствует
определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2008
года. Обращения заявителя в суды длительное время не принимались.
Лишь в 2010 году заявителю удалось добиться принятия для
рассмотрения судом его жалобы.
3. В отличии от фактов дела Норкин против России, история обращений
заявителя в органы государственной власти показывает, что
заявитель регулярно обращался в соответствующие инстанции для
защиты своих прав, чтобы защитить свое право в рамках национальной
судебной системы, не обращаясь в ЕСПЧ. Заявитель не знал на тот
момент, что обращения в национальные инстанции не являются
эффективными средствами правовой защиты. Это подтверждается тем
фактом, что заявитель регулярно жаловался и подавал иски в
нацилнальные судебные инстанции. Лишь после исчерпания внутренних
средств правовой защиты в течение шести месяцев заявитель направил
жалобу в ЕСПЧ.
4. Уполномоченный не вправе ставить неизвестную заявителю на момент
обращения в ЕСПЧ ситуацию с эффективностью внутренних средств
правовой защиты его прав в поддтверждение пропуска шестимесячного
срока обращения в ЕСПЧ. Тем более, что в пункте 18 Момерандума
Уполномоченный настаивает, что обращения в национальные суд за
защитой права на надлежащие условия содержания, являются
эффективными средствами правовой защиты.
5. Таким образом, заявитель не злоупотреблял своим правом на
обращение в национальные судебные инстанции за защитой своего
права на надлежащие условия содержания в ИВС в течение
неограниченного срока исковой давности. Заявитель не ждал
освобождения из ИК-8, чтобы после освобождения обратиться в
национальный суд и тем самым "восстановить" шестимесячный срок
обращения в ЕСПЧ, как этот сделал Норкин в деле Норки против
России, на которое ссылкается Уполномоченный.
6. Также нужно отметить, что ИВС (изолятор временного содержания) в
Федеральном законе от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
потому и определен как изолятор именно ВРЕМЕННОГО содержания, что
в нем подозреваемые и обвиняемые могут находиться только ВРЕМЕННО,
то есть в течение 10 суток максимум (ст. 13 Закона), остальное
время должны находиться в СИЗО или ИК, других местах заключения.
ИВС не приспособлены для содержания подозреваемых больше 10 суток.
Заявитель же находился в ИВС в период с 17 февраля 2006 г. по 24
июня 2006 г. (более четырех месяцев). Только 24 июня 2006 года
заявитель был переведен в СИЗО, где содержался до 30 августа 2006
г. до момента этапирования в ИК-8.
7. Таким образом, даже сам по себе факт содержания заявителя в
течение более шести месяцев в ИВС, не приспособленного для
длительного содержания заключенных, нарушает гарантии заявителя
согласно статье 3 Конвенции (см. параграф 22-29 постановления по
делу KHRISTOFOROV v. RUSSIA, жалоба no.11336/06).
Вопрос No. 2 и 6.
8. В ответ на пункты 7-19 Меморандума Уполномоченного поясняю
следующее.
9. Уполномоченный не представил в ЕСПЧ данных о количестве
заключенных, размещавшихся в жилых помещениях отрядов в ИК-8,
следовательно не выполнил обязанность доказывания. Заявитель
находился под полным контролем государства в ИК-8. В такой
ситуации бремя доказывания соблюдения условий содержания лежит на
государстве в лице Уполномченного. В свою очередь заявитель
подробно изложил ситуацию с условиями содержания в ИК-8. Если
данные о перенаселенности, представленные в ЕСПЧ заявителем, не
опровергнуты, то должны приниматься данные заявителя.
10. Более того, гарантии содержания заявителя в ИК-8 в условиях не
перенаселенных помещений нарушается не только на практике
(размещение большего количества людей, чем это допустимо исходя из
гарании соблюдения надлежащих условий содержания), но и
непосредственно установлением заниженной нормы размера жилой
площади в законодательстве. Часть 1 статьи 99 Уголовно
Исполнительного Кодекса России "Материально-бытовое обеспечение
осужденных к лишению свободы" предписывает, что "Норма жилой
площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в
исправительных колониях не может быть менее двух квадратных
метров..." То есть часть 1 статьи 99 УИК допускает содержание
заключенных в помещениях площадью 2 кв. метра на одного
заключенного.
11. Европейский суд по правам человека не раз обращал внимание на то,
что минимальная норма площади в камере 2 квадратных метра является
нарушением статьи 3 Конвенции (Kalachnikov v. Russia, no.
47095/991 S: 97; Mamedova v. Russia, no. 7064/05, S:S: 61 et seq.,
1 June 2006; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, S:S: 104 et seq.,
ECHR 2005 X (extracts); Labzov v. Russia, no. 62208/00, S:S: 44 et
seq., 16 June 2005; Novoselov v. Russia, no. 66460/01, S:S: 41 et
seq., 2 June 2005; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, S:S: 39 et
seq., 20 January 2005). Согласно рекомендациям Европейского
комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания минимальной допустимой
площадью камеры считается 7 квадратных метра на 1 заключенного (п.
43 Oбщего доклада [CPT/Inf (92) 3]). Более того, Рекомендации
основаны на практике Европейского суда по правам человека, в том
числе по делам в отношении Российской Федерации, которая является
составной частью российской правовой системы в связи с
ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
12. Часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса в части
установления нормы в 2 кв. метра жилой плозади на одного
заключеного неоднократно оспаривалась заключенными в
Конституционный Суд России, который признал ее соответствующей
Конституции (см. приложение), так как норма не препятствует
реализации рекомендаций международных организаций (в частности,
Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или
унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам
исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии
необходимых экономических и социальных условий (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года No.
174-О, от 20 октября 2005 года No. 374-О, от 28 мая 2009 года No.
638-О-О, от 16 декабря 2010 года No. 1684-О-О и от 23 апреля 2013
года No. 626-О).
13. Вся подотчетная документация о вещевом довольствии, предметах
первой необходимости, нормах питания ведется и заполняется
осужденными. Так называемыми "АКТИВИСТАМИ", которые полностью
зависят от работников администрации учреждения и вынуждены
беспрекословно выполнять их требования. Выше изложенные факты
вытекают из личного соприкосновения заявителем с данными
нарушениями прав осужденных, так как заявитель сам вынужден был
быть "АКТИВИСТОМ".
14. Приведенная Уполномоченным информация о получении заявителем в
срок вещевого довольствия не соответствует действительности, так
как либо даты в ведомости о получении вещевого довольствия были
исправлены, дибо подписи заявителя сфальсифицированы.
15. Заявитель обратился в ЕСПЧ после исчерпания всех средств правовой
защиты, которые считал эффективными.
Вопрос No. 3.
16. Уполномоченный признал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в
связи с незаконным задержанием заявителя 16 февраля 2006 г.
17. Заявитель не смог защитить свое право на личную свободу в рамках
национальных средств правовой защиты.
18. Заявителем было подано исковое заявление в Ноябрьский городской
суд ЯНАО по факту нарушения прав предусмотренных п.1 ст.5
Европейской Конвенции (Л.185-187). Однако, Ноябрьский городской
суд осознанно затягивал сроки рассмотрения заявления, приводя
надуманные и не соответствующие доводы и возращая заявления. В
конечном итоге Окружной суд ЯНАО обязал Ноябрьский суд принять
дело к рассмотрению (Л.192; 264; 297; 298). Решением Ноябрьского
городского суда в удовлетворении требований заявителя было
отказано (Л.344-349). На данное решение была подана кассационная
жалоба. Однако, суд возратил кассационную жалобу сразу с двумя
определениями: 1-е) о вступлении решения в законную силу; 2-е) о
необходимости устранения недостатков кассационной жалобы - суд не
устроила квитанция об оплате государственной пошлины и по этому
жалоба не была принята. У заявителя не было возможности устранить
недостатки, так как он узнал о недостатках одновременно с
получением определения о возвращении кассационной жалобы, а на тот
момент решение суда уже вступило в силу.
Вопрос No. 4.
19. По этой же причине у заявителя на было возможности взыскать
компенсацию за незаконное задержание в соответствии с частью 5
статьи 5 Конвенции.
20. Заявитель считает, что нет возможности дружесвенного
урегулирования спора.
21. Заявитель считает, что он является жертвой в свете положений
статей 3, 5 и 6 Европейской Конвенции, в связи с чем полагает, что
государство-ответчик должно выплатить ему компенсацию морального
вреда в сумме EUR 38000 (тридцать восемь тысяч евро) в качестве
справедливой компенсации за нарушения Конвенции и прав заявителя.
Приложение:
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2013 года No. 626-О.
2. Заявление о заключении мирового соглашения.
Бурков Антон,
представитель заявителя
4
Добавить комментарий: