Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "ШАКЛЕИН В.А. П Р О Т И В неконституционного и незаконного переутверждения РОССЕЛЯ Э.Э. В КАЧЕСТВЕ ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"


Частная жалоба представителя Шаклеина В.А. Качанова Р.Е. на определение об отказе в приняти заявления

 

26.12.2005

 

   В Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б

   От  Качанова  Романа  Евгеньевича  (представителя  Шаклеина  Владимира
   Андреевича  по  доверенности  от  22 декабря 2005 г.) 
   Адрес: _______________________________________                               

                                ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

   Определением  Верх-Исетского  районного  суда  г. Екатеринбурга (судья
   Осокин  А.А.)  от  12  декабря 2005 года в принятии заявления Шаклеина
   В.А.  о  признании  незаконным,  нарушающим  его  избирательные права,
   Постановление  Областной  Думы  Законодательного Собрания Свердловской
   области и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской
   области  от 21.11.2005 г. № 54-СПП г. Екатеринбург О наделении Росселя
   Эдуарда Эргартовича полномочиями Губернатора Свердловской области было
   отказано.

   Считаю  данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим
   основаниям.

   В  определении  суд, ссылаясь на часть 1 статьи 134 ГПК РФ, указывает,
   что предъявление в суд вышеуказанного заявления недопустимо, поскольку
   заявитель не наделен таким правом (на предъявление данного заявления в
   интересах  РФ  или Свердловской области) ни согласно нормам ГПК РФ, ни
   других федеральных законов.

   Между  тем,  заявитель  Шаклеин  В.А.  предъявил  заявление в суд не в
   интересах  Российской  Федерации  или  Свердловской  области  (т.к. он
   действительно  не  наделен  таким  правом),  а  исключительно  в своих
   интересах  (от себя лично), в связи с тем, что полагает, что его права
   как  жителя  Свердловской области, наделенного избирательными правами,
   оспариваемым    Постановлением    палат    Законодательного   Собрания
   Свердловской области было нарушено.

   Также  судья  Осокин  А.А.  в  определении  делает суждения о том, что
   оспариваемое  постановление  Областной Думы и Палаты Представителей не
   может  затрагивать  и  нарушать  права,  свободы  и  законные интересы
   заявителя,  т.к.  нормы  действующего законодательства не предполагают
   избрание  гражданами  Российской  Федерации  высшего должностного лица
   субъекта РФ; таким образом, право Шаклеина В.А. не может быть нарушено
   вышеуказанным  постановлением  Областной  Думы и Палаты Представителей
   Законодательного Собрания Свердловской области.

   В  соответствии  с  частью  1 статьи 254 ГПК РФ Гражданин, организация
   вправе   оспорить   в  суде  решение,  действие  (бездействие)  органа
   государственной  власти,  органа местного самоуправления, должностного
   лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
   нарушены  их  права  и свободы. Шаклеин В.А. считает, что оспариваемым
   постановлением  были  нарушены  его права и свободы, следовательно, он
   вправе  был  обратиться  в суд с соответствующим заявлением. Заявление
   было подано по подсудности (в суд по месту нахождения государственного
   органа, принявшего ненормативный правовой акт) в установленный срок (3
   месяца с момента опубликования данного акта).

   В  соответствии  с  частью  4  статьи  258  ГПК  РФ  Суд  отказывает в
   удовлетворении  заявления,  если  установит,  что оспариваемое решение
   или  действие  принято  либо  совершено  в  соответствии  с  законом в
   пределах  полномочий  органа  государственной  власти, органа местного
   самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
   служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

   Таким  образом,  выводы  относительно  того,  принято  ли оспариваемое
   решение  или  действие  в  пределах полномочий органа или должностного
   лица,  нарушены  ли  данным  решением или действием права либо свободы
   гражданина   суд  делает  по  результатам  рассмотрения  заявления  по
   существу   в   резолютивной   части   судебного   решения,  а  не  при
   рассмотрении вопроса о возможности принятия дела к производству.

   В  определении  же  об  отказе  в принятии заявления судья Осокин А.А.
   сформулировал  соответствующие выводы, не рассмотрев дело по существу;
   фактически  им  было рассмотрено дело заочно в негласном процессе, без
   участия заинтересованных лиц, что абсолютно недопустимо.

   Кроме  того,  данный  вывод  подтверждается  соответствующей  судебной
   практикой.   Так,   12   сентября   2005  г.  Судом  Ханты-Мансийского
   автономного  округа  -  Югры  по существу было рассмотрено гражданское
   дело  по заявлению жителя г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа
   -  Югры Смердова С.Д. о признании постановления Думы Ханты-Мансийского
   автономного  округа  -  Югры  № 2127 от 24 февраля 2005 г. о наделении
   полномочиями  губернатора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
   Филиппенко  А.В. неконституционным, о признании незаконным бездействие
   избирательной  комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по
   назначению,    проведению    выборов   Губернатора   Ханты-Мансийского
   автономного округа - Югры.

   Данное заявление Смердова С.Д. являлось аналогичным заявлению Шаклеина
   В.А.,  за  исключением  того  обстоятельства, что в заявлении Смердова
   С.Д.  оспаривалось,  помимо  постановления о наделении Филиппенко А.В.
   полномочиями  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
   также бездействие избирательной комиссии субъекта Российской Федерации
   (именно   поэтому   дело   рассматривалось  в  суде  Ханты-Мансийского
   автономного округа - Югры, а не в районном суде). По данному дело было
   вынесено  судебное  решение  (копии  прилагаются).  При  этом  следует
   учитывать,  что заявление Смердова С.Д. было подано уже после внесения
   Федеральным   законом   №   159-ФЗ  изменений  в  часть  1  статьи  18
   Федерального  закона  Об  общих  принципах организации законодательных
   (представительных)  и  исполнительных  органов  государственной власти
   субъектов  Российской Федерации. Однако это обстоятельство не помешало
   суду  Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры рассмотреть дело по
   существу.

   Между   тем,   судья   Осокин   А.А.   ссылается  как  раз  на  данное
   обстоятельство   (внесение   изменений   в   вышеуказанный   закон)  в
   обоснование невозможности рассмотрения дела по существу.

   В  соответствии  со  статьей  377  ГПК  РФ нарушение единства судебной
   практики  является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
   постановлений  в  порядке  надзора,  не  говоря  уже  об  отмене таких
   постановлений в кассационной инстанции.

   Таким  образом,  определение  судьи  Верх-Исетского  районного суда г.
   Екатеринбурга  об  отказе  в принятии заявления Шаклеина В.А. подлежит
   отмене, в том числе, как нарушающее единство судебной практики.

   При  таких  обстоятельствах  следует  сделать  вывод  о  том,  что суд
   неправильно  применил нормы процессуального права, а именно, положение
   части 1 статьи 134 ГПК РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 134 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Определение  Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 12
       декабря   2005  года  об  отказе  в  принятии  заявления  Шаклеина
       Владимира  Андреевича  о  признании  акта  органа  государственной
       власти незаконным отменить.
    2. Направить  дело  для  рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.
       Екатеринбурга по существу.

   Приложение:

    1. Копия  определения  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
       от  12  декабря  2005 года об отказе в принятии заявления Шаклеина
       Владимира  Андреевича  о  признании  акта  органа  государственной
       власти незаконным 2 экз.);
    2. Направленный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исковой
       материал на 13 листах;
    3. копия настоящей частной жалобы (2 экз.);
    4. копия  решения  Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 12
       сентября 2005 г. (2 экз.);
    5. копия  доверенности  на имя Качанова Р.Е. от 22 декабря 2005 г. (2
       экз.)

   26 декабря 2005 г. _________________Качанов Р.Е.

   2


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):