24.06.2013
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель: Еникеев Евгений Владимирович
Адрес:
Заявитель: Бурков Антон Леонидович, к.ю.н.
Адрес:
Представитель заявителя Е.В. Еникеева: Бурков Антон Леонидович, к.ю.н.
Адрес:
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Наименование оспариваемого нормативного правового акта: часть 2 статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ЖАЛОБА
о признании неконституционной части 2 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в части запрета заявителю
и его представителю, явившимся в судебное заседание, в реализации их
права быть выслушанными в открытом судебном заседании по рассмотрению
в апелляционном порядке частной жалобы
1. В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 1
статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1),
48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть
2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой, позволяет судьям отказывать
заявителю и его представителю, явившимся в судебное заседание, в
реализации их права быть выслушанными в открытом судебном
заседании по рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
2. Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года
гражданину Е.В. Еникееву было отказано в принятии заявления о
признании незаконным п. 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов
и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением
Правительства России от 15.12.1999 No. 1396, и п. 3 Инструкции о
порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и
выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от
20.07.2000 No. 782.
3. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
назначила рассмотрение частной жалобы Е.В. Еникеева на 11 часов 50
минут 4 июня 2013 года по адресу Москва, ул. Поварская, д. 15 в
апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения
лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено частью второй
статьи 333 ГПК.
4. При этом Е.В. Еникееев и его представитель А.Л. Бурков, узнав на
веб-сайте Верховного Суда России [1]www.supcourt.ru о рассмотрении
частной жалобы Апелляционной коллегией Верховного Суда России по
адресу Москва, ул. Поварская, 15 в 11 часов 50 минут 4 июня 2013
года, явились в назначенное время, в назначенное место, были
пропущены в здание суда, были приглашены судебным приставом именно
в тот зал судебного заседания и в то время, где и когда
рассматривалась частная жалоба Е.В. Еникеева, но не были допущены
к участию в открытом судебном заседании, им не было предоставлено
право быть выслушанными. Судебное заседание было проведено
Апелляционной коллегией Верховного Суда России в составе судей
Федина А.И., Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г., при секретаре Кулик
Ю.В.
5. На вопрос А.Л. Буркова, представителя Е.В. Еникеева, адресованного
судьям <<Уважаемый суд, а почему вы не заслушали стороны? Ведь это
определение препятствует дальнейшему движению дела>>,
судья-докладчик пояснила <<Потому что мы вас не должны слушать.
Статья 333 Гражданского процессуального кодекса. И мы вас не
вызывали, не извещали вас>> (аудио-запись длинною 41 секунда
доступна на сайте [2]http://sutyajnik.ru/audio/280.mp3).
6. Заявитель и его представитель явно выразили желание участвовать в
судебном заседании по рассмотрению частной жалобы, заявив в
частной жалобе ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
связанного с рассматриваемым, и явившись в судебное заседание. Из
содержания и требования частной жалобы Е.В. Еникеева следует, что
он просил Апелляционную коллегию Верховного Суда России об
ознакомлении с материалами дела No. ГКПИ07-527, по которому было
вынесено решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа
2007 г., ставшего причиной отказа в принятии заявления Е.В.
Еникеева на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ. Только приняв
участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы, можно
было ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию
после изучения материалов дела No. ГКПИ07-527.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
7. Е.В. Еникееву и его представителю А.Л. Буркову было отказано в
участии в открытом судебном заседании, в частности в реализации
права быть заслушанными, по частной жалобе Е.В. Еникеева.
Основанием послужила часть 2 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации <<Порядок подачи и
рассмотрения частной жалобы>>, в соответствии с которой <<Частная
жалоба... на определение суда первой инстанции... рассматриваются
без извещения лиц, участвующих в деле>>.
ОСНОВАНИЯ НЕКОНСТИТУЦИОНОСТИ ОСПАРИВАЕМОЙ НОРМЫ ЗАКОНА
8. Е.В. Еникеев и его представитель А.Л. Бурков считают, что норма
части 2 статьи 333 ГПК, как она понимается в правоприменительной
практике, нарушает право Е.В. Еникеева и его представителя А.Л.
Буркова на справедливое судебное разбирательство, гарантированного
статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1),
48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а
также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах.
СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА.
9. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>,
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление,
оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так
и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или
сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их
места в системе правовых норм.
10. Как следует из обстоятельств применения нормы части 2 статьи 333
ГПК, Верховный Суд России понимает оспариваемую норму <<Частная
жалоба... на определение суда первой инстанции...
рассматрива(е)тся без извещения лиц, участвующих в деле>> не
только как отсутствие права заявителя быть извещенным о
рассмотрении его частной жалобы, но и как отсутствие права
заявителя и его представителя, явившихся в судебное заседание,
быть допущенными к участию в слушании и быть заслушанными. Что и
произошло с заявителем Е.В. Еникееевым и его представителем
Бурковым А.Л.
11. Вышеприведенная ситуация является сложившейся правоприменительной
практикой, так как встречается регулярно в разных судах Российской
Федерации, а самое главное в Верховном Суде России, призванном в
соответствии со статьей 126 Конституции России в том числе давать
разъяснения по вопросам судебной практики.
12. Ситуация также подтверждается в Особом мнении судьи
Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина к
Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П о
проверке конституционности части 2 статьи 333 ГПК РФ^: <<На первый
взгляд, оспоренные законоположения освобождают суд и от
обязанности предоставить участвующим в деле лицам, когда они при
отсутствии извещения все же явились, возможность реализовать
процессуальные права, требующие по своей природе участия в
судебном заседании. В Постановлении по настоящему делу
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правило об
обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и
месте судебного заседания лишается своего значения при разрешении
судом дел без проведения слушания. Отдельные апелляционные суды
полагают, что оспоренные законоположения исключают заслушивание
объяснений участвующих в деле лиц, хотя при этом и рассматривают
дела в открытых заседаниях>>.
13. Дело заявителя Е.В. Еникеева свидетельствует о сложившейся
правоприменительной практике, отличающейся от практики, изложенной
в письменном отзыве Верховного Суда Российской Федерации от 24
октября 2012 года по делу, рассмотренному в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П. В отзыве
отмечается, что <<заявители А.Г. Круглов, А.В. Маргин, В.А.
Мартынов и Ю.С. Шардыко, если бы захотели, могли получить
необходимые сведения на интернет-сайте судов, явиться в заседание
суда и дать устные объяснения>> (пункте 3, абзац 11 Постановления
Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П). Заявитель Е.В.
Еникеев и его представитель А.Л. Бурков захотели, получили на
сайте Верховного Суда России информацию о времени и месте
слушания, явились в заседание суда, но не были допущены судом дать
устные объяснения.
14. Поэтому непосредственно практика Верховного Суда России, в
частности по делу Е.В. Еникеева, и выводы, изложенные в особом
мнении судьи Г.А. Жилина, опровергают вывод, изложенный в пункте
3, абзац 11, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2012
N 29-П, сделанный на основании отзыва Верховного Суда России и
некоторых других судов: <<Соответственно, участвующие в деле лица,
которые узнали о времени и месте судебного заседания, при их явке
в суд не могут быть лишены права на личное участие в рассмотрении
частной жалобы и на реализацию ими по своему усмотрению на основе
принципа устности всех правомочий, которыми они наделены
законом>>. Материалы дела Е.В. Еникеева показывают, что заявители
и их представители лишаются права быть заслушанными при
рассмотрении частной жалобы.
15. В подтверждение сложившейся правоприменительной практики прошу на
основании статьи 32 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде России>> вызвать в качестве свидетелей судей
Верховного Суда России Федина А.И., Манохину Г.В., Лаврова Н.Г.,
секретаря Кулик Ю.В., рассмотревших частную жалобу Е.В. Еникеева
No.АПЛ13-231.
16. Итак, норма части 2 статьи 333 ГПК понимается в сложившейся
правоприменительной практике Верховного Суда России и других судов
таким образом, что не только исключает обязанность суда извещать
участвующие в деле лица о дате и месте судебного заседания, как
это следует из буквального толкования нормы, но и исключает
обязанность устанавливать личности сторон, явившихся в судебное
заседание, разрешать вопрос о допуске для участия в судебном
заседании явившихся сторон по делу, заслушивать стороны, явившиеся
в открытое публичное судебное заседание по частной жалобе.
Применение части 2 статьи 333 ГПК приводит к тому, что судебные
заседания проводятся без участия сторон, заслушивания их мнения,
даже если стороны явились в открытое судебное заседание и выразили
свою волю выступить и быть выслушанными.
17. Выявленная в деле Е.В. Еникеева проблема доступа к суду при
применении нормы части 2 статьи 333 ГПК отличается от проблемы,
выявленной и рассмотренной в Постановлении Конституционного Суда
РФ от 30.11.2012 N 29-П.
ПРОВЕДЕНИЕ ОТКРЫТОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН ПРИ ИХ
ЯВКЕ НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ И КОНВЕНЦИЮ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД.
18. Вышеприведенное понимание нормы части 2 статьи 333 ГПК
противоречит ее буквальному смыслу - отсутствие обязанности
извещать о дате судебного заседания не исключает обязанности
допускать к участию в судебном заседании явившихся в судебное
заседание и заслушивать мнение явившихся сторон. В противном
случае это означало бы проведение квази-закрытого судебного
заседания, когда все желающие, в том числе стороны по делу, могут
присутствовать на судебном заседании, но стороны, в частности
заявитель, не вправе участвовать в слушаниях и реализовать свое
право быть заслушанным.
19. Отмена обязанности суда персонально извещать о дате и времени
судебного заседания не исключает права сторон по делу участвовать
в судебном заседании, в слушании по частной жалобе, если сторона
по делу явилась в судебное заседание, узнав о дате и месте
судебного заседания по собственной инициативе с помощью информации
на веб-сайтах судов, в том числе Верховного Суда Российской
Федерации, размещаемой с соответствии со статьей 6 Федерального
закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ <<Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации>>.
20. Иное толкование нарушает право на справедливое судебное
разбирательство, так как фактически создает институт проведения
квази-закрытого судебного заседания, в котором стороны процесса
могут присутствовать в судебном заседании по своему делу, но не
вправе выступить по делу, представить дополнительные доводы, в том
числе в письменном виде. Например, заявитель Е.В. Еникеев и его
представитель А.Л. Бурков подготовили письменные пояснения к
частной жалобе, которые готовы были представить устно и письменно
в судебном заседании, просили суд предоставить возможность
ознакомиться с материалами дела No. ГКПИ07-527, по которому было
вынесено решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа
2007 г., явившегося причиной внесения определения от отказе в
принятии заявления Е.В. Еникеева на основании части 8 статьи 251
ГПК РФ, чтобы после устно дополнить свою позицию по частной
жалобе, но не получили возможность этого сделать в судебном
заседании, не смотря на то, что явились на судебное заседание и
лично присутствовали в судебном заседании.
21. Норма части 2 статьи 333 ГПК лингвистически сформулирована таким
образом, что исключает обязанность персонально извещать о судебном
заседании, а фактически на практике превращается в полномочие суда
не заслушивать явившуюся сторону, не проводить открытых публичных
слушаний с участием сторон, которые они же и инициировали, а
только с участием судей и секретаря. Рассматриваемая частная
жалоба касается заявителя, рассмотрение частной жалобы без участия
заявителя и его представителя в случае их явки нарушает права
заявителя и его представителя на справедливое судебное
разбирательство, нарушает принцип диспозитивности гражданского
процесса, принцип приоритета прав человека.
22. Как правильно отметил Конституционный Суда России в своем
постановлении от 30.11.2012 N 29-П со ссылкой на правовые позиции
Конституционного Суда России и Европейского суда по правам
человека (далее -- ЕСПЧ), допускается проведение письменного
судопроизводства.
23. Однако в ситуация заявителя Е.В. Еникеева, как один из примеров
сложившейся правоприменительной практики по толкованию нормы части
2 ст. 333 ГПК, отличается от сложившейся правоприменительной
практики по делу, рассмотренному Конституционным Судом России в
постановлении N 29-П от 30.11.2012. Частная жалоба Е.В. Еникеева
рассматривалась в устном открытом судебном разбирательстве, в
присутствии заявителя и его представителя, но без права заявителя
по частной жалобе и его представителя быть заслушанным судом.
24. В соответствии с практикой ЕСПЧ, Комитет Министров Совета Европы
дал Рекомендации государствам-членам от 28 февраля 1984 г. No.
R(84)5 <<Относительно принципов гражданского судопроизводства,
направленных на совершенствование судебной системы>>. В них
отмечается, что страны для ускорения рассмотрения юридических
споров могут вводить упрощенные методы разбирательства; проводить
судебные разбирательства без заседаний; осуществлять исключительно
письменное или устное судопроизводство; запрещать или ограничивать
некоторые возражения и объяснения. Но эти и другие правила должны
корреспондировать просьбе истца или ответчика, либо обеих сторон
(пункт 2 Принципа 8)^.
25. В соответствии с этим правилом, законодатель вправе ограничить
обязанность суда по персональному извещению о предстоящем судебном
заседании, но не вправе ограничить участие в судебном заседании,
если сторона, не смотря на отсутствие персонального вызова,
специально для этого явилась и очевидно заявила желание
участвовать в слушании.
26. Конституционному Суду важно учитывать при рассмотрении настоящей
жалобы, что часть 2 статьи 333 ГПК применяется к отношениям при
проведении устного судопроизводства в открытом судебном заседании,
свидетельством чего является проведение слушания, доклада судьей
частной жалобы, участие секретаря судебного заседания, ведущего
протокол судебного заседания, допуск в зал заседания иных лиц, в
том числе сторон, в зал заседания суда. Более того, заявитель Е.В.
Еникеев и его представитель А.Л. Бурков явно выразили просьбу быть
допущенными к участию в деле - выразили это в частной жалобе,
выразили это, явившись по своей инициативе в судебное заседание.
Однако судебная практика Верховного Суда России идет по такому
пути толкования части 2 статьи 333 ГПК, в соответствии с которым
заявитель и его представитель не имеют права быть допущенным и
заслушанным в открытом судебном заседании, если они, не будучи
вызванными, явились в судебное заседание.
27. В постановлении от 12 апреля 2004 г. <<Мартин против Франции>>
(Martinie v. France) Европейский Суд по правам человека
постановил, руководствуясь исключительными обстоятельствами,
которые касаются характера предмета спора, можно оправдать отказ
от публичного судебного заседания, в особенности в суде второй
инстанции, но у заявителя должно наличествовать подлинное, а не
иллюзорное правомочие (п. 43) ходатайствовать о проведении
открытого слушания с его участием (п. 41, 44).
28. Таким образом, в соответствии с международными правовыми
стандартами схема судопроизводства по частным жалобам, не
предполагающая несоразмерного ограничения доступа к суду, в самом
общем виде выглядит так: <<Суд второй инстанции вправе
рассматривать частную жалобу по вопросам права без персонального
извещения и без участия заинтересованных лиц, если только стороны
не настаивают на своем участии в проведении устных слушаний)>>.^
29. Принципы быстрого и эффективного судопроизводства уступают в своей
значимости необходимости предоставления заявителю возможности
устного освещения своей позиции по делу при установлении
обстоятельств, которые не относятся к технико-юридическим
формальностям (п. 51 постановления ЕСПЧ от 11 июля 2002 года по
делу Геч (Goc) против Турции"), если сторона явно выражает желание
участвовать в слушаниях. ЕСПЧ рассматривает, существуют ли
какие-либо исключительные обстоятельства, которые оправдывали
отказ от устного слушания (п. 47, 49 постановления ЕСПЧ по делу
Геч (Goc) против Турции"). Такие обстоятельства при применении
части 2 статьи 333 ГПК отсутствуют.
30. По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на
обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении
дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14
апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля
2010 года N 10-П). Вместе с тем право на доступ к суду не является
абсолютным в том смысле, как его понимает Европейский Суд по
правам человека, полагающий, что осуществление этого права может
быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в
отношении приемлемости жалобы, которые, однако, не могут
затрагивать саму его сущность и нарушать разумную соразмерность
между используемыми средствами и законной целью таких ограничений
(постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer)
против Бельгии", от 30 октября 1998 года по делу "F.E. против
Франции" и др.).
31. Данный принцип нарушается при толковании нормы части 2 статьи 333
ГПК - не допуск к участию в заседании в качестве стороны с
соответствующими процессуальными правами не вызванных, но
явившихся в судебное заседание заявителя и его представителя,
отказ их выслушать в открытом судебном заседании, нарушает
разумную соразмерность между используемыми средствами
(рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в
деле) и законной целью таких ограничений (экономия судебных
ресурсов и более быстрое отправление правосудия). Средство,
позволяющее проведение судебных слушаний без вызова сторон, не
может во имя цели экономии ресурсов отменять само правосудие, что
выражается в не допуске в судебное заседание и отказ выслушать
явившихся заявителя и его представителя по делу.
ПОСЛЕДСТВИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ
ПО ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЕ ТАКИЕ ЖЕ, КАК РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА ПО СУЩЕСТВУ НЕ
В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ.
32. Определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается
судей единолично вне судебного заседания.
33. Апелляционная проверка определений об отказе в принятии заявления
осуществляется без предоставления возможности заявителю довести
свою позицию до сведения суда устно. После вступления в законную
силу определение преграждает заявителю возможность обратиться в
суд с таким же заявлением, то есть препятствует дальнейшему
движению дела, приводит к невозможности защитить нарушенное право.
34. Поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления о
признании незаконным нормативного правового акта равнозначно по
последствиям вынесению решения в пользу государства.
35. Так, для заявителя Е.В. Еникеева определение суда об отказа в
принятии заявления об оспаривании законности нормативного
правового акта равнозначно решению суда об отказе в удовлетворении
заявления.
ОТСУТСТВИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН ПРОЦЕССА И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ
ПРАВОСУДИЯ
36. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что законодатель, даже имея цель
воспрепятствовать злоупотреблению правом, не может осуществлять
правовое регулирование, которое посягало бы на само существо того
или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания;
публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые
ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают
требованиям справедливости, являются адекватными,
пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных
интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само
существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и
применение основного содержания соответствующих конституционных
норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав
и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной
ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой
и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных
ограничений и, следовательно, произвольного их применения
(Постановление от 30 октября 2003 года N 15-П и др.).
37. Согласно правовой позиции, выраженной в абз 3, пункта 4.2.
Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 No. 17-П,
<<При этом процессуальная экономия как таковая не является для
законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить
основу для организационно наиболее быстрого и эффективного
разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к
принятию законодательных решений в сфере процессуального правового
регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий
реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием
процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой
соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно
защищаемым ценностям, которая определяется, в частности,
характером материальных правоотношений, составляющих предмет
соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения
уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии>>.
38. В нарушении данного принципа судебная практика применения части 2
статьи 333 ГПК сложилась таким образом, что процессуальная
экономия становится самоцелью, не является рациональной, так как
даже явившиеся в судебное заседание заявитель и его представитель
не допускаются до участия в открытом судебном заседании, лишаются
права быть заслушанным в открытом судебном заседании по своему же
делу.
39. Заявитель Е.В. Еникеев и его представитель и заявитель А.Л. Бурков
полагают, что оптимизацию механизма гражданского процессуального
регулирования нельзя проводить за счет технико-правовых средств,
которые ставят под сомнение реализацию конституционного права на
судебную защиту. Иначе говоря, несоразмерность используемых
средств и конечного результата искажает саму суть права на суд и
его социальную роль.
40. Лишение права явившихся в судебное заседание заявителя и его
представителя быть заслушанными, не может быть оправдано ни особым
характером дел, ни какими-либо иными обстоятельствами, в том числе
продиктованными стремлением упростить судопроизводство, освободить
суды от рассмотрения в судебном заседании требований,
бесперспективность которых представляется судье очевидной.
41. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96, 97, 100
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
Признать не соответствующей статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть
2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции
Российской Федерации часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в части лишения заявителя и его
представителя, явившихся для участия в судебном заседании, права
участвовать и быть заслушанными в открытом судебном заседании.
Приложение:
1. текст части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (3
экземпляра);
2. определение Верховного суда РФ от 10.04.2013 No.АКПИ13-437 (3
экземпляра);
3. частая жалоба на определение Верховного Суда РФ от 10.04.2013 (3
экземпляра);
4. определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от
04.06.2013 (3 экземпляра);
5. письменные пояснения от 4 июня 2013 г. к частной жалобе, которые
заявитель был лишен права представить суду в судебном заседании по
частной жалобе (3 экземпляра);
6. оригинал доверенности на представителя и 2 копии;
7. копия удостоверения кандидата юридических наук представителя
заявителя (3 экземпляра);
8. квитанция об уплате государственной пошлины;
9. список свидетелей, которых предлагается вызвать в заседание
Конституционного Суда Российской Федерации.
24 июня 2013 года.
Еникеев Е.В.
Бурков А.Л.
^Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П "По делу
о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и
части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В.
Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко".
^Рекомендации Комитета Министров Совета Европы государствам-членам No.
R(84)5 от 28 февраля 1984 г. <<Относительно принципов гражданского
судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы>>
// Российская юстиция. 1997. No. 7. С. 6.
^См. также С.Ф. Афанасьев. О сюжете статьи 333 ГПК РФ. // Вестник
гражданского процесса. No. 2. 2013.
8
1. Anonymous - 24.06.2013 21:52:35
В п. 14 жалобы уже приводится правовая позиция КС по предмету жалобы: "участвующие в деле лица, которые узнали о времени и месте судебного заседания, при их явке в суд не могут быть лишены права на личное участие в рассмотрении частной жалобы и на реализацию ими по своему усмотрению на основе принципа устности всех правомочий, которыми они наделены законом".
Таким образом, КС уже подтвердил правомочие истцов по рассмотрению частной жалобы на устное судебное разбирательство с их участием по всем правилам ГПК.
Проблема кроется в другом: в намеренном нарушении Верховным Судом РФ процессуального закона. Конституционный суд здесь не панацея. Он скажет: нужно заслушивать, а ВС это внаглую проигнорирует.
2. Anonymous - 30.06.2013 13:31:29
Да. раз пришел. должны выслушать
как говорится
Это какой-то позор (с)
Добавить комментарий: