14.10.2013
Свидетели административных правонарушений под защитой Конституции не
находятся
20-ти летию Конституции России посвящается
К такому выводу фактически пришли все судебные инстанции, включая
Конституционный Суд России, отказавшись защищать конституционное право
свидетеля административного правонарушения на неприкосновенность его
частной жизни и личную тайну. При этом государство широко декларирует
поддержку гражданских инициатив и создание условий для активного
участия граждан в обеспечении общественного порядка. Помочь в этом
России теперь смогут только Европейский Суд по правам человека либо
сами граждане.
Антон Кудряков,
к. ф.-м. н.,
автолюбитель и заявитель в ЕСПЧ
о нарушении права уважение личной жизни частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ,
г. Екатеринбург
Антон Бурков,
доктор права (Кембридж),
к. ю. н. (ТюмГУ),
магистр права (Эссекс),
завкафедрой Европейского права
и сравнительного правоведения
Гуманитарного университета,
юрист общественной организации <<Сутяжник>>
г. Екатеринбург
Бесправный свидетель
Год назад А. Кудряков стал свидетелем серьезного нарушения правил
дорожного движения, которое чуть было не спровоцировало ДТП и не
сделало его пострадавшим. По данному факту он обратился в местный
отдел ГИБДД.
Каково же было его удивление, когда через несколько дней ему позвонил
неизвестный человек и стал грубо требовать, чтобы Кудряков забрал свое
заявление, угрожая наступлением неблагоприятных для него последствий в
противном случае. Позже свидетель узнал, что сотрудники ОГИБДД
ознакомили правонарушителя с материалами дела, в котором содержались
личные данные свидетеля (фамилия, имя, отчество, адрес проживания,
личный номер телефона, личный адрес электронной почты), на основании
части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Свидетель обжаловал в суд действия сотрудников ОГИБДД, поскольку они
нарушали его конституционное право на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну. Суд первой инстанции заявленные требования
удовлетворил. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и
отказала в удовлетворении требований^. Суды кассационной инстанции,
включая Верховный Суд России, отказали в рассмотрении жалоб в судебном
заседании, сославшись на то, что правонарушитель имеет право на
ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с личными данными
свидетелей, т.к. это является средством реализации конституционного
права на судебную защиту.
Интересно отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве все
же существуют нормы (часть 3 статьи 11, часть 9 статьи 166, части 5, 6
статьи 278 УПК РФ, Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства"), предусматривающие возможность защиты
данных о личности свидетелей преступлений. При этом Конституционный
Суд РФ признал, что это не нарушает право обвиняемого (подсудимого) на
защиту, поскольку он не лишен иных процессуальных средств своей
защиты^.
Однако свидетели административных правонарушений в угоду
правонарушителям права на защиту своих личных данных лишены полностью.
Конституция судам не указ
Во время судебного разбирательства ни одна судебная инстанция кроме
первой не применила Конституцию РФ, хотя она имеет прямое действие и
должна была быть применена по данному делу. Ссылки на Конституцию РФ в
судебных постановлениях по делу отсутствуют полностью. Тогда свидетель
обратился с жалобой в Конституционный Суд России (далее - КС РФ),
ссылаясь на то, что нарушаются статьи 23 (часть 1), 24 (часть 1), 17
(часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции РФ в их
взаимосвязи, поскольку часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ допускает во всех
случаях разглашение любой информации о частной жизни свидетеля
независимо от содержания этой информации и степени ее необходимости
для правонарушителя в целях своей защиты. В жалобе также указывалось
на то, что различия правового положения свидетелей преступлений и
свидетелей правонарушений не имеют объективного и разумного оправдания
и не преследуют никакие конституционно значимые цели допустимых
ограничений прав и свобод.
Но и КС РФ отказался рассматривать жалобу по существу, мотивировав
свой отказ тем, что: <<Личные данные (имя, адрес места жительства,
почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении
<...> не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц>>^.
Следовательно, делает вывод КС РФ, право на неприкосновенность частной
жизни не нарушается.
Доводы конституционной жалобы со ссылками на собственную правовую
позицию КС РФ о том, что право на неприкосновенность частной жизни,
личную тайну - это предоставленная человеку возможность контролировать
информацию о самом себе^, а фамилия, имя, отчество, адрес проживания,
личный номер телефона, личный адрес электронной почты - это и есть
информация <<о самом себе>>, т.е. о конкретном человеке, были
проигнорированы.
Вместо этого КС РФ предложил обращаться в правоохранительные органы по
фактам противоправного вмешательства в частную жизнь. На наш взгляд,
разглашение личных данных свидетелей является вмешательством в право
на неприкосновенность частной жизни независимо от дальнейшего
использования личных данных, в том числе для угроз свидетелю.
Должны быть превентивные средства правовой защиты свидетелей
правонарушений, но получается, последние и вовсе под защитой
Конституции РФ не находятся.
Отказное определение КС РФ от 16.07.2013 No.1217-О создало опасный
прецедент, поскольку оно противоречит собственным правовым позициям КС
РФ, указанным выше, и приводит к противоречивой правоприменительной
практике. Так, например, согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ к
информации о частной жизни гражданина относятся сведения о его месте
пребывания или жительства. А по мнению судей КС РФ - нет. Как быть
правоприменителю?
Конвенция о защите прав человека и практика Европейского Суда
Впрочем, решения судов противоречат, похоже, не только Конституции РФ
и российским законам, но и Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее - Конвенции), и практике Европейского Суда по правам
человека (далее - ЕСПЧ), которая является составной частью российской
правовой системы^ и должна обязательно учитываться российскими судами
для правильного понимания и применения Конвенции^.
Право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции,
трактуется ЕСПЧ весьма широко. ЕСПЧ прямо указал, что домашний адрес
человека составляет информацию личного характера, которая касается
личной жизни, поэтому разглашение адреса проживания является
вмешательством в право на уважение личной жизни^. В ряде других своих
постановлений ЕСПЧ подтвердил, что имя и фамилия также касаются личной
и семейной жизни человека^.
Таким образом, право на уважение личной жизни свидетелей
правонарушений, как минимум, затрагивается. Это право также и
нарушается в тех случаях, когда раскрытие личных данных свидетелей
никаких законных преимуществ в целях защиты правонарушителям не дает.
В этих случаях раскрытие личных данных свидетелей не является
"необходимым в демократическом обществе", обеспечивающим справедливый
баланс прав, и в масштабах государства приводит к обратному "социально
необходимому результату" ^.
Поддержка развития гражданских инициатив
В самом деле, затронутая проблема защиты свидетелей касается не одного
человека, это - системная проблема, которая имеет не только
конституционно-правовой, но и социальный аспект. По иронии ситуации в
законе "О полиции" государство по-прежнему обещает поддерживать
развитие гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений.
В правовых актах Президента РФ и Правительства РФ также декларируется
укрепление партнерских взаимоотношений с обществом и создание условий
для активного участия граждан в охране общественного порядка^.
Непонятно только одно: какими способами государство собирается
достигать этих действительно необходимых целей?
Институт защиты свидетелей правонарушений
Для решения указанной проблемы авторы предлагают ввести институт
защиты свидетелей административных правонарушений путем внесения
изменений и дополнений в КоАП РФ и иные связанные федеральные законы.
Институт защиты должен ограничивать доступ лиц, привлекаемых к
административной ответственности, к личным данным свидетелей.
Получение личных данных свидетелей должно допускаться только в
исключительных случаях, когда это действительно необходимо для защиты
лица, привлекаемого к ответственности. Решение о возможности раскрытия
либо, наоборот, о необходимости сокрытия информации о личности
свидетеля должен принимать суд, орган или должностное лицо, в
производстве которого находится дело об административном
правонарушении, с учетом доводов правонарушителя и свидетеля. Данное
решение правонарушитель и свидетель должны иметь возможность
обжаловать в судебном порядке.
Кто поможет?
Похоже, внутренние средства защиты права свидетелей на уважение личной
жизни исчерпаны. Задействовать Конституционный Суд РФ для признания
части 1 статьи 25.1 КоАП РФ неконституционной и последующего введения
законодателем соответствующих механизмов правового регулирования не
удалось.
Остается только надежда, что найдется 100 000 неравнодушных граждан,
которые подпишут нашу инициативу введения института защиты свидетелей
правонарушений, которая скоро будет опубликована на сайте Российской
общественной инициативы (roi.ru). Пока же институт защиты свидетелей
правонарушений не введен, быстрее и надежней будет обратиться в ЕСПЧ
для защиты права свидетелей на уважение их личной жизни. Жалоба в ЕСПЧ
уже готовится, и любой оказавшийся в подобной ситуации может стать
созаявителем в ЕСПЧ.
Список литературы
^^Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.09.2012 по делу No. 33-11387/2012.
Материалы дела опубликованы в сети Интернет на странице:
http://sutyajnik.ru/cases/525.html
^^Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О.
^^Определение КС РФ от 16.07.2013 No.1217-О.
^^Определения КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 26.01.2010 N 158-О-О;
от 27.05.2010 N 644-О-О.
^^Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; от 26.02.2010 N 4-П;
Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О.
^^Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 (п.п. 2,3,4), от
10.10.2003 N 5 (п. 10).
^^Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 по делу "Алкая (Alkaya) против
Турции", жалоба N 42811/06, S:30.
^^Постановление ЕСПЧ от 16.05.2013 по делу "Гарнага (Garnaga) против
Украины", жалоба N 20390/07, S:36.
^^Для сравнения см. Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П.
^^Пп. а) п. 4 Положения об Общественном совете при МВД Ф,
утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2011 N 1027; абз. 4 п. 2.2
подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы"
государственной программы Российской Федерации "Обеспечение
общественного порядка и противодействие преступности", утвержденной
Распоряжением Правительства РФ от 06.03.2013 N 313-р.
1. Лидия - 20.10.2013 06:53:35
Я согласна, что суды не легитимно проводят судебные засидания, т.е. они сами провоцируют свидетелей и подставляют под угрозу заставляя разглашать в уголовном суде свои данные о себе, заставляя подписывать при этом об уголовной ответственности свидетеля, который и так является преследователем, лицами участвующих в уголовном процессе, справедливей было бы, чтобы личные данные свидетелей по уголовному, гражданскому праву подавались судье в письменной форме, если для суддей это столь важно, знать биографию человека, а не для преступников. Прошу защиты свидетелей, я спасла жизнь человеку, по гражданскому суду я помогла потерпевшему вернуть его собственность, а меня следователь Ефримовская Мурманске выставляет меня в уголовном суде свидетелем, а свидетель в суде может быть в уголовном суде и обвиняемым, но как я могла быть свидетелем, когда я узнала о проишествии потерпевшего с его слов и провела свое собственное раследование, сделав то, что должен бы сделать участковый вместе со следователем, а они чужими делами загребают жар, делая при этом себя спасителями получая награды, а свидетелей в тюрьму. Правда должна восторжествовать!
Добавить комментарий: