15.11.2013
СПРАВКА
Толкование Европейским Судом по правам человека права на уважение
личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, в аспекте защиты информации о личной жизни
(извлечения из постановлений Европейского Суда)
Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 по делу "Агеевы (Ageyevy) против
России", жалоба N 7075/10, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-118602
193. Суд напоминает, что согласно статье 8 концепция <<частная жизнь>>
в правоприменительной практике является широким понятием, которому
невозможно дать исчерпывающее определение и которое, среди всего
прочего, охватывает информацию, относящуюся к таким отличительным
чертам человека, как его имя, фотография, а также к физической и
психологической неприкосновенности и, как правило, включает в себя
личную информацию, которая, как правомерно могут ожидать лица, не
должна распространяться без их согласия.
Постановление ЕСПЧ от 13.11.2012 по делу "M.M. (M.M.) против
Соединенного Королевства", жалоба N 24029/07, опубликовано на
официальном сайте ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114517
2. Оценка суда
(a) Применимость статьи 8
187. Суд напоминает, что хранение информации, относящейся к частой
жизни лица, а также распространение такой информации попадают под
действие пункта 1 статьи 8. Даже публичная информация может относиться
к сфере частной жизни в случае, если она систематически собирается и
хранится в досье, находящихся в распоряжении властей.
Постановление ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "C. и Марпер (S. and Marper)
против Соединенного Королевства" (жалобы N 30562/04, 30566/04),
опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90051
2. Оценка суда
(a) Общие принципы
67. Само по себе хранение данных, относящихся к личной жизни человека,
является вмешательством в осуществление его прав в смысле статьи 8.
Последующее использование хранимой информации не имеет значения для
этого вывода.
Постановление ЕСПЧ от 16.02.2000 по делу "Аманн (Amann) против
Швейцарии", No. 27798/95, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58497
65. Суд напоминает, что хранение информации, относящейся к <<частной
жизни>> человека, попадает под действие пункта 1 Статьи 8.
В связи с этим он обращает внимание на то, что термин <<частная
жизнь>> не должен толковаться в узком смысле. В частности, право на
уважение частной жизни включает в себя право устанавливать и развивать
отношения с другими людьми; более того, нет принципиальной причины,
чтобы оправдать исключение профессиональной и деловой деятельности из
понятия <<частная жизнь>>.
Данное широкое толкование соответствует Конвенции Совета Европы от 28
января 1981 г. о защите физических лиц при автоматизированной
обработке персональных данных, вступившей в силу 1 октября 1985 г. и
цель которой "гарантировать на территории каждой Стороны для каждого
человека... уважение его прав и основных свобод и особенно его права
на неприкосновенность частной жизни применительно к автоматизированной
обработке персональных данных" (Статья 1), такие персональные данные
определяются как "любая информация, относящаяся к определенному или
поддающемуся определению лицу" (Статья 2).
Постановление ЕСПЧ от 25.11.1994 по делу "Стьерна (Stjerna) против
Финляндии", жалоба No. 18131/91, опубликовано на официальном сайте
ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57912
B. Применимость статьи 8 (ст. 8)
37. Суд напоминает, что статья 8 не содержит каких-либо конкретных
ссылок на имена. Тем не менее, поскольку имя представляет собой
средство идентификации личности и связи с семьей, имя человека
действительно касается его личной и семейной жизни. Тот факт, что
может существовать общественный интерес в регулировании использования
имен, не является достаточным основанием для исключения вопроса об
имени человека из сферы частной и семейной жизни, которая толкуется, в
определенной степени, как право устанавливать отношения с другими
людьми (там же).
Таким образом, предмет жалобы относится к области применения статьи 8
(ст.8).
Постановление ЕСПЧ от 16.05.2013 по делу "Гарнага (Garnaga) против
Украины", жалоба N 20390/07, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-119681
36. Ни одна из сторон не подняла вопрос о применимости статьи 8
Конвенции в рассматриваемом деле и Суд не видит причин делать это. Суд
напоминает, что во многих аналогичных судебных делах относительно
выбора или изменения имени или фамилии было установлено, что этот
вопрос относится к области применения статьи 8 Конвенции, так как имя
и фамилия относятся к частной и семейной жизни человека. В деле
<<Булгаков против Украины>> (No. 59894/00, пункт 42, 11 сентября 2007)
также рассматривается отчество заявителя как часть его имени. Таким
образом, предмет жалобы относится к области применения статьи 8
Конвенции.
Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 по делу "Алкая (Alkaya) против
Турции", жалоба N 42811/06, опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ по
адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-114030
2. Оценка суда
28. Суд напоминает, что неоднократно принимал решение о том, что
<<личная жизнь>> является широким понятием, которому невозможно дать
исчерпывающее определение и которое включает, в частности, право на
личную автономию и личное развитие. Данное понятие также
предусматривает физическую и психологическую неприкосновенность лица,
в том числе право жить частным образом вдали от нежелательного
внимания. Кроме того, иногда оно может охватывать аспекты физической и
социальной индивидуальности человека. Суд также напоминает, что
соответствующая гарантия, предусмотренная статьей 8 Конвенции,
нацелена главным образом на то, чтобы обеспечить развитие, без
постороннего вмешательства, личности каждого человека в отношениях с
другими людьми, и что существует зона взаимодействия между человеком и
другими людьми, которая даже в публичном контексте может включаться в
понятие <<личная жизнь>>.
29. Вместе с тем Суд подчеркивает, что статья 8 Конвенции защищает
право человека на уважение жилища, которое, как правило, понимается
как физически определенное место, пространство, в котором развивается
личная и семейная жизнь. Человек имеет право на уважение его жилища,
задуманное не только как право на простое физическое пространство, но
и на пользование данным пространством в полном покое. Поэтому
нарушение права на уважение жилища может быть нематериальным.
30. По данному делу Суд отмечает, что заявительница обратилась с
жалобой на одновременное нарушение ее права на уважение личной жизни и
права на уважение жилища путем упоминания адреса ее места жительства в
опубликованной в прессе статье. В связи с этим он считает уместным
подчеркнуть, что выбор места проживания является сугубо личным делом и
что свободное осуществление этого выбора является неотъемлемой частью
сферы личной автономии, гарантированной статьей 8 Конвенции. Поэтому
домашний адрес человека является информацией или данными личного
характера, входящими в сферу личной жизни и имеющими соответствующую
личной жизни защиту. Таким образом, Суд приступит к рассмотрению
настоящего дела в отношении требований к защите частной жизни.
Постановление ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу "Копланд (Copland) против
Соединенного Королевства", жалоба N 62617/00, опубликовано на
официальном сайте ЕСПЧ по адресу
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-79996
2. Вопрос о наличии вмешательства в осуществление прав,
предусмотренных статьей 8
43. Суд отмечает, что использование информации, относящейся к дате и
продолжительности телефонных разговоров и, в особенности, набранных
номеров, может вызвать вопрос о применимости статьи 8, так как такая
информация представляет собой <<неотъемлемую часть связи по
телефону>>. Тот факт, что данные могли быть законно получены колледжем
в виде счетов за телефонные разговоры, не является препятствием для
признания вмешательства в осуществление прав, гарантируемых статьей 8
(там же). Более того, хранение информации, относящейся к частной жизни
человека, попадает под действие пункта 1 статьи 8. Таким образом, не
имеет значения и то, что эти данные не раскрывались третьим лицам и не
использовались против заявительницы в дисциплинарном или ином
производстве.
44. Исходя из этого, Суд считает, что сбор и хранение персональной
информации относящейся к использованию заявительницей телефона,
электронной почты или Интернета, без ее ведома, представляли собой
вмешательство в осуществление ее права на уважение частной жизни и
переписки в смысле статьи 8.
07 ноября 2013 года
Кудряков А.В. __________
3
Добавить комментарий: