29.11.2013
ПРОЕКТ ЗАПРОСА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
о проверке конституционности части 1 статьи 25.1 КоАП РФ
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
От
Березовского городского суда Свердловской области
623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Загвозкина, 8
Тел.: (34369) 4-86-31
Государственный орган, издавший закон, конституционность которого
проверяется
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.
Адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Закон, подлежащий проверке
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 No. 195-ФЗ, принят Государственной Думой Федерального
Собрания РФ 20.12.2001
Источник опубликования: первоначальный текст документа опубликован
в изданиях "Российская газета", No. 256, 31.12.2001, "Парламентская
газета", No. 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ",
07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
Норма: часть 1 статьи 25.1
ЗАПРОС
о проверке конституционности части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению в
конкретном деле
1. Нормы, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации
Настоящий запрос направляется в Конституционный Суд Российской
Федерации в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской
Федерации, пунктом 3.1 части 1 статьи 3, статьей 101 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
2. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным
Судом Российской Федерации
Березовский городской суд Свердловской области, рассматривая
гражданское дело No.: 2-1316/2013 по иску Кудрякова Антона Васильевича
к ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области, Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Свердловской области о защите права на уважение личной
жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и взыскании
компенсации морального вреда пришел к выводу, что в рассматриваемом
конкретном деле подлежит применению часть 1 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ).
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от
21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23
(часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) в их
системно-правовом единстве и взаимосвязи, подлежащая применению часть
1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в той мере, в какой она в буквальном толковании и по
смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во всех случаях
позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, неограниченно знакомиться с любой
содержащейся в деле информацией о частной жизни заявителя (свидетеля)
по делу, нарушая его конституционные права на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну, без согласия заявителя (свидетеля) или
решения суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об
административном правонарушении, и независимо от содержания информации
о частной жизни заявителя (свидетеля) по делу, степени ее
необходимости для лица, привлекаемого к административной
ответственности и серьезности вмешательства в право свидетеля на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
3. Ограничение за коном ко нституционного права на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну
Статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует
каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть
1 статьи 24 Конституции РФ).
Конституционно-правовой смысл категорий <<частная жизнь>>, <<право на
неприкосновенность частной жизни>>, <<личная тайна>> был дан
Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях:
<<Конфиденциальным характером обладает любая информация о частной
жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям
ограниченного доступа>>^.
<<Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
означает предоставленную человеку и гарантированную государством
возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать
разглашению сведений личного, интимного характера>>^.
<<В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности
человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и
не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит
непротивоправный характер>>^.
<<Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно
сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в
тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение
такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия
данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации>>^.
Исходя из анализа конституционно-правового толкования содержания права
на неприкосновенность частной жизни, данного ранее Конституционным
Судом РФ, следует, что информация о частной жизни человека - это любая
информация <<о самом себе>>, сведения личного характера, которые
относятся к отдельному человеку.
Фамилия, имя, отчество, адрес проживания, личный номер телефона,
личный адрес электронной почты, а также любые иные личные данные
свидетелей (заявителей) по делам об административных правонарушениях,
- тем более взятые вместе, - относятся к определенному свидетелю
(заявителю). Следовательно, эти сведения в соответствии с указанными
выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ входят в сферу
"частной жизни", относятся к информации о частной жизни, и их
распространение без согласия свидетеля (заявителя) по делу как минимум
является вмешательством в право на неприкосновенность частной жизни,
личную тайну, гарантированное статьей 23 (часть 1), 24 (часть 1)
Конституции РФ.
1. Содержание конституционного права на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну с учетом Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека
Согласно статье 8 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его
личной и семейной жизни.
Как ранее разъяснял Конституционный Суд РФ в постановлении
Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П права и свободы человека
и гражданина, признанные Конвенцией, - это те же по своему существу
права и свободы, что закреплены в Конституции РФ.
Следовательно, конституционное право на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну, гарантированное статьями 23 (часть 1), 24 (часть
1) Конституции РФ, - по сути и содержанию есть право на уважение
личной жизни, защищаемое статьей 8 (пунктом 1) Конвенции. Поэтому
объем содержания конституционного права на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну не может быть меньше объема содержания
конвенционного права на уважение личной жизни, раскрываемого ЕСПЧ при
применении статьи 8 Конвенции.
Конституционный Суд РФ прямо указывал, что составной частью российской
правовой системы является не только Конвенция, но и решения
Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в той части, в
какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного
права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и
свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при
регулировании общественных отношений и правоприменительными органами
при применении соответствующих норм права^.
Правовые позиции ЕСПЧ должны учитываться при применении
законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и
свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно
определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод,
раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно практике ЕСПЧ понятие "личная жизнь" включает в себя, в
частности, информацию, относящуюся к личной жизни человека^.
Соответственно, сбор^, хранение^, раскрытие (разглашение,
распространение, опубликование, передача, предоставление свободного
доступа)^ информации, относящейся к личной жизни человека, без его
согласия является вмешательством в право на уважение личной жизни
человека, даже если информация о его личной жизни не была
использована^.
При этом в состав информации, относящейся к личной жизни человека,
входят: место жительства и местонахождение^, фамилия, имя и отчество,
коммуникации с помощью телефона, факса, электронной почты^,
изображение, полученное с помощью фото- и видеосъемки^, информация о
состоянии здоровья^, профессия, а также любая иная информация, которая
относится к определенному или поддающемуся определению лицу^.
Например, в деле "Алкая (Alkaya) против Турции" ЕСПЧ прямо указал, что
домашний адрес человека составляет информацию личного характера,
которая касается личной жизни и которая использует защиту,
предоставленную статьей 8 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012
по делу "Алкая (Alkaya) против Турции", жалоба N 42811/06, S:30). ЕСПЧ
признал, что разглашение места жительства является вмешательством в
право на уважение личной жизни.
В Постановлении ЕСПЧ от 21.10.2008 по делу "Гюзель Эрдагез (Guzel
Erdagoz) против Турции" (жалоба N 37483/02), S:43, ЕСПЧ указал, что
статья 8 Конвенции применима к именам физических лиц.
В Постановлении ЕСПЧ от 25.11.1994 по делу "Стьерна (Stjerna) против
Финляндии" (жалоба No. 18131/91), S:37, ЕСПЧ указал следующее:
статья 8 не содержит каких-либо конкретных ссылок на имена. Тем не
менее, поскольку имя представляет собой средство идентификации
личности и связи с семьей, имя человека действительно касается его
личной и семейной жизни. Тот факт, что может существовать общественный
интерес в регулировании использования имен не достаточно для
исключения вопроса об имени человека из сферы личной и семейной жизни.
В Постановлении ЕСПЧ от 16.05.2013 по делу "Гарнага (Garnaga) против
Украины" (жалоба N 20390/07), S:36, ЕСПЧ также подтвердил, что
фамилия, имя, отчество касаются личной и семейной жизни человека.
Исходя из указанного толкования ЕСПЧ содержания права на уважение
личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции и понимаемого как
право контролировать информацию о самом себе и не допускать ее сбора,
хранения и разглашения без согласия лица следует, что оно полностью
согласуется с содержанием гарантированного статьями 23 (часть 1), 24
(часть 1) Конституции РФ конституционного права на неприкосновенность
частной жизни с учетом его толкования Конституционным Судом РФ.
Следовательно, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не предполагая ограничения
доступа лиц, привлекаемых к административной ответственности, к
сведениям о частной жизни заявителей (свидетелей), содержащимся в
деле, и лишая, тем самым, последних возможности контролировать
информацию о самих себе, препятствовать ее разглашению, ограничивает
конституционное право заявителей (свидетелей) по делам об
административных правонарушениях на неприкосновенность их частной
жизни, личную тайну.
4. Невыполнение конституционных критериев допустимого ограничения
прав и свобод
1. Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ допускает разглашение информации о
личной жизни свидетелей в отсутствие законной цели
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях указывал, что
ограничение права должно преследовать строго определенную Конституцией
РФ цель, указанную в ее части 3 статьи 55, и допустимо только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых
ценностей. Ограничение права должно быть необходимо и строго
обусловлено конституционно значимыми целями^.
Право на ознакомление с материалами дела является гарантией
конституционного права на защиту, в том числе судебную^. Однако это
право допускает ознакомление с информацией о личной жизни свидетелей
для целей, явно не совместимых с законными целями защиты, например для
выражения угроз или причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
свидетелей.
Информация о личной жизни свидетелей в силу самой своей природы
характеризует сферу частной жизни свидетелей и в большинстве случаев
не содержит информации о составе административного правонарушения,
обстоятельствах и причинах его совершения, не является доказательством
по делу, не может опровергнуть другие имеющиеся по делу
доказательства. Поэтому, как правило, в информации о личной жизни
свидетелей нет никакой реальной необходимости для целей защиты, и она
не может помочь лицу, привлекаемому к ответственности, для реализации
своего права на защиту. Это особенно верно, если вина лица,
привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения
подтверждается другими вещественными доказательствами (например,
видеозаписью совершения правонарушения).
Конституционный Суд РФ выработал правовую позицию, согласно которой
ограничение доступа к информации должно быть обусловлено именно
содержанием информации, обосновывающим в соответствии с
конституционными принципами необходимость и соразмерность ее особой
защиты^. Содержание и объем раскрываемой информации не должны быть
избыточными по отношению к заявленной цели и не должны выходить за ее
пределы.
Исходя из вышеназванных конституционных принципов при решении вопроса
о допустимости раскрытия информации о личной жизни свидетеля
необходимо учитывать содержание этой информации и проверять реальное
(а не теоретическое, абстрактное) соответствие раскрываемой информации
о личной жизни свидетеля цели защиты дифференцированно по каждому виду
такой информации (Ф.И.О, адрес жительства, номер телефона, и т.д.).
Допустимость разглашения какой-либо части информации о личной жизни
свидетеля в целях защиты само по себе автоматически не означает, что
этой цели соответствует разглашение всей остальной информации о личной
жизни свидетеля.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ в действующем правовом регулировании не
позволяет учитывать в каждом конкретном случае указанные выше
принципы, тем самым допускает нарушение конституционных
законоположений, обосновывающих необходимость защиты прав свидетелей
на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
2. Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ допускает разглашение информации о
личной жизни свидетелей даже в тех случаях, когда оно не является
"необходимым в демократическом обществе" и нарушает справедливый
баланс прав
1. Несоразмерность ограничения прав свидетелей преследуемой законной
цели
Согласно конституционно-правовому смыслу части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации ограничение права должно обеспечивать
справедливый баланс прав частных лиц и публичных интересов государства
и общества.
Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что ограничение права
не может быть произвольным и чрезмерным, а должно быть пропорционально
и соразмерно преследуемой законной цели и вместе с тем не должно
посягать на само существо права и не приводить к утрате его основного
содержания^. Данной правовой позиции полностью придерживается и ЕСПЧ^.
Даже если в отдельных случаях некоторая информация о личной жизни
свидетеля может каким-либо образом помочь лицу, привлекаемому к
ответственности, в целях своей защиты, ее разглашение не всегда
отвечает конституционным требованиям пропорциональности и
соразмерности преследуемой цели защиты, поскольку лицо, привлекаемое к
ответственности, в целях реализации своего права на защиту может
пользоваться всеми иными процессуальными правами, предусмотренными
законом.
В частности, если у лица, привлекаемого к ответственности, есть
основания считать, что информация о личной жизни свидетеля каким-либо
образом может помочь в установлении каких-либо существенных для
рассмотрения дела обстоятельств, опровержении имеющихся по делу
доказательств или у него есть сомнения в реальности свидетеля,
достоверности данных им показаний или представленных доказательств,
ничто не препятствует подать в суд, органу, должностному лицу,
рассматривающему дело, мотивированное ходатайство об истребовании
доказательств или о вызове свидетеля для дачи показаний.
Согласно практике ЕСПЧ, целый ряд составов административных
правонарушений по своей природе и степени тяжести наказания, как
правило, имеет уголовно-правовой характер и попадает в сферу действия
статьи 6 Конвенции^. Поэтому в силу подпункта d) пункта 3 статьи 6
Конвенции правом допрашивать показывающих против него свидетелей или
иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, в ряде случаев
обладает также и лицо, обвиняемое в совершении административного
правонарушения.
Суд, орган, должностное лицо, если сочтет доводы лица, привлекаемого к
административной ответственности, обоснованными, может запросить
необходимые доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний.
Свидетель сообщит суду, органу, должностному лицу, рассматривающему
дело, все известное ему по делу, ответит на поставленные вопросы.
Лицо, привлекаемое к ответственности, сможет удостовериться в
реальности свидетеля, задать ему дополнительные вопросы, исследовать
дополнительно полученные доказательства и, тем самым, в полной мере
реализовать свое право на защиту.
Аналогичная правовая позиция применительно к уголовным и гражданским
делам неоднократно выражалась Конституционным Судом РФ и Верховным
Судом РФ^.
Таким образом, разглашение информации о личной жизни свидетелей на
стадии административного расследования или до рассмотрения дела не
является единственно возможным и эффективным средством для достижения
цели защиты лица, привлекаемого к ответственности, а потому в
большинстве случаев является чрезмерной и неоправданной мерой
вмешательства в право свидетелей на уважение и неприкосновенность
личной жизни, личную тайну, нарушающей справедливый баланс прав и
свобод.
Кроме того, конституционный принцип соблюдения баланса прав и свобод
требует учета степени серьезности вмешательства в право свидетеля на
неприкосновенность частной жизни, в том числе, возможной угрозы личной
безопасности свидетеля вследствие разглашения информации о его личной
жизни исходя из конкретных обстоятельства дела. Однако часть 1 статьи
25.1 КоАП РФ в системе действующего правового регулирования также не
учитывает данный фактор.
2. Положение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не обеспечивает социально
необходимый результат, нарушает публичные интересы правосудия,
правопорядка и общественной безопасности
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации
ограничение права должно также отвечать требованиям разумности и
справедливости, адекватности социально необходимому результату. Цели
ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и
социально оправданны^.
Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" по воле
законодателя был заложен принцип обеспечения общественного доверия и
поддержки граждан, поддержки развития гражданских инициатив в сфере
предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Правовыми
актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации были закреплены аналогичные принципы по укреплению
партнерских взаимоотношений с обществом, созданию условий для
активного участия граждан в реализации государственной политики в
сфере охраны общественного порядка^^,^. Это дает основание считать,
что обращение граждан в правоохранительные органы по фактам
правонарушений является "социально необходимым результатом" и
поведением, одобряемым государством.
Неоправданное разглашение информации о личной жизни свидетелей лицам,
привлекаемым к административной ответственности, не только не
направлено на защиту публичных интересов государства и общества,
повышение уровня общественной безопасности как "социально необходимого
результата", но и, наоборот, - вредит им, поскольку граждане, ставшие
свидетелями административных правонарушений и не защищенные частью 1
статьи 25.1 КоАП РФ от произвольного вмешательства в право на
неприкосновенность их личной жизни, в целом будут отказываться от
оказания помощи государству в обеспечении общественного порядка, будут
проявлять социальное и гражданское равнодушие либо давать ложные
показания по делу.
Это приведет к ущемлению конституционно признаваемых публичных
интересов правосудия, правопорядка, общественной безопасности и
приведет к обратному социально нежелательному результату.
5. Отсутствие надлежащих средств правовой защиты свидетелей
правонарушений
Согласно статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции РФ каждому
гарантируется государственная защита, в том числе судебная защита,
прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ в системе действующего правого
регулирования с учетом ее правоприменения во всех случаях лишает
свидетелей административных правонарушений возможности препятствовать
ознакомлению с информацией о своей личной жизни, что свидетельствует
об отсутствии реальных средств правовой защиты от произвольного
вмешательства в их право на неприкосновенность частной, личную тайну,
гарантированное Конституцией РФ.
Право свидетеля на неприкосновенность частной жизни, личную тайну
затрагивается самим фактом разглашения информации о его личной жизни,
последующее использование личной информации, в том числе для угроз
свидетелю, не меняет данного вывода^. Угроза безопасности свидетелей
как раз является следствием раскрытия информации об их личности.
Поэтому обращение в правоохранительные органы по фактам поступающих
угроз и других противоправных действий в отношении свидетелей в лучшем
случае может пресечь совершение противоправных действий, но не
способно в силу причинно-следственных связей предотвратить нарушение и
тем более восстановить уже нарушенное право на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну, компенсировать причиненный моральный
вред, а потому не является надлежащим средством правовой защиты прав
свидетелей на неприкосновенность их частной жизни, личную тайну.
6. Норма части 1 статьи 25.1 КоАП РФ нарушает конституционный принцип
равенства прав и свобод свидетелей правонарушений по сравнению со
свидетелями преступлений (части 1, 2 статьи 19 Конституции
Российской Федерации)
Положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть
9 статьи 166, часть 5 статьи 278) предусматривают возможность
сохранения в тайне данных о личности свидетелей уголовного
преступления. Кроме этого, Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства" устанавливает систему мер дополнительной
государственной защиты свидетелей и иных участников уголовного
судопроизводства, включающей обеспечение конфиденциальности сведений о
защищаемом лице.
Конституционный Суд РФ ранее признал, что это не нарушает право
обвиняемого (подсудимого) на защиту, поскольку он не лишен иных
процессуальных средств своей защиты^.
Однако часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, допуская во всех случаях
возможность безусловного разглашения личных данных свидетелей, при
отсутствии в системе действующего административного права специальных
средств правовой защиты свидетелей правонарушений от произвольного
вмешательства в частную жизнь, ставит свидетелей административных
правонарушений в неравное (дискриминационное) правовое положение по
сравнению со свидетелями уголовных преступлений.
Из конституционно-правового смысла статьи 19 (части 1 и 2) Конституции
РФ следует, что должно быть обеспечено не только формально-юридическое
равенство объема прав, но и равенство условий, равенство возможностей
реализации прав, одинаковый уровень гарантий защиты прав и свобод
граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях^. Поэтому
уровень гарантий конституционного права граждан на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну не может ставиться в зависимость от их
процессуального положения (заявитель или свидетель) или порядка
преследования лица, обвиняемого в совершении противоправного деяния
(административного или уголовного).
Некоторые составы административных правонарушений по своей природе и
степени тяжести наказания (лишение специального права на срок до 3
лет, штраф для граждан в размере до 300 тысяч рублей, обязательные
работы на срок до 200 часов, административный арест на срок до 15
суток) приближаются к уголовно наказуемым деяниям (тем более, учитывая
институт условного осуждения). Этот вывод также неоднократно
подтверждал и ЕСПЧ^. Следовательно, сближение уголовных и
административных санкций должно влечь за собой не только уравнивание
права на защиту обвиняемого в совершении уголовного преступления и
лица, привлекаемого к административной ответственности^, но и прав
свидетелей правонарушений и свидетелей преступлений на защиту личной
жизни.
По своей роли в осуществлении правосудия и по возможной степени угрозы
личной безопасности свидетели правонарушений и свидетели преступлений
находятся в сходном положении и должны относиться к однородной
категории лиц, пользующихся равными конституционными возможностями
защиты своих прав на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и
безопасность.
Как подчеркивал Конституционный Суд РФ цели одной только рациональной
организации деятельности органов власти не могут служить основанием
для ограничения прав и свобод^, а право на неприкосновенность частной
жизни находится под особой, повышенной защитой Конституции Российской
Федерации^. Следовательно, сама по себе упрощенность, процессуальная
экономия производства по делам об административных правонарушениях не
может быть основанием для упрощенного и пренебрежительного отношения
законодателя к предоставлению конституционно-правовых превентивных
средств защиты свидетелей правонарушений от произвольного вторжения в
право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
Таким образом, указанные различия правового положения свидетелей
правонарушений не имеют объективного и разумного оправдания и не
преследуют никакие конституционно значимые цели допустимых ограничений
прав и свобод.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ по своему нормативному содержанию в
системе действующего правового регулирования, с учетом ее
правоприменения, вызывает сомнение с точки зрения соответствия
обязательным конституционным требованиям допустимого ограничения прав
и свобод. Как следует из изложенного выше, норма допускает разглашение
избыточной информации о личной жизни свидетелей даже в тех случаях,
когда эта информация явно не может помочь лицу, привлекаемому к
административной ответственности, в целях своей защиты, либо право на
защиту в полной мере может быть реализовано иными процессуальными
способами, не требующими чрезмерного вмешательства в право свидетелей
на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Все это, в свою
очередь, актуализирует соотношение данной нормы с конституционным
принципом равенства прав и свобод, в контексте обеспечения публичных
интересов правосудия и правопорядка, а также гарантирования статуса
свидетелей правонарушений, правовой охраны и защиты их права на
неприкосновенность частной жизни и личную тайну.
Нельзя не видеть, что действующее правовое регулирование затрагивает
само существо конституционного права свидетелей административных
правонарушений на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и,
тем самым, несомненно влияет на его основное содержание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 37, 38, 101, 102
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>,
СУД ПРОСИТ:
проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2,
17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46
(часть 1), 55 (часть 3) в их системно-правовом единстве и взаимосвязи,
части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежащей применению в конкретном деле, находящемся
в производстве Березовского городского суда, в той мере, в какой она в
буквальном толковании и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной
практикой, во всех случаях позволяет лицу, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
неограниченно знакомиться с любой содержащейся в деле информацией о
частной жизни свидетелей по делу без согласия свидетелей или решения
суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об
административном правонарушении, и независимо от содержания информации
о частной жизни свидетелей по делу, степени ее необходимости для лица,
привлекаемого к административной ответственности и серьезности
вмешательства в право свидетеля на неприкосновенность частной жизни,
личную тайну.
Приложение:
1. Копия запроса в Конституционный Суд Российской Федерации - 30 экз.
2. Текст части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - 30 экз.
<< >> ноября 2013 года
Судья Березовского городского суда Л.С. Фаламова ____________
^Определения КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О.
^Определения КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от
27.05.2010 N 644-О-О.
^Определения КС РФ от 09.06.2005 N 248-О; от 01.10.2009 N 1053-О-О.
^Определения КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О.
^Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от
26.02.2010 N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О.
^Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 по делу "Агеевы (Ageyevy) против
России", жалоба N 7075/10, S:193.
^Постановление ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу "Копланд (Copland) против
Соединенного Королевства", жалоба N 62617/00.
^Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011 по делу "Шимоволос (Shimovolos)
против Российской Федерации", жалоба N 30194/09, S:65.
^Постановление ЕСПЧ от 13.11.2012 по делу "M.M. (M.M.) против
Соединенного Королевства", жалоба N 24029/07, S:187; Постановление
ЕСПЧ от 18.01.2011 по делу "Миколайова (Mikolajova) против Словакии",
жалоба N 4479/03.
^Постановление ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "S. и Марпер (S. andMarper)
против Соединенного Королевства", жалобы N 30562/04, 30566/04, S:67.
^Постановление ЕСПЧ от 02.09.2010 по делу "Узун (Uzun) против
Германии", жалоба N 35623/05, S:S: 51-52.
^Постановление ЕСПЧ от 01.07.2008 по делу "Либерти и другие (Liberty
and Others) против Соединенного Королевства", жалоба N 58243/00, S:56.
^Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Реклос и Давурлис (Reklos
and Davourlis) против Греции", жалоба N 1234/05.
^Постановление ЕСПЧ от 10.10.2006 по делу "L.L. (L.L.) против
Франции", жалоба N 7508/02.
^Постановление ЕСПЧ от 18.10.2011 по делу "Хелили (Khelili) против
Швейцарии", жалоба N 16188/07, S:56; Постановление ЕСПЧ от 16.02.2000
по делу "Аманн (Amann) против Швейцарии", жалоба No. 27798/95, S:65.
^Постановление КС РФ от 20.12.1995 N 17-П; Постановление КС РФ от
22.06.2010 N 14-П.
^Определение КС РФ от 24.02.2005 N 133-О.
^Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П; Определение КС РФ от
07.11.2008 N 1029-О-П.
^Постановление КС РФ от 27.06.2012 N 15-П.
^См., например, Постановление ЕСПЧ от 06.06.2013 по делу "Сабанчиева и
другие (Sabanchiyeva and others) против России", жалоба N 38450/05, S:
131.
^Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин (Sergey
Zolotukhin) против Российской Федерации", жалоба N 14939/03, S:S:
54-56; Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу "Менешева (Menesheva)
против Российской Федерации", жалоба N 59261/00, S:S: 96-98;
Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу "Каспаров и другие (Kasparov
and others) против России", жалоба N 21613/07, S:S:41-45.
^Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О; от 29.01.2009 N 3-О-О; от
29.09.2011 N 1063-О-О; Определение ВС РФ от 12.05.2010 N 49-В10-5.
^Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П.
^Подпункт а) пункта 4 Положения об Общественном совете при
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента РФ от 28.07.2011 N 1027.
^Абзац 4 пункта 2.2 подпрограммы "Обеспечение реализации
государственной программы" государственной программы Российской
Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие
преступности", утвержденной Распоряжением Правительства РФ от
06.03.2013 N 313-р.
^Постановление ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "S. и Марпер (S. and Marper)
против Соединенного Королевства", жалобы N 30562/04, 30566/04, S:67.
^Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О.
^Постановление КС РФ от 24.05.2001 N 8-П; Постановление КС РФ от
24.04.2003 N 7-П; определения КС РФ от 24.05.2005 N 223-О; от
02.11.2006 N 492-О.
^См. сноску 21, а также: Головко Л. В. Соотношение уголовных
преступлений и административных правонарушений в контексте концепции
criminal matter (уголовной сферы) // Международное правосудие No.1 (5)
2013. С. 42-52.
^См., например, о праве привлекаемого к административной
ответственности на бесплатного адвоката: Бахрах Д.Н., Бурков А.Л.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском
законодательстве и практике рассмотрения административных дел //
Журнал российского права, No. 6, 2010. C. 67-78.
^Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П.
^Постановление КС РФ от 31.03.2011 N 3-П.
10
Добавить комментарий: