10.12.2013
Numero de dossier
File-number
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА
presentee en application de l'article 34 de la Convention europeenne
des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. СТОРОНЫ
A. ЗАЯВИТЕЛЬ (Данные о заявителе и его представителе, при наличии
такового
1. Фамилия заявителя Бурков
2. Имя (имена) и отчество Антон Леонидович Пол: мужской
3. Гражданство: Россия
4. Род занятий: юрист.
5. Дата и место рождения:
6. Постоянный адрес: ab636@cantab.net
7. Номер телефона:
8. Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)
9. Имя и фамилия представителя будет представлен дополнительно
10. Род занятий представителя
11. Адрес представителя
12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса
В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА (Укажите название государства,
против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация
II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14. В 11 часов 00 минут 28 июля 2013 г. состоялось заседание
Избирательной комиссии муниципального образования <<город
Екатеринбург>> (далее - Избирательная комиссия), на котором в том
числе рассматривался проект постановления избирательной комиссии
об отказе в регистрации кандидата на должность Главы Екатеринбурга
- Председателя Екатеринбургской городской Думы Буркова Антона
Леонидовича, выдвинутого избирательным объединением Региональное
отделение политической партии <<Трудовая партия России>> в
Свердловской области. На обсуждение комиссии был вынесен вопрос в
формулировке проекта постановления <<Об отказе в регистрации
кандидата Буркова Антона Леонидовича>>.
15. На заседание избирательной комиссии был приглашен и явился Беляев
Сергей Иванович, руководитель и уполномоченный представитель
избирательного объединения Региональное отделение политической
партии <<Трудовая партия России>> в Свердловской области,
выдвинувшего Буркова Антона Леонидовича в качестве кандидата на
должность Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской
городской Думы. Однако Беляев С.И. по распоряжению председателя
избирательной комиссии И. Захарова допущен на заседание не был -
под угрозой вызова службы безопасности был удален из зала
заседания без видимых причин и мотивированных разъяснений.
16. Кандидат на должность Главы Екатеринбурга - Председателя
Екатеринбургской городской Думы Бурков Антон Леонидович вообще не
был приглашен на заседание избирательной комиссии.
17. Более того, Беляев С.И. не был допущен на заседание избирательной
комиссии и как доверенное лицо кандидата Буркова А.Л. Заявление о
регистрации доверенных лиц кандидата Буркова А.Л., в том числе
Беляева С.И., были представлены в избирательную комиссию 25 июля
2013 г. Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" <<Регистрация доверенных
лиц осуществляется избирательной комиссией в течение трех дней со
дня поступления письменного заявления кандидата (представления
избирательного объединения) о назначении доверенных лиц вместе с
заявлениями самих граждан о согласии быть доверенными лицами. В
течение трех дней, то есть в ближайшее заседание комиссии до 27
июля 2013 г. избирательной комиссией постановление о назначении
доверенных лиц принято не было. Такое постановление должно было
быть принято на заседании 26 июля 2013 г. На заседание 28 июля
2013 г., на котором было принято постановление о назначении
доверенных лиц кандидата Буркова А.Л., Беляев С.И. допущен не был.
Избирательная комиссия провела несвоевременную регистрацию
доверенных лиц кандидата Буркова А.Л. с целью не допустить на
заседание избирательной комиссии от 28 июля 2013 г. доверенных лиц
кандидата.
18. Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального Закона No.67-ФЗ <<Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>> <<1. На всех заседаниях
комиссии... вправе присутствовать... кандидат, зарегистрированный
данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо,
уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного
объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной
либо вышестоящей комиссией... Для присутствия на заседаниях
комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными
документами, ... указанным лицам не требуется дополнительное
разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность
свободного доступа указанных лиц на свои заседания...>>.
19. Руководствуясь пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона No.67-ФЗ
<<Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации>> Избирательная комиссия
муниципального образования город Екатеринбург не пригласила
кандидата Буркова Антона Леонидовича на заседание комиссии, на
котором решался вопрос об отказе в регистрации кандидата с
формулировкой проекта постановления <<Об отказе в регистрации
кандидата Буркова Антона Леонидовича>>. Также руководитель и
уполномоченный представитель избирательного объединения
Региональное отделение политической партии <<Трудовая партия
России>> в Свердловской области Беляев Сергей Иванович не был
допущен на заседание избирательной комиссии председателем
избирательной комиссии, не смотря на то, что Беляев Сергей
Иванович является руководителем и уполномоченным представителем
избирательного объединения, выдвинувшего кандидата Буркова А.Л.,
был извещен и приглашен на данное заседание. Основание для отказа
в допуске Беляева С.И. и основание для не извещения Буркова А.Л.
является отсутствие дополнительного разрешения председателя
избирательной комиссии, что допускает пункт 1 статьи 30
Федерального Закона No.67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации>>.
20. В месте с тем, на этом же заседании избирательной комиссии
присутствовали другие выдвинутые, но еще не зарегистрированные
кандидаты на должность Главы Екатеринбурга - Председателя
Екатеринбургской городской Думы Альшевских Андрей Геннадьевич,
Ройзман Евгений Вадимович, Артюх Евгений Петрович, а также
представители избирательных объединений, выдвинувших указанных
кандидатов.
21. 1 августа 2013 г. решением Ленинского районного суда действия
избирательной комиссии было признано законным действие
Избирательной комиссии муниципального образования <<город
Екатеринбург>> в части не допуска Беляева Сергея Ивановича на
заседание Избирательной комиссии муниципального образования
<<город Екатеринбург>>, состоявшегося в 11-00 28 июля 2013 года
(см. Приложение 1).
22. 14 августа 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии
по гражданским делам Свердловского областного суда решение
Ленинского районного суда от 1 августа 2013 г. вступило в силу
(см. Приложение 2).
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
A. НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СВОБОДУ СЛОВА (СТАТЬЯ 10).
23. Статья 10 - Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять
лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями,
условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом
и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия.
24. Суд в своем прецедентном праве выработал алгоритм проверки, было
ли нарушение права на свободу выражения мнения, защищаемого
статьей 10 Конвенции. Существует несколько критериев, которым
должно отвечать допустимое вмешательство в право на свободу
выражения мнения. Несоблюдение хотя бы одного критерия означает,
что вмешательство в право на свободу слова было недопустимым и
является нарушением этого права.
Было ли вмешательство
25. Не извещение заявителя и не допуск его представителя и
заинтересованного лица Беляева С.И. на заседание избирательной
комиссии 28 июля 2013 года является вмешательством в право на
свободу выражения мнения заявителя непосредственно или через
своего представителя, что привело к невозможности участвовать в
дискуссии и защищать свою позицию и право на участие в выборах в
качестве кандидата в обсуждении проекта решения избирательной
комиссии об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата.
26. В этом смысле было вмешательство в право заявителя на свободу
выражения своего мнения.
Предусмотрено ли вмешательство в право законом
27. Пункт 1 статьи 30 Федерального Закона No.67-ФЗ <<Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации>> предусматривает положение, которое
не допускает участие в заседании избирательной комиссии
выдвинутого, но еще не зарегистрированного кандидата, доверенного
лица кандидата, а также уполномоченного представителя выдвинувшего
его избирательного объединения.
28. В указанном смысле вмешательство в право заявителя на свободу
слова предусмотрено законом.
Отвечает ли закон, устанавливающий ограничение права, требованию
"качества закона"
29. Норма закона не допускает участника избирательного процесса к
участию в заседании избирательной комиссии, являющейся составной
частью избирательного процесса, а также позволяет председателю
избирательной комиссии без каких-либо четких критериев на свое
усмотрение принимать решение о приглашении и допуске одних
выдвинутых кандидатов и не приглашении и не допуске других
кандидатов, а также их представителей.
30. В этом смысле закон не отвечает требованию <<качества закона>>,
так как необоснованно дискриминирует выдвинутых кандидатов по
отношению к зарегистрированным, предоставляет должностному лицу
слишком широкую свободу усмотрения.
Решение о не допуске кандидата, его доверенного лица, уполномоченного
представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, не
преследовало никакую законную цель
31. Решение о не допуске выдвинутого кандидата Буркова А.Л., его
доверенного лица, заинтересованного лица - руководителя и
уполномоченного представителя избирательного объединения,
выдвинувшего кандидата Буркова, и решение о допуске других
выдвинутых кандидатов и их доверенных лиц, уполномоченных лиц
партии, не преследовало никакую законную цель. Закон вообще не
формулирует такой цели. Применение председателем избирательной
комиссии закона в том виде, в котором он был применен, лишь
показывает, что принимавшим такое решение (и закон это позволяет)
преследовалась цель исключительно ограничить доступ на заседание
одного кандидата, его представителей и предоставить такой доступ
другим. Что и было достигнуто.
Вмешательство в право должно быть необходимым в демократическом
обществе.
32. Под вмешательством, необходимым в демократическом обществе, ЕСПЧ
понимает отсутствие чрезмерности вмешательства, вмешательство
должно быть пропорциональным и соразмерным степени необходимости
защиты прав других лиц.
33. Любой участник избирательного процесса, тем более выдвинутый
кандидат, тем более являющийся юристом-правозащитником, членом
Свердловской региональной общественной организации <<Сутяжник>> с
1998 года, играет роль <<общественного наблюдателя>> ("public
watchdog") в демократическом обществе. Правозащитники,
общественные деятели в практике ЕСПЧ были признаны <<общественными
наблюдателями ("public watchdog"), у которых есть право собирать и
распространять информацию, представляющую общественный интерес
(Tarsasag a Szabadsagjogokert v. Hungary, no. 37374/05, 14 апреля
2009, параграф 28). <<В свете интересов, защищаемых Статьей 10,
закон не может разрешать использовать произвольные ограничения,
которые могут стать косвенной цензурой, позволяющей власти
создавать препятствия на пути сбора информации>> (параграф 27)
непосредственно заявителем, через своего представителя, через
уполномоченное лицо избирательного объединения, выдвинувшего
заявителя в качестве кандидата.
34. В нарушение ст. 10 Конвенции, как она понимается в практике ЕСПЧ,
оспариваемое положение закона и действия избирательной комиссии
позволяют создавать искусственные препятствия для участия в
избирательном процессе, сборе информации о статусе выдвинутого
кандидата и другой общественно важной информации, для выражения
мнения по поводу принимаемых избирательной комиссией решений в
отношении выдвинутого кандидата.
35. Свобода выражать свое мнение и идеи, в том числе свобода выражать
мнение кандидата на мероприятиях по проведению выборов, имеет
решающее значение для политической жизни и демократического
устройства России. Без этой свободы невозможны по-настоящему
свободные выборы. Более того, полная реализация свободы
распространения информации предполагает возможность свободной
критики правительства, что является основным показателем свободной
и демократической России. Уже на раннем этапе своей деятельности,
а именно в 1976 г., ЕСПЧ заявил, что его надзорные функции
<<обязывают его с наибольшим вниманием относиться к принципам,
характеризующим <<демократическое общество>>. Свобода выражения
своего мнения составляет одну из главных основ такого общества,
одно из основополагающих условий для его прогресса и развития
каждого человека>> (Xэндисайд против Соединенного Королевства,
1976).
36. В этом смысле вмешательство в право заявителя на свободу выражения
мнения не является необходимым в демократическом обществе.
Наличие средств правовой защиты
37. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловский областной
суд не предоставили заявителю средства правовой защиты -- не
признали действие избирательной комиссии незаконными.
В. НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СВОБОДУ ОТ ДИСКРИМИНАЦИИ (СТАТЬЯ 14) В
СОВОКУПСНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 10.
38. Положение пункта 1 статьи 30, действия избирательной комиссии, а
также судов, утвердивших законность действий избирательной
комиссии, допускают дискриминацию заявителя как кандидата по
отношению к другим кандидатам в зависимости от усмотрения
председателя избирательной комиссии. Так, на заседании
избирательной комиссии 28 июля 2013 г. присутствовали другие не
зарегистрированные кандидаты на должность Главы Екатеринбурга -
Председателя Екатеринбургской городской Думы Альшевских Андрей
Геннадьевич, Ройзман Евгений Вадимович, Артюх Евгений Петрович.
Данные кандидаты получили от председателя избирательной комиссии
<<дополнительное разрешение>> на участие в заседании избирательной
комиссии.
39. Российская Федерация в лице избирательной комиссии, не допустившей
кандидата и заинтересованного лица от избирательного объединения и
доверенного лица кандидата, а также судов, применивших положение
пункта 1 статьи 30, нарушила право заявителя на свободу от
дискриминации, закрепленной в статье 14 Конвенции:
<<Запрещение дискриминации. Пользование правами и свободами,
признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы
то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка,
религии, политических или иных убеждений, национального или
социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам,
имущественного положения, рождения или по любым иным признакам>>.
40. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего
защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,
означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в
правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют
объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с
лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
41. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в
той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать
требованиям Конвенции, в соответствии с которой такие различия
допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют
конституционно значимые цели, а для достижения этих целей
используются соразмерные правовые средства. Отсутствует какая-либо
демократическая цель лишения права на участие в заседаниях
комиссии выдвинутого кандидата и наделения такого права
зарегистрированного кандидата, или выдвинутого кандидата,
получившего дополнительное разрешение избирательной комиссии и не
получившего такое разрешение при отсутствии четких критериев
предоставления такого разрешения. Положение закона предоставляет
председателю избирательной комиссии излишнюю свободу усмотрения
без каких-либо четких правовых критериев относительно решения
вопроса об участниках процесса.
42. В этом смысле вмешательство в право заявителя на свободу выражения
мнения являлось дискриминационным.
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35S: 1 КОНВЕНЦИИ
43. Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган -
судебный или иной - его вынесший)
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 14 августа 2013 года об отказе в
удовлетворении апелляционной жалобы Буркова А.Л. на действия
Избирательной комиссии муниципального образования город Екатеринбург и
оставлении в силе решения Ленинского районного суда от 1 августа 2013
г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным
действия Избирательной комиссии муниципального образования <<город
Екатеринбург>> в части не допуска Беляева Сергея Ивановича на
заседание Избирательной комиссии муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, состоявшегося в 11-00 28 июля 2013 года (см.
Приложение 2).
44. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих
решений, орган - судебный или иной - их принявший)
Решение Ленинского районного суда от 1 августа 2013 г. об отказе
кандидату на должность Главы Екатеринбурга -- Председателя
Екатеринбургской городской Думы -- Буркову Антону Леонидовичу в
удовлетворении заявления о признании незаконным действия Избирательной
комиссии муниципального образования <<город Екатеринбург>> в части не
допуска Беляева Сергея Ивановича на заседание Избирательной комиссии
муниципального образования <<город Екатеринбург>>, состоявшегося в
11-00 28 июля 2013 года (см. Приложение 2).
45. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то
объясните, почему оно не было Вами использовано?
Таким средством является Конституционный Суд Российской Федерации в
части признания неконституционным пункта 1 статьи 30 Федерального
Закона No.67-ФЗ <<Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации>>, в части
установления запрета на участие выдвинутого, но еще не
зарегистрированного кандидата, его доверенных лиц и уполномоченного
представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, на
заседании избирательной комиссии, где решается вопрос о регистрации
выдвинутого кандидата, а также в части установления неограниченной
свободы усмотрения председателя избирательной комиссии в части
предоставления разрешения на участие в заседании комиссии. В настоящее
время в Конституционный Суд подана соответствующая жалоба от имени
заявителя (см. Приложение 3). Об исходе рассмотрения данной жалобы
ЕСПЧ будет извещен незамедлительно.
С. ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ.
46. Описанные в жалобе обстоятельства привели к существенному
осложнению предвыборной компании заявителя с самого ее начала -
регистрации в качестве кандидата, а также к невозможности участия
в избирательной кампании в части присутствия на заседании
избирательной комиссии, что является основным элементом
демократического процесса государства-члена Совета Европы.
47. Более того, приведенные выше факты касаются не только заявителя,
но и неопределенного круга бывших, действующих и будущих
кандидатов на выборные должности, нарушили фундаментальный принцип
уважения прав человека в демократическом обществе - свобода слова,
выражения мнения, свобода на поиск информации - как он определен в
настоящей Конвенции и Протоколах к ней, что требует рассмотрения
жалобы по существу.
V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
48. Заявитель просит признать нарушение статьи 10 и 14 в совокупности
со статьей 10 и присудить компенсацию за нарушение его права на
свободу слова и свободу от дискриминации, компенсировать судебные
расходы, в том числе на представителя.
VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на
рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то
предоставьте полную информацию по этому поводу.
49. В другие международные инстанции заявитель не обращался.
VII. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
1. Копия решения Ленинского районного суда от 1 августа 2013 г.
2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Свердловского областного суда от 14 августа 2013 года.
3. Копия жалобы в Конституционный Суд России.
VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все
сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.
Место
Дата
(Подпись заявителя или его представителя)
9
Добавить комментарий: