31.12.2013
В Судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
через Берёзовский городской суд
от истца:
Кудрякова Антона Васильевича
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Берёзовского городского суда от 29.11.2013 г. по делу
No.2-1316/2013
Истец не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку оно
вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и
норм процессуального права, не обосновано, не мотивировано по
следующим основаниям:
1. Суд не применил статью 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее - Конвенция), подлежащую применению,
полностью проигнорировал правовые позиции Европейского Суда по
правам человека, которые являются составной частью российской
правовой системы
Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией и обязательна для
применения всеми правоприменительными органами Российской Федерации.
Кроме этого, во избежание любого нарушения Конвенции применение
Конвенции должно осуществляться с обязательным учетом практики
Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) (п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21;
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П;
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П;
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-О).
Однако суд не применил статью 8 Конвенции и не учел ключевые
постановления ЕСПЧ, в которых дается толкование содержания права на
уважение личной жизни (Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 по делу
"Агеевы (Ageyevy) против России", жалоба N 7075/10, S:193;
Постановление ЕСПЧ от 13.11.2012 по делу "M.M. (M.M.) против
Соединенного Королевства", жалоба N 24029/07, S:187; Постановление
ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "C. и Марпер (S. and Marper) против
Соединенного Королевства", жалобы N 30562/04, 30566/04, S:67;
Постановление ЕСПЧ от 16.02.2000 по делу "Аманн (Amann) против
Швейцарии", No. 27798/95, S:65; Постановление ЕСПЧ от 25.11.1994 по
делу "Стьерна (Stjerna) против Финляндии", жалоба No. 18131/91, S:37;
Постановление ЕСПЧ от 16.05.2013 по делу "Гарнага (Garnaga) против
Украины", жалоба N 20390/07, S:36; Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 по
делу "Алкая (Alkaya) против Турции", жалоба N 42811/06, S:S:28-30;
Постановление ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу "Копланд (Copland) против
Соединенного Королевства", жалоба N 62617/00, S:S:43-44; Постановление
ЕСПЧ от 21.06.2011 по делу "Шимоволос (Shimovolos) против Российской
Федерации" (жалоба N 30194/09), S:64, и другие постановления).
Нотариально заверенный перевод постановлений ЕСПЧ имеется в материалах
дела на л.д. 88-90.
Статья 8 (пункт 1) Конвенции должна быть применена в настоящем деле,
поскольку такие личные данные человека как: фамилия, имя, отчество,
адрес проживания, личный номер сотового телефона, личный адрес
электронной почты согласно вышеуказанным постановлениям ЕСПЧ относятся
к личной жизни человека и входят в область применения пункта 1 статьи
8 Конвенции, а раскрытие личных данных во всех случаях составляет
вмешательство в право на уважение личной жизни (ограничение права на
уважение личной жизни), гарантированное статьей 8 Конвенции (л.д.
81-90).
Суд также не учел, что конвенционное право истца на уважение личной
жизни было нарушено, поскольку вмешательство в право на уважение
личной жизни не отвечало обязательным требованиям (критериям)
допустимого ограничения прав и свобод, вытекающим из пункта 2 статьи 8
Конвенции с учетом ее применения ЕСПЧ:
1. Раскрытие личных данных истца с учетом конкретных обстоятельств
дела не преследовало никакую законную цель, в том числе цель
защиты Шегулова К.Ю., Марковой И.Е., Крыловой О.Г., привлекаемых к
административной ответственности, поскольку личные данные истца не
использовались указанными лицами в целях своей защиты, а в случае
их использования никак не могли бы им помочь для своей защиты,
т.к. личные данные истца не содержат информации о составе
административного правонарушения, обстоятельствах и причинах его
совершения, не являются доказательством по делу и не могли
опровергнуть другие имеющиеся в материалах дела об
административном правонарушении доказательства (факт совершения
административных правонарушений объективно подтверждался
вещественным доказательством - видеозаписью). Личные данные истца
также не могли помочь в установлении новых существенных для
рассмотрения дела обстоятельств, тем самым не создавали для
правонарушителей никаких дополнительных законных преимуществ в
процессе своей защиты.
2. Раскрытие личных данных истца с учетом конкретных обстоятельств
дела не являлось <<необходимым в демократическом обществе>>, то
есть представляло собой несоразмерное, чрезмерное вмешательство в
право истца на уважение личной жизни, нарушало справедливый баланс
прав истца и лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что Шегулов К.Ю., Маркова И.Е.,
Крылова О.Г., привлекаемые к административной ответственности,
либо их законные представители не предпринимали вообще никаких
действий для своей защиты с использованием личных данных истца.
Более того, Шегулов К.Ю., Маркова И.Е. и не просили сотрудников
ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому специально предоставить им
личные данные истца (л.д. 151^0), а просили в целом ознакомить их
с материалами проверки, поэтому в раскрытии личных данных истца
для них не было никакой необходимости. Шегулов К.Ю., Маркова И.Е.,
Крылова О.Г. не воспользовались иными процессуальными средствами
(вызов истца в качестве свидетеля, истребование дополнительных
доказательств), которые позволили бы им реализовать свое право на
защиту в полной мере. Следовательно, раскрытие личных данных
истца, даже если оно гипотетически и могло преследовать каким-либо
образом законную цель защиты, не являлось единственно возможным и
эффективным средством правовой защиты, а потому было чрезмерной и
неоправданной мерой вмешательства в право на уважение личной жизни
истца.
Более подробно доводы о необходимости применения статьи 8 Конвенции и
причинах нарушения статьи 8 Конвенции были изложены в исковом
заявлении и в письменных и устных объяснениях истца (л.д. 5-15, 81-84,
149, 152-153, 166-170). Поскольку они были полностью проигнорированы
судом первой инстанции, они поддерживаются в настоящей апелляционной
жалобе в полном объеме.
Суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, практике ЕСПЧ и
прямым указаниям, данным в пунктах 5, 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей
юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение хотя бы одного из
этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека.
Поскольку указанные выше критерии допустимого ограничения права на
уважение личной жизни не соблюдались, имело место нарушение статьи 8
Конвенции.
Следовательно, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1,
пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене,
требования истца - удовлетворению.
2. Суд не применил статьи 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, подлежащие применению, полностью
проигнорировал толкование этих статей Конституционным Судом РФ
Статьи 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ должны были быть
применены в настоящем деле по следующим основаниям.
Статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует
каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть
1 статьи 24 Конституции РФ).
Конституционно-правовой смысл и содержание категорий <<частная
жизнь>>, <<право на неприкосновенность частной жизни>>, <<личная
тайна>> был дан Конституционным Судом Российской Федерации в своих
определениях. Согласно определениям Конституционного Суда РФ от
28.06.2012 N 1253-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N 644-О-О:
<<Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
означает предоставленную человеку и гарантированную государством
возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать
разглашению сведений личного, интимного характера>>.
Судом были полностью проигнорированы доводы о том, что полные фамилия,
имя, отчество, адрес проживания, личный номер сотового телефона,
личный адрес электронной почты истца, - тем более взятые вместе, -
относятся к истцу как к отдельному лицу, касаются только его (и членов
его семьи). Указанные сведения об истце (Ф.И.О., номер телефона, и
др.), безусловно, также являются информацией <<о самом себе>>.
Поскольку истец был лишен возможности контролировать указанную
информацию <<о самом себе>>, препятствовать ее разглашению лицам,
привлекаемым к административной ответственности, его право на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну, согласно
вышеуказанному толкованию Конституционным Судом РФ, тем самым было
ограничено.
Следовательно, раскрытие указанных личных данных истца попадает в
сферу применения статьей 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ,
которые должны были быть применены судом первой инстанции по
настоящему делу, но применены не были.
Ограничение права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну
истца было недопустимым по тем же основаниям, которые были указаны в
разделе 1 настоящей апелляционной жалобы (отсутствие законной цели,
несоразмерность ограничения права преследуемой цели). Этот вывод также
следует из конституционных положений, выраженных в статьях 55 (часть
3), 17 (часть 3) Конституции РФ.
Поскольку суд не применил статьи 23 (часть 1), 24 (часть 1)
Конституции РФ, подлежащие применению с учетом толкования, данного
Конституционным Судом РФ, решение суда подлежит отмене по основаниям,
предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК
РФ.
3. Суд применил часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, которая не подлежала
применению с учетом прямого действия правовых актов, имеющих
большую юридическую силу
Согласно статье 15 (части 1) Конституции Российской Федерации
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 15 (части 4) Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы. Если международным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия" суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы
закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу
для Российской Федерации международным договором установлены иные
правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются
правила международного договора Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный кодекс основывается на
Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах
международного права и международных договорах Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Таким образом, согласно Конституции РФ и самому КоАП РФ Конвенция и
Конституция РФ имеют большую юридическую силу, чем нормы КоАП РФ.
Следовательно, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ в части раскрытия личных
данных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, не должна применяться, т.к. раскрытие
личных данных о человеке регулируется статьей 8 Конвенции, статьям 23
(часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ. которые устанавливают иные
правила, запрещающие раскрытие личных данных без согласия человека во
всех случаях, если оно не удовлетворяет всем критериям допустимого
ограничения права на уважение личной жизни. В настоящем деле эти
критерии допустимого ограничения не выполняются.
Поскольку суд применил часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, несмотря на то,
что она не должна применяться в настоящем деле, решение суда подлежит
отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 2
части 2 статьи 330 ГПК РФ.
СУДОМ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
4. Суд полностью проигнорировал доводы истца, тем самым нарушил пункт
1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство), что позволило суду вынести не мотивированное и
неправильное решение
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании 29.11.2013 года
подробно, ясно и логически последовательно изложил основания, по
которым в настоящем деле должна быть применена статья 8 Конвенции,
статьи 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ, основания, по
которым не должна применяться часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обосновал
со ссылками на практику ЕСПЧ и нотариально заверенный перевод
постановлений ЕСПЧ, правовые позиции Конституционного Суда РФ
вмешательство в право на уважение и неприкосновенность личной жизни,
невыполнение обязательных условий допустимого ограничения прав и
свобод истца (отсутствие законной цели, несоразмерность ограничения
права преследуемой цели), тем самым обосновал нарушение права на
уважение личной жизни истца (л.д. 5-15, 81-90, 149, 152-153, 166-170).
Эти доводы составляли основу исковых требований истца.
Однако суд полностью проигнорировал данные основополагающие доводы и
не обосновал, не мотивировал их отклонение, что позволило суду вынести
абсолютно произвольное и неправильное решение.
Статья 6 (пункт 1) Конвенции закрепляет право на справедливое судебное
разбирательство как процессуальную гарантию от судебного произвола,
которое включает в себя, среди прочего, право быть услышанным судом и
на получение мотивированного судебного решения.
Статья 6 (пункт 1) Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения
с адекватным указанием мотивов, на которых они основаны (Постановление
ЕСПЧ от 09.12.1994 по делу "Хиро Балани (Hiro Balani) против Испании",
жалоба N 18064/91, S:27; Постановление ЕСПЧ от 19.04.1994 по делу "Ван
де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов", жалоба 16034/90, S:61;
Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov
and Others) против России", жалоба N 184/02, S:83; Постановление ЕСПЧ
от 22.02.2007 по делу "Татишвили (Tatishvili) против Российской
Федерации", жалоба N 1509/02, S:58).
Статья 6 (пункт 1) Конвенции также обязывает суды провести надлежащее
рассмотрение доводов, аргументов и доказательств, представленных
сторонами, без предвзятости в оценке их относимости к делу
(Постановление ЕСПЧ от 12.06.2003 по делу "Ван Кук (Van Kuck) против
Германии", жалоба 35968/97, S:48; Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007 по
делу "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации", жалоба
12365/03, S:50; Постановление ЕСПЧ от 05.05.2011 по делу "Ильяди
(Ilyadi) против Российской Федерации", жалоба N 6642/05, S:39).
Наконец, чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того
требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд обязан исследовать
существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его
юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 19.12.1997 по делу "Хелле (Helle)
против Финляндии", жалоба N 20772/92, S:60; Постановление ЕСПЧ от
15.02.2007 по делу "Болдя (Boldea) против Румынии", жалоба N 19997/02,
S:30; Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу "Рэйч и Озон (Rache et
Ozon) против Румынии", жалоба 21468/03, S:30; Постановление ЕСПЧ от
16.02.2010 по делу "Альберт (Albert) против Румынии", жалоба 31911/03,
S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу "Иван Стоянов Васильев
(Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии", жалоба 7963/05, S:33).
Игнорирование судом поставленного истцом вопроса в целом, хотя он был
конкретным, уместным и важным, привело к невыполнению судом своих
процессуальных обязательств по статье 6 S: 1 Конвенции (Постановление
ЕСПЧ от 18.07.2006 по делу "Пронина (Pronina) против Украины", жалоба
63566/00, S:25; Постановление ЕСПЧ от 03.05.2007 по делу "Бочан
(Bochan) против Украины", жалоба 7577/02, S:84; Постановление ЕСПЧ от
07.10.2010 по делу "Богатова (Bogatova) против Украины", жалоба
5231/04, S:18).
Игнорирование судом ключевых доводов истца, отсутствие в решении
обоснования отклонения доводов истца является нарушением также и
действующего гражданского процессуального законодательства Российской
Федерации: согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям,
предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
5. Вывод суда о том, что <<Личные данные (имя, фамилия, отчество,
место жительства, номер телефона) <...> не относятся к сведениям о
частной жизни...>> не основан на законе, не обоснован и не
соответствует обстоятельствам дела
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований
истца, обосновал свое решение выводом о том, что <<Личные данные (имя,
фамилия, отчество, место жительства, номер телефона) <...> не
относятся к сведениям о частной жизни ...>>.
Однако данный вывод не основан на каком-либо законе, о чем
свидетельствует отсутствие явной ссылки на этот закон, не обоснован и
не соответствует обстоятельствам дела.
Указанный текст суд первой инстанции скопировал в свое решение из
определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1217-О. Однако
суд не обосновал, почему он отдал предпочтение именно этому
определению Конституционного Суда РФ, несмотря на наличие прямо
противоположных правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных
в его определениях от 28.06.2012 N 1253-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от
27.05.2010 N 644-О-О, на которые истец неоднократно указывал и
согласно которым <<Право на неприкосновенность частной жизни <...>
означает <...> возможность контролировать информацию о самом себе>>
(раздел 2 настоящей жалобы).
Абсолютно произвольный, ничем не обоснованный и не мотивированный
выбор судом первой инстанции правовых позиций Конституционного Суда
РФ, примененных в деле, привел к принятию судом неправильного решения.
Обоснование неправильности принятого решения подробно дано в других
разделах настоящей жалобы.
Другой вывод суда о том, что <<Случаи же, когда соответствующим данным
придавался бы закрытый характер, не оговорены действующим
законодательством>> также не обоснован и является ошибочным, поскольку
такие случаи как раз оговорены действующим законодательством, в том
числе международными договорами Российской Федерации (статьей 8
Конвенции).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Однако в нарушение данной процессуальной нормы, суд не
обосновал свое решение с учетом конкретных обстоятельств дела, что
привело к принятию неправильного решения.
Следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям,
предусмотренным пунктами 3,4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
6. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Потапова О.В., не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания
Определением суда от 31.10.2013 года к участию в деле в качестве
третьего лица был привлечен Потапов О.В. (л.д. 45).
В судебное заседание 29.11.2013 года третье лицо Потапов О.В. не
явился (л. д. 147), о времени и месте судебного заседания извещен не
был, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Истец в судебном заседании 29.11.2103 года ходатайствовал об отложении
рассмотрения дела по существу в связи с неявкой третьего лица Потапова
О.В. в случае его не извещения надлежащим образом (л.д. 148).
Однако ходатайство истца было оставлено судом без разрешения, судебное
заседание в нарушение процессуальных норм не было отложено в связи с
неявкой третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещении
третьего лица Потапова О.В. о времени и месте судебного заседания.
Пояснения представителя ответчика ОМВД России по г. Березовскому
Перевозчиковой Л.В., данные в судебном заседании 29.11.2013 года, о
том, что Потапов О.В. находится на больничном из-за сломанной ноги
(л.д. 148), о надлежащем извещении Потапова О.В. не свидетельствуют.
Полномочия представлять интересы третьего лица Потапова О.В. в
судебном заседании у представителя ответчика ОМВД России по
г. Березовскому Перевозчиковой Л.В. в установленном законом порядке
оформлены не были.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является
безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда от 29.11.2013 года подлежит безусловной
отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Берёзовского городского суда от 29.11.2013 по гражданскому
делу No. 2-1316/2013 - отменить, принять по делу новое решение,
которым заявленные требования - удовлетворить.
Поскольку часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ по своему нормативному
содержанию в системе действующего правового регулирования с учетом ее
правоприменения посягает на само существо конституционного права
свидетелей административных правонарушений на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну и приводит к утрате его основного
содержания, лишает свидетелей средств правовой защиты и, тем самым,
дает основания считать, что данная норма не соответствует Конституции
РФ,
в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы
ходатайствую:
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке соответствия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ в ее буквальном
толковании и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,
Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и
2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть
3) в их системно-правовом единстве и взаимосвязи.
Проект запроса содержится в материалах дела (л.д. 130-139).
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы - 4 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
<< 30 >> декабря 2013 года Кудряков А.В. ____________
7
1. Anonymous - 01.02.2014 19:52:51
А можно приложение почитать?
----
http://arduino48.ru arduino
Добавить комментарий: