04.02.2006
Уставный Суд Свердловской области
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19
Заявитель: Любарь Андрей Владимирович
Адреc:_______________________________
Представитель заявителя: Качанов Роман Евгеньевич
Адрес:_______________________________
Нормативный акт, подлежащий проверке:
Перечень нормативных правовых актов, действие которых
приостанавливается на 2006 год в связи с тем, что в бюджете
муниципального образования город Екатеринбург не предусмотрены
средства на их реализацию (Приложение 12 к Решению Екатеринбургской
городской Думы от 28 декабря 2005 года № 17/1 о бюджете муниципального
образования город Екатеринбург на 2006 год)
Опубликован: Вечерний Екатеринбург, № 249 от 30.12.2005.
Орган, принявший нормативный акт, подлежащий проверке:
Екатеринбургская городская Дума
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, просп. Ленина 24А.
ЗАПРОС
о соответствии Уставу Свердловской области нормативного правового акта
органа местного самоуправления
В соответствии со статьей 37 Закона Свердловской области Об Уставном
Суде Свердловской области Поводом к рассмотрению дела в Уставном Суде
является обращение в форме запроса, отвечающее требованиям настоящего
Областного закона, подведомственное Уставному Суду; Основанием к
рассмотрению дела в Уставном Суде является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу Свердловской
области... нормативный правовой акт, принятый... органом местного
самоуправления муниципального образования, расположенного на
территории Свердловской области....
В соответствии со статьей 83 Закона Свердловской области Об Уставном
Суде Свердловской области Правом на обращение в Уставный Суд с
запросом о соответствии Уставу Свердловской области... нормативных
правовых актов, принимаемых... органами местного самоуправления
муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской
области, обладают... граждане и лица без гражданства, чьи права
нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле....
Основанием для обращения с запросом в Уставный Суд Свердловской
области послужила обнаружившаяся неопределенность в том, соответствует
ли Уставу Свердловской области пункт 3 Перечня нормативных правовых
актов, действие которых приостанавливается на 2006 год в связи с тем,
что в бюджете муниципального образования город Екатеринбург не
предусмотрены средства на их реализацию (Приложение 12 к Решению
Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 года № 17/1 о
бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2006 год)
(далее - оспариваемый Перечень).
Пункт 3 оспариваемого Перечня называет в качестве одного из
нормативных правовых актов, действие которого приостанавливается на
2006 год, Решение Екатеринбургской городской Думы от 24 июля 1996 года
N 3/8 О внесении изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы
от 6 мая 1996 года N 36/5 О предоставлении 50% льготы по оплате
приватизированного жилья и коммунальных услуг инвалидам 1 и 2 группы.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
в следующем.
Я являюсь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается
пенсионным удостоверением, справкой о размере пенсии, справкой о
второй группе инвалидности по общему заболеванию (копии прилагаются).
При этом я проживаю в приватизированной квартире (копия договора
передачи квартиры в собственность граждан прилагается). Как инвалид 2
группы по общему заболеванию я пользовался правом льготной оплаты
жилья и коммунальных услуг в соответствии с Решением Екатеринбургской
городской Думы от 24 июля 1996 года N 3/8 О внесении изменения в
Решение Екатеринбургской городской Думы от 6 мая 1996 года N 36/5 О
предоставлении 50% льготы по оплате приватизированного жилья и
коммунальных услуг инвалидам 1 и 2 группы (копия квитанции по оплате
жилья и коммунальных услуг за декабрь 2005 года прилагается). Однако
вступивший в силу с 1 января 2006 года оспариваемый Перечень лишил
меня этого права (копия квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг
за январь 2006 года прилагается).
Полагаю, что примененный в моем деле пункт 3 Перечня нормативных
правовых актов, действие которых приостанавливается на 2006 год в
связи с тем, что в бюджете муниципального образования город
Екатеринбург не предусмотрены средства на их реализацию (Приложение 12
к Решению Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 года №
17/1 о бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2006
год) нарушает мои права и противоречит Уставу Свердловской области на
основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от
24 июля 1996 года N 3/8 О внесении изменения в Решение
Екатеринбургской городской Думы от 6 мая 1996 года N 36/5 О
предоставлении 50% льготы по оплате приватизированного жилья и
коммунальных услуг инвалидам 1 и 2 группы с 1 июля 1996 года инвалидам
1 и 2 группы по общему заболеванию, детям - инвалидам, семьям, имеющим
кормильцев - инвалидов, проживающих в приватизированных жилых
помещениях, была предоставлена льгота в размере 50% на оплату за
содержание и ремонт в пределах социальной нормы площади жилья.
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого Перечня действие Решения
Екатеринбургской городской Думы от 24 июля 1996 года N 3/8 О внесении
изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 6 мая 1996 года
N 36/5 О предоставлении 50% льготы по оплате приватизированного жилья
и коммунальных услуг инвалидам 1 и 2 группы было приостановлено на
2006 год.
В соответствии со статьей 2 Устава Свердловской области На территории
Свердловской области гарантируется защита и осуществление всех прав и
свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской
Федерации. Имеющаяся в статье 2 Устава Свердловской области ссылка на
нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующих права и свободы
человека и гражданина, предполагает их непосредственное применение
Уставным Судом Свердловской области.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации
Российская Федерация - социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека; В Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер
оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,
развивается система социальных служб, устанавливаются государственные
пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации Инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату
жилого помещения (в домах государственного или муниципального
жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от
принадлежности жилищного фонда).... Таким образом, федеральный
законодатель предусматривает предоставление скидки не менее 50
процентов на оплату жилого помещения только тем инвалидам и семьям,
имеющим детей-инвалидов, которые проживают в домах государственного
или муниципального жилищного фонда, следовательно, для данных
категорий лиц, проживающим в частном жилищном фонде, указанная скидка
не предусмотрена. При этом скидка не менее 50 процентов на оплату
коммунальных услуг предусматривается для данных категорий независимо
от принадлежности жилищного фонда.
Вместе с тем, исходя из принципа социального государства, не
исключается и, более того, предполагается возможность предоставления
дополнительных мер социальной поддержки и иных гарантий социальной
защиты для инвалидов как на государственном уровне (Российской
Федерации либо ее субъектов), так и на муниципальном уровне. Это
подтверждается также положением части 1 статьи 31 Федерального закона
О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в соответствии с
которым В случаях, если другими правовыми актами для инвалидов
предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с настоящим Федеральным
законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения
этих правовых актов.
В соответствии со статьей 16 Устава Свердловской области
Государственная власть осуществляется для общего блага, защиты и
безопасности людей; Уважение человеческого достоинства, полная,
безусловная и незамедлительная защита прав и свобод человека и
гражданина, обеспечение условий для свободного развития граждан
являются обязанностью органов государственной власти и должностных
лиц; Должностные лица органов государственной власти Свердловской
области обязаны действовать в интересах народа, а не какой-либо его
части.
Полагаю, что в силу принципа достижения публичной властью единых целей
во благо граждан, данное правило подлежит применению не только к
органам государственной власти, но также и к органам местного
самоуправления, в том числе к издаваемым ими нормативным актам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П и
подтвержденной в определении от 7 октября 2005 года № 385 - О по
смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права
правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий
положение граждан, обратной силы не имеет.
Именно к этой правовой позиции Конституционного Суда РФ обращался и
Уставный Суд Свердловской области в Определении от 19 января 2006
года, обязывая правоприменительную практику руководствоваться ею при
предоставлении мер социальной поддержки ветеранам труда. В данном
Определении Уставным Судом была сформулирована правовая позиция,
согласно которой, ветераны труда, получившие данное звание, а,
соответственно, право пользоваться соответствующими мерами социальной
поддержки, до того как эти меры стали распространяться не на всех
ветеранов труда, могут и в дальнейшем пользоваться этим правом по
нормам Закона в первоначальной редакции.
Оспариваемый Перечень должен быть признан противоречащим Уставу
Свердловской области также по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных
законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на
2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в
связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина
А.В.Жмаковского" Конституционный Суд РФ установил, что В правовой
системе Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции
Российской Федерации) федеральный закон о федеральном бюджете
представляет собой законодательный акт особого рода. По смыслу статьи
104 (часть 3) во взаимосвязи с другими указанными положениями
Конституции Российской Федерации и конкретизирующим их Бюджетным
кодексом Российской Федерации, в федеральный закон о федеральном
бюджете - исходя из его природы и предназначения в правовом
государстве - включаются на основе принципов сбалансированности,
достоверности и реальности предписания, касающиеся доходов и расходов
Российской Федерации и относящиеся к периоду, на который принимается
данный закон.
Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые
условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах,
изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства
государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и
материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Как
таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не
может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять
положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов
о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы
Российской Федерации, и тем более - лишать их юридической силы.
Из этого следует, что в Российской Федерации как правовом государстве
- в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации требований -
федеральный закон о федеральном бюджете не может устанавливать
положения, не связанные с государственными доходами и расходами
(абзацы 8, 9 и 10 пункта 2 мотивировочной части).
Исходя из принципа единства бюджетной системы в Российской Федерации,
представляется очевидным, что данная правовая позиция,
сформулированная Конституционным Судом РФ, распространяется не только
на федеральные законы о федеральном бюджете на тот или иной финансовый
год, но и на законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, а также на
решения представительных органов муниципальных образований о бюджетах
муниципальных образований на финансовый год.
Таким образом, Екатеринбургская городская Дума не вправе была
приостанавливать действие Решения от 24 июля 1996 года N 3/8 О
внесении изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 6 мая
1996 года N 36/5 О предоставлении 50% льготы по оплате
приватизированного жилья и коммунальных услуг инвалидам 1 и 2 группы
также по этому основанию.
Также в Постановлении от 23 апреля 2004 г. N 9-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений федеральных законов "О
федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год",
"О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с
запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина
А.В.Жмаковского" Конституционный Суд РФ указал, что федеральный
законодатель, как следует из статей 59 (части 1 и 2), 71 (пункты "в",
"е", "з"), 37 (часть 3), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, может, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией
Российской Федерации целей и ценностей, вносить изменения в ранее
установленные правила, касающиеся условий возникновения и порядка
реализации данного права (в том числе посредством временного
регулирования), в частности в связи с недостаточностью бюджетных
средств, выделяемых на обеспечение жильем граждан, увольняющихся с
военной службы. Однако при внесении подобных изменений должны
соблюдаться предписания статей 1, 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17
(часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, из
которых вытекает, что в Российской Федерации как правовом и социальном
государстве осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том
числе социальных прав, основано на принципах справедливости и
равенства, а также требований о том, что в Российской Федерации не
должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы
человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и
свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства (статья 55, часть 3).
Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный
Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил
правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том
числе посредством временного регулирования) ранее установленных
правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип
поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который
предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности
правового регулирования, недопустимость внесения произвольных
изменений в действующую систему норм и предсказуемость
законодательной политики в социальной сфере, в частности по вопросам
социального обеспечения...; это, как и точность и конкретность
правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей,
включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально
признанного статуса, приобретенных прав, действенности их
государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года по делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", от 26
декабря 2002 года по делу о проверке конституционности положения
абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной
противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов
налоговой полиции", от 29 января 2004 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", Определение от 4 декабря
2003 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке
конституционности части первой статьи 128 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 16 пункта 1 приложения 20
к данному Федеральному закону).
При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что Данная правовая
позиция носит общий характер и должна учитываться федеральным
законодателем при внесении изменений в условия предоставления жилья
или соответствующей ежемесячной денежной компенсации гражданам,
увольняющимся с военной службы.
Полагаю, что, в силу общего, универсального характера данной правовой
позиции Конституционного Суда РФ, она должна учитываться не только
федеральным законодателем, но и нормотворческими органами
государственной власти субъектов РФ и нормотворческими органами
местного самоуправления.
Отмена ранее установленных мер социальной поддержки для инвалидов
несовместима с принципами обеспечения такого правового регулирования
социальной защиты инвалидов и обращения с ними, которое бы не имело
дискриминационный, оскорбительный или унижающий характер.
В соответствии с пунктом 10 Декларации о правах инвалидов, принятой
Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 3447 (XXX) от 9 декабря 1975
года), Инвалиды должны быть защищены... от любых видов регламентации и
обращения, носящих дискриминационный, оскорбительный или унижающий
характер.
К данному положению указанной Декларации обращался Конституционный Суд
РФ, в частности, в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П по
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и
6 Федерального закона от 4 января 1999 года О тарифах страховых
взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости
населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского
страхования на 1999 год и статьи 1 Федерального закона от 30 марта
1999 года О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О
тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд
занятости населения Российской Федерации и Фонды обязательного
медицинского страхования на 1998 год в связи с жалобами граждан,
общественных организаций инвалидов и запросами судов (абзац 3 пункта 7
мотивировочной части).
Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 Перечня нормативных
правовых актов, действие которых приостанавливается на 2006 год в
связи с тем, что в бюджете муниципального образования город
Екатеринбург не предусмотрены средства на их реализацию (Приложение 12
к Решению Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 года №
17/1 о бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2006
год) вступает в противоречие со статьями 2 и 16 Устава Свердловской
области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 83, 84, 86 Закона
Свердловской области Об Уставном суде Свердловской области,
ПРОШУ:
Признать пункт 3 Перечня нормативных правовых актов, действие которых
приостанавливается на 2006 год в связи с тем, что в бюджете
муниципального образования город Екатеринбург не предусмотрены
средства на их реализацию (Приложение 12 к Решению Екатеринбургской
городской Думы от 28 декабря 2005 года № 17/1 о бюджете муниципального
образования город Екатеринбург на 2006 год) не соответствующим статьям
2, 16 Устава Свердловской области.
Приложение:
1. Копия настоящего запроса (3 экз.);
2. квитанция об уплате государственной пошлины;
3. текст Перечня нормативных правовых актов, действие которых
приостанавливается на 2006 год в связи с тем, что в бюджете
муниципального образования город Екатеринбург не предусмотрены
средства на их реализацию (Приложение 12 к Решению
Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 года № 17/1 о
бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2006 год)
(3 экз.);
4. копия пенсионного удостоверения (3 экз.);
5. копия справки о размере пенсии (3 экз.);
6. копия справки о второй группе инвалидности по общему заболеванию
(3 экз.);
7. копия договора передачи квартиры в собственность граждан (3 экз.);
8. копия квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за декабрь
2005 года (3 экз.);
9. копия квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за январь
2006 года (3 экз.).
04 февраля 2006 г. ______________Любарь А.В.
2
Добавить комментарий: