13.04.2014
Судья Фаламова Л.С. Дело No. 33-3246/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2014 в порядке
апелляционного производства материалы гражданского дела
по исковому заявлению К. к Отделу Министерства внутренних дел России
по городу Березовскому, Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда
Свердловской области от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, судебная
коллегия
установила:
К., ссылаясь на разглашение сотрудниками Отдела Министерства
внутренних дел России по городу Березовскому (далее по тексту ОМВД
России по городу Березовскому) сведений о его фамилии, имени,
отчестве, адресе проживания, номере телефона, адресе электронной
почте, путем ознакомления лиц, в отношении которых ведется
производство по делам об административных правонарушениях, с
материалами дел, в результате чего, по его мнению, нарушено его право
на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протокола к ней, право
на неприкосновенность личной жизни, личную тайну, защищаемую частью 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи
24 Конституции Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОМВД
России по городу Березовскому, Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской
области о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от
29.11.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что суд не применил статью 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950,
несмотря на то, что она подлежала применению при разрешении данного
спора, не учел судебную практику рассмотрения аналогичных споров
Европейским Судом по правам человека, не применил часть 1 статьи 23,
часть 1 статьи 24Конституции Российской Федерации, гарантирующие право
гражданина на неприкосновенность личной жизни, личную тайну, вместе с
тем, ошибочно применил ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в то время как данная статья
применению в данном случае с учетом прямого действия правовых актов,
имеющих высшую юридическую силу (статью 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 23, часть 1
статьи 24 Конституции Российской Федерации), не подлежала, суд
полностью проигнорировал доводы истца, тем самым нарушил пункт 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
04.11.1950, лишив его права на справедливое судебное разбирательство.
По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что <<личные
данные>>, такие как: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, номер
телефона, адрес электронной почты, не относятся к сведениям о
<<частной жизни>>, поскольку данные сведения имеют информационный
характер о личности, соответственно являются <<личными данными>>.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец
указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица П., не
извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии истец К. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дав подробные объяснения своей правовой позиции по делу.
Представители ответчиков: ОМВД России по городу Березовскому,
Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не
явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению
апелляционной жалобы было назначено на 12.03.2014 определением судьи
Свердловского областного суда от 19.02.2014, которым постановлено о
назначении судебного заседании с извещением сторон, а также с
размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте
Свердловского областного суда. С учетом изложенного судебная коллегия
определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной
явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его требований, поскольку
в ходе судебного заседания не нашли подтверждения его доводы о
противозаконном разглашении сотрудниками ОМВД России по городу
Березовскому сведений о его фамилии, имени, отчестве, адресе
проживания, номере телефона, адресе электронной почте, что, по его
мнению, повлекло нарушение права на неприкосновенность его личной
жизни, личной тайны. При этом все изложенные в решении выводы подробно
мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую
оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности,
достаточности и взаимной связи.
Не свидетельствует о неправильности выводов суда и апелляционная
жалоба истца, доводы которой направлены на переоценку исследованных
судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.
Истец, указывая о факте нарушения его прав, считает, что имеются
основания для реализации положений ст.1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, диспозиция которой предусматривает
ответственность государства, если вред причинен гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов
либо должностных лиц этих органов.
Согласно ст.25.1.Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
настоящим Кодексом.
Определяя незаконность действий должностных лиц, истец ссылается на
выполнение указанными лицами требований, предусмотренных
ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, при этом полагает, что в данном случае указанная
норма права в части раскрытия его личных данных не должна применяться,
так как противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются необоснованными,
так как ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях является императивной и не содержит условий, при
которых должностные лица по своему усмотрению могут определять объем
материалов дела, предоставляемый для ознакомления лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
определении от 16.07.2013 No. 1217-О, сокрытие данных указываемых в
официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля,
которые фиксируются в процессуальных документах во всех случаях, как
на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам
законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП
Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным
придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены
законодателем.
Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел положения
ст.25.1. КоАП Российской Федерации, как нарушающие конституционные
права заявителя в указанном истцом аспекте.
Таким образом, факт незаконности действий должностных лиц, в
рассматриваемой ситуации, при выполнении требований ст.25.1. Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях во
взаимосвязи с положениями ст.28.1. указанного кодекса, отсутствует.
Ссылаясь на практику Европейского Суда, истец не учитывает, что
предметом рассмотрения судебных разбирательств (на которые ссылается
истец) являлись прямое вмешательство в личную жизнь лиц, чьи жалобы
были рассмотрены Европейским судом, и указанное вмешательство либо не
было "предусмотрено законом" (Постановление ЕСПЧ по делу "Агеевы
против Российской Федерации"), либо не осуществлялось "в соответствии
с законом" (Постановление ЕСПЧ по делу "Аманн против Швейцарии"). В
любом случае действия должностных лиц, которые, по мнению истца,
являются незаконными, не были направлены на вмешательство в личную
жизнь истца и цель совершения рассматриваемых действий никоим образом
не связана с личной жизнью истца.
Право выбора процессуальных средств защиты в любом случае принадлежит
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, указанный вопрос не может
определяться истцом и его доводы со ссылкой на конкретные
обстоятельства дела, когда выполнение требования ст.25.1. Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось
<<необходимым в демократическом обществе>>, основаны на неправильном
толковании норм права.
Круг юридически значимых обстоятельств по спорным правоотношениям
судом установлен в полном объеме, им всем дана надлежащая правовая
оценка в т.ч. и с учетом правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации. Несогласие суда с доводами истца не может само
по себе не может нарушать право на справедливое судебное
разбирательство.
У судебной коллегии отсутствуют сомнения, касающиеся извещения П. о
месте и времени судебного заседания. П. являясь начальником ОГИБДД
ОМВД России по г.Березовскому должен был знать о месте и времени
судебного заседания. Представителю ОМВД России по г.Березовскому
судебная повестка вручена, о чем имеется соответствующая расписка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут
служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Доводы, которые К. приводит в апелляционной жалобе, не содержат
какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на
правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием
для его отмены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от
29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Стрижова В.Н.,
Чумак Г.Н.
Добавить комментарий: