Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов ""Jus sortirium"... или "туалетное право""


Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение федерального судьи Г.Ю.Гальберг Таллицкого района Свердловской области

 

24.04.2014

 

   Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и
   благополучия человека

   Управление   Федеральной   службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав
   потребителей и благополучии

                      человека по Свердловской области

                 Отдельный пер. 3,-г. Екатеринбург, 620078

   тел.; (343)374-13-79 факс: (343) 374-47-03
   c-inaiI:mai[1]l66.rospotrebnadzor.ruhttn:\\
   [2]www.66.rospotiebnadzor.ru

   17 .03.2014г. No. 01-01-05-12/522

                                             В Свердловский областной суд

           620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120 . (через Талицкий
                                                            районный суд)

     Заявитель: У. Свердловская область, г. Талица, 

        Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в
   сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской
                        области Отдельный пер. 3, г. Екатеринбург, 620078

                            АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

   на  решение  Талицкого  районного  суда.  Свердловской  области  от 11
   февраля  2014г.,  вынесенное судьей Г.Ю. Гальберг(гряжданское дело No.
   2-54/2014)

   Решением Талицкого районного суда Свердловской области 11 февраля 2014
   года  исковые  требования  У.  к  Управлению
   Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и
   благополучия  человека  (Роспотребнадзор)  по  Свердловской области об
   оспаривании  решений, признаний бездействия незаконным, неправомерным,
   возмещение морального вреда удовлетворены в части, а именно:

   -  Признать  бездействия  Управления  Федеральной  службы по надзору в
   сфере
   защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по Свердловской
   области по
   необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования
   туалетами, находящимися на автовокзалах и автостанциях всего маршрута
   следования (транзитные пассажиры) рейсов 766, 713 из г. Талица до г.
   Екатеринбурга через остановки г. Талица, р.п, Пьшша, г. Камышлов, г.
   Богданович, п. Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал <<Южных>>, по
   отсутствию информации об исполнителях услуг незаконными;

   - Признать незаконными решения Управления Федеральной службы по
   надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

   Свердловской  области  No.  01-01-05-12/19320  от 03.09.2013 года, No.
   01-01-05-

   12/23180 от 24.10.2013 года;

   -  Обязать  ответчика  устранить  в полном объеме допущенное нарушение
   прав

   и свобод У.;

   - Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
   прав  потребителей  и  благополучия человека по Свердловской области в
   пользу   У.  в счет возмещения морального вреда 5 000
   руб., в
   счет возмещения судебных издержек 1903 руб.

   Управление   Федеральной   службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав
   потребителей  и  благополучия человека но Свердловской области считает
   решение незаконным в связи со следующим:

   1.   Неправильным  применением  норм  материального  права,  а  именно
   применение  закона, не подлежащего применению (п.п. 4 ч. 1 ст, 330 ГПК
   РФ, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ):

   Решение  суда  должно быть законным й обоснованным (часть 1 статьи 195
   Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации). Решение
   является   законным  в  том  случае,  когда  оно  принято  при  точном
   соблюдении  норм  процессуального  права  и  в  полном  соответствии с
   нормами  материального  права,  которые  подлежат применению к данному
   правоотношению.

   Обжалуемое  решение  суда  указанным  требованиям  не  соответствует и
   подлежит отмене на основании следующего:

   1.1.Удовлетворяя  исковые  требования  в  части  признания бездействие
   Управления  Роспотребнадзора  по  Свердловской  области незаконными по
   необеспечению  при автопассажирских перевозках бесплатного пользования
   туалетами,  находящимися  на автовокзалах и автосташшях всего маршрута
   следования  /транзитные  пассажиры) рейсов 766, 713 из г. Талица до г.
   Екатеринбурга  через  остановки г. Талица, р.п. Пышма, г. Камыпшов, г.
   Богданович, и. Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал <<Южных>>, суд
   исходил из норм:

   - п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом
   и  городским  наземным  электрическим  транспортом, утв.Постановлением
   Правительства РФ от 14.02.2009 N 112:

   Пассажир  имеет  право  на  бесплатное  пользование  залами ожидания и
   туалетами,  размещенными  в  зданиях  автовокзала, автостанции, если у
   него   есть   билет,   срок  действия  которого  не  истек  и  который
   обеспечивает  право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав
   которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого
   автовокзала или автостанции.

   В  ранее  действовавшей  редакции  п.  21  звучал  следующим  образом:
   Пассажир  имеет  право  на  бесплатное  пользование  залами ожидания и
   туалетами,  размещенными  в  автовокзале, если у него есть билет, срок
   действия которого не

   истек  и  который  обеспечивает  право  проезда по маршруту регулярных
   перевозок с этого автовокзала.

   Однако,  согласно  ч.  2,  ст.  786  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  (далее - ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N
   259-ФЗ   "Устав   автомобильного  транспорта  и  городского  наземного
   электрического  транспорта"  заключение  договора  перевозки пассажира
   удостоверяется   билетом,   а   сдача  пассажиром  багажа  -  багажной
   квитанцией.  Формы  билета  и  багажной  квитанции  устанавливаются  в
   порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

   Билет  -  перевозочный  документ,  удостоверяющий  заключение договора
   перевозки пассажира.

   В  соответствии  с ч. 1. ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира
   перевозчик  обязуется  перевезти  пассажира  в  пункт  назначения, а в
   случае   сдачи   пассажиром  багажа  также  доставить  багаж  в  пункт
   назначения  и  выдать  его  управомоченному  на получение багажа лицу;
   пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче
   багажа и за провоз багажа.

   Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав
   автомобильного   транспорта   и  городского  наземного  электрического
   транспорта"
   и п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009
   N 112
   "Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным
   транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (ранее
   действующая  редакция)  предусмотрено,  что  пассажир  имеет  право на
   бесплатное
   пользованием  залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале,
   если у
   него   есть   билет,   срок  действия  которого  не  истек  и  который
   обеспечивает право
   проезда   по   маршруту   регулярных  перевозок  с  этого  автовокзала
   (действующая
   редакция  -  пассажир  имеет  право  на  бесплатное пользование залами
   ожидания и
   туалетами,  размещенными  в  зданиях  автовокзала, автостанции, если у
   него есть
   билет,  срок  действия  которого не истек и который обеспечивает право
   проезда по
   маршруту  регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный
   пункт,
   расположенный на территории этого автовокзала или автостанции);

   Таким образом, обязанность по обеспечению автовокзалов, автостанций
   бесплатного  пользования  туалетами  возлагается  на Перевозчика, т.е.
   сторону
   договора перевозки. 

   В  соответствии  с  п.  1  Положения о Федеральной службе по надзору в
   сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного
   Постановлением  Правительства  от  30  июня 2004 года N 322Фсдеральная
   служба  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия
   человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной
   власти  по  организации  и осуществлению федерального государственного
   санитарно-эпидемиологического  надзора и федерального государственного
   надзора в области защиты нрав потребителей.

   Надзор  -  форма  деятельности  государственных органов по обеспечению
   законности.

   В  свою  очередь  Управление  Роспотребнадзора по Свердловской области
   стороной по договору(Перевозчиком) не является, соответственно

   обязанность по обеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного
   пользования туалетами отсутствует.

   Решение  суда  фактически  обязывает надзорный орган (Роспотребнадзор)
   произвести  действия  по  обеспечению  при автопассажирских перевозках
   бесплатного  пользования  туалетами,  ставя тем самым, надзорный орган
   стороной договора перевозки пассажира.

   1.2. Судом признаны незаконными Решения Управления Роспотребнадзора по
   Свердловской  области  No.  01-01-05-12/19320 от 03.09.2013 года и No.
   01-01-05-

   12/23180 от 24.10.2013 года. .

   В  соответствии  с  правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления
   Пленума  Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения
   судами  дел  об  оспаривании  решений,  действий (бездействия) органов
   государственной  власти,  органов местного самоуправления, должностных
   лиц,  государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела
   по существу суду надлежит выяснять:

     * имеет   ли   орган  (лицо)  полномочия  на  принятие  решения  или
       совершение  действия.  В  случае,  когда  принятие  или непринятие
       решения,  совершение  или  несовершение действия в силу закона или
       иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или
       лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не
       вправе   оценивать   целесообразность   такого  решения,  действия
       (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося
       в непринятии акта о награждении конкретного лица;
     * соблюден  ли порядок принятия решений, совершения действий органом
       или   лицом  в  том  случае,  если  такие  требования  установлены
       нормативными  правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура
       и  т.п.).  При  этом  следует  иметь  в  виду,  что о незаконности
       оспариваемых  решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь
       существенное несоблюдение установленного порядка;

   - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
   действия   (бездействия)   требованиям  закона  и  иного  нормативного
   правового акта,
   регулирующих данные правоотношения.

   Основанием   к   удовлетворению   заявления  может  служить  нарушение
   требований   законодательства   хотя   бы   по  одному  из  оснований,
   свидетельствующих   о   незаконности   принятых  решений,  совершенных
   действий (бездействия).

   Между  тем,  решение No. 01-01-05-12/19320 от 03.09.2013 года вынесено
   Управлением  Роспотребнадзора  по  Свердловской области о рассмотрении
   жалоб   на   решения   и   действия   (бездействия)   должностных  лиц
   территориальных  отделов и Управления Роспотребнадзора по Свердловской
   области.   Решением  No.  01-01-05-12/23180  от  24.10.2013г.  принято
   Управлением  Роспотребнадзора  по  Свердловской  области о прекращении
   переписки с гр. Ушковой Т.В.

   При принятии указанных решений:

     * Управление   Роспотребнадзора   по   Свердловской   области  имеет
       полномочия на принятие таких решений;
     * Управление   Роспотребнадзора  по  Свердловской  области  соблюден
       порядок  принятия  таких  решений,  т.е.  форма, сроки, основания,
       процедура и т.п.;

   - Содержания оспариваемых Решений соответствует требованиям закона,
   регулирующих данное правоотношение.

   При  рассмотрении  дела  по  существу  суд  произвел  оценку  действий
   должностных  лиц  Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области
   при   проведении  надзорных  мероприятий,  что  противоречит  правовой
   позиции,  изложенной  в  Постановлении  Пленума  Верховного Суда РФ от
   10.02.2009  N  2  "О  практике  рассмотрения судами дел об оспаривании
   решений,   действий   (бездействия)  органов  государственной  власти,
   органов  местного  самоуправления,  должностных лиц, государственных и
   муниципальных служащих".

   Более того, судом не указано каким именно нормативным - правовым актам
   решения No. 01-01-05-12/19320 от 03.09.2013 и No. 01-01-05-12/23180 от
   24.10.2013г. не соответствуют.

   В свою очередь указанные решения соответствуют требованиям:

     * Постановления  Правительства  РФ  от  16.08.2012  N 840 "О порядке
       подачи  и  рассмотрения  жалоб на решения и действия (бездействие)
       федеральных  органов  исполнительной  власти и их должностных лиц,
       федеральных     государственных    служащих,    должностных    лиц
       государственных внебюджетных фондов Российской Федерации";
     * Федерального  закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения
       обращений граждан Российской Федерации";
     * Федерального     закона     от     30.03.1999     N    52-ФЗ    "О
       санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

   Согласно  ст.  255  ГПК  к  решениям,  действиям (бездействию) органов
   государственной  власти,  органов местного самоуправления, должностных
   лиц,   государственных  или  муниципальных  служащих,  оспариваемым  в
   порядке   гражданского  судопроизводства,  относятся  коллегиальные  и
   единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

     * нарушены права и свободы гражданина;
     * созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

   - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
   незаконно привлечен к ответственности.

   Решения никаким образом не нарушают права и свободы гр, У.:

     * решение   No.   01-01-05-12/19320   от  09.09.2013г.  вынесено  по
       результатам   рассмотрения   жалоб  на  действия  должностных  лиц
       Управления  Росиотребнадзора  по  Свердловской  области, и права и
       свободы гр. У. никаким образом не нарушает;
     * решением   Jft   01-01-05-12/23180   от   24.10.2013г.  прекращена
       переписка в связи с отсутствием новых доводов.

   В  соответствии  с  правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления
   Пленума  Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения
   судами  дел  об  оспаривании  решений,  действий (бездействия) органов
   государственной  власти,  органов местного самоуправления, должностных
   лиц,  государственных  и  муниципальных  служащих" исходя из положений
   статьи  258ГПК  РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения,
   действия  (бездействия) органа государственной власти, органа местного
   самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
   служащего,   если   установит,   что  оспариваемое  решение,  действие
   (бездействие)   нарушает   права  и  свободы  заявителя,  а  также  не
   соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

   При   удовлетворении  заявления  в  резолютивной  части  решения  суда
   необходимо указать;

     * либо  на  признание  незаконным  решения (ненормативного правового
       акта,  решения о возложении на заявителя обязанности или решения о
       привлечении  заявителя  к ответственности) и в необходимых случаях
       на  принятие  в  установленный судом срок мер для восстановления в
       полном  объеме  нарушенных  прав и свобод заявителя иди устранения
       препятствий к их осуществлению;
     * либо   на   признание   незаконным  действия  (бездействия)  и  на
       возложение  на  орган  или  должностное лицо обязанности в течение
       определенного   судом   срока   совершить  в  отношении  заявителя
       конкретные действия.

   Названный  срок  необходимо  устанавливать  с учетом характера дела, а
   также  действий, которые следует совершить в целях устранения в полном
   объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к
   осуществлению его прав и свобод.

   Необходимо  отметить,  что  резолютивная  часть  Решения суда содержит
   признание  бездействий  Управления  Роспотребнадзора  по  Свердловской
   области  но  необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного
   пользования  туалетами,  находящимися  на  автовокзалах и автостанциях
   всего маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов 766, 713 из г.
   Талица  до  г. Екатеринбурга через остановки г. Талица, р.п. Пышма, г.
   Камышлов,  г.  Богданович, п. Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал
   <<Южных>>, по отсутствию информации об исполнителях услуг незаконными.

   Кроме того, решением суда возложена обязанность по устранению в полном
   объеме допущенного нарушения прав и свобод У.

   Следует  отметить,  что в резолютивной части решения суда, отсутствует
   какие    конкретные    действия    необходимо   совершить   Управлению
   Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении заявителя У. и срок
указанных действий.

   Более  того,  Управление  Роспотребнадзора  по Свердловской области не
   наделено  полномочиями  по обеспечению при автопассажирских перевозках
   бесплатного  пользования  туалетами,  находящимися  на  автовокзалах и
   автостанциях  всего  маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов
   766,  713  из г. Талица до г. Екатеринбурга через остановки г. Талица,
   р.п. Пышма, г. Камышлов, г. Богданович, п. Белоярский, г. Екатеринбург
   -  автовокзал <<Южных>>, а также по доведению до пассажиров информации
   об исполнителях услуг.

   Таким  образом,  решение  суда  не  обладает  свойством  исполнимости,
   принятое  судом  решение  не  позволяет восстановить право гр. У.  по 
обеспечению  ее  при автопассажирских перевозках бесплатного
   пользования  туалетами,  находящимися  на  автовокзалах и автостанциях
   всего маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов 766, 713 из г.
   Талица  до  г. Екатеринбурга через остановки г. Талица, р.п. Пышма, г.
   Камышлов,  г.  Богданович, п. Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал
   <<Южных>>,  а  также  по  доведению  до нее информации об исполнителях
   услуг.

   2.  Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
   имеющих значение для дела (п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ):

   В  соответствии  с  п.  1  Положения о Федеральной службе по надзору в
   сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного
   Постановлением  Правительства  от  30 июня 2004 года N 322 Федеральная
   служба  по  надзору  в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия
   человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной
   власти  по  организации  и осуществлению федерального государственного
   санитарно-эпидемиологического  надзора и федерального государственного
   надзора в области защиты прав потребителей.

   Надзор,  в  свою очередь, - форма деятельности государственных органов
   но обеспечению законности.

   Решением  суда  признаны  бездействия  Управления  Роспотребнадзора по
   Свердловской  области  незаконными  в  части  отсутствия информации об
   исполнителях услуг.

   Таким образом, суд фактически возлагает на Управление Роспотребнадзора
   по  Свердловской области обязанности Исполнителя услуг по доведению до
   пассажиров (потребителей) необходимой и достоверной информации.

   Решение  суда, фактически обязывает надзорный орган (Роспотребнадзор')
   произвести   действия  по  доведению  до  потребителей  необходимой  и
   достоверной   информации  об  исполнителей  услуг,  ставя  тем  самым,
   надзорный орган стороной договора.

   Следует также отметить, что судом при рассмотрении дела не установлено
   какал   именно   информацияотсутствует,  и  на  каких  автовокзалах  и
   автостанциях   такая   информация   отсутствует,  а  также  не  указан
   нормативный  документ, согласно которому такая информация должна быть,
   и,   в   соответствии   с  которым,  в  полномочия  Управления  входит
   обязанность  по  доведению  до  потребителей необходимой и достоверной
   информации об исполнителей услуг.

   Таким  образом, обстоятельства не только не доказаны, при рассмотрении
   дела, они даже не установлены.

   На основании изложенного, прошу:

   Отменить решение суда Талицкого районного суда Свердловской области от
   11  февраля  2014  года,  вынесенное  судьей Гальберг Г.Ю. полностью и
   признать    действия    Управления    Роспотрсбнадзора   законными   и
   обоснованными.

   Приложение:

   1. Копия решения суда от 11.02.2014г.

    2. Копия доверенности No. от 27.12.2013г. No. 05-28/198
    3. Копия паспорта Рыжковой О. А.

   Представитель по доверенности Рыжкова О.А.

   Представитель по доверенности/ / Рыжкова О.А./

Ссылки

   1. http://imil66.rfaspQtrebpadzof.ru/
   2. http://www.66.rospotiehimrigor.ru/


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):