28.10.2014
ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ СВИДЕТЕЛЕЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХПРАВОНАРУШЕНИЙ^
Кудряков Антон Васильевич, кандидат физико-математических наук
anton.kudryakov@gmail.com
Бурков Антон Леонидович, кандидат юридических наук, доктор права
(Кембридж), магистр международного права (Эссекс), заведующий кафедрой
Европейского права и сравнительного правоведения (Гуманитарный
Университет)
ab636@cantab.net
В статье рассматривается конституционно-правовая проблема защиты
конституционных прав свидетелей административных правонарушений на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну при производстве по
делам об административных правонарушениях.
Изучается конституционно-правовой статус свидетелей административных
правонарушений в системе действующего конституционно-правового
регулирования и показывается, что безусловное ограничение права
свидетелей на неприкосновенность частной жизни, личную тайну не
отвечает во всех случаях конституционным критериям допустимого
ограничения прав и свобод и, следовательно, не соответствует
Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: право на неприкосновенность частной жизни, критерии
допустимого ограничения прав и свобод, защита свидетелей по делам об
административных правонарушениях.
* Актуальность проблемы
Непосредственное участие граждан в предупреждении и пресечении
административных правонарушений и информирование правоохранительных
органов о совершенных противоправных деяниях является необходимым
условием для эффективной защиты государством конституционно
признаваемых ценностей: охраны общественного порядка и обеспечения
общественной безопасности, жизни и здоровья, прав и свобод граждан.
Привлечение граждан для обеспечения общественного порядка
предусмотрено в законодательстве многих развитых государств (Германия,
США, Япония, Великобритания, Эстония и др.). В СССР активно
привлекались народные дружинники. На обеспечение их безопасности были
направлены специальные нормативные акты, например, указ Президиума
Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 года <<Об усилении
ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство
работников милиции и народных дружинников>>^.
Участие граждан в управлении делами государства предусмотрено частью 1
статьи 32 Конституции Российской Федерации. Федеральным законом от
07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"^ (частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 10)
декларирована поддержка развития гражданских инициатив в сфере
предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка. Правовыми
актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации закрепляются аналогичные принципы по укреплению партнерских
взаимоотношений с обществом, созданию условий для активного участия
граждан в реализации государственной политики в сфере охраны
общественного порядка^.
Однако действующее законодательство с учетом правоприменительной
практики ставит свидетелей административных правонарушений и лиц,
заявивших о правонарушениях, в незащищенное правовое положение от
произвольного вмешательства в их конституционное право на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
* Вмешательство в право свидетелей на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ)^ лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
вправе знакомиться со всеми материалами дела. С учетом сложившейся
судебной практики это право позволяет лицу, привлекаемому к
административной ответственности, во всех случаях неограниченно
знакомиться со всей содержащейся в деле информацией о частной жизни
свидетеля (заявителя) без его согласия или решения суда, органа,
должностного лица, рассматривающего дело, и независимо от содержания
этой информации и степени ее реальной необходимости для лица,
привлекаемого к ответственности, в целях своей защиты^.
В состав информации о частной жизни свидетеля (заявителя),
содержащейся в деле, могут входить не только полные фамилия, имя,
отчество, адрес проживания или пребывания, указание которых
обязательно в заявлении о правонарушении или объяснениях свидетеля, но
и любые другие данные личного характера. Например: личный номер
телефона для оперативной связи со свидетелем (заявителем), адрес
электронной почты для направления ответа, место работы, семейное и
имущественное положение, сведения о состоянии здоровья, если свидетель
(заявитель) счел нужным их указать для полного и всестороннего
рассмотрения дела.
Статья 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует
каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть
1 статьи 24 Конституции РФ). Конституционно-правовой смысл категорий
<<частная жизнь>>, <<право на неприкосновенность частной жизни>>,
<<личная тайна>> был дан Конституционным Судом Российской Федерации в
своих определениях:
<<Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
означает предоставленную человеку и гарантированную государством
возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать
разглашению сведений личного, интимного характера>>^.
<<В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности
человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и
не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит
непротивоправный характер>>^.
<<Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно
сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в
тайне>>^.
Исходя из анализа конституционно-правового толкования содержания права
на неприкосновенность частной жизни, данного Конституционным Судом РФ,
следует, что информация о частной жизни человека - это любая
информация <<о самом себе>>, сведения личного характера, которые
относятся к отдельному человеку.
Поскольку свидетели во всех случаях полностью лишены возможности
контролировать информацию о самих себе, которую они указывают в
заявлении о правонарушении или сообщают в объяснениях (Ф.И.О., адрес
проживания, номер телефона, и т.д.), препятствовать ее разглашению
лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно,
их право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну
ограничивается.
* Вмешательство в право свидетелей на уважение личной жизни
Гарантии неприкосновенности частной жизни предусмотрены международными
договорами, ратифицированными Российской Федерацией. Согласно статье 8
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -
Конвенция)^каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Конституционный Суд РФ прямо указывал, что составной частью российской
правовой системы является не только Конвенция, но и решения
Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в той части, в
какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного
права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и
свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при
регулировании общественных отношений и правоприменительными органами
при применении соответствующих норм права^.
Правовые позиции ЕСПЧ должны учитываться при применении
законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и
свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно
определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод,
раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней^.
Конституционный Суд РФ также выражал правовую позицию, согласно
которой права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией,
- это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в
Конституции РФ^. Следовательно, объем содержания конституционного
права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну не может быть
меньше объема содержания конвенционного права на уважение личной
жизни, раскрываемого ЕСПЧ при применении статьи 8 Конвенции.
Как неоднократно признавал ЕСПЧ понятие "уважение" личной жизни
является нечетким^ и что "личная жизнь" - это широкий термин, который
не поддается исчерпывающему определению^.
Согласно практике ЕСПЧ понятие "личная жизнь" включает в себя, в
частности, информацию, относящуюся к личной жизни человека.
Соответственно, сбор^, хранение^, раскрытие (разглашение,
распространение, опубликование, передача, предоставление свободного
доступа)^ информации, относящейся к личной жизни человека, без его
согласия является вмешательством в право на уважение личной жизни
человека, даже если информация о его личной жизни не была
использована^.
При этом в состав информации, относящейся к личной жизни человека,
входят: место жительства и местонахождение^, фамилия, имя и отчество,
коммуникации с помощью телефона, факса, электронной почты^,
изображение, полученное с помощью фото- и видеосъемки^, информация о
состоянии здоровья^, профессия, а также любая иная информация, которая
относится к определенному или определяемому лицу^.
Фамилия, имя, отчество, адрес проживания, личный номер телефона,
личный адрес электронной почты, а также любые иные личные данные
свидетелей (заявителей) по делу о правонарушении, - тем более взятые
вместе, - относятся к определенному свидетелю (заявителю).
Следовательно, эти сведения в соответствии с практикой ЕСПЧ входят в
сферу "личной жизни", относятся к информации о личной жизни, и их
распространение без согласия свидетеля (заявителя) по делу является
вмешательством в право на уважение личной жизни.
Например, в деле "Алкая (Alkaya) против Турции" ЕСПЧ прямо указал, что
домашний адрес человека составляет информацию личного характера,
которая касается личной жизни и которая использует защиту,
предоставленную статьей 8 Конвенции^. ЕСПЧ признал, что разглашение
места жительства является вмешательством в право на уважение личной
жизни.
В ряде своих постановлений ЕСПЧ также подтвердил, что фамилия, имя и
отчество касаются личной и семейной жизни человека^.
Данные выводы также согласуются с российским гражданским
законодательством и практикой конституционного судопроизводства. Так,
например, согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ^
сведения о месте пребывания или жительства человека относятся к
информации о его частной жизни. В практике Конституционного Суда РФ
есть случаи, когда в интересах защиты неприкосновенности частной жизни
заявителей их настоящие имена заменяются в судебном решении на
инициалы^.
* Соответствие разглашения личных данных свидетелей законной цели
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях указывал, что
ограничение права должно преследовать строго определенную Конституцией
РФ цель, указанную в ее части 3 статьи 55, и допустимо только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых
ценностей. Ограничение права должно быть необходимо и строго
обусловлено конституционно значимыми целями^.
Право на ознакомление с материалами дела является гарантией
конституционного права на защиту, в том числе судебную^. Однако это
право допускает ознакомление с информацией о личной жизни свидетелей
для целей, явно не совместимых с законными целями защиты, например для
выражения угроз или причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
свидетелей.
Информация о личной жизни свидетелей в силу самой своей природы
характеризует сферу частной жизни свидетелей и в большинстве случаев
не содержит информации о составе административного правонарушения,
обстоятельствах и причинах его совершения, не является доказательством
по делу, не может опровергнуть другие имеющиеся по делу
доказательства. Поэтому, как правило, в информации о личной жизни
свидетелей нет никакой реальной необходимости для целей защиты, и она
не может помочь лицу, привлекаемому к ответственности, для реализации
своего права на защиту. Это особенно верно, если вина лица,
привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения
подтверждается другими вещественными доказательствами (например,
видеозаписью совершения правонарушения).
Конституционный Суд РФ выработал правовую позицию, согласно которой
ограничение доступа к информации должно быть обусловлено именно
содержанием информации, обосновывающим в соответствии с
конституционными принципами необходимость и соразмерность ее особой
защиты^. Содержание и объем раскрываемой информации не должны быть
избыточными по отношению к заявленной цели и не должны выходить за ее
пределы.
Исходя из вышеназванных конституционных принципов при решении вопроса
о допустимости раскрытия информации о личной жизни свидетеля
необходимо учитывать содержание этой информации и проверять реальное
(а не теоретическое, абстрактное) соответствие раскрываемой информации
о личной жизни свидетеля цели защиты дифференцированно по каждому виду
такой информации (Ф.И.О, адрес жительства, номер телефона, и т.д.).
Допустимость разглашения какой-либо части информации о личной жизни
свидетеля в целях защиты само по себе автоматически не означает, что
этой цели соответствует разглашение всей остальной информации о личной
жизни свидетеля.
Действующее правовое регулирование не позволяет учитывать в каждом
конкретном случае указанные выше принципы, тем самым допускает
нарушение конституционных законоположений, обосновывающих
необходимость защиты прав свидетелей на неприкосновенность частной
жизни, личную тайну.
* Является ли ограничение права свидетелей "необходимым в
демократическом обществе"
1. Соразмерность ограничения прав свидетелей преследуемой законной
цели
Согласно конституционно-правовому смыслу части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации ограничение права должно обеспечивать
справедливый баланс прав частных лиц и публичных интересов государства
и общества. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что
ограничение права не может быть произвольным и чрезмерным, а должно
быть пропорционально и соразмерно преследуемой законной цели и вместе
с тем не должно посягать на само существо права и не приводить к
утрате его основного содержания^. Данной правовой позиции полностью
придерживается и ЕСПЧ^.
Даже если в отдельных случаях некоторая информация о личной жизни
свидетеля может каким-либо образом помочь лицу, привлекаемому к
ответственности, в целях своей защиты, ее разглашение не всегда
отвечает конституционным требованиям пропорциональности и
соразмерности преследуемой цели защиты, поскольку лицо, привлекаемое к
ответственности, в целях реализации своего права на защиту может
пользоваться всеми иными процессуальными правами, предусмотренными
законом.
В частности, если у лица, привлекаемого к ответственности, есть
основания считать, что информация о личной жизни свидетеля каким-либо
образом может помочь в установлении каких-либо существенных для
рассмотрения дела обстоятельств, опровержении имеющихся по делу
доказательств или у него есть сомнения в реальности свидетеля,
достоверности данных им показаний или представленных доказательств,
ничто не препятствует подать в суд, органу, должностному лицу,
рассматривающему дело, мотивированное ходатайство об истребовании
доказательств или о вызове свидетеля для дачи показаний.
Согласно практике ЕСПЧ, целый ряд составов административных
правонарушений по своей природе и степени тяжести наказания, как
правило, имеет уголовно-правовой характер и попадает в сферу действия
статьи 6 Конвенции^. Поэтому в силу подпункта d) пункта 3 статьи 6
Конвенции правом допрашивать показывающих против него свидетелей или
иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, в ряде случаев
обладает также и лицо, обвиняемое в совершении административного
правонарушения.
Суд, орган, должностное лицо, если сочтет доводы лица, привлекаемого к
административной ответственности, обоснованными, может запросить
необходимые доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний.
Свидетель сообщит суду, органу, должностному лицу, рассматривающему
дело, все известное ему по делу, ответит на поставленные вопросы.
Лицо, привлекаемое к ответственности, сможет удостовериться в
реальности свидетеля, задать ему дополнительные вопросы, исследовать
дополнительно полученные доказательства и, тем самым, в полной мере
реализовать свое право на защиту.
Аналогичная правовая позиция применительно к уголовным и гражданским
делам неоднократно выражалась Конституционным Судом РФ и Верховным
Судом РФ^.
Таким образом, разглашение информации о личной жизни свидетелей на
стадии административного расследования или до рассмотрения дела не
является единственно возможным и эффективным средством для достижения
цели защиты лица, привлекаемого к ответственности, а потому в
большинстве случаев является чрезмерной и неоправданной мерой
вмешательства в право свидетелей на уважение и неприкосновенность
личной жизни, личную тайну, нарушающей справедливый баланс прав и
свобод.
Кроме того, конституционный принцип соблюдения баланса прав и свобод
требует учета степени серьезности вмешательства в право свидетеля на
уважение личной жизни, в том числе, возможной угрозы личной
безопасности свидетеля вследствие разглашения информации о его личной
жизни исходя из конкретных обстоятельства дела. Однако действующее
правовое регулирование также не учитывает данный фактор.
2. Адекватность ограничения прав свидетелей "социально необходимому
результату"
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации
ограничение права должно также отвечать требованиям разумности и
справедливости, адекватности социально необходимому результату. Цели
ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и
социально оправданны^.
Неоправданное разглашение информации о личной жизни свидетелей лицам,
привлекаемым к административной ответственности, не только не
направлено на защиту публичных интересов государства и общества,
повышение уровня общественной безопасности как "социально необходимого
результата", но и, наоборот, - вредит им, поскольку граждане, ставшие
свидетелями административных правонарушений и не защищенные от
произвольного вмешательства в право на уважение их личной жизни, в
целом будут отказываться от оказания помощи государству в обеспечении
общественного порядка.
* Наличие средств правовой защиты свидетелей правонарушений
Как было показано, свидетели административных правонарушений во всех
случаях лишены возможности препятствовать ознакомлению с информацией о
своей личной жизни и добиваться в судебном порядке признания таких
действий незаконными, что означает отсутствие реальных средств
правовой защиты от произвольного вмешательства в их право на уважение
личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией.
Право свидетеля на неприкосновенность частной жизни, личную тайну
затрагивается самим фактом разглашения информации о его личной жизни,
последующее использование личной информации, в том числе для угроз
свидетелю, не меняет данного вывода^. Угроза безопасности свидетелей
как раз является следствием раскрытия информации об их личности.
Поэтому обращение в правоохранительные органы по фактам поступающих
угроз и других противоправных действий в отношении свидетелей в лучшем
случае может пресечь совершение противоправных действий, но не
способно в силу причинно-следственных связей предотвратить нарушение и
тем более восстановить уже нарушенное право на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну, компенсировать причиненный моральный
вред, а потому не является надлежащим средством правовой защиты прав
свидетелей на неприкосновенность их частной жизни, личную тайну.
Необходимы превентивные правовые средства охраны права свидетелей на
неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
* Неравное правовое положение свидетелей правонарушений по сравнению
со свидетелями преступлений
Положения уголовно-процессуального законодательства^ предусматривают
возможность сохранения в тайне данных о личности свидетелей уголовных
преступлений либо, наоборот, их разглашения в случае необходимости
защиты подсудимого. Конституционный Суд РФ признал, что это не
нарушает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, поскольку он не
лишен иных процессуальных средств своей защиты^.
Поскольку свидетели административных правонарушений во всех случаях
полностью лишены надлежащих средств правовой защиты от произвольного
вмешательства в их право на уважение личной жизни, это ставит их в
неравное (дискриминационное) правовое положение по сравнению со
свидетелями уголовных преступлений.
Из конституционно-правового смысла статьи 19 (части 1 и 2) Конституции
РФ следует, что должно быть обеспечено не только формально-юридическое
равенство объема прав, но и равенство условий, равенство возможностей
реализации прав, одинаковый уровень гарантий защиты прав и свобод
граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях^. Поэтому
уровень гарантий конституционного права граждан на неприкосновенность
частной жизни, личную тайну не может ставиться в зависимость от их
процессуального положения (заявитель или свидетель) или порядка
преследования лица, обвиняемого в совершении противоправного деяния
(административного или уголовного).
Некоторые составы административных правонарушений по своей природе и
степени тяжести наказания (лишение специального права на срок до 3
лет, штраф для граждан в размере до 300 тысяч рублей, обязательные
работы на срок до 200 часов, административный арест на срок до 15
суток) приближаются к уголовно наказуемым деяниям (тем более, учитывая
институт условного осуждения). Этот вывод также неоднократно
подтверждал и ЕСПЧ^. Следовательно, сближение уголовных и
административных санкций должно влечь за собой не только уравнивание
права на защиту обвиняемого в совершении уголовного преступления и
лица, привлекаемого к административной ответственности^, но и прав
свидетелей правонарушений и свидетелей преступлений на защиту личной
жизни.
По своей роли в осуществлении правосудия и по возможной степени угрозы
личной безопасности свидетели правонарушений и свидетели преступлений
находятся в сходном положении и должны относиться к однородной
категории лиц, пользующихся равными конституционными возможностями
защиты своих прав на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и
безопасность.
Как подчеркивал Конституционный Суд РФ цели одной только рациональной
организации деятельности органов власти не могут служить основанием
для ограничения прав и свобод^, а право на неприкосновенность частной
жизни находится под особой, повышенной защитой Конституции Российской
Федерации^. Следовательно, сама по себе упрощенность, процессуальная
экономия производства по делам об административных правонарушениях не
может быть основанием для упрощенного и пренебрежительного отношения
законодателя к предоставлению конституционно-правовых превентивных
средств защиты свидетелей правонарушений от произвольного вторжения в
право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.
Различия правового положения свидетелей правонарушений по сравнению со
свидетелями преступлений не имеют объективного и разумного оправдания
и не преследуют никакие конституционно значимые цели допустимых
ограничений прав и свобод.
* заключение
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ по своему нормативному содержанию в
системе действующего правового регулирования, с учетом ее
правоприменения, вызывает сомнение с точки зрения соответствия
обязательным конституционным требованиям допустимого ограничения прав
и свобод. Как следует из изложенного выше, норма допускает разглашение
избыточной информации о личной жизни свидетелей даже в тех случаях,
когда эта информация явно не может помочь лицу, привлекаемому к
административной ответственности, в целях своей защиты, либо право на
защиту в полной мере может быть реализовано иными процессуальными
способами, не требующими чрезмерного вмешательства в право свидетелей
на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Все это, в свою
очередь, актуализирует соотношение данной нормы с конституционным
принципом равенства прав и свобод, в контексте обеспечения публичных
интересов правосудия и правопорядка, а также гарантирования статуса
свидетелей правонарушений, правовой охраны и защиты их права на
неприкосновенность частной жизни и личную тайну.
Нельзя не видеть, что действующее правовое регулирование затрагивает
само существо конституционного права свидетелей административных
правонарушений на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и тем
самым несомненно влияет на его основное содержание. Соответственно,
часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ нуждается, по нашему мнению, в проверке на
предмет соответствия Конституции РФ, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1
и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55
(часть 3), а законодателю следовало бы подумать о введении гибкого
правового регулирования условий, объема, содержания и пределов порядка
защиты информации о личной жизни свидетелей либо, наоборот,
ограниченного её раскрытия в целях достижения справедливого баланса и
реальной защиты конкурирующих прав не только лиц, привлекаемых к
административной ответственности, но и свидетелей административных
правонарушений, и конституционно признаваемых интересов правосудия.
^Посвящается Бахраху Демьяну Николаевичу, доктору юридических наук,
профессору, заслуженному деятелю науки Российской Федерации.
^"Ведомости ВС СССР", 1962, N 8, ст. 83.
^"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.
^Подпункт а) пункта 4 Положения об Общественном совете при
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом
Президента РФ от 28.07.2011 N 1027 // "Собрание законодательства РФ",
01.08.2011, N 31, ст. 4712. Абзац 4 пункта 2.2 подпрограммы
"Обеспечение реализации государственной программы" государственной
программы Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и
противодействие преступности", утвержденной распоряжением
Правительства РФ от 06.03.2013 N 313-р // "Собрание законодательства
РФ", 18.03.2013, N 11, ст. 1145.
^"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
^Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 25.09.2012 по делу No. 33-11387/2012;
определение судьи Свердловского областного суда от 02.04.2013 по делу
No.4Г-905/2013; определение судьи Верховного Суда РФ от 23.04.2013 по
делу No. 45-КФ13-279; определение Конституционного Суда РФ от
16.07.2013 N 1217-О.
^Определения КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от
27.05.2010 N 644-О-О.
^Определения КС РФ от 09.06.2005 N 248-О; от 01.10.2009 N 1053-О-О.
^Определения КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О.
^"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163.
^Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 1,3 2007; Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П //
"Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2010; Определение КС РФ от
04.04.2013 N 505-О.
^Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 (п. 3) //
"Российская газета", N 145, 05.07.2013.
^Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П //
"Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2010.
^Постановление ЕСПЧ от 26.05.2011 по делу "R.R. (R.R.) против Польши",
жалоба N 27617/04, S:190. Постановления ЕСПЧ опубликованы на
официальном сайте ЕСПЧ HUDOC:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#.
^Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011 по делу "Шимоволос (Shimovolos)
против Российской Федерации", жалоба N 30194/09, S:64.
^Постановление ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу "Копланд (Copland) против
Соединенного Королевства", жалоба N 62617/00.
^Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011 по делу "Шимоволос (Shimovolos)
против Российской Федерации", жалоба N 30194/09, S:65.
^Постановление ЕСПЧ от 18.01.2011 по делу "Миколайова (Mikolajova)
против Словакии", жалоба N 4479/03.
^Постановление ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "S. и Марпер (S. andMarper)
против Соединенного Королевства", жалобы N 30562/04, 30566/04, S:67.
^Постановление ЕСПЧ от 02.09.2010 по делу "Узун (Uzun) против
Германии", жалоба N 35623/05, S:S: 51-52.
^Постановление ЕСПЧ от 01.07.2008 по делу "Либерти и другие (Liberty
and Others) против Соединенного Королевства", жалоба N 58243/00, S:56.
^Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Реклос и Давурлис (Reklos
and Davourlis) против Греции", жалоба N 1234/05.
^Постановление ЕСПЧ от 10.10.2006 по делу "L.L. (L.L.) против
Франции", жалоба N 7508/02.
^Постановление ЕСПЧ от 18.10.2011 по делу "Хелили (Khelili) против
Швейцарии", жалоба N 16188/07, S:56.
^Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 по делу "Алкая (Alkaya) против
Турции", жалоба N 42811/06, S:30.
^Постановление ЕСПЧ от 16.05.2013 по делу "Гарнага (Garnaga) против
Украины", жалоба N 20390/07, S:36; Постановление ЕСПЧ от 25.11.1994 по
делу "Стьерна (Stjerna) против Финляндии", жалоба No. 18131/91, S:37.
^"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
^См., например, определение КС РФ от 15.05.2012 N 880-О.
^Постановление КС РФ от 20.12.1995 N 17-П // "Собрание
законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 54; Постановление КС РФ от
22.06.2010 N 14-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2010.
^Определение КС РФ от 24.02.2005 N 133-О.
^Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 3, 2000; Определение КС РФ от 07.11.2008 N 1029-О-П.
^Постановление КС РФ от 27.06.2012 N 15-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 5, 2012.
^См., например, Постановление ЕСПЧ от 06.06.2013 по делу "Сабанчиева и
другие (Sabanchiyeva and others) против России", жалоба N 38450/05, S:
131.
^Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин (Sergey
Zolotukhin) против Российской Федерации", жалоба N 14939/03, S:S:
54-56; Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу "Менешева (Menesheva)
против Российской Федерации", жалоба N 59261/00, S:S: 96-98;
Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу "Каспаров и другие (Kasparov
and others) против России", жалоба N 21613/07, S:S:41-45.
^Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О; от 29.01.2009 N 3-О-О; от
29.09.2011 N 1063-О-О; Определение ВС РФ от 12.05.2010 N 49-В10-5.
^Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 5, 2012.
^См., например, сноску 19.
^Часть 3 статьи 11, часть 9 статьи 166, части 5, 6 статьи 278
Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ //
"Российская газета", N 249, 22.12.2001. Федеральный закон от
20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей
и иных участников уголовного судопроизводства" // "Собрание
законодательства РФ", 23.08.2004, N 34, ст. 3534.
^Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О.
^Постановление КС РФ от 24.05.2001 N 8-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 5, 2001; Постановление КС РФ от 24.04.2003 N 7-П //
"Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2003; определения КС РФ от
24.05.2005 N 223-О; от 02.11.2006 N 492-О.
^См. сноску 34, а также: Головко Л. В. Соотношение уголовных
преступлений и административных правонарушений в контексте концепции
criminal matter (уголовной сферы) // Международное правосудие No.1 (5)
2013. С. 42-52.
^См., например, о праве привлекаемого к административной
ответственности на бесплатного адвоката: Бахрах Д.Н., Бурков А.Л.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском
законодательстве и практике рассмотрения административных дел //
Журнал российского права, No. 6, 2010. C. 67-78.
^Постановление КС РФ от 07.06.2012 N 14-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 5, 2012.
^Постановление КС РФ от 31.03.2011 N 3-П // "Вестник Конституционного
Суда РФ", N 3, 2011.
12
Добавить комментарий: