Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело ""ОСПАРИВАНИЕ Ч. 1 СТ. 25.1 КОАП И ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОВ, РАЗРЕШИВШИЕ ПРИВЛЕКАЕМЫМ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ВТОРГАТЬСЯ В ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ СВИДЕТЕЛЕЙ, А СОТРУДНИКАМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ГРАЖДАН"


ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 07 октября 2014 года №45-КФ14- 769 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

29.10.2014

 

                        Председателю Верховного Суда Российской Федерации

                                           Лебедеву Вячеславу Михайловичу

                                  121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

                                                                 от истца

                                             Кудрякова Антона Васильевича


                                                               ОТВЕТЧИКИ:

    1.

   ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области

   623700, г. Березовский, ул. Исакова, 5

    2.

   Министерство   финансов   Российской   Федерации   в  лице  Управления
   Федерального казначейства по Свердловской области

   620142, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 34

   ТРЕТЬИ ЛИЦА:

    3.

   Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому

   майор полиции Потапов Олег Владимирович,

   623700, г. Березовский, ул. Свободы, 110,

    4.

   Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому

   капитан полиции Малкова Екатерина Павловна,

   623700, г. Березовский, ул. Свободы, 110,

                                ХОДАТАЙСТВО

     об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального
    кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 07
     октября 2014 года No.45-КФ14-769 об отказе в передаче кассационной
     жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
           гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                       Уважаемый Вячеслав Михайлович!

   Судья  Верховного  Суда  РФ  Асташов  С.В., изучив кассационную жалобу
   Кудрякова А.В.  от  10  сентября  2014  года  на  решение Березовского
   городского  суда  Свердловской  области  от  29  ноября  2013  года  и
   апелляционное  определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
   Свердловского  областного  суда  от 12 марта 2014 года по делу по иску
   Кудрякова   А.В.  к  Отделу  Министерства  внутренних  дел  России  по
   г. Березовскому,  Министерству  финансов  России  о  защите  права  на
   уважение  частной жизни и взыскании компенсации морального вреда вынес
   определение от 07 октября 2014 года по делу No.45-КФ14-769 об отказе в
   передаче  кассационной  жалобы  для  рассмотрения в судебном заседании
   Судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Верховного Суда Российской
   Федерации.

   Имеются  достаточные правовые основания для того, чтобы не согласиться
   с указанным определением судьи Асташова С.В. от 07 октября 2014 года и
   передать  кассационную  жалобу от 10 сентября 2014 года (Приложение 1)
   для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

   Судом  первой  инстанции  было  установлено,  что  сотрудники  полиции
   раскрыли  персональные  данные истца Кудрякова А.В. в объеме: фамилия,
   имя,  отчество,  адрес  проживания,  личный  номер  сотового телефона,
   личный  адрес электронной почты лицу, привлекаемому к административной
   ответственности (Приложение 2).

   Персональные  данные  защищаются  статьей  8  Конвенции  о защите прав
   человека  и  основных  свобод  (далее - Конвенция), как это следует из
   практики  ее  применения Европейским Судом по правам человека (далее -
   Европейский Суд, ЕСПЧ).

   В  частности,  в  деле  "Алкая (Alkaya) против Турции" Европейский Суд
   прямо указал, что домашний адрес человека является информацией личного
   характера,  которая входит в сферу личной жизни и защищается статьей 8
   Конвенции  (Постановление  ЕСПЧ  от 09.10.2012 по делу "Алкая (Alkaya)
   против Турции", жалоба N 42811/06, S:30, перевод в Приложении 6).

   Европейский  Суд  признал,  что  разглашение места жительства является
   вмешательством в право (ограничением права) на уважение частной жизни,
   гарантированного  статьей  8  Конвенции. В деле "Алкая (Alkaya) против
   Турции" оно было признано также и нарушением этого права.

   Согласно   российскому   законодательству   -   части  1  статьи 152.2
   Гражданского  кодекса  РФ - сведения о месте пребывания или жительства
   человека также относятся к информации о его частной жизни.

   Таким   образом,  в  настоящем  деле  подлежала  применению  статья  8
   Конвенции.

   Однако  суды первой, апелляционной инстанций, судья Верховного Суда РФ
   Асташов  С.В.  статью  8 Конвенции не применили, практику Европейского
   Суда, на которую ссылался истец, проигнорировали.

   Кроме  того, подлежала применению и статья 14 Конвенции в сочетании со
   статьей  8  Конвенции  в  связи  с  тем,  что истец Кудряков А.В., чьи
   персональные     данные     были    раскрыты,    являлся    свидетелем
   административного правонарушения, но в отличие от свидетелей уголовных
   преступлений    был    полностью   лишен   возможности   сокрытия   от
   правонарушителя  информации  о  своей личности, что составило неравное
   (дискриминационное) обращение.

   При этом в кассационной жалобе от 10 сентября 2014 года (Приложение 1)
   было  обосновано,  что  свидетели  административных  правонарушений  и
   свидетели уголовных преступлений находятся в сходном положении с точки
   зрения  роли  свидетелей  в  оказании помощи государству в отправлении
   правосудия   и  обеспечении  правопорядка,  близости  административных
   правонарушений и уголовных преступлений с учетом их природы, характера
   и   степени   тяжести   наказания,   а   также  последствий  раскрытия
   персональных данных свидетелей.

   Однако  доводы  истца,  основанные  на статье 14 Конвенции, были также
   полностью проигнорированы судьей Верховного Суда РФ Асташовым С.В.

   Доводы  кассационной жалобы от 10 сентября 2014 года были опубликованы
   в  ведущих  рецензируемых  научно-практических  юридических изданиях и
   были приняты юридическим сообществом:

    1. Бурков   А.Л.  Кудряков  А.В.  Защита  конституционного  права  на
       неприкосновенность   частной   жизни  свидетелей  административных
       правонарушений  //  Журнал конституционного правосудия. 2014. No.3
       (39).   С. 19-25   (Приложение  8).  Имеется  в  правовой  системе
       <<КонсультантПлюс>>.
    2. Кудряков   А.В.,   Бурков  А.Л.  Защита  конституционных  прав  на
       неприкосновенность частной жизни, личную тайну свидетелей по делам
       об административных правонарушениях // Журнал конституционализма и
       прав    человека.    2013.    No.3.    С.    97-115   (часть   1).
       http://chr-centre.org/wp-content/uploads/pdf/journalno3.pdf. 2013.
       No.4. С. 75-92 (часть 2).
       http://chr-centre.org/wp-content/uploads/pdf/journalno4.pdf.

   Однако  все  ключевые  доводы  кассационной жалобы от 10 сентября 2014
   года   были   полностью  проигнорированы  судьей  Верховного  Суда  РФ
   Асташовым С.В. и они не получили должной правовой оценки.

   Мотивы  отказа  в  передаче  кассационной  жалобы  для  рассмотрения в
   судебном  заседании  суда кассационной инстанции не основаны на нормах
   права, не опровергают доводов истца и противоречат содержанию статьи 8
   Конвенции,  толкуемой  с  учетом  практики  ее  применения Европейским
   Судом, а потому являются незаконными и необоснованными.

   Отсутствие  в определении судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 07
   октября 2014 года адекватных мотивов, по которым каждый ключевой довод
   кассационной   жалобы  отклоняется,  нарушило  право  на  справедливое
   судебное   разбирательство   и   право  на  получение  мотивированного
   судебного  решения,  гарантированное  статьей  6  (пункт  1) Конвенции
   (Постановление  ЕСПЧ  от 22.02.2007 по делу "Красуля (Krasulya) против
   России",  жалоба  12365/03,  S:50; Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по
   делу  "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против России", жалоба
   N  184/02,  S:83),  что  позволило  прийти  к  произвольному выводу об
   отсутствии нарушения статьи 8 Конвенции.

   Таким  образом,  судами  были  допущены  существенные  нарушения  норм
   материального права и норм процессуального права, которые выразились в
   неприменении  статей 8, 14 Конвенции, подлежащих применению, нарушении
   статьи  6  (пункта  1)  Конвенции.  Указанные  существенные  нарушения
   привели к неправильному разрешению дела и без их устранения невозможна
   защита нарушенных прав истца.

   Согласно  статье  387  Гражданского процессуального кодекса РФ имеются
   достаточные  основания  для  пересмотра  судебных  постановлений судов
   первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

   Часть 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее
   толкования Конституционным Судом РФ (определение Конституционного Суда
   РФ   от   17.07.2014   N   1590-О)  не  допускает  произвольный  отказ
   Председателя  Верховного  Суда Российской Федерации, его заместителя в
   передаче  кассационной  жалобы  с  делом  для  рассмотрения в судебном
   заседании  суда  кассационной  инстанции,  поскольку  обязывает данных
   должностных  лиц  при  наличии  предусмотренных  законом оснований для
   отмены  или  изменения  обжалуемого  судебного постановления во всяком
   случае   передать  его  для  рассмотрения  по  существу  коллегиальным
   составом  судей  и  исключает  вынесение  немотивированных  решений по
   результатам рассмотрения жалобы.

   Таким  образом,  на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3
   статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                 ПРОШУ ВАС:

   не   согласиться  с  определением  судьи  Верховного  Суда  Российской
   Федерации Асташова С.В. от 07 октября 2014 года по делу No.45-КФ14-769
   об  отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
   заседании  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Верховного Суда
   Российской Федерации,

   вынести  определение  о  его  отмене  и  передаче  кассационной жалобы
   Кудрякова А.В. от 10 сентября 2014 года для рассмотрения по существу в
   судебном  заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации.

   Истец  отмечает,  что  настоящее  ходатайство не является кассационной
   жалобой   на  судебные  постановления  судов  первой  и  апелляционной
   инстанций по смыслу статей 376-378 ГПК РФ.

   Настоящее  ходатайство не обжалует судебные постановления судов первой
   и  апелляционной  инстанций,  подано Председателю Верховного Суда РФ и
   содержит  лишь  просьбу  реализовать  свои полномочия, предусмотренные
   частью 3 статьи 381 ГПК РФ.

   Согласно  статье  377  ГПК РФ кассационная жалоба не может быть подана
   Председателю  Верховного  Суда  РФ. Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ
   судебные  постановления  Верховного Суда РФ не могут быть обжалованы в
   кассационном порядке.

   Часть  3  статьи  381 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого
   Председатель  Верховного  Суда  РФ  либо  его  заместитель <<вправе не
   согласиться>>  с  определением  судьи  Верховного  Суда РФ об отказе в
   передаче  кассационной  жалобы  для  рассмотрения в судебном заседании
   суда кассационной инстанции.

   Налоговый  кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины
   для   подачи   обращений  на  имя  Председателя  Верховного  Суда  РФ,
   информирующих об отказе судьи Верховного Суда РФ передать кассационную
   жалобу   для  рассмотрения  в  судебном  заседании  суда  кассационной
   инстанции и содержащих просьбу реализовать полномочия, предусмотренные
   частью 3 статьи 381 ГПК РФ.

   Заверенные  копии  судебных постановлений судов первой и апелляционной
   инстанции, определения судьи Свердловского областного суда об отказе в
   передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда
   кассационной инстанции, квитанция об оплате государственной пошлины за
   подачу  кассационной  жалобы  от  10  сентября  2014  года  имеются  у
   Верховного Суда РФ в материалах дела No.45-КФ14-769.

   Приложения:

    1. Кассационная  жалоба  Кудрякова А.В. от 10.09.2014 года - 22 л. (4
       экземпляра).
    2. Копия решения Берёзовского городского суда Свердловской области от
       29.11.2013 года по делу No.2-1316/2013 - 4 л.
    3. Копия  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
       делам Свердловского областного суда от 12.03.2014 года по делу No.
       33-3246/2014 - 2 л.
    4. Копия  определения судьи Свердловского областного суда об отказе в
       передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
       суда кассационной инстанции от 04.09.2014 по делу No.4Г-2166/2014.
       - 1 л.
    5. Копия  определения  судьи  Верховного суда России Асташова С.В. об
       отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
       заседании  Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда
       Российской Федерации от 07.10.2014 года по делу No.45-КФ14-769 - 1
       л.
    6. Копия  справки  "Толкование  Европейским  Судом по правам человека
       права   на  уважение  личной  жизни,  гарантированного  статьей  8
       Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных свобод, в аспекте
       защиты  информации  о  личной  жизни  (извлечения из постановлений
       Европейского Суда)" (листы дела 88-90).
    7. Копия искового заявления в Берёзовский городской суд от 30.09.2013
       года - 17 л.
    8. Научная  статья  по  предмету  спора:  Бурков  А.Л., Кудряков А.В.
       Защита  конституционного права на неприкосновенность частной жизни
       свидетелей     административных     правонарушений    //    Журнал
       конституционного правосудия.
       2014.   No.3   (39).   С. 19-25   (имеется   в   правовой  системе
       <<КонсультантПлюс>>) - 8 л.
    9. Копия  жалобы  в  Европейский  Суд по правам человека на нарушение
       статей 8, 6 (пункт 1), 13, 14 Конвенции - 11 л.
   10. Копия  дополнения  к жалобе в Европейский Суд по правам человека -
       20 л.
   11. Копия  письма от Секретариата Европейского Суда по правам человека
       о приобщении жалобы Кудрякова А.В. к материалам досье No.7410/14 -
       1 л.

   << >> октября 2014 года С уважением, Кудряков А.В. ____________

   1


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 03.07.2015 13:09:22

Здравствуйте! Интересно, а что ответил Председатель.

 

2. Заявитель - 03.07.2015 22:02:23

Председатель это ходатайство и не видывал даже. Всю работу по подготовке письма-отказа выполнила ведущий консультант Верховного суда Я.Ю. Милаева.

Суть отказа следующая: ходатайство к Председателю о применении части 3 статьи 381 ГПК РФ является кассационной жалобой (!!), которая должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями статей 376, 378 ГПК РФ.

В частности, к такому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (!!). Просили оплатить госпошлину. Занавес! Подается простое ходатайство, которое нацелено лишь на информирование председателя ВС о принятых по делу судебных актах и выражается просьба не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако в ВС занимаются вымогательством денег от заявителей.

Такой разворот был ожидаем заранее, но я специально не стал оплачивать госпошлину, т.к. зачем нужен такой суд, который занимается не защитой прав людей, а вымогательством денег?

 

3. Anonymous - 04.07.2015 01:05:06

эффективное средство защиты!

 

4. Anonymous - 09.07.2015 16:13:33

а копии решений и определений прикладывали заверенные?

 

5. Заявитель - 10.07.2015 19:51:45

Копии судебных актов прикладывал не заверенные. Если всерьез надеетесь на подобное ходатайство, то лучше максимально подстраховаться:

1. Оплатить госпошлину (150 рублей)

2. Приложить заверенные копии всех судебных решений по делу (тогда надо запрашивать из Верховного суда заверенную копию определения судьи об отказе в рассмотрении кассационной жалобы)

3. Подать ходатайство не позднее 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (этот срок продлевается на время изучения судьей кассационной жалобы).

4. Сходить в церковь помолиться.

Но даже все вышеперечисленные действия не гарантируют, что председатель обратит на вашу жалобу внимание. Это лазейка для своих, а не для вас.

 

6. Anonymous - 10.07.2015 21:04:17

указательный палец вверх на двух руках к предыдущему комментарию-)

 

7. Anonymous - 11.01.2016 00:00:11

Если в материалах дела в ВС РФ остались судебные копии, присылать новые не нужно.

Госпошлина составляет 150 рублей, о да, это огромные деньги.))))

И таки да, я вас сильно удивлю, заместителем председателя по гражданским делам при повторном рассмотрении иногда дела истребуются ввиду явных нарушений норм действующего законодательства, повторяю ЯВНЫХ!

Нагрузка на верховный суд огромна.

И еще, председатель суда рассматривает уголовные дела, не гражданские!

 

8. Chas - 27.03.2017 21:17:53

С имеющей место быть неразберихой в законодательстве, которой во вред гражданам успешно пользуются известно какие судьи, пора разобраться основательно!

В своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. никем не контролируемый Конституционный суд РФ сильно лопухнулся, заявив, что обращение к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ оформляется как "надзорная" (ныне - кассационная) жалоба и оплачивается государственной пошлиной.

Во-первых, обращение к председателю ВС РФ с кассационной жалобой на первичные судебные решения вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ просто НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационных жалобах. Следовательно, такого рода жалобы, сопровождаемые необходимой атрибутикой, в его адрес и не подаются. И КС РФ это не опроверг!

Во-вторых, невозможно и кассационное обжалование председателю ВС РФ определения судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы в коллегию ВС РФ, так как это ЗАПРЕЩЕНО пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ. И это КС РФ тоже не опроверг!

И, таким образом, КС РФ просто сотворил вредоносную фальсификацию. ПРОСЬБА, обращённая к председателю ВС РФ, не является жалобой и ни к чему его не обязывает. Обязывает лишь направить любой по содержанию ответ, так как этим он как бы исполнит требования статьи 33 Конституции РФ. Отсюда и всем известные отписки типа "всё правильно!" и "не нахожу оснований…".

В любом случае при обращении в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ государственная пошлина за якобы новую кассацию уплачиваться не должна. Более того, по моему мнению, государственная пошлина, предварительно внесённая за кассационное РАССМОТРЕНИЕ, должна возвращаться заявителю, если жалоба НЕ БУДЕТ ПЕРЕДАНА в коллегию ВС РФ. Нет рассмотрения по существу – нет и уплаты государственной пошлины.

Вывод: КС РФ затолкал в юридическую ловушку и самого себя и судей и, главное, граждан!

Действительно, если внимательно прочитать постановление КС РФ № 2-П от 05.02.2007 г. и его многочисленные последующие перепевы, то выясняется, что предписание КС РФ о том, что председатель ВС РФ, рассмотрев просьбу заявителя, принимает решение об истребовании дела или об его передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, В ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРЕ, В ТЕ ЖЕ СРОКИ И, ИСХОДЯ ИЗ ТЕХ ЖЕ ОСНОВАНИЙ, которые предусмотрены ГПК РФ при первичном рассмотрении кассационной жалобы судьёй ВС РФ, обращены вовсе НЕ К ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ (заявителям просьбы), а К РУКОВОДСТВУ ВС РФ. И, следовательно, ТРЕБОВАНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЯМ о повторной подаче ТОЙ ЖЕ САМОЙ кассационной жалобы на имя председателя ВС РФ, да ещё и с повторной уплатой государственной пошлины из данной правовой позиции КС РФ вовсе НЕ ВЫТЕКАЕТ.

Председатель ВС РФ при наличии просьбы заинтересованного лица повторно И З У Ч А Е Т (а не рассматривает!) ТУ ЖЕ САМУЮ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ! И вообще, требование о направлении в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием является верхом АБСУРДА!

Предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины.

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

 

9. Chas - 08.05.2017 21:22:02

Повторно предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины. Я такое обращение уже направил. Действуйте, а не брюзжите! Другого пути - нет!

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

 

10. Александр - 05.06.2017 22:59:14
E-mail: sashaatutikov1981@yandex.ru

Chas - 08.05.2017 21:22:02

Добрый вечер, каков был ответ на Ваше письмо в КС РФ ?

 

11. Chas - 06.06.2017 10:10:59

10. Александру!

Никакого ответа из КС РФ я не получил.

Ещё раз предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб.

Мой текст такой:

Председателю Конституционного суда

Российской федерации

В.Д.Зорькину

от Chas

Внепроцессуальное обращение!

Об исключении непродуманной

новации-софизма из определения КС РФ

№ 1155-О-О от 29.09.2011 г.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Меня совершенно не устраивает ответ главного консультанта управления конституционных основ частного права И.В.Татьянникова (письмо № 3529/15-01-17 от 22.04.2017 г.) на моё обращение от 23.03.2017 г., в котором я предложил Конституционному суду РФ самому отказаться от состоявшейся попытки нарушить статью 10 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ не должен приносить Конституцию РФ в жертву так называемой и ложно понимаемой Судом правовой определенности.

Вынужден ПОВТОРНО обратить Ваше внимание на то, что Конституционный суд РФ, действуя с нарушением статьи 10 Конституции РФ (принцип разделения ветвей власти), в своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. по факту ввёл новую процессуальную норму, превысив свои полномочия и уронив тем самым авторитет судебной власти.

В мотивировочной части указанного определения Конституционный суд РФ квалифицировал обращение к председателю Верховного суда РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ как надзорную (ныне – кассационную) жалобу, за рассмотрение которой к тому же дополнительно должна уплачиваться государственная пошлина.

Подобная квалификация такого обращения является ОШИБОЧНОЙ!

Действительно, после того, как судья ВС РФ, ИЗУЧИВ (обратите внимание на этот термин!) кассационную жалобу, вынес определение с отказом в её передаче в судебную коллегию ВС РФ, заинтересованное лицо (заявитель), не согласное с отказом, вправе обратиться к председателю ВС РФ с просьбой об его отмене и передаче жалобы в коллегию ВС РФ (пункт 3 статьи 381 ГПК РФ). При этом форма обращения процессуальным законом НЕ УСТАНОВЛЕНА!

Конституционный суд РФ совершенно правильно указал, что для исключения процессуальной неопределённости председатель ВС РФ (а вовсе не заявитель!) должен действовать по той же процедуре, которую использует и судья ВС РФ при первичном ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы. Этот разумный вывод следует из юридического родства решаемых ими задач.

Какие же задачи решают тот и другой при ИЗУЧЕНИИ (именно такой термин применён в пунктах 1 и 2 статьи 381 ГПК РФ) кассационной жалобы?

Ответ прост. При ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы устанавливается достаточность доводов (аргументов, правовых оснований) жалобы для её РАССМОТРЕНИЯ (другой термин!) по существу в суде кассационной инстанции с целью вынесения по ней процессуального решения. И только!

Ни судья ВС РФ, ни председатель ВС РФ никакого решения по существу при ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы не выносят и выносить такое решение не могут, поскольку это является прерогативой судебной коллегии ВС РФ, которой, собственно, и адресует ЕДИНСТВЕННУЮ (ранее поданную) кассационную жалобу заинтересованное лицо (заявитель).

Таким образом, и судья ВС РФ, и председатель ВС РФ в силу тождественности подлежащих выполнению действий ИЗУЧАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ кассационную жалобу! Направление в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием само по себе было бы верхом АБСУРДА!

Поэтому обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ никакой новой кассационной жалобой не является и быть таковой не может. Тем более что обращение с кассационной жалобой непосредственно к председателю ВС РФ вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалование, же, самого' отказного определения судьи ВС РФ в кассационном порядке также невозможно, поскольку это запрещено пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ жалобы руководителем суда, а просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ ту же самую кассационную жалобу!

В дополнение к обязанности повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (статья 33 Конституции РФ) председатель ВС РФ наделён ещё и дискреционным процессуальным правом на отмену отказного определения судьи ВС РФ и на дальнейшее продвижение кассационной жалобы.

Недостаточно вдумчивое и поспешное составление Конституционным судом РФ текста определения № 1155-О-О от 29.09.2011 г. привело к некорректному применению им логических и семантических правил и операций, то есть к софистике.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ ВОВСЕ НЕ ВЫТЕКАЕТ, что возложение на председателя ВС РФ (а не на заявителя!) обязанности следовать той же процедуре ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (пункты 1, 2, 4 статьи 381, статьи 382-385 ГПК РФ) приводит к тому, что якобы обращение заявителя в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ должно иметь название и атрибуты кассационной жалобы по статье 378 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между этими (легитимной и нелегитимной) нормами права ОТСУТСТВУЕТ!

Запрещённое Конституцией РФ и федеральным конституционным законодательством прямое нормотворчество Конституционного суда РФ привело к возложению на заявителей не предусмотренной законом обязанности и к ущемлению их конституционного права на судебную защиту. Свидетельством этого является как нарушение правоприменителем (а позднее – и Конституционным судом РФ) прав гражданина Д.В.Касаткина (определение КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г.), так и других заявителей, обращавшихся и пока не обращавшихся в Конституционный суд РФ (см. например, приложение).

К счастью здравомыслящий законодатель игнорировал домыслы Конституционного суда РФ и не включил в ГПК РФ эту вредоносную и просто абсурдную норму.

Предлагаю Конституционному суду РФ во исполнение статей 2, 10, 18, 46, 55, 120 Конституции РФ и, невзирая на запрет обжалования по статье 79 закона РФ № 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исключить из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. абзац мотивировочной части, в котором обращение заявителя в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ безосновательно именуется надзорной (кассационной) жалобой.

Насколько мне известно, юридическая общественность придерживается такого же порицающего мнения.

Имейте мужество исправлять свои собственные огрехи!

Приложение. Извлечение из ответа и.о. начальника отдела Верховного суда РФ от 07.03.2017 г. на 1 л.

04.05.2017 г. E-mail

С уважением, Chas

 

12. Chas - 06.06.2017 10:27:51

Ответ из КС РФ за подписью И.В.Татьянникова, который упоминается в моём предыдущем комментарии, ничего, кроме ссылки на статью 79 закона РФ № 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ" ("определение окончательно и обжалованию не подлежит"). По Г.Спенсеру это означает, что КС РФ увековечил свою собственную ошибку. И далеко не единственную! В.Д.Зорькин стыдливо умолчал.

 

13. Chas - 09.06.2017 23:43:40

Продолжаю бороться с беззаконием доступными средствами.

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ

От Chas

По вопросу наложения дисциплинарного

взыскания на первого заместителя

председателя Верховного суда РФ

П.П.Серкова

З А Я В Л Е Н И Е

В связи с недобросовестным исполнением первым заместителем председателя ВС РФ П.П.Серковым должностных обязанностей, что привело к умалению авторитета судебной власти и бросило тень на всё российское правосудие, вынужден поставить перед ВККС РФ и председателем Верховного суда РФ вопрос о наложении на П.П.Серкова дисциплинарного взыскания.

Работники аппарата ВС РФ Т.В.Широкова, А.К.Астапова и О.А.Маркина. не углубляясь в тонкости процессуального законодательства, многократно возвратили без рассмотрения обращение моего доверителя к председателю ВС РФ, поданное в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (приложение 1). Свои действия они основывали на той точке зрения, что, по их мнению, обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ должно являться полноразмерной кассационной жалобой со всеми атрибутами, включая уплату государственной пошлины (приложения 2-4).

Поскольку ГПК РФ такой нормы не содержит, указанная точка зрения перечисленных должностных лиц является ОТСЕБЯТИНОЙ, а их действия – САМОУПРАВСТВОМ. Возлагая на гражданина обязанность, не предусмотренную законом, работники аппарата ВС РФ не только воспрепятствовали продвижению кассационной жалобы в коллегию ВС РФ, но и совершили должностное преступление, квалифицируемое одновременно по статьям 140, 286, 293, 294, 330 Уголовного кодекса РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы, на этот раз, - руководителем суда, а сама просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ повторно и в том же порядке, что и судья ВС РФ, ту же самую (ранее поданную!) кассационную жалобу!

Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационной жалобе. Следовательно, кассационные жалобы в его адрес и не подаются. Это следует из статьи 377 ГПК РФ!

Первый заместитель председателя ВС РФ П.П.Серков отказался признать факт ложного истолкования процессуального законодательства перечисленными выше работниками аппарата ВС РФ и взял их под свою защиту, направив стороне истца письмо № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. (приложение 5).

Я утверждаю, что ссылка П.П.Серкова на пункт 7 статьи 378 и на пункт 6 статьи 391.3 ГПК РФ является НАДУМАННОЙ, так как с учётом вышесказанного, обращения к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (равно как и в порядке статьи 391.11 ГПК РФ) к категории кассационных (и надзорных жалоб) не относятся. Такого рода обращения являются экстраординарными и реализуются в порядке императивной нормы права, установленной статьёй 33 Конституции РФ. Уплата государственной пошлины в этом случае не предусмотрена.

Скорее всего, письмо ВС РФ № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. П.П.Серков сам не составлял, а доверил эту функцию своим помощникам, о чём свидетельствуют явная декларативность текста и факсимильная подпись на документе. В любом случае, П.П.Серков несёт ответственность за противоправное содержание представленного им документа, то есть за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Приложения:

1. Заявление от 11.01.2017 г. в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ на 1 л.;

2. Ответ Т.В.Широковой от 03.02.2917 г. на 1 л.,

3. Ответ А.К.Астаповой от 07.03.2017 г. (извлечение) на 1 л.,

4. Ответ О.А.Маркиной от 12.04.2017 г. на 1 л.;

5. Ответ П.П.Серкова от 19.05.2017 г. на 1 л.

05.06.2017 г.

Гражданин РФ, Chas

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):