Судебное дело "Алина Саблина против тайной трансплантации органов"
11.02.2015
Судье Шемякиной Я.А.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Истцы:
1. Саблина Елена Владимировна
2. Саблина Нэлли Степановна
3. Бирюкова Татьяна Михайловна
Представитель истцов (на основании доверенности): Бурков Антон
Леонидович
Адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1 (ПРОСЬБА СООБЩАТЬ О
ВЫЗОВЕ В СУД ПО НИЖЕУКАЗАННОМУ ТЕЛЕФОНУ И ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ).
Ответчики: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения
города Москвы Городская клиническая больница No.1 им. Н.И. Пирогова
Департамента Здравоохранения города Москвы (ГКБ No.1)
Адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 8.
2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы
<<Городская клиническая боьница имени С.П. Боткина>> Департамента
здравоохранения города Москвы>> (ГКБ им. С.П. Боткина).
Адрес: Адрес: 125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 5; тел.: (499)
728-84-88
Гражданское дело No. 2-8691/2014
ХОДАТАЙСТВО
о разбирательстве дела в частично закрытом судебном заседании
В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится
гражданское дело по иску Саблиной Елены Владимировны, Саблиной Нэлли
Степановны, Бирюковой Татьяны Михайловны к ГБУЗ г. Москвы Городская
клиническая больница No. 1 им. Н.И. Пирогова Департамента
здравоохранения города Москвы (далее <<ГКБ No. 1>>) и Государственному
бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы <<Городская
клиническая больница имени С.П. Боткина>> Департамента здравоохранения
города Москвы>> (ГКБ им. С.П. Боткина) о взыскании компенсации
морального вреда.
23 декабря 2014 года определением Замоскворецкого районного суда
города Москвы по делу No. 2-8691/2014 (далее <<Определение суда>>)
было удовлетворено ходатайство ответчика ГКБ No. 1 о разбирательстве
дела в закрытом судебном заседании в отношении некоторых частей
судебного разбирательства: подготовительной части и рассмотрения дела
по существу, включая исследование письменных доказательств по делу.
Фактически суд принял определение о проведении закрытого судебного
заседания, поскольку даже при проведении закрытого судебного заседания
решение объявляется публично (часть 8 статьи 10 ГКП <<Решения судов
объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление
решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних>>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее <<Конвенция>>) каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого
уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее
<<Конституция РФ>>) и части 1 статьи 10 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 No. 138-ФЗ (далее <<ГПК
РФ>>) разбирательство дел во всех судах открытое.
Вышеназванные положения Конвенции, а также положения Конституции РФ и
ГПК РФ, направлены на обеспечение открытости и гласности судебного
разбирательства, которые, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от
13.12.2012 No. 35 <<Об открытости и гласности судопроизводства и о
доступе к информации о деятельности судов>> (далее <<Постановление
Пленума ВС РФ>>), наравне со своевременным квалифицированным,
объективным информированием общества о деятельности судов общей
юрисдикции, способствуют повышению правовой осведомленности о
судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого
судебного разбирательства, а также обеспечивают судебный контроль за
функционированием судебной власти. В Постановлении Пленума ВС РФ также
отмечается, что открытое судебное разбирательство является одним из
средств поддержания доверия общества к суду.
Сама же гласность судопроизводства, согласно пункта 4 Постановления
Пленума ВС РФ, обеспечивается возможностью присутствия в открытом
судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса,
представителей редакций средств массовой информации (журналистов).
Аналогичная позиция относительно важности открытости и гласности
судопроизводства содержится в ряде постановлений Европейского суда по
правам человека (далее <<ЕСПЧ>>).
В частности, в постановлении ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу <<Рякиб
Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации>> говорится о
том, что <<публичный характер разбирательства защищает тяжущиеся
стороны от отправления правосудия тайно, без публичного рассмотрения
дела; это также одно из средств поддержания доверия к судам, как
вышестоящим, так и нижестоящим. Делая отправление правосудия открытым,
публичность судопроизводства способствует достижению цели,
предусмотренной пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно осуществление
справедливого правосудия, гарантия которого является одним из
основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу
Конвенции>>. Аналогичная позиция в отношении публичного характера
разбирательства содержится в постановлениях ЕСПЧ от 8.12.1983 года по
делу <<Претто (Pretto) и другие против Италии>>, от 8.12.1983 года по
делу <<Аксен против Германии>>, от 03.07.2012 года по делу <<Развязкин
(Razvyazkin) против Российской Федерации>>.
В то же время, Конвенция допускает в определенных случаях
разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном
заседании.
В частности, пункт 1 статьи 6 Конвенции говорит о том, что судебное
решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не
допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его
части по соображениям морали, общественного порядка или национальной
безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют
интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или -
в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при
особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы
правосудия.
Конституция РФ говорит о том, что слушание дела в закрытом заседании
допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Часть 2
статьи 10 ГПК РФ устанавливает случаи, в которых суд рассматривает
дела в закрытом заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 10 ГПК РФ суд рассматривает в
закрытом судебном заседании гражданские дела, если в них содержатся
сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления
(удочерения), а также другие дела, обязательное рассмотрение которых в
закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом. При
наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в
закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения
права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений,
составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также
сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному
разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных
интересов гражданина
Врачебная тайна представляет собой разновидность охраняемой тайны, при
необходимости сохранения которой разбирательство может осуществляться
в закрытых судебных заседаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона <<Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации>> (далее <<Закон об
охране здоровья>>) врачебную тайну составляют сведения о факте
обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояния его
здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском
обследовании и лечении.
Часть 2 статьи 13 Закона об охране здоровья содержит запрет на
разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после
смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении,
исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за
исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 13 Закона об
охране здоровья.
Пунктом 3 части 4 статьи 13 Закона об охране здоровья допускается
предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия
гражданина или его законного представителя по запросу органов суда в
связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
Таким образом, прежде чем суду будут предоставлены сведения,
составляющие врачебную тайну, такие сведения должны быть запрошены
органами суда. Соответственно, поскольку предоставление сведений,
составляющих врачебную тайну, осуществляется по запросу органов суда,
то об их оглашении и (или) исследовании в судебном заседании суд
должен знать заранее.
При этом в контексте открытости и гласности судебного разбирательства
обращает на себя внимание содержащаяся в постановлении ЕСПЧ от
25.02.1997 года по делу <> позиция, согласно
которой интересы пациента и всего общества в целом по защите тайны
медицинских сведений могут уступить по своей значимости интересам
расследования и наказания преступлений и обеспечения гласности
судопроизводства, если доказано, что такие интересы имеют более
существенное значение.
Конвенция, а также ГПК РФ, допускают осуществление разбирательства
дела в целом или частично в закрытом заседании. В соответствии с
позицией ЕСПЧ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 года
<<Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации>>, проведение
рассмотрения в целом или частично в закрытом заседании должно быть
строго обусловлено обстоятельствами дела.
Ввиду того, что оглашение и (или) исследование сведений, составляющих
врачебную тайну, составляют лишь часть судебного разбирательства,
допустимо разбирательство в частично закрытом судебном заседании.
23 декабря 2014 года Определением суда было удовлетворено ходатайство
ответчика о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в
отношении некоторых частей судебного разбирательства: подготовительной
части и рассмотрения дела по существу, включая исследование письменных
доказательств по делу.
Согласно ходатайству ответчика о разбирательстве дела в закрытом
судебном заседании, в качестве обстоятельства, препятствующего
свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся
участниками процесса, представителей редакций средств массовой
информации (журналистов), выступает то, что в процессе рассмотрения
дела присутствующим в зале судебного заседания может стать известна
информация, составляющая врачебную тайну, которая отнесена
законодательством к конфиденциальной информации, а именно информация,
связанная с нахождением на лечении пациентки Саблиной А.О. в ГКБ No. 1
им. Н.И. Пирогова.
В силу того, что:
(1) сведения, составляющие врачебную тайну, могут стать известны
лицам, присутствующим в зале судебного заседания, только при оглашении
и (или) исследовании таких сведений;
(2) сведения, составляющие врачебную тайну, должны быть запрошены
органами суда заранее, а, следовательно, суд заблаговременно знает об
их оглашении и (или) исследовании;
(3) по смыслу Конвенции, Конституции РФ, ГПК РФ, судебное
разбирательство должно быть максимально открытым;
(4) оглашение и (или) исследование сведений, составляющих врачебную
тайну, не должно препятствовать открытости и гласности остального
судебного процесса, в том числе тех частей подготовительной части и
рассмотрения дела по существу, в которых оглашение и (или)
исследование сведений, составляющих врачебную тайну, не производится;
(5) нецелесообразно и не соответствует законодательству осуществление
разбирательства дела в закрытом заседании в отношении всей
подготовительной части и всего рассмотрения дела по существу.
Таким образом, лица, не являющиеся участниками процесса, и
представители редакций средств массовой информации (журналисты) должны
быть ограничены в свободном доступе в зал судебного заседания только
на время оглашения и (или) исследования сведений, составляющих
врачебную тайну, а не на время всей подготовительной части и всего
рассмотрения дела по существу.
Иск касается рассмотрения следующих обстоятельств (1) недопуск
родителей к Алине в последний день ее жизни 17 января, (2) изъятии
органов без оповещения родителей о планируемом изъятии, без выяснения
согласия родителей на изъятие органов, без извещения родителей о
состоявшемся изъятии органов, (3) в нарушение инструкции об изъятии
органов, (4) без извещения Городской Клинической Больницей No.1
родителей о смерти их дочери, (5) в нарушение права собственности на
органы. Только в процессе рассмотрения второго и третьего пункта
обстоятельств возможно обсуждение информации из медицинской карты
Алины Саблиной.
Возможность такого частичного ограничения доступа в зал судебного
заседания подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ, пункт 9
которого говорит, что проведение разбирательства дела в закрытом
судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны
осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или)
исследуются такие сведения. Законодательство Российской Федерации не
содержит положений, препятствовавших бы использованию такого подхода
при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании по мотиву
сохранения врачебной тайны.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ основан на
постановлениях Европейского суда по правам человека, принятых в
отношении России.
Проведение всех судебных заседаний в закрытом режиме приведет к
признанию нарушения ст. 6 Конвенции по правам человека, которая
закрепляет право на проведение заседаний в публичном режиме.
В деле Крестовский против России заседания в российском суде проведены
в закрытом режиме для охраны частной жизни пострадавшей и свидетелей.
Европейский суд в постановлении от 28 октября 2010 года по делу
Крестовский против России No. 14040/03 признал нарушение, так как
защита интересов пострадавшей и свидетелей могла обосновать проведение
в закрытом режиме лишь части судебного разбирательства (судебного
заседания), но никак не могла оправдать закрытие полностью всего
процесса.
В деле Белашев против России 28617/03 от 4 декабря 2008 года ЕСПЧ
рассматривал основание закрытия судебного заседания из-за наличия в
деле материалов, содержащих сведения, относящиеся к государственной
тайне. Суд не согласился с доводами России о том, что сам факт наличия
подобных материалов обосновывает закрытие всего судебного
разбирательства. Суд отметил, что <<для государства необходимость
сохранить свои секреты может быть чрезвычайно значимой. Но гораздо
большую важность имеет необходимость обеспечить отправление правосудия
с соблюдением необходимых гарантий, одной из которых является
гласность. Перед тем как принять решение о закрытии судебного
заседания суд должен убедиться в том, что закрытие необходимо для
защиты веских государственных интересов>>. Суд должен ограничить
гласность только в той мере, которая строго необходима.
В постановлении от 2 октября 2012 года по делу Храброва против России
No. 18498/04 ЕСПЧ также признал нарушении статьи 6 Конвенции,
гарантирующей публичное судебное разбирательство, заключив, что в
обоснование определения о проведении судебного разбирательства в
закрытом режиме российский суд сослался на необходимость охраны
частной жизни участников, при этом не пояснил негативные последствия
разглашения данной информации. Наличие информации о частной жизни не
может автоматически вести к закрытию всего заседания. Суд указал, что
российский суд должен был указать конкретные обстоятельства и
продемонстрировать возможность наступления негативных последствий в
случае разглашения этих обстоятельств.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь частью 2 статьи 10 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД
рассмотреть гражданское дело по иску Саблиной Елены Владимировны,
Саблиной Нэлли Степановны, Бирюковой Татьяны Михайловны к ГКБ No. 1
им. Н.И. Пирогова и ГКБ им. С.П. Боткина о взыскании компенсации
морального вреда в частично закрытом судебном заседании, ограничив
доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и представителей
редакций средств массовой информации (журналистов) в зал судебного
заседания исключительно на время оглашения и (или) исследования
сведений, составляющих медицинскую тайну.
Представитель истцов Бурков А.Л.:
<<11>> февраля 2015 г.
6
6
Добавить комментарий: