Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Иск к Гугл о нарушении роботами компании права на тайну переписки "


Роботы читают наши письма и нарушают тайну переписки - так решил Мосгорсуд по иску Буркова к компании Гугл - ООО Гугл должен отвечать за свою материнскую организацию Гугл Инк, так как следует общей корпоративной политики, согласно которой переписка граждан сканируется, а также в связи с тем, что предприниматель несет риск нарушения прав человека

 

16.09.2015

 

                                                     Судья Акульшина Т.В.

                                                    Гр. дело No. 33-30344

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   16 сентября 2015 года

                                                                г. Москва

   Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в
   составе председательствующего Строгонова М.В.,

   судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

   при секретаре Самедове С.Ш.,

   заслушав  в  открытом  судебном  заседании по докладу судьи Строгонова
   М.В.   гражданское   дело   по  апелляционной  жалобе,  дополнительной
   апелляционной  жалобе  Буркова  А.Л.  от  на  решение  Замоскворецкого
   районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

   В  удовлетворении  иска  Буркова  А***  Л****  к ООО <<Гугл>> о защите
   нематериального   блага-права   на   личную  тайну,  тайну  переписки,
   взыскании компенсации морального вреда отказать.

                            У С Т А Н О В И Л А:

   Бурков  А.Л. обратился в суд с иском к ООО <<Гугл>> и просил запретить
   ответчику  чтение  его  личной  корреспонденции и взыскать с ответчика
   компенсацию  морального  вреда  в размере *** руб. В обоснование своих
   требований  истец  указал,  что  является  пользователем  электронного
   почтового  ящика  с  адресом  <<****@gmail.com>>,  при прочтении своей
   личной  переписки 21.02.2014 года обнаружил, что рекламные объявления,
   встроенные в текст письма, соответствуют содержанию текста электронной
   переписки  истца,  что  нарушает  его  конституционное право на личную
   тайну, тайну переписки.

   В  судебное  заседание суда первой инстанции истец Бурков А.Л. явился,
   исковые  требования  поддержал  в  полном объеме, указав, что действия
   ответчика  по  сканированию личной переписки и размещению на основании
   данной  переписки  рекламы  являются  неправомерными,  нарушают  права
   истца.

   Представитель  ответчика  ООО  <<Гугл>>  -  Загородная А.А. в судебном
   заседании  суда  первой  инстанции иск не признала, полагая требования
   необоснованными.  В  письменных  возражениях  представитель  ответчика
   указал,  что  ООО <<Гугл>> не является надлежащим ответчиком по спору,
   поскольку   владельцем   доменного   имени   <>  и  сервиса
   электронной  почты является *****., данная организация является лицом,
   предоставляющим   указанные   услуги,   в   соответствии  с  Условиями
   использования  Google.  В  судебном  заседании представитель ответчика
   также  пояснила,  что  ответчик  ООО  <<Гугл>>  осуществляет рекламную
   деятельность  и  оказывают услуги по продаже рекламных мест на сайтах,
   размещению рекламных объявлений на основании заключенных договоров.

   Судом  постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит
   истец  Бурков А.Л. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям
   к ней.

   Проверив  материалы  дела,  заслушав  объяснения  истца  Буркова А.Л.,
   возражения  представителей  ответчика  ООО  <<Гугл>>  по  доверенности
   Наумова  В.Б.  и  Загородной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы
   истца  Буркова  А.Л.  и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к
   выводу  о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения
   по  основаниям  [1]ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции
   неправильно  определил  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,
   выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

   Как  разъяснил  Пленум  Верховного  Суда РФ в [2]п. 2 Постановления от
   19.12.2003  No.  23 <<О судебном решении>> решение является законным в
   том   случае,   когда   оно   принято   при   точном  соблюдении  норм
   процессуального  права и в полном соответствии с нормами материального
   права,  которые  подлежат  применению  к  данному  правоотношению, или
   основано  на  применении  в  необходимых  случаях  аналогии закона или
   аналогии права ([3]часть 1 статьи 1, [4]часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

   Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.

   Так  судом первой инстанции было установлено, что 21 февраля 2014 года
   при  прочтении  своей  электронной  почты  с почтового ящика с адресом
   <<****@gmail.com>>  Бурков  А.Л.  обнаружил,  что  рекламные  слоганы,
   встроенные  в тексте письма, соответствуют содержанию переписки, что в
   свою очередь сторонами не оспаривалось.

   Согласно  распечатке страницы сервиса Whois владельцем доменного имени
   <>  является  компания *****. Сервис бесплатной электронной
   почты Gmail предоставляется американской компанией *****. на основании
   соглашения  -  Условий  использования  Google. Права на информационную
   систему   AdWords  (<<сервис  AdWords>>),  обеспечивающую  возможность
   размещения   рекламы   на  сайтах  компании  *****.  и  ее  партнеров,
   принадлежат компании *****. Данная система также управляется компанией
   *****.

   При  этом  установлено,  что  ООО  <<Гугл>>  является  самостоятельным
   юридическим   лицом,  созданным  в  соответствии  с  законодательством
   Российской  Федерации,  одним  из видов деятельности которого является
   рекламная деятельность.

   Согласно представленных пояснений представителем ответчика суду первой
   инстанции, ООО <<Гугл>> от своего имени заключает договоры на оказание
   рекламных  услуг  с  клиентами  в  России  (Условия оказания рекламных
   услуг).  На основании такого договора ответчик обеспечивает размещение
   рекламных  объявлений  клиента с использованием программы AdWords. При
   этом   общество  не  влияет  на  критерии  показа  рекламы,  поскольку
   технические  настройки  системы  AdWords определяются компанией *****.
   Более   того,   клиент   самостоятельно   с   помощью  соответствующих
   пользовательских  настроек  выбирает,  где  ему  размещать  рекламу  в
   поисковой системе Google, в почтовых ящиках Gmail. com и т.п.

   Разрешая  спор,  суд  первой  инстанции  на  основании  представленных
   доказательств,  пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных
   требований.

   При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 56
   ГПК  РФ  не  представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих,
   что   ответчик   занимается  обеспечением  функционирования  почтового
   сервиса   Gmail   с   использованием  доменного  имени  <>,
   принадлежащего  компании *****, а также просматривает личную переписку
   с почтового сервиса Gmail.

   Между  тем,  данные  выводы  суда  первой  инстанции  не соответствуют
   обстоятельствам дела.

   Судебной  коллегией  установлено,  что  сервис  бесплатной электронной
   почты   Gmail  предоставляется  американской  компанией  на  основании
   соглашения - Условий использования продукта Google.

   Для  освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google
   на  территории  Российской  Федерации,  а  также адаптирования данного
   продукта  для восприятия местными потребителями ***** в соответствии с
   законодательством   Российской   Федерации   14   декабря   2005  года
   регистрирует  ООО  <<Гугл>>,  учредителем  которого  в настоящее время
   является <<***********>> с размером доли в уставном капитале 100 %.

   Помимо  этого,  на  официальном  сайте  коммерческого  продукта Google
   содержится  сведения,  что  штаб квартира ***** расположена по адресу:
   *****************,  а  её  один из филиалов, рассредоточенных по всему
   миру,  располагается  в  Российской  Федерации  OOO  Google *********,
   который в свою очередь является ответчиком по данному иску.

   При  этом  ответчик ООО <<Гугл>> использует логотип продукта Google, а
   также  технический  инструментарий,  к  которому в том числе относится
   программное  обеспечение,  принадлежащие  *****,  при  этом  все  свои
   действия  осуществляет в соответствии с корпоративной политикой *****,
   что  в  свою очередь подтверждается условиями оказания рекламных услуг
   размещенных на сайте продукта Google в свободном доступе.

   Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью
   признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
   направленная  на  систематическое  получение  прибыли  от  пользования
   имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания услуг
   лицами,  зарегистрированными  в  этом качестве в установленном законом
   порядке.

   Основным   видом   деятельности   ООО   <<Гугл>>   является  рекламная
   деятельность,    согласно    информации    содержащейся    в    едином
   государственном   реестре   юридических  лиц.  Помимо  этого  ответчик
   согласно   сведений  из  реестра,  также  осуществляет  дополнительную
   деятельность    как    консультирование   по   вопросам   коммерческой
   деятельности  и  управлению,  что  в  свою  очередь  свидетельствует о
   принятии  решений по продвижению коммерческого продукта принадлежащего
   *****  и его адаптации под потребителей Российской Федерации исходя из
   их  спросов  и  потребностей  клиентов; так и исследование конъюнктуры
   рынка,  а именно: систематический и объективный сбор и анализ данных о
   сегменте   рынка,   находящийся   под   контролем  интересов  *****  и
   осуществляемый  ООО <<Гугл>> по территориальному признаку, конкурентах
   и  в  целом  о  предпринимательском  климате,  осуществляемый  с целью
   добиться его более глубокого понимания.

   ООО  <<Гугл>> от своего имени заключает договоры на оказание рекламных
   услуг  с  клиентами  в Российской Федерации, согласно условий оказания
   рекламных  услуг.  На  основании такого договора ответчик обеспечивает
   размещение  рекламных  объявлений  клиента  с  использованием одной из
   программы AdWords.

   Согласно  политики  конфиденциальности продукта Google размещенного на
   официальном  сайте  в  разделе <<Как мы используем собранные данные>>:
   <<...  Наши  системы  автоматически  анализируют  ваш контент (в т. ч.
   электронные  письма),  чтобы  предоставлять функции, полезные вам. Это
   могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные
   объявления выявление спама и вредоносных программ...>>

   21 февраля 2014 года при прочтении своей электронной почты с почтового
   ящика   с  адресом  <<*****@gmail.com>>  Бурков  А.Л.  обнаружил,  что
   рекламные   слоганы   основаны   на   тексте   письма,   при  этом  из
   представленного скриншота электронного сообщения следует, что реклама,
   как  и  письмо,  выполнено  на  национальном  языке  с  использованием
   кириллицы. Данный факт ответчиком не оспаривался.

   Таким  образом,  судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО
   <<Гугл>>   при   исполнении  обязательств  перед  третьими  лицами  по
   договорам размещения рекламы и её эффективного распространения в своем
   сегменте  продукта Google, проводит мониторинг в том числе электронных
   писем,  и  осуществляет  размещение  данные  рекламные сообщения в том
   числе  и  в  частной  переписке  пользователей  Российской  Федерации,
   воспользовавшихся    продуктом   Google   на   основании   результатов
   мониторинга конкретного пользователя продукта.

   При этом, довод о том, что ответчик ООО <<Гугл>> не влияет на критерии
   показа   рекламы,  поскольку  технические  настройки  системы  AdWords
   определяются  компанией  *****  не состоятелен, поскольку ответчик как
   самостоятельное   юридическое   лицо,   созданное   в  соответствии  с
   законодательством  Российской  Федерации, несет самостоятельные риски,
   зная,   что   используемое   им   программное   обеспечение   нарушает
   конституционные  права  граждан  РФ,  на  тайну  частной переписки, не
   снимает с ответчика ответственность за нарушения данных прав.

   Судебная  коллегия  также находит не состоятельным довод представителя
   ответчика о том, что владельцем доменного имени <> является
   компания    *****.   Сервис   бесплатной   электронной   почты   Gmail
   предоставляется  американской  компанией  *****,  в  связи,  с чем ООО
   <<Гугл>>  не  является надлежащим ответчиком, поскольку предметом иска
   является   не   вопрос   о  физическом  месте  хранения  информации  и
   используемые для этого ресурсы, а вопрос о нарушении тайны электронной
   корреспонденции   путем  использования  соответствующего  программного
   обеспечения, в данном случае со стороны ООО <<Гугл>>.

   [5]Частью  2  ст.  23  Конституции  РФ гарантировано, что каждый имеет
   право   на   тайну   переписки,   телефонных   переговоров,  почтовых,
   телеграфных  и  иных  сообщений.  Ограничение  этого права допускается
   только на основании судебного решения.

   Поскольку  каждому гражданину гарантируется тайна как переписки, так и
   телефонных  разговоров  и  другой корреспонденции, а потому мониторинг
   электронной  корреспонденции может быть расценен как посягательства на
   конституционные права граждан.

   Исходя  из  выше  изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что
   ответчик,   размещая   рекламу  в  сообщении  истца,  руководствовался
   результатами  мониторинга электронной корреспонденции истца, тем самым
   нарушил  тайну  его  переписки.  Доказательств  об обратном со стороны
   ответчика судебной коллегии не представлено.

   Поскольку  право Буркова А.Л. на тайну переписки, закрепленное ч.2 ст.
   23  Конституции  РФ,  по  средствам  электронной почты продукта Google
   нарушено   действиями  ООО  <<Гугл>>,  то  судебная  коллегия  находит
   заявленные  исковые требования Буркова А.Л. в части обязании ответчика
   ООО   <<Гугл>>   прекратить   данное   нарушение   в  отношении  истца
   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Также  истцом  Бурковым А.Л. заявлены исковые требования о взыскании с
   ответчика  ООО <<Гугл>> компенсации морального вреда в сумме **** руб.
   за  нарушение личного неимущественного права последним, а именно право
   на тайну переписки.

   Согласно  [6]абз.  1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
   вред  (физические  или нравственные страдания) действиями, нарушающими
   его  личные  неимущественные  права  либо посягающими на принадлежащие
   гражданину   нематериальные   блага,   а   также   в  других  случаях,
   предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
   денежной компенсации указанного вреда.

   В  силу  ст.  1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
   денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом
   в  зависимости  от  характера  причиненных  потерпевшему  физических и
   нравственных  страданий,  а  также  степени  вины  причинителя вреда в
   случаях,   когда   вина  является  основанием  возмещения  вреда.  При
   определении  размера  компенсации  вреда должны учитываться требования
   разумности   и  справедливости.  Характер  физических  и  нравственных
   страданий  оценивается  судом  с учетом фактических обстоятельств, при
   которых  был  причинен  моральный  вред, и индивидуальных особенностей
   потерпевшего.

   Исходя  из  выше  указанного,  судебная  коллегия приходит к выводу об
   удовлетворении  заявленного  требования  Бурковым  А.Л.  о компенсации
   морального  вреда, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком
   конституционного  права  истца  на  тайну переписки. При этом судебная
   коллегия   находит,  что  с  учетом  фактических  обстоятельств  дела,
   допущенного  ответчиком  нарушения прав истца, требований разумности и
   справедливости,   в   пользу   истца  подлежит  взысканию  компенсация
   морального вреда в размере ***** руб.

   Также  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
   государственной пошлины в размере *** руб.

   При  отмене решения судебная коллегия на основании [7]п. 2 ст. 328 ГПК
   РФ  считает  необходимым принять по делу в данной части новое решение,
   которым указанные исковые требования удовлетворить.

   Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года
   отменить.

   Принять по делу новое решение, которым:

   иск Буркова А**** Л**** к ООО <<Гугл>> удовлетворить,

   запретить  ООО  <<Гугл>>  чтение  личной  корреспонденции Буркова А***
   Л****,

   взыскать  с  ООО  <<Гугл>>  в  пользу  Буркова  А***  Л*** компенсацию
   морального  вреда  в  размере  ****  руб.  00  коп., расходы по оплате
   государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

   Председательствующий:

   Судьи:

   0

References

   1. consultantplus://offline/ref=2F625034C6984FDCE4C90E27B6FE534D2C244FFD3EBBCE0356CAAD5067803E109D2EBB2C42U1u2P
   2. consultantplus://offline/ref=2F625034C6984FDCE4C90E27B6FE534D29264EFF38B093095E93A152608F61079A67B72E47171BU1uEP
   3. consultantplus://offline/ref=2F625034C6984FDCE4C90E27B6FE534D2C244FFD3EBBCE0356CAAD5067803E109D2EBB2F47171B19U1uFP
   4. consultantplus://offline/ref=2F625034C6984FDCE4C90E27B6FE534D2C244FFD3EBBCE0356CAAD5067803E109D2EBB2F47171B1CU1u6P
   5. consultantplus://offline/ref=4B6E1B17EA2C0C1CFA4DD0CC928571F2BF18CA4DEE3B7CDA206EBFB5A6E8B1C8A97E6C70FE48OCK8N
   6. consultantplus://offline/ref=15F923F646D9C50678C5A8E82A6AE58710B795533A5A7D28349995B0B63CE46B29B32AFC72k2h9N
   7. consultantplus://offline/ref=2F625034C6984FDCE4C90E27B6FE534D2C244FFD3EBBCE0356CAAD5067803E109D2EBB2C44U1uEP


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):