Судебное дело "Алина Саблина против тайной трансплантации органов"
06.10.2015
1 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес:
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 1
Заявители:
1. Саблина Елена Владимировна (мама Алины Саблиной), гражданка
Российской Федерации
Адрес:
620144, г.Екатеринбург,
2. Бирюкова Татьяна Михайловна (бабушка Алины Саблиной), гражданка
Российской Федерации
Адрес:
665218, Иркутская область,
3. Саблина Нэлли Степановна (бабушка Алины Саблиной) , гражданка
Российской Федерации
Адрес:
620027,
Представитель заявителей
Бурков Антон Леонидович, к.ю.н., действующий на основании доверенности
Адрес:
620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный
правовой акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Адрес:
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Наименование оспариваемого нормативного правового акта:
статья 8 Закона Российской Федерации от 22.12.1992 N 4180-1 <<О
трансплантации органов и (или) тканей человека>>
Источник публикации:
первоначальный текст документа опубликован в Ведомости СНД и ВС РФ",
14.01.1993, N 2, ст. 62
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 г. No. 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
1. Заявителям по ступил от вет Се кретариата Ко нституционного Су да
Российской Федерации No. 8604 от 03.09.2015 за подписью М.В.
Залесской на жалобу Саблиной Е.В., Бирюковой Т.М., Саблиной Н.С.
на нарушение конституционных прав и свобод статьей 8 Закона
Российской Федерации от 22.12.1992 No.4180-1 <<О трансплантации
органов и (или) тканей человека>> по смыслу, придаваемому ей
сложившейся медицинской, административной и судебной
правоприменительной практикой, позволяющей врачам государственных
учреждений здравоохранения обращаться с близкими родственниками
потенциального донора-трупа органов для трансплантации жестоко,
бесчеловечно и унижающе человеческое достоинство, позволяющей
нарушать право на неприкосновенность частной (личной) и семейной
жизни, а также право на свободу выражения мнения об изъятии
органов у близкого родственника, в том числе в части права
свободно искать, получать информацию о планируемом изъятии органов
любым законным способом.
2. Выводы, сделанные в ответе Секретариата Конституционного Суда о
преждевременной подаче жалобы в Конституционный Суд РФ, то есть до
рассмотрения дела в суде, считаем не основанными на законе и
умоляющими авторитет судебной власти в целом, и в частности
авторитет Конституционного суда РФ, законную силу решений судов
общей юрисдикции, а также законную силу определений
Конституционного Суда РФ.
3. Дело по исковому заявлению Саблиной Е.В. и других было рассмотрено
7 апреля 2015 года Замоскворецким районным судом Москвы в качестве
суда первой инстанции и 30 июля 2015 года Судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда в качестве суда
апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Соответственно решение по делу Саблиной Е.В. и других от 7 апреля
2015 года вступило в силу и подлежит исполнению с 30 июля 2015
года. Все остальные судебные инстанции касаются лишь пересмотра
вступившего в законную силу судебного постановления.
4. Секретариат Конституционного Суда, ссылаясь на необходимость
прохождения других инстанций до рассмотрения дела в
Конституционном Суде РФ, исходит из презумпции незаконности и
необоснованности постановлений судов первой и второй инстанций.
Дело по иску Саблиной и др. рассмотрено в суде, решение которого
вступило в законную силу.
5. Более того, в разделе IV <<СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ
ПРАКТИКА>> (пункты 29-41) жалобы Саблиной Е.В. и др. приводятся
доказательства устоявшейся судебной, в том числе практики
Конституционного Суда РФ, и другой правоприменительной практики,
позволяющей сделать вывод о том, что в настоящих условиях судебной
практики иного решения суда по делу Саблиной Е.В. и др. быть не
может. Откладывание решения вопроса о принятии жалобы Саблиной и
др. к производству Конституционного Суда РФ лишь является
затягиванием рассмотрения жалобы Саблиной и др. по существу.
Затягивание приведет к тому, что Закон Российской Федерации от
22.12.1992 No.4180-1 <<О трансплантации органов и (или) тканей
человека>> будет отменен законодателем, а Саблина Е.В. и др. будут
лишены права на судебную защиту Конституционным Судом РФ, что
приведет к необходимости обращаться в Европейский суд по правам
человека.
6. И самое главное, в пункте 40 жалобы Саблиной и др. указывается на
ранее рассмотренное Конституционным Судом РФ дело, аналогичное
делу Саблиной и др. 4 декабря 2003 года Конституционный Суд
Российской Федерации в определении No. 459-О <<Об отказе в
принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о
проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации
<<О трансплантации органов и (или) тканей человек>> делал вывод об
отсутствии неопределенности в вопросе о конституционности статьи 8
Закона <<О трансплантации>>. Конституционный Суд пришел к выводу,
что статья 8 Закона <<О трансплантации>>, содержащая формулу
презумпции согласия на изъятие в целях трансплантации органов
(тканей) человека после его смерти, сама по себе не является
неясной или неопределенной, а потому не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права граждан>>. В таких условия ответ
Секретариата Конституционного суда РФ по жалобе Саблиной Е.В. и
др. в части предполагаемого Секретариатом Конституционного Суда
возможного иного решения по делу по иску Саблиной и др.
вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции означает ожидание
Секретариата Конституционного Суда того, что по делу Саблиной и
др. возможно вынесение решения, противоречащего определению
Конституционного Суда РФ No. 459-О от 4 декабря 2003 года <<Об
отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного
суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской
Федерации <<О трансплантации органов и (или) тканей человек>>.
Такой ответ Секретариата Конституционного Суда предполагает
возможность не исполнения определения Конституционного Суда РФ,
тем самым умоляет авторитет Конституционного Суда РФ и законную
силу актов Конституционного Суда.
7. Относительно доверенности Бирюковой Т.М. сообщаю, что статья 53
Гражданского процессуального кодекса РФ требует лишь заверить
доверенность соответствующим образом по месту работы или
проживания: <<Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть
удостоверены... организацией, в которой работает... доверитель,
... управляющей организацией по месту жительства доверителя...".
Такая доверенность была выдана Бирюковой Т.М., подписана
руководителем, заверена печатью организаций. Оснований сомневаться
в подлинности доверенности у Секретариата Конституционного Суда РФ
не имеется. Бирюкова выполнила требования статьи 53 ГПК РФ.
Ставить под сомнение конституционность статьи 53 ГПК РФ у
Секретариата Конституционного Суда РФ не имеется полномочий.
8. На основании вышеизложенного, а так же на основании статьи 40
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. No. 1-ФКЗ
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
ПРОШУ
Конституционный суд Российской Федерации рассмотреть жалобу Саблиной и
др. по существу.
Приложение на ____ листах.
Саблина Елена Владимировна
Саблина Нэлли Степановна
Представитель заявителей А.Л. Бурков от имени
Бирюковой Татьяны Михайловны
0
Добавить комментарий: