Судебное дело "Город-спутник Екатеринбурга выступил против отмены выборов мэра"
08.12.2015
В Свердловский областной суд
через Березовский городской суд
Свердловской области
от
1.
защитника Кудрякова Антона Васильевича в интересах лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, Тимина Владимира Александровича
2.
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении,
Тимина Владимира Александровича
ЖАЛОБА
на постановление Березовского городского суда от 23.11.2015 года по
делу об административном правонарушении No.5-758/2015
(получено Тиминым В.А. 30.11.2015 года)
С постановлением суда от 23.11.2015 о привлечении Тимина Владимира
Александровича к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), не согласен, считаю, что оно является незаконным,
необоснованным, несправедливым и нарушающим его права на свободу
выражения мнения и свободу мирных собраний по следующим основаниям в
их взаимосвязи:
1. Суд не учел подлежащее установлению обстоятельство, что Тимин
В.А., проводя митинг, осуществлял свое право на свободу мирных
собраний в пределах, допустимых международными договорами
Российской Федерации, а отказ администрации Березовского
городского округа согласовать заявленное место проведения митинга
и предложение изменить место проведения митинга были незаконными и
нарушали его права; следовательно митинг должен считаться
согласованным, и в действиях Тимина В.А. отсутствовал состав
административного правонарушения
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Суд правильно установил, что Тимин В.А. подал 05.10.2015 года в
администрацию Березовского городского округа уведомление о намерении
провести 18.10.2015 митинг по адресу: г. Березовский, ул. Театральная,
Торговая площадь.
07.10.2015 года Тимин В.А. получил от главы Березовского городского
округа Писцова Е.Р. уведомление (л.д. 51) об изменении места
проведения митинга, так как заявленное в уведомлении место проведения
митинга в указанное время занято в связи с проведением иных
мероприятий, предполагающих большое скопление народа, требующих
специальной организации и обеспечения безопасности (распоряжение
администрации Березовского городского округа от 06.10.2015 No.391 <<О
проведении расширенных продаж продовольственной продукции, а также
городской ярмарки выходного дня по продаже товаров народного
потребления>>), и было предложено провести митинг по заявленному
вопросу по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, Исторический сквер.
Фактически уведомлением от 07.10.2015 года Тимину В.А. было отказано в
согласовании проведения митинга по заявленному им адресу: г.
Березовский, ул. Театральная, Торговая площадь. Именно на этом
основании он был привечен судом к административной ответственности за
проведение несогласованного митинга.
Однако суд не учел доводы защитника Кудрякова А.В. о том, что данный
отказ в согласовании проведения митинга на Торговой площади был
незаконным по указанным им основаниям (подробное обоснование отражено
в протоколе судебного заседания л.д. 128-130 и в объяснениях л.д.
64-69).
Суд не учел, что предложенное администрацией место (Исторический
сквер) не позволило бы в полной мере достичь целей указанного митинга,
т.к. это место малолюдно и в нем уже проводился другой митинг,
организованный другим организатором (л.д. 131-133, 135).
Суд пришел к неправильному выводу о том, что доводы защитника
Кудрякова А.В. о незаконности отказа в согласовании митинга на
Торговой площади и незаконности изменения места проведения митинга не
нашли своего подтверждения на том основании, что предложение
администрации Березовского городского округа об изменении места
проведения митинга отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 12
Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закона).
Ошибочность вывода суда состоит в том, что пункт 2 части 1 статьи 12
Закона не может подразумевать изменение органом местного
самоуправления места проведения митинга (и как следствие - отказ в
согласовании первоначально заявленного места) при допустимости его
проведения на первоначально заявленном организатором месте. Иное
противоречит нормативному содержанию пункта 2 части 1 статьи 12, части
1 статьи 8, части 3 статьи 12 Закона в их системно-правовом единстве и
допускало бы злоупотребление органом местного самоуправление
возможностью произвольно изменять место проведения публичного
мероприятия и необоснованно нарушало бы права граждан на свободу
мирных собраний.
Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не
может быть произвольным (даже если оно имеет какую-либо словесную
мотивировку), оно может применяться лишь как вынужденная мера, если
цель, форма и иные условия проведения публичного мероприятия (в том
числе место его проведения) не соответствуют требованиям Закона, что
прямо закреплено в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона.
Этот же вывод об обязанности органа публичной власти предпринять все
зависящие от него меры для того, чтобы публичное мероприятие
состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время
при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения
(часть 3 статьи 12 Закона), подтверждается правовой позицией
Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля
2013 г. N 4-П.
Суд проигнорировал доводы защиты о необходимости применения части 1
статьи 8, части 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
(л.д. 128-129, 65-66) согласно которым публичное мероприятие может
проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в
случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и
сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного
мероприятия, и орган местного самоуправления отказывает в согласовании
проведения публичного мероприятия только в двух случаях:
если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть
организатором публичного мероприятия,
либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного
мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим
Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации
проведение публичного мероприятия запрещается.
При этом по смыслу части 3 статьи 12 Закона законодатель подразумевает
не полный отказ в согласовании (запрет) проведения публичного
мероприятия в любом месте, а лишь отказ в согласовании проведения
публичного мероприятия в том месте, в котором в соответствии с
действующим законодательством проведение публичного мероприятия
запрещается.
Таким образом, исходя из системно-правового анализа указанных выше
нормативных положений Закона в их взаимосвязи, вытекает вывод, что
если место проведения публичного мероприятия, указанное организатором
в уведомлении, не запрещено законом для проведения публичных
мероприятий, то орган местного самоуправления не может произвольно
уклониться от обязанности согласовать проведение публичного
мероприятия в этом месте или заменить его на другое место.
Однако суд в постановлении от 23.11.2015 не обосновал со ссылками на
закон, почему проведение Тиминым В.А. митинга именно на Торговой
площади запрещено законом и, поэтому, не могло быть согласовано. Суд
не привел обоснования, каким конкретно образом проведение митинга на
Торговой площади создавало угрозу общественному порядку и безопасности
граждан, учитывая мирный характер митинга, проведенного Тиминым В.А.,
и немногочисленный состав его участников. Наоборот, как показали все
допрошенные в судебном заседании свидетели Огорельцев А.С,, Секисова
В.М., Гудов В.С., Клюшников В.И., общественный порядок не нарушался
(пункт 3 жалобы).
Планируемая ярмарка, на основании которой было отказано в проведении
митинга на Торговой площади, не является <<публичным мероприятием>> по
смыслу, указанному в статье 2 Закона и не относится к числу
установленных законом оснований для отказа в согласовании публичных
мероприятий.
Вывод суда о том, что <<с учетом возможного скопления большого
количества людей на торговой площади, при этом имеющих разные цели её
посещения, не исключалась потенциальная опасность нарушения
общественного порядка, а следовательно причинения нравственному и
физическому здоровью граждан, как участникам публичного мероприятия,
так и иным лицам, которые могли находиться в месте его проведения>>
имеет предположительный характер и не основан на конкретных
доказательствах, имеющихся в материалах дела, или общеизвестных
сведениях, на основании которых можно сделать достоверный и
объективный вывод о наличии значительной, реальной и неизбежной угрозы
общественной безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в
Постановлении от 18.05.2012 N 12-П (пункт 4.1) угроза может считаться
реальной, если она была действительной (а не мнимой) и вред жизни и
здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не
был причинен лишь по случайности или благодаря своевременно принятым
мерам независимо от воли (усилий) лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Напротив, об отсутствии опасности нарушения общественного порядка и
угрозы общественной безопасности свидетельствует следующее:
1. Цель митинга была <<За честные выборы. За соблюдение Конституции
РФ и прав человека. За восстановление общественного института
выборов, за местное самоуправление>>. Эта цель не противоречит
действующему законодательству, общественному мнению и нравственным
основам общества. Нет оснований считать, что граждане против
честных выборов, против соблюдения Конституции РФ и против
соблюдения прав человека. Как показало социологическое
исследование общественного мнения, проведенное ООО <<Фонд
<<Социум>> в сентябре 2015 года, 78% жителей Березовского
городского округа выступают за восстановление общественного
института выборов (выборы главы Березовского городского округа
были отменены в марте 2015 года) (Приложение 1). Поэтому
заявленная тема митинга была близка жителям. Многие жители
подходили к участникам митинга и брали листовки, участвовали в
альтернативном голосовании, никаких конфликтов не было, жалоб на
нарушение общественного порядка не поступало, что подтверждается
исследованной в судебном заседании видеозаписью митинга и
показаниями допрошенных свидетелей (пункт 3 жалобы).
2. Тимин В.А. со своими соратниками проводил мирное публичное
мероприятие. Не было никаких оснований считать, что участники
митинга вели бы себя агрессивно по отношению к жителям. Напротив,
они были заинтересованы в установлении диалога с жителями и
уважительного обмена мнениями.
3. Организатор публичного мероприятия для того и подает уведомление в
орган местного самоуправления, чтобы органы публичной власти
(включая органы внутренних дел) имели возможность принять разумные
и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения
любого публичного мероприятия (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 по
делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", жалоба N
10877/04, S:42), в том числе для надлежащего обеспечения
общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных
лиц (пункт 7 статьи 2, пункты 3 и 5 части 1 статьи 12, часть 1
статьи 14, пункт 2 части 3 статьи 14 Закона). Согласно указанным
нормам обязанность обеспечивать общественный порядок и
безопасность граждан при проведении публичных мероприятий
возлагается на уполномоченного представителя органа местного
самоуправления, уполномоченного представителя органа внутренних,
организатора публичного мероприятия. Обеспечение общественного
порядка при проведении публичного мероприятия обеспечивается за
счет присутствия уполномоченных представителей (и дежурства
нарядов полиции) в месте проведения публичного мероприятия, а не
за счет запрета публичного мероприятия в данном месте. У суда не
было никаких оснований считать, что уполномоченный представитель
администрации Березовского городского округа и уполномоченный
представитель ОМВД России по г. Березовскому не справились бы с
обеспечением общественного порядка и безопасности граждан при
проведении Тиминым В.А. митинга на Торговой площади.
Таким образом, вывод суда о законности предложения администрации об
изменении места проведения митинга не основан на законе, не обоснован
и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного
разрешения дела. Неисполнение администрацией Березовского городского
округа обязанности согласовать заявленное Тиминым В.А. место
проведение митинга в отсутствие законных оснований для отказа в
согласовании и для изменения места проведения митинга означает, что
заявленное Тиминым В.А. место проведения митинга (Торговая площадь)
должно считаться согласованным.
При таких обстоятельствах в действиях Тимина В.А. отсутствует
объективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и производство по делу
подлежит прекращению.
Об этом же свидетельствует и судебная практика Конституционного Суда
РФ и Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 28 марта
2013 г. N 11-АД13-1; Постановление Верховного Суда РФ от 19 августа
2013 г. N 41-АД13-6, Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г.
N 41-В10-6):
Основанием для вынесения в отношении Тимина В.А. постановления о
назначении административного наказания послужил тот факт, что он 18
октября 2015 г. провел митинг без согласования места его проведения с
органом местного самоуправления.
Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного
мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении
публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом
местного самоуправления не было согласовано изменение по их
мотивированному предложению места и (или) времени проведения
публичного мероприятия.
Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия
корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12
Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после
получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан
документально подтвердить получение уведомления о проведении
публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и
довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех
дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия
(а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее
чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения)
обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения
публичного мероприятия, а также предложения об устранении
организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в
уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного
мероприятия требованиям этого Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления отказывает в согласовании проведения
публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его
проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом
от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного
мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения
публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с
названным Федеральным законом или законом субъекта Российской
Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N
484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от
19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить
(не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь
предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое
предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо
необходимостью сохранения нормального и бесперебойного
функционирования жизненно важных объектов коммунальной или
транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания
общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как
участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться
в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными
подобными причинами.
Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может
быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного
характера.
Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому
смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в
названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть
приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного
мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с
необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия
"согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл
предполагает обязанность органа публичной власти предложить
организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант
проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его
цели.
Кроме того, в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в
отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения
(часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"),
соответствующий орган публичной власти должен предпринять все
зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном
организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым
предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость
отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При
этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только
после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в
случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели
до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места
и (или) времени его проведения.
Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального
закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым
организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во
время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены
в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3
статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской
Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл,
содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и
допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на
свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи
55).
В уведомлении от 07.10.2015 об изменении места проведения митинга
(л.д. 51) глава Березовского городского округа вопреки требованию
Закона (часть 1 статьи 8, часть 3 статьи 12) и правовой позиции
Конституционного Суда РФ не привел веских доводов в обоснование того,
почему проведение на Торговой площади мирного митинга с численностью
участников до 10 человек было невозможно, особенно учитывая, что
Торговая площадь имеет значительную площадь (4100 м^2) и норму
предельной заполняемости - 2730 человек (постановление Правительства
Свердловской области от 13.05.2013 N 596-ПП). В уведомлении от
07.10.2015 года не было обосновано, почему участники митинга с
численностью до 10 человек не поместились бы на Торговой площади.
Глава Березовского городского округа не предпринял все зависящие от
него меры для того, чтобы митинг состоялся в заявленном организатором
месте и в запланированное время. Вместо этого он попытался под
предлогом проведения расширенных продаж и городской ярмарки перенести
место проведения митинга, сославшись на необходимость обеспечения
общественной безопасности.
При этом предложение перенести проведение митинга в Исторический
сквер, как уже было указано выше, не позволило бы реализовать в полной
мере его цели в связи с малолюдностью этого места и проведением в этом
месте другого митинга, запланированного другим организатором
(проведение в то же время в Историческом сквере другого митинга
подтверждается показаниями свидетелей Огорельцева А.С. и Секисовой
В.М.).
Защита считает, что проведение расширенных продаж и городской ярмарки
18.10.2015 года в действительности не планировалось, и что это был
лишь формальный предлог отказать Тимину В.А. в проведении митинга на
Торговой площади. Об этом свидетельствует следующее:
1. Постановлением администрации Березовского городского округа от 15
декабря 2014 года No. 695-1 <<О проведении ярмарок на территории
Березовского городского округа в 2015 году>> (л.д. 74-76)
утвержден календарный план организации и проведения ярмарок на
территории Березовского городского округа в 2015 году. В октябре
2015 года проведения ярмарок вообще не планировалось. Изменения в
данное постановление администрацией не вносились.
2. Уведомление о проведении митинга Тимин В.А. подал 05.10.2015 г.
(л.д. 50). Распоряжение администрации Березовского городского
округа от 06.10.2015 No.391 <<О проведении расширенных продаж
продовольственной продукции, а также городской ярмарки выходного
дня по продаже товаров народного потребления>> (л.д. 93) было
издано на следующий день после подачи Тиминым В.А. уведомления от
05.10.2015. При этом в указанном распоряжении от 6 октября 2015
года дается распоряжение провести 2, 3, 4 октября 2015 года (т.е.
до издания распоряжения!) расширенные продажи. Это свидетельствует
о произвольности издания главой Березовского городского округа
своих распоряжений.
Наконец, не было приведено веских доводов в обоснование того, как само
по себе проведение расширенной распродажи и мирного митинга с
численностью участников до 10 человек обязательно привело бы к
нарушению общественного порядка или создало бы реальную и неустранимую
угрозу общественной безопасности, которая не могла быть устранена
путем охраны общественного порядка нарядами полиции. В уведомлении от
07.10.2015 не обосновано, почему общественный порядок не мог быть
обеспечен органами внутренних дел и уполномоченным представителем
администрации Березовского городского округа?
Тем более, необходимо учитывать, что фактически 18.10.2105 года во
время проведения митинга на Торговой площади расширенная распродажа и
городская ярмарка не проводились (была только одна палатка и один
лоток, пункт 2 жалобы), большого скопления народу не было,
общественный порядок не нарушался (пункт 3 жалобы). При таких
обстоятельствах у суда тем более отсутствовали основания считать, что
митинг не мог быть согласован на Торговой площади и не мог
проводиться.
Поскольку администрация Березовского городского округа не исполнила
свои обязанности обосновать, почему проведение митинга на Торговой
площади было принципиально невозможно при соблюдении всех разумных и
необходимых мер, митинг на этом основании должен считаться
согласованным.
При таких обстоятельствах в действиях Тимина В.А. отсутствует
объективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и производство по делу
подлежит прекращению.
2. Вывод суда о том, что на Торговой площади проходила расширенная
продажа продовольственной продукции, городская ярмарка не
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном
заседании; наоборот, исследованная видеозапись и показания
допрошенных свидетелей Гудова В.С., Клюшникова В.И, подтверждают,
что фактически ярмарка не проводилась, а показания допрошенных
свидетелей сотрудников полиции Огорельцева А.С. и Секисовой В.М.
не опровергают отсутствие ярмарки
Судом не была дана оценка показаний допрошенных в судебном заседании
свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гудов В.С. на вопрос
защитника Кудрякова А.В. <<На Торговой площади была расширенная
продажа продовольственной продукции или ярмарка выходного дня по
продаже товаров народного потребления?>> ответил (протокол судебного
заседания, л.д. 138):
- Была одна палатка и один лоток.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Клюшников В.И. на вопрос
Председательствующего <<В тот день ярмарка была?>> ответил (л.д. 141):
- Привозят лотки обычно, в тот день был один лоток.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Огорельцев А.С. не смог
точно ответить, проводилась ли на Торговой площади ярмарка (л.д. 134).
Свидетель Огорельцев А.С. неопределенно ответил, что <<что-то
продавали, были люди, чем-то торговали>> (л.д. 134), но в каком
количестве пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Секисова В.М. на вопрос
защитника Кудрякова А.В. <<На Торговой площади проводилась в тот день
ярмарка?>> ответила:
- Зрительно я не помню, была ли ярмарка. Предположить, сколько человек
может быть на ярмарке, мы не можем.
Таким образом, согласно показаниям допрошенных свидетелей Гудова В.С.,
Клюшникова В.И. на Торговой площади было не более одной палатки и
одного лотка. Эти показания не опровергаются показаниями свидетелей
Огорельцева А.С. и Секисовой В.М.
На имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 42-44, 120)
отсутствуют признаки, свидетельствующие о проведении расширенной
продажи и городской ярмарки. На фотографиях можно увидеть лишь
удаленный отдельно стоящий одиночный лоток.
Исследованная в судебном заседании видеозапись так же подтверждает,
что на Торговой площади имелась всего одна палатка, удаленная от места
проведения митинга примерно на 50 метров, и один лоток, удаленный от
места проведения митинга и от палатки примерно на 30 метров (т.е.
лоток и палатка не были связаны между собой, находились не рядом, а
были удалены друг от друга на 30 метров). Однако суд необоснованно
отверг исследованную в судебном заседании видеозапись.
Наличие удаленных друг от друга одиночной палатки и одиночного лотка
не могут свидетельствовать о проведении <<расширенной продажи>> либо
городской ярмарки. Согласно общеупотребимому значению слова
<<ярмарка>> - это:
большой торг, обычно с увеселениями, развлечениями, устраиваемый
регулярно, в одном месте и в одно время (Крысин Л.П. Толковый словарь
иноязычных слов. -- М.: Эксмо, 2008. - 944 с.);
большой торговый съезд и привоз товаров в срочное в году время (Даль
В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - Спб.,
1863-1866);
большой торг обычно с увеселениями, развлечениями, устраиваемый
регулярно, в одном месте и в одно время (Ожегов С.И. Толковый словарь
русского языка. М.: АСТ, Мир и образование, 2014. - 736 с.).
Суд необоснованно сделал вывод о проведении расширенной продажи
продовольственной продукции, городской ярмарки на основе справки от
администрации Березовского городского округа, подписанной заместителем
главы администрации Н.А. Михайловой (л.д. 118), поскольку:
1. Справка не содержит указание на то, что расширенные продажи
продовольственной продукции были проведены именно на Торговой
площади, а не в каком либо другом месте.
2. Справка содержит сведения о проведении 18.10.2015 года лишь
<<расширенной продажи продовольственной продукции>>, но не
городской ярмарки.
3. Содержащиеся в справке сведения противоречат показаниям
свидетелей, видеозаписи, выражены в общей оценочной форме (при
отсутствии точных единых критериев, что понимала Н.А. Михайлова
под <<расширенными продажами>>) и не содержат точных данных о
числе торговых объектов (палаток, лотков, и т.п.) на Торговой
площади, количестве людей, у которых эти торговые объекты имели
спрос.
4. Кроме того, подписавшая справку Н.А. Михайлова является лицом,
заинтересованным в признании Тимина В.А. виновным в совершении
административного правонарушения, т.к. она является сотрудницей
администрации Березовского городского округа, и именно в отношении
администрации Березовского городского округа Тимин В.А. выражал
недоверие на митинге. Н.А. Михайлова не допрашивалась судом в
качестве свидетеля и не была предупреждена об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
5. В справке от администрации Березовского городского округа не
указан источник осведомленности Н.А. Михайловой о проведении
<<расширенных продаж>>, и в материалах дела отсутствуют данные,
что Н.А. Михайлова присутствовала на Торговой площади во время
проведения митинга.
Таким образом, данное доказательство не является относимым,
достоверным, противоречит другим собранным по делу доказательствам, и
не может быть использовано судом.
Проведение расширенной продажи продовольственной продукции, городской
ярмарки не подтверждается указанными судом доказательствами:
1. Фотоматериалы, представленные в газете <<Золотая горка>> No.41 от
21.10.2015 - содержат изображение лишь одного лотка, не
опровергают показания допрошенных свидетелей, видеозапись, не
свидетельствуют о проведении расширенной продажи и городской
ярмарки.
2. План основных направлений деятельности по преодолению кризисных
явлений, содействию в обеспечении устойчивой деятельности
хозяйствующих субъектов, утвержденный постановление главы
администрации от 06.02.2015 No.60 - не может подтверждать
фактическое проведение 18 октября 2015 года расширенной продажи и
городской ярмарки, т.к. был принят до 18 октября 2015 года.
3. Распоряжение главы администрации Березовского городского округа от
06.10.2015 No.391 - не может подтверждать фактическое проведение
18 октября 2015 года расширенной продажи и городской ярмарки, т.к.
был принят до 18 октября 2015 года. План не может подтверждать
фактическое выполнение плана.
На всех имеющихся в материалах дела фотографиях и видеозаписи видно,
что на Торговой площади отсутствовало большое скопление людей. Это
обстоятельство имеет существенное юридическое значение для
подтверждения вывода о том, что отсутствовали основания считать, что
проведение митинга на Торговой площади создавало значительную и
неизбежную угрозу общественному порядку и общественной безопасности а,
следовательно, не было оснований для чрезмерного вмешательства в
осуществление Тиминым В.А. своего права на свободу мирных собраний, в
том числе путем привлечения его к административной ответственности
(пункты 4 и 5 настоящей жалобы).
3. Суд не учел подлежащее установлению обстоятельство, что
общественный порядок Тиминым В.А. и другими участниками митинга не
нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб на
нарушение общественного порядка и прав и свобод третьих лиц в
полицию не поступало
Суд проигнорировал довод защиты о том, что общественный порядок
Тиминым В.А. и другими участниками митинга не нарушался, угрозы
общественной безопасности не было. Это подтверждается показаниями всех
допрошенных в судебном заседании свидетелей Огорельцева А.С.,
Секисовой В.М., Гудова В.С., Клюшникова В.И. (л.д. 134, 137, 138,
140).
Свидетель Секисова В.М. также подтвердила, что жалоб на нарушение
общественного порядка в полицию не поступало (л.д. 137).
Свидетель Гудов В.С. на вопрос защитника Кудрякова А.В. <<Кто-то был
недоволен проводимым мероприятием?>> ответил (л.д. 139):
- Никто не кричал, не возмущался. Никого недовольных не было.
Отсутствие беспорядков и нарушения общественного порядка, мирный
характер проведенного митинга также подтверждается исследованной в
судебном заседании видеозаписью, которой суд необоснованно не дал
оценки.
Указанное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для
подтверждения вывода о том, что не было оснований для чрезмерного
вмешательства в осуществление Тиминым В.А. своего права на свободу
мирных собраний, в том числе путем привлечения его к административной
ответственности (пункты 4 и 5 настоящей жалобы).
4. Cуд не применил подлежащую применению Конвенцию о защите прав
человека и основных свобод и постановления Европейского Суда по
правам человека, в которых раскрывается практика ее толкования и
применения, часть 2 статьи 1.1 КоАП РФ, что является основанием
для отмены постановления от 23.11.2015; необоснованный отказ
администрации согласовать проведение митинга на Торговой площади
нарушил право Тимина В.А. на свободу мирных собраний, что
исключает наличие в его действиях состава административного
правонарушения; назначение Тимину В.А. штрафа в размере 10 000
рублей также является чрезмерной мерой вмешательства в его право
на свободу мирных собраний
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 15 (части 4),
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы. Если международным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на
Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах
международного права и международных договорах Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях, то применяются правила международного договора.
На территории Российской Федерации действует международный договор -
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 года (далее
- Конвенция), ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 N
54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней".
Статья 11 Конвенции гарантирует право на свободу мирных собраний и на
свободу объединения с другими.
<<Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех,
которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе
в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и
нравственности или защиты прав и свобод других лиц>> (пункт 2 статьи
11 Конвенции).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно
осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека
во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21
"О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека
и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" также
разъяснено, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека
(далее - Европейский Суд, ЕСПЧ), которые содержатся в окончательных
постановлениях Европейского Суда, принятых в отношении Российской
Федерации, являются обязательными для судов.
Таким образом, правовые позиции Европейского Суда, выраженные в связи
с толкованием и применением положений Конвенции, имеют нормативный,
общеобязательный характер.
Согласно толкованию статьи 11 Конвенции, данному Европейским Судом,
право на свободу собраний распространяется как на частные встречи и
встречи в общественных местах, так и на митинги и публичные шествия.
Это право может осуществляться отдельными лицами и группами лиц
(Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской
Федерации", жалоба N 35082/04, S:55).
Организуя и проводя митинг на <<Торговой площади>> по адресу: г.
Березовский, ул. Театральная, 11 (далее - митинг), Тимин В.А.
осуществлял свое субъективное право на свободу мирных собраний,
гарантированное статьей 11 Конвенции.
Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции это право могло быть ограничено
только при одновременном выполнении трех условий (Постановление ЕСПЧ
от 12.06.2014 по делу "Примов и другие против Российской Федерации",
жалоба N 17391/06, S:121; Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 по делу
"Сергей Кузнецов против Российской Федерации", жалоба N 10877/04,
S:37; Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу "Каспаров и другие
против Российской Федерации", жалоба N 21613/07, S:86; этот же вывод
подтвердил и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от
18.05.2012 N 12-П):
1. Ограничение права на проведение митинга предусмотрено законом.
2. Ограничение права преследовало законную цель, указанную в пункте 2
статьи 11 Конвенции.
3. Ограничение являлось <<необходимым в демократическом обществе>>, в
частности было соразмерно (пропорционально) преследуемой законной
цели, и мотивы, выдвинутые национальными властями в его
оправдание, являются "относимыми и достаточными".
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21
"О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека
и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" также
разъяснено, что несоблюдение хотя бы одного из указанных критериев
ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, в том
числе права на свободу мирных собраний.
Согласно практике Европейского Суда термин "ограничения", используемый
в пункте 2 статьи 11 Конвенции, следует толковать как включающий меры,
принятые до или во время публичного собрания - такие как запрет
мероприятия, разгон собрания или задержание его участников - и меры,
которые принимаются после собрания, такие как меры наказания
(Постановление ЕСПЧ от 12.06.2014 по делу "Примов и другие против
Российской Федерации", жалоба N 17391/06, S:93; Постановление ЕСПЧ от
23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации",
жалоба N 10877/04, S:S:35-36; Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу
"Махмудов против Российской Федерации", жалоба N 35082/04, S:55;
Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу "Каспаров и другие против
Российской Федерации", жалоба N 21613/07, S:84).
Ограничение конвенционного права Тимина В.А. на свободу мирных
собраний (на проведение митинга) выразилось в следующем:
1. В отказе главы Березовского городского округа Е.Р. Писцова в
согласовании проведения митинга на заявленном в уведомлении месте
при отсутствии установленных законом оснований для запрета
проведения митинга в этом месте.
2. Досрочном прекращении митинга сотрудниками полиции, что
подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей
Огорельцева А.С., Секисовой В.М., Гудова В.С. (л.д. 134, 137, 139,
140)
3. В привлечении Тимина В.А. к административной ответственности и
назначении ему в качестве наказания штрафа в размере 10 000
рублей.
Ограничение права Тимина В.А. не отвечало указанным выше критериям:
1. Ограничения права Тимина В.А. на свободу мирных собраний не
предусмотрено законом
Как было обосновано в пункте 1 жалобы отказ администрации Березовского
городского округа согласовать заявленное Тиминым В.А. место проведения
митинга (Торговая площадь) и предложение изменить место проведения
митинга были незаконными, поэтому митинг на Торговой площади должен
был считаться согласованным.
Закон обязывает подчиняться только законным требованиям и решениям
органов местного самоуправления, по своему конституционно-правовому
смыслу закон не обязывает подчиняться незаконному решению об отказе в
согласовании заявленного места проведения митинга и предложению
изменить место проведения митинга, а незаконность отказа в
согласовании митинга на Торговой площади должна быть проверена судом
при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По этой причине действия Тимина В.А. не охватывались составом
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
20.2 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности не
было основано на законе.
2. Ограничение права Тимина В.А. на свободу мирных собраний не
преследовало никакую законную цель, в том числе цель обеспечения
общественной безопасности
Европейский Суд напоминает, что любая демонстрация в общественном
месте неизбежно нарушает обычную жизнь в той или иной степени, и
весьма важно проявление публичными властями определенной терпимости по
отношению к мирным собраниям, чтобы свобода собраний, гарантированная
статьей 11 Конвенции, не лишалась содержания (Постановление ЕСПЧ от
23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации",
жалоба N 10877/04, S:44). Митинг не мог быть запрещен в заявленном
месте на том лишь основании, что он мог помешать проведению ярмарки.
К тому же, не было никаких оснований считать, что проведение митинга
на Торговой площади могло привести к нарушению общественного порядка и
создать угрозу общественной безопасности (обоснование дано в пункте 1
жалобы).
Суд не учел важное юридически значимое обстоятельство, что
общественный порядок Тиминым В.А. и другими участниками митинга не
нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб на
нарушение общественного порядка в полицию не поступало (пункт 3
жалобы).
Таким образом, поскольку нарушений общественного порядка при
проведении митинга на Торговой площади допущено не было, жалоб от
третьих лиц на нарушение их прав не поступало при том, что на Торговой
площади общественный порядок дополнительно обеспечивался дежурившим
нарядом полиции, то привлечение Тимина В.А. к административной
ответственности не могло преследовать и не преследовало законную цель
предотвращения нарушений общественного порядка и защиты прав и свобод
других лиц. А следовательно, привлечение судом Тимина В.А. к
административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей
являлось недопустимым вмешательством с точки зрения установленных в
статье 11 (пункте 2) Конвенции критериев в осуществление Тиминым В.А.
права на свободу мирных собраний и представляло собой нарушение этого
права.
Государства-участники Конвенции, в том числе и Российская Федерация,
обязались обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права
и свободы, определенные в разделе I Конвенции (статья 1 Конвенции).
Российская Федерация добровольно приняла на себя позитивные
обязательства признавать, соблюдать и защищать права и свободы
человека, которые к тому же являются высшей ценностью (статья 2
Конституции РФ), непосредственно действующими и определяют смысл,
содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Следовательно, признание, соблюдение и необходимая защита права Тимина
В.А. на свободу мирных собраний, нарушенного отказом администрации
согласовать проведение митинга на Торговой площади, несовместимы с
привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи
20.2 КоАП РФ.
Оставление судом без изменения постановления от 23.11.2015 года о
привлечении Тимина В.А. к административной ответственности, по сути,
означало бы отказ в признании, соблюдении и судебной защите
нарушенного права Тимина В.А. на гарантированную статьей 11 Конвенции
свободу мирных собраний, представляло бы собой повторное нарушение
этого права. Во избежание повторного нарушения указанного права
производство по делу об административном правонарушении в отношении
Тимина В.А. подлежит прекращению на основании статьи 11 Конвенции,
части 2 статьи 1.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку
проведение Тиминым В.А. митинга в обстоятельствах конкретного дела
являлось правомерным поведением с точки зрения статьи 11 Конвенции и
не может образовывать состава административного правонарушения.
3. Привлечение Тимина В.А. к административной ответственности в виде
штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерным,
непропорциональным вмешательством в право Тимина В.А. на свободу
мирных собраний и не является <<необходимым в демократическом
обществе>>
Европейский Суд в своей практике выражал правовую позицию, согласно
которой (Постановление ЕСПЧ от 12.06.2014 по делу "Примов и другие
против Российской Федерации", жалоба N 17391/06, S:S:118-119, см.
также Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу "Каспаров и другие
против Российской Федерации", жалоба N 21613/07, S:91):
<<Незаконность ситуации не оправдывает нарушение свободы собраний.
Хотя правила, регулирующие публичные собрания, такие как система
предварительного уведомления, имеют существенное значение для
спокойного проведения публичных мероприятий, поскольку они позволяют
властям минимизировать помехи движению и принять иные меры
безопасности, Европейский Суд подчеркивает, что их исполнение не может
быть самоцелью. В частности, если незаконные демонстранты не совершают
насильственных действий, Европейский Суд требует от публичных органов
проявления определенной степени терпимости в отношении мирных
собраний.
Следовательно, отсутствие предварительного разрешения и связанная с
этим "незаконность" мероприятия не дают властям полную свободу
действий, они по-прежнему связаны требованием пропорциональности,
заложенным в статье 11 Конвенции. Прежде всего следует установить,
почему демонстрация не была разрешена, какой общественный интерес
отстаивался и какую угрозу представляла демонстрация?>>.
Статья 11 Конвенции и практика ее применения Европейским Судом
устанавливают, что даже если вмешательство в право на свободу мирных
собраний (в том числе привлечение к административной ответственности
за нарушение установленного порядка организации и проведения публичных
мероприятий) предусмотрено национальным законом и преследует
какую-либо законную цель, указанную в пункте 2 статьи 11 Конвенции,
это вмешательство по-прежнему должно отвечать требованию
соразмерности, пропорциональности и <<необходимости в демократическом
обществе>>.
Даже назначение судом минимального размера санкции, предусмотренной
частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, при отсутствии негативных последствий
для охраняемых законом публичных интересов и реальной угрозы их
нарушения (реальной грозы общественной безопасности митинг с
численностью участником менее 10 человек не создавал, общественный
порядок не нарушался, жалоб на нарушение прав и свобод третьих лиц не
поступало - пункт 3 жалобы) не оправдывается с точки зрения принципа
пропорциональности, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции, и
следовательно, является нарушением права на свободу мирных собраний.
Этот вывод был неоднократно подтвержден Европейским Судом при
рассмотрении дел в отношении Российской Федерации с аналогичными
обстоятельствами (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 по делу "Сергей
Кузнецов против Российской Федерации", жалоба N 10877/04;
Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской
Федерации", жалоба N 35082/04; Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по
делу "Каспаров и другие (Kasparov and others) против России", жалоба N
21613/07; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2014 по делу "Немцов (Nemtsov)
против Российской Федерации", жалоба N 1774/11; Постановление ЕСПЧ от
04.12.2014 по делу "Навальный и Яшин (Navalnyy and Yashin) против
Российской Федерации", жалоба N 76204/11).
Наложенный на Тимина В.А. штраф в размере 10 000 рублей, сопоставимый
с размером его ежемесячной пенсии, и учитывая его имущественное
положение, является нарушением его права на свободу мирных собраний.
Виду отсутствия негативных последствий для охраняемых законом
публичных интересов и реальной угрозы их нарушения
(малозначительности) у суда имелись все основания применить статью 2.9
КоАП РФ и прекратить производство по делу, освободив, таким образом,
Тимина В.А. от административной ответственности, что позволило бы,
пусть и не в полной мере, соблюсти права Тимина В.А. по статье 11
Конвенции.
Однако суд в нарушение статьи 11 Конвенции этого не сделал. Считаю,
учитывая обстоятельства данного конкретного дела, что производство по
делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
5. Cуд не применил подлежащий применению Международный пакт о
гражданских и политических правах и Соображения Комитета по правам
человека Организации Объединенных Наций (далее - ООН), в которых
раскрывается практика его толкования и применения, часть 2 статьи
1.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления от
23.11.2015; назначение Тимину В.А. штрафа в размере 10 000 рублей
также является чрезмерной мерой вмешательства в его право на
свободу мирных собраний
Российская Федерация является участником Международного Пакта от
16.12.1966 "О гражданских и политических правах" (далее - Пакт) и
Факультативного протокола к указанному Пакту.
Статья 19 (пункт 2) Пакта гарантирует каждому право на свободное
выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и
распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от
государственных границ, устно, письменно или посредством печати или
художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Согласно статье 19 (пункту 3) Пакта пользование предусмотренными в
пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую
ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми
ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и
являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц,
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка,
здоровья или нравственности населения.
Также статья 21 Пакта признает право на мирные собрания. Пользование
этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые
налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в
демократическом обществе в интересах государственной или общественной
безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности
населения или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно Венской Конвенции о праве международных договоров от
23.05.1969, ее статьям 26, 27, каждый действующий договор обязателен
для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Участник не
может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве
оправдания для невыполнения им договора.
Национальное законодательство и решения государственных органов, таких
как органы администрации, прокуратура, суд, должны соответствовать
положениям Пакта.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации"
разъяснено, что толкование международного договора должно
осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве
международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 -
33).
Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании
международного договора наряду с его контекстом должна учитываться
последующая практика применения договора, которая устанавливает
соглашение участников относительно его толкования.
Созданный на основании Пакта и Факультативного протокола к Пакту
Комитет по правам человека ООН является международным
(межгосударственным) органом, контролирующим исполнение государствами
международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод
человека, которые предусматриваются в Пакте, практика работы которого
устанавливает соглашение участников Пакта в отношении его применения.
Поэтому применение судами Пакта должно осуществляться с учетом
практики Комитета по правам человека ООН во избежание любого нарушения
Пакта.
В Определении от 28.06.2012 N 1248-О Конституционный Суд РФ подтвердил
юридическую силу решений Комитета по правам человека ООН, признав, что
исходя из общепризнанного принципа международного права pacta sunt
servanda (договоры должны соблюдаться) Российская Федерация не вправе
уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета по
правам человека ООН.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015): в целях эффективной защиты
прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении
административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических
споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции,
сформулированные межгосударственными договорными органами.
По своему содержанию статья 19 (пункты 2, 3), статья 21 Пакта
аналогичны содержанию статей 10, 11 Конвенции, гарантирующих право на
свободу мирных собраний и на свободу выражения своего мнения.
Необоснованный запрет Тимину В.А. проводить митинг на Торговой площади
и привлечение его к административной ответственности и назначение ему
штрафа в размере 10 000 рублей в обстоятельствах данного дела нарушило
его права на свободное выражение своего мнения и на мирные собрания,
гарантированные статьей 19 (пунктом 2) и статьей 21 Пакта.
Этот вывод подтверждается практикой Комитета по правам человека ООН
при рассмотрении дел с обстоятельствами, близкими к обстоятельствам
настоящего дела об административном правонарушении.
Комитет по правам человека ООН неоднократно подтверждал нарушение прав
лиц, привлекавшихся к административной ответственности за нарушение
порядка организации или проведения публичных мероприятий, на свободное
выражение своего мнения и на мирные собрания, гарантированные статьей
19 (пунктом 2) и статьей 21 Пакта^.
Ниже дается обзор 6 дел с аналогичными обстоятельствами, рассмотренных
Комитетом по правам человека ООН:
1. Соображения Комитета по правам человека ООН от 21.10.2014 по делу
"Бахытжан Торегожина против Республики Kaзахстан", сообщение
No. 2137/2012^ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации N 3 (2015)).
Обстоятельства дела: автор сообщения провела массовое художественное
мероприятие (арт-моб) без подачи уведомления в компетентный орган,
т.к. считала, что проведение арт-моба не требует подачи уведомления и
согласования. После проведения мероприятия автор была задержана с
целью прекращения административного правонарушения.
Национальные суды признали автора виновной в проведении
несанкционированного публичного мероприятия и обязали уплатить штраф в
размере 56 520 тенге (около 11 300 российских рублей).
Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое замечание общего
порядка 34, в котором он, в частности, указал, что свобода выражения
мнений имеет ключевое значение и является основополагающим элементом
любого свободного и демократического общества. Он отмечает, что в
пункте 3 статьи 19 предусматривается наложение ограничений на свободу
выражения мнений, в том числе на свободу распространять информацию и
идеи, но только в той степени, в которой они установлены законом и
являются необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц;
или b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка,
здоровья или нравственности населения. И наконец, любое ограничение
свободы выражения мнений не должно быть слишком широким по характеру,
то есть оно должно являться наименее ограничительной мерой, с помощью
которой может быть обеспечена соответствующая защитная функция, и быть
соразмерным защищаемому интересу (пункт 7.4 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает, что
... факт задержания автора и наложения на нее крупного штрафа вызывает
серьезные сомнения относительно необходимости и пропорциональности
ограничений, наложенных на права автора. Комитет ... отмечает, что
государство-участник не привело каких-либо конкретных обоснований
необходимости ограничений, которые были наложены на автора, как это
требуется в пункте 3 статьи 19 Пакта^. Кроме того,
государство-участник не подтвердило, что избранные меры являлись
наименее ограничительными по характеру или соразмерными защищаемому
интересу. Исходя из обстоятельств дела, Комитет считает, что, хотя
указанные ограничения были наложены на автора на основе внутреннего
законодательства, их оправданность и пропорциональность, требуемые по
условиям пункта 3 статьи 19 Пакта, продемонстрировать не удалось.
Поэтому он приходит к выводу, что права автора по пункту 2 статьи 19
Пакта были нарушены^ (пункт 7.5 Соображений).
Относительно жалобы автора в связи со статьей 21 Пакта Комитет ...
считает, что государство-участник не подтвердило, что ограничения,
наложенные на права автора, а именно задержание автора и наложение на
нее крупного штрафа, являлись необходимыми с точки зрения интересов
государственной безопасности или общественного порядка, охраны
здоровья или нравственности населения, либо защиты прав и свобод
других лиц... Комитет приходит к выводу, что представленные ему факты
также свидетельствуют о нарушении прав автора, предусмотренных статьей
21 Пакта^ (пункт 7.2 Соображений).
2. Соображения Комитета по правам человека ООН от 24.07.2014 по делу
"Петр Кузнецов против Республики Беларусь", сообщение
No. 1976/2010
Обстоятельства дела: автор провел пикет перед зданием Управления
внутренних дел. Он вместе с 4 другими лицами в течение 30 минут
простоял с портретами бывшего министра внутренних дел, исчезнувшего 10
лет назад, выражая свою озабоченность по поводу длительности
расследования, без подачи уведомления и получения разрешения.
Впоследствии был вызван в Управление внутренних дел и обвинен в
проведении публичного собрания в нарушение порядка организации
собраний.
Национальные суды признали автора виновным в проведении
несанкционированного публичного мероприятия и назначили штраф в
размере 350 000 белорусских рулей (около 3800 российских рублей).
Правовые позиции Комитета: Комитет отмечает, что ... Кодекс об
административных правонарушениях устанавливает административную
ответственность за нарушение установленного порядка организации или
проведения массовых мероприятий. Он также отмечает, что, поскольку
государство-участник установило "порядок проведения массовых
мероприятий", оно фактически ввело ограничения в отношении
осуществления свободы передачи информации, гарантируемой пунктом 2
статьи 19 Пакта^ (пункт 9.4 Соображений).
Любые ограничения на их осуществление должны сообразовываться со
строгими критериями необходимости и соразмерности и "устанавливаться
лишь для тех целей, для которых они предназначены, и они должны быть
прямо связаны с конкретной целью, достижение которой они преследуют"
(пункт 9.5 Соображений).
Комитет напоминает, что права и свободы, изложенные в статье 21 Пакта,
не являются абсолютными, а могут подвергаться ограничениям. Второе
предложение статьи 21 Пакта требует, чтобы осуществление права на
мирные собрания не подвергалось никаким ограничениям, кроме
ограничений: a) налагаемых в соответствии с законом; и b) необходимых
в демократическом обществе в интересах государственной или
общественной безопасности, общественного порядка (ordre public),
охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод
других лиц^ (пункт 9.7 Соображений)..
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: В свете
вышесказанного Комитет отмечает, что, даже если ограничения, введенные
в отношении права авторов на распространение информацию в данном
случае были позволены национальным законодательством, местные власти
не привели никаких разъяснений или обоснований на тот счет, почему они
необходимы для одной из законных целей, изложенных в пункте 3 статьи
19 Пакта, и какие опасности создала бы публичная демонстрация авторами
портретов исчезнувшего бывшего министра внутренних дел и выражение их
озабоченности по поводу затяжного расследования в этой связи. Комитет
заключает, что... установленные ограничения на осуществление права
авторов на свободу выражения мнений не могут считаться необходимыми
для уважения прав или репутации других лиц; для охраны национальной
безопасности или общественного порядка (ordre public) или здоровья или
нравственности населения. Поэтому Комитет приходит к выводу, что в
данном случае были нарушены права авторов по пункту 2 статьи 19 Пакта
(пункт 9.6 Соображений).
Комитет отмечает, что ... местные власти не предоставили никакого
обоснования или разъяснения на тот счет, каким образом на практике
действия авторов в отношении демонстрации портретов исчезнувшего
министра внутренних дел и продолжительности расследования в этом
отношении ущемляют интересы государственной или общественной
безопасности, общественного порядка (ordre public), охраны здоровья и
нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц, как
изложено в статье 21 Пакта. Соответственно, Комитет заключает, что в
настоящем случае государство-участник также нарушило право авторов по
статье 21 Пакта (пункт 9.8 Соображений).
3. Соображения Комитета по правам человека ООН от 01.11.2013 по делу
"Александр Процко и Андрей Толчин против Республики Беларусь",
сообщения No.No. 1919/2009, 1920/2009
Обстоятельства дела: авторы в разное время и в разных местах отдельно
друг от друга раздавали листовки о предстоящих мирных собраниях
(которые еще не были согласованы властями) с целью почтить память
погибших в ходе чернобыльской аварии. Милиция задержала авторов и
обвинила в нарушении установленного порядка организации или проведения
массовых мероприятий.
Национальные суды приговорили первого автора к выплате штрафа в
размере 105 000 белорусских рулей (около 1260 российских рублей),
второго автора подвергли административному аресту сроком на пять
суток.
Правовые позиции Комитета: Комитет отмечает, что... штраф, наложенный
на первого автора, а также помещение второго автора под стражу
являются ограничениями на осуществление права на передачу информации
(пункт 7.4 Соображений).
Комитет напоминает, что ограничения не должны быть чрезмерно широкими,
что принцип соразмерности должен соблюдаться не только в
законодательстве, в котором предусматриваются ограничения, но и
административными и судебными властями в процессе применения
законодательства^. Комитет указал в своем замечании общего порядка No.
34, что, когда государство-участник ссылается на законные основания
при установлении ограничения на свободу выражения мнений, оно должно
четко и подробно продемонстрировать конкретный характер угрозы, а
также то, что принятие конкретных мер отвечает критериям необходимости
и соразмерности, в частности путем установления прямой и
непосредственной связи между формой выражения и угрозой^ (пункт 7.8
Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает во
внимание объяснение государства-участника о том, что к обоим авторам
были применены административные санкции, поскольку, распространяя
листовки, они нарушили положения пункта 1 статьи 23.34 Кодекса об
административных правонарушениях, регулирующего вопросы организации
или проведения массовых мероприятий. Комитет принимает во внимание,
что к обоим авторам были применены санкции за распространение
информации о предстоящих траурных мероприятиях, на которые не было
получено разрешение от местных властей, как это требуется согласно
Закону о массовых мероприятиях. Комитет принимает во внимание, что
согласно Закону о массовых мероприятиях запрещено распространять
информацию о запланированном собрании до получения официального
разрешения на проведение этого собрания от уполномоченных местных
органов власти и что несоблюдение этого требования согласно Закону
составляет административное правонарушение. В этой связи Комитет далее
принимает к сведению объяснение государства-участника о том, что Закон
о массовых мероприятиях не только устанавливает порядок организации и
проведения собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций,
пикетирования и иных массовых мероприятий, но также направлен на
создание условий для реализации конституционных прав и свобод граждан,
обеспечения общественной безопасности и порядка при проведении этих
мероприятий на улицах, площадях и в иных общественных местах. Тем не
менее Комитет отмечает, что государство-участник не
продемонстрировало, что штрафы, наложенные на первого автора, и
помещение под стражу второго автора независимо от того факта, что эти
действия были основаны на законе, были необходимыми для достижения
одной из законных целей по смыслу пункта 3 статьи 19 Пакта (пункт 7.7
Соображений).
Поскольку Гомельский областной суд не рассмотрел вопрос о том, было ли
ограничение прав авторов на распространение информации необходимым для
достижения одной из целей по смыслу пункта 3 статьи 19 Пакта, а также
в отсутствие другой относящейся к делу информации, оправдывающей
решения органов власти, Комитет считает, что в настоящем деле
государство-участник не доказало, что ограничения прав авторов
соответствуют критериям, установленным в пункте 3 статьи 19 Пакта.
Комитет, таким образом, заключает, что авторы являются жертвами
нарушения государством-участником их прав согласно пункту 2 статьи 19
Пакта (пункт 7.8 Соображений).
4. Соображения Комитета по правам человека ООН от 24.07.2014 по делу
"Игорь Базаров против Республики Беларусь", сообщение
No. 1934/2010
Обстоятельства дела: автор провел мирное уличное шествие с 2 другими
лицами по тротуару, выражая свои политические взгляды с флагом в руках
без подачи уведомления и получения разрешения. Был задержан и обвинен
в нарушении установленного порядка организации или проведения массовых
мероприятий.
Национальные суды признали автора виновным в проведении
несанкционированного публичного мероприятия и назначили штраф в
размере 70 000 белорусских рулей (около 800 российских рублей).
Правовые позиции Комитета: Комитет указывает, что если
государство-участник налагает ограничение на права, предусмотренные в
пункте 2 статьи 19 и в статье 21 Пакта, то оно должно
продемонстрировать, что это ограничение в данном случае являлось
необходимым и что даже если в принципе государство-участник может
вводить систему, направленную на достижение равновесия между правом
отдельного лица на свободное распространение информации и участие в
мирных собраниях и общим интересом в поддержании общественного порядка
в определенном месте, то функционирование такой системы не должно быть
несовместимым с предметом и целью статей 19 и 21 Пакта^ (пункт 7.4
Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: [Государство] не
пояснило, каким образом на практике в данном случае перемещение автора
и двух его знакомых с флагом по тротуару вдоль пешеходной улицы в
дневное время могло нарушить права и свободы других людей либо
поставить под угрозу государственную безопасность или общественный
порядок (ordre public). В отсутствие других относящихся к делу
пояснений государства-участника Комитет полагает, что утверждениям
автора следует уделить должное внимание. Поэтому он делает вывод о
том, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении
государством-участником прав автора, закрепленных в пункте 2 статьи 19
и в статье 21 Пакта (пункт 7.5 Соображений).
5. Соображения Комитета по правам человека ООН от 28.03.2011 по делу
"Елена Залесская против Республики Беларусь", сообщение
No. 1604/2007
Обстоятельства дела: автор совместно с 2 другими лицами распространяла
экземпляры официально зарегистрированных газет, а также информационные
листовки "За нашу, за вашу свободу" среди прохожих на улице без подачи
уведомления и получения разрешения. Через 10 минут автор была
задержана и доставлена в отдел внутренних дел, где ей было предъявлено
обвинение в нарушении установленного порядка организации и проведения
уличных шествий.
Национальные суды привлекли автора к административной ответственности
за нарушение процедуры организации и проведения уличного шествия и
приговорили к уплате штрафа в размере 620 000 белорусских рублей
(около 7800 российских рублей).
Правовые позиции Комитета: Комитет считает, что вынесенный на его
рассмотрение правовой вопрос не состоит в том, чтобы определить, могут
или не могут действия автора быть квалифицированы в качестве
несанкционированного массового мероприятия по смыслу законов Беларуси,
поскольку в его функции не входит рассмотрение оценки фактов и
обстоятельств дела судами государства-участника или толкование его
внутреннего законодательства. Комитет призван решить вопрос о том,
является ли наложение штрафа нарушением статьи 19 Пакта (пункт 10.4
Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Государство-участник
не оспорило утверждения автора о том, что распространявшиеся газеты и
листовки не содержали информации, которая могла бы нанести ущерб
правам или репутации других лиц, раскрыть государственную тайну, а
также не содержала призывы к нарушению общественного порядка и не
являлась посягательством на здоровье или нравственность населения.
Наряду с этим государство-участник не смогло привести каких-либо
конкретных оснований, по которым ограничения деятельности автора могли
бы быть необходимы по смыслу пункта 3 статьи 19 Пакта. Комитет
считает, что в конкретных обстоятельствах данного дела штраф,
наложенный на автора сообщения, не является оправданным по какому-либо
из критериев, изложенных в пункте 3 статьи 19. В этой связи он
приходит к выводу о том, что права автора, закрепленные в пункте 2
статьи 19 Пакта были нарушены^ (пункт 10.5 Соображений).
В отношении жалобы автора по статье 21 Пакта Комитет считает, что
государству-участнику не удалось доказать, что наложенные на автора
ограничения были необходимы в интересах национальной безопасности или
общественного спокойствия, общественного порядка, охраны здоровья или
нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. В этой
связи Комитет приходит к выводу о том, что представленные ему факты
также свидетельствуют о нарушении прав автора по статье 21 Пакта
(пункт 10.6 Соображений).
6. Соображения Комитета по правам человека ООН от 17.07.2013 по делу
"Сяргей Коваленко против Республики Беларусь", сообщение
No. 1808/2008
Обстоятельства дела: автор вместе с примерно 30 другими жителями
принял участие в гражданской панихиде в память жертв сталинских
репрессий. Милиция прервала гражданскую панихиду, и задержала всех
участников за проведение неразрешенного массового мероприятия.
Участники были доставлены в отдел внутренних дел, где им было
предъявлены обвинения в нарушении установленного порядка организации
или проведения массового мероприятия или "пикетирования".
Национальные суды признали автора виновными в совершении
административного правонарушения и назначили штраф в размере 620 000
белорусских рублей (около 7800 российских рублей).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Если даже санкции,
примененные в отношении автора, допускаются национальным
законодательством, Комитет отмечает, что государство-участник никак не
пояснило, почему они являлись необходимыми с точки зрения одной из
законных целей, предусмотренных в пункте 3 статьи 19 Пакта, и какую
опасность могли бы создать публичные высказывания автора о его
негативном отношении к сталинским репрессиям в советской России.
Комитет делает вывод о том, что в отсутствие соответствующих
разъяснений со стороны государства-участника ограничения, введенные на
осуществление права автора на свободу выражения своих мнений, не могут
считаться необходимыми для защиты государственной безопасности или
общественного порядка (ordre public) или для обеспечения уважения прав
или репутации других лиц. В связи с этим Комитет приходит к выводу о
том, что в данном случае права автора, предусмотренные в пункте 2
статьи 19 Пакта, были нарушены (пункт 8.6 Соображений).
Приведенная практика Комитета по правам человека ООН свидетельствует о
том, что привлечение Тимина В.А. к административной ответственности в
виде штрафа в 10 000 рублей с учетом обстоятельств его дела является
неоправданным и чрезмерным вмешательством в его права, предусмотренные
статьями 19 (пункт 2) и 21 Пакта, что квалифицируется как нарушение
указанных прав.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в
виду, что .... неправильное применение судом общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного
акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь
место в случаях, когда судом не была применена норма международного
права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму
международного права, которая не подлежала применению, либо когда
судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
Часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ не может предполагать привлечение к
административной ответственности за совершение деяний, которые
направлены на правомерное в соответствии с Конвенцией и Пактом
осуществление своих прав на свободу выражения мнения и мирных
собраний, иное означало бы наступление административной
ответственности за допустимое осуществление своих прав, что влечет
нарушение указанных прав и приводило бы к нарушению Конституции РФ, ее
статей 2, 17 (часть 3), 18, 31.
Таким образом, в действиях Тимина В.А. отсутствует состав
административного правонарушения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о
защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и
Протоколов к ней" суду необходимо установить наличие факта нарушения
прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 11 Конвенции,
применяемой с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам
человека, статьями 19, 21 Пакта о гражданских и политических правах,
применяемыми с учетом правовых позиций Комитета по правам человека
ООН, частью 2 статьи 1.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2
части 1 статьи 24.5, статьей 2.9 КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление Березовского городского суда от 23.11.2015 года по делу
об административном правонарушении в отношении Тимина Владимира
Александровича отменить;
производство по делу прекратить.
Приложения:
1. Статья <<Отмену прямых выборов рассмотрит Уставной Суд>> // Газета
<<Золотая Горка>> No.40 от 14 октября 2015 года (подтверждает, что
78,0% жителей Березовского городского округа поддерживает
сохранение прямых выборов мэра, поэтому тема митинга, проведенного
Тиминым В.А., не вызывает негативного общественного мнения).
<<08>> декабря 2015 года
Защитник Кудряков А.В. ____________
Тимин В.А. ____________
^Решения Комитета по правам человека ООН опубликованы на официальном
сайте Управления Верховного комиссара ООН по правам человека
[1]http://juris.ohchr.org/ и доступны, в том числе, на русском языке.
^Согласно Факультативному протоколу к Международному пакту о
гражданских и политических правах решения Комитета по правам человека
ООН именуются <<Соображениями>>, жалобы лиц, которые утверждают, что
они являются жертвами нарушения какого-либо из прав, изложенных в
Пакте, именуются <<Сообщениями>>.
^См. сообщение No. 1604/2007, Залесская против Беларуси, Соображения
от 28 марта 2011 г., п. 10.5.
^См. сообщения No. 927/2000, Светик против Беларуси, Соображения от 8
июля 2004 г., п. 7.3; и No. 1009/2001, Щетко против Беларуси,
Соображения от 11 июля 2006 г., п. 7.5.
^См. Залесская против Беларуси, п. 10.6.
^См сообщения No. 780/1997, Лапцевич против Беларуси, Соображения,
принятые 20 марта 2000 года, пункт 8.1; и No. 1808/2008, Коваленко
против Беларуси, Соображения, принятые 17 июля 2013 года, пункт 8.3.
^См. среди прочего сообщения No. 1772/2008, Белязек против Беларуси
(Соображения, принятые 23 марта 2012 года, пункт 11.7; и No.
1604/2007, Залеская против Беларуси, Соображения, принятые 28 марта
2011 года, пункт 10.6.
^См. замечание Комитета общего порядка No. 34 (2011), пункт 34. См.
также сообщение No. 1128/2002, Маркиш против Анголы, Соображения,
принятые 29 марта 2005 года, пункт 6.8, и сообщение No. 1157/2003,
Коулмен против Австралии, Соображения, принятые 17 июля 2006 года,
пункт 7.3.
^См. замечание Комитета общего порядка No. 34 (2011), пункт 35.
^См., например, сообщение No. 1948/2010, Турченяк и др. против
Беларуси, Соображения, принятые 24 июля 2013 года, пункт 7.8.
^Сообщение No. 907/2000, Светик против Беларуси, Соображения, принятые
8 июля 2004 года, пункт 7.3; сообщение No. 1009/2001, Щетко против
Беларуси, Соображения, принятые 11 июля 2006 года, пункт 7.5.
0
References
1. http://juris.ohchr.org/
Добавить комментарий: