Судебное дело "О праве пожизненно заключенного и его жены на проведение искусственного зачатия"
13.12.2015
В Бабушкинский районный суд г. Москвы
Адрес: 129327, г Москва, ул. Ленская, д. 2/21
Административные истцы:
1. Королева Вероника Вадимовна
2.
Королев Николай Валентинович
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Административные ответчики:
1. Начальник
Федерального казенного учреждения
Исправительная колония No. 18
УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу
Воронин Александр Валерьевич
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
тел./ факс 8 (349-93) 7-26-40
2. Федеральное казенное учреждение
Исправительная колония No. 18
УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
тел./ факс 8 (349-93) 7-26-40
Административное исковое заявление
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном
судопроизводстве РФ (далее -- КАС РФ) <<гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями ... должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно
возложены какие-либо обязанности>>.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое
заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти должностных лиц может подаваться также в суд по
месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Административные истцы, Королева Вероника Вадимовна и Королев Николай
Валентинович являются супругами, им 34 года. Брак зарегистрирован 9
сентября 2009 г. отделом ЗАГС Приуральского района службы ЗАГС ЯНАО п.
Харп.
Административный истец Королева В.В. проживает в Москве,
административный истец Королев Н.В. осужден к пожизненному лишению
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
приговором Московского городского суда от 15 мая 2008 г. (вступил в
законную силу 01 апреля 2009 г.), с 13.05.2009 г. отбывает наказание в
строгих условиях в Федеральном казенном учреждении Исправительной
колонии No. 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - ИК-18), п. Харп,
Приуральский район ЯНАО. Начало срока отбывания наказания заявителя
Королева Н.В. исчисляется с 04.09.2006 г.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 89 УИК РФ, ч. 6 ст. 127, п. <<б>>
ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 127 УИК РФ истцам разрешены два краткосрочных
свидания (по 4 часа) в год, длительные свидания им могут быть
разрешены, согласно письма Врио начальника, полковника внутренней
службы УФСИН по ЯНАО В.В. Авдеева от мая 2014 г. не ранее 2019 г.,
<<при отсутствии взысканий [у осужденного Королева] за нарушения
установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении
к труду>>.
06 октября 2015 г. административные истцы обратились к начальнику
ИК-18 Воронину А.В. с просьбой разрешить предоставление супругам
длительного свидания на основании постановления Большой Палаты
Европейского Суда по правам человека от 30.06.2015 г. по делу
Хорошенко против Российской Федерации>>.
02 ноября 2015 г. начальник ИК-18 Воронин А.В. отказал в
предоставлении супругам длительного свидания, сославшись на ч.ч. 1, 4
ст. 3 УИК РФ, и указав: <<применение постановления БП ЕСПЧ по делу
Хорошенко А.А. против Российской Федерации от 30.06.2015 г. является
нецелесообразным, так как предоставление свиданий осужденным к
пожизненному лишению свободы предусмотрено ст. ст. 89, 125 УИК РФ>>.
Действия начальника ИК-18 Воронина А.В. В части непредоставления
длительного свидания административным истцам считаем незаконным,
неправомерно ограничивающим права на личную, семейную жизнь,
нарушающим запрет на унижающее, бесчеловечное обращение или наказание.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: <<общепризнанные принципы
и нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора>>.
Согласно статье 17 Конституции РФ: <<В Российской Федерации признаются
и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией>> (ч. 1 ).
Конституция Российской Федерации также гарантирует:
<<Органы государственной власти, органы местного самоуправления,
должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы>> (ч. 2 ст. 15).
<<Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием>> (ст. 18).
<<Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или
унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию>> (ч. 2
ст. 21).
<<Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну>> (ст. 23).
<<1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и
свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других
общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или
умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства>> (ст. 55).
Статья 3 УИК РФ предусматривает:
<<1. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и
практика его применения основываются на Конституции Российской
Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и
международных договорах Российской Федерации, являющихся составной
частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом
соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или
унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем
предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской
Федерации, то применяются правила международного договора>>.
Федеральным законом от 30.03.1998 г. No. 54-ФЗ <<О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней>> ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года, а также протоколы к ней. Статья 1
данного закона устанавливает:
<<Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает
ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения
Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения
Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда
предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в
отношении Российской Федерации>>.
На обязательность применения международных договоров, Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, решений Европейского суда по
правам человека судами, государственными, муниципальными органами и
должностными лицами обращено особое внимание в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 10.10.2003 No. 5 "О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 No. 21 <<О
применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней>> обращено
внимание судов на то, что <<правовые позиции Европейского Суда по
правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в
окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской
Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются
правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших
окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других
государств -- участников Конвенции. При этом правовая позиция
учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела
являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и
выводов Европейского Суда>> (п. 2).
В пункте 5 постановления Верховный Суд РФ указал: <<Как следует из
положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда,
под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и
свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также
иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления)
которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его
прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод>>.
<<Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие)
органов государственной власти... должны соответствовать не только
законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и
нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании
Европейского Суда...>> (п.11 Постановления).
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
гарантирует: <<никто не должен подвергаться ни пыткам, ни
бесчеловечному или унижающему достоинство человека обращению>>.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
гарантирует:
<<1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его
жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности
или защиты прав и свобод других лиц>>.
Европейский суд по правам человека, рассматривая дело <<Диксоны против
Соединенного Королевства>> в Постановлении Большой палаты от 4 декабря
2007 г., признавая нарушение ст. 8 Конвенции в отношении заявителей,
указал:
<<Карательная цель наказания, предполагающая, что реализация
заключенными основных прав -- это не правило, а исключение,
противоречит Конвенции. Наказание в виде тюремного заключения
автоматически аннулирует лишь право на свободу. Необходимость
ограничения любых других прав государство должно обосновать>>. (п. 49)
<<Нет никакого смысла в том, что брак заявителей был признан одним из
элементов исправления преступника и был поддержан системой, в отличие
от их права иметь детей>> (п. 55).
<<Лицо, отбывая наказание в виде лишения свободы, сохраняет за собой
все права, гарантируемые Конвенцией, так что любое ограничение этих
прав должно быть оправдано в каждом конкретном случае>> (п.68).
<<Там, где речь идет об особенно важном аспекте существования человека
или его личности (в таких аспектах, как принятие решения о том, чтобы
стать генетическими родителями), свобода собственного усмотрения,
которая признается за государством, в большинстве случаев ограничена>>
(п. 78).
В Постановлении Большой Палаты Европейского суда по правам человека по
делу Хорошенко против Российской Федерации от 30 июня 2015 г. Суд,
признал <<что имело место нарушение права заявителя на уважение личной
и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции, в результате
применения в его деле строгих условий в исправительной колонии особого
режима>>.
При рассмотрении дела Суд еще раз обратил внимание, что <<в период
заключения лица продолжают пользоваться всеми фундаментальными правами
и свободами, за исключением права на свободы>> (п. 116), <<в
заключении лицо не утрачивает своих конвенционных прав,включая право
на уважение семейной жизни... так что любое ограничение этих прав
должно быть оправданным в каждом конкретном деле...>> (п. 117).
Также Суд указал: <<что касается права на свидания, существенной
частью права заключенного на уважение его семейной жизни является
разрешение или при необходимости содействие со стороны тюремных
властей в поддержке связей с ближайшими родственниками...>> (п 123).
<<... государство не имеет полной свободы действий для установления
ограничений в общей манере без обеспечения какой бы то ни было степени
гибкости, позволяющей определить, являются ли ограничения по
конкретным делам подходящими или действительно необходимыми.. особенно
в отношении осужденных заключенных>> (п. 126). В п. 136 Суд обратил
внимание, что <<отправной точкой в регулировании права на свидания
заключенных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы, на
европейском уровне является то, что внутригосударственные власти
обязаны предотвращать разрушение семейных связей и обеспечивать
осужденных к пожизненному лишению свободы разумно хорошим уровнем
контактов с их семьями, со свиданиями, организованными как можно чаще
и столь нормальной обстановке, насколько это возможно>>. Суд указал,
что <<крайне суровый характер условий отбывания заявителем наказания
препятствует осужденным к пожизненному лишению свободы в поддержании
контактов с их семьями и тем самым серьезно усложняет их реинтеграцию
в общество и исправление вместо того, чтобы поощрять и содействовать
этому...>> (п. 144).
Суд заключил, что <<вмешательство в личную жизнь заявителя в
результате столь малой частоты разрешенных свиданий исключительно на
основании суровости наказания, примененного к заключенному, была как
таковая непропорциональна целям, на которые ссылались власти
Российской Федерации. Он также отмечает, что эффект данной меры
усиливался тем, что она действовала в течении длительного периода
времени, а также различными правилами организации свиданий в колонии,
такими как запрет прямого физического контакта, разделение стеклянной
перегородкой или металлическими прутьями, постоянное присутствие
надзирателей во время свиданий и ограничение количества взрослых
посетителей>> (п. 146). <<Принимая во внимание комбинацию различных
длительных и суровых ограничений возможности заявителя иметь свидания
в колонии и тот факт, что оспариваемые условия свиданий в колонии не
придавали должного значения принципу пропорциональности и
необходимости перевоспитания и реинтеграции осужденных к пожизненному
лишению свободы, Европейский суд заключает, что данная мера не
устанавливает справедливого равновесия между правом заявителя на
защиту личной и семейной жизни, с одной стороны и целями, на которые
ссылались власти государства-ответчика, с другой стороны, и что
государство-ответчик вышло за рамки своей свободы усмотрения в этом
отношении.>> (п.148).
Таким образом, считаем, что действия начальника ИК-18 Воронина А.В. в
части непредоставления длительных свиданий нарушает права
административных истцов на частную, личную жизнь, запрет на жестокое
бесчеловечное отношение.
Досудебный порядок спора по настоящему делу не предусмотрен
федеральным законом. Жалоба в порядке подчиненности по настоящему делу
не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-220 КАС РФ,
просим:
1. Признать незаконными действия начальника Федерального казенного
учреждения Исправительная колония No. 18 УФСИН России по
Ямало-ненецкому автономному округу Воронина Александра Валерьевича
в части непредоставления Королевой Веронике Вадимовне и Королеву
Николаю Валентиновичу длительных свиданий.
2. Обязать начальника Федерального казенного учреждения
Исправительная колония No. 18 УФСИН России по Ямало-ненецкому
автономному округу Воронина Александра Валерьевича предоставить
Королевой Веронике Вадимовне и Королеву Николаю Валентиновичу
длительные свидания.
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Копия доверенности на Королеву В.В. (3 экз).
3. Копия административного искового заявления (2 экз.).
4. Копия свидетельства о регистрации брака ЗАГС Приуральского района
службы ЗАГС ЯНАО п. ХарпЗАГС Приуральского района службы ЗАГС ЯНАО
п. Харп (3 экз.).
5. Копия письма Врио начальника УФСИН по ЯНАО В.В. Авдеева от мая
2014 г. (3 экз.).
6. Копия справки ИК-18 от 25.09.2014 г. (3 экз.)
7. Копия заявления Королевой В.В. от 6 октября 2015 г. (3 экз.).
8. Копия ответа начальника ИК-18 Воронина А.В. от 02.11.2015 г. (3
экз.).
9. Копия постановления Большой палаты Европейского суда по правам
человека от 4 декабря 2007 г. по делу <<Диксоны против
Соединенного Королевства>> (у административных ответчиков
имеется).
10. Копия постановления Большой Палаты Европейского суда по правам
человека по делу Хорошенко против Российской Федерации от
30.06.2015 г. (у административных ответчиков имеется).
<<___>> декабря 2015 г.
Королева В.В. _____________
Представитель Королева Н.В. по доверенности _____________ Королева
В.В.
Добавить комментарий: