Судебное дело "Иск к Гугл о нарушении роботами компании права на тайну переписки "
22.12.2015
Частная жалоба по гражданскому делу No. 2-783/2015 на определение
судьи Акульшиной Т.В. Замоскворецкого районного суда Москвы от 7
декабря 2015 года.
21 декабря 2015 года
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Адрес:
107076, Москва, Богородский вал, д. 8
Лицо, подающее частную жалобу:
Истец Бурков Антон Леонидович
Адрес:
620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1 (ПРОСЬБА СООБЩАТЬ О ВЫЗОВЕ В
СУД ПО ТЕЛЕФОНУ И ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Акульшиной Т.В. Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 7 декабря 2015 года в части возмещения расходов на
проживание и оплату услуг представителей
СУД НАРУШИЛ НОРМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (ст. 94 ГПК), ЧТО ПРИВЕЛО К
ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ.
1. В соответствии со статьей 94 ГПК
<<К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ... расходы
на проезд и проживание сторон..., понесенные ими в связи с явкой в
суд; расходы на оплату услуг представителей;>>
1. Истец понес расходы на проживание, в том числе
1. расходы, необходимые на питание. Однако суд отказался присудить
возмещение расходов на питание. Размер данных расходов установлен
в среднем Правительством Российской Федерации -- это так
называемые суточные расходы, то есть расходы на питание и другие
ежедневные необходимые расходы, не требующие документального
подтверждения для компенсации (Положение об особенностях
направления работников в служебные командировки, утверждено
постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 No. 74). Суточные
расходы установлены в размере 700 рублей. Учитывая нахождения в
Москве с целью участия в деле по иску к ООО <<Гугл>> в течение
шести (6) дней, сумма 700 рублей умножается на 6. Итого 4200
рублей.
Истец понес расходы на оплату услуг представителей,
1. в том числе расходы на оплату услуг ООО <<Юридическая компания
<<Конус>> в размере 30 000 рублей. Вся сумма расходов
документально подтверждена. Несение таких расходов было необходимо
для реализации права на обращение в суд.
2. Ответчик обратного не доказал.
3. Однако судья не мотивировано взыскала расходы только в размере 10
000 рублей.
4. Данное дело представляет собой первое в своем роде дело о запрете
чтения электронной переписки, связанное с доказыванием не только
материальной стороны спора (возможность чтения электронной
переписки роботами компании и нарушения данными действиями тайны
переписки), а также процессуальной стороны спора (ответственности
российской дочерней компании за действия иностранной материнской
компании). Поэтому дело является сложным, а расходы в 30000 рублей
на оказание услуг по данному сложному делу являются разумными.
Обратного ни ответчик, ни судья не доказали и не мотивировали.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 94, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ
1. определение судьи Акульшиной Т.В. Замоскворецкого районного суда
от 7 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании
расходов на питание в размере 4200 рублей;
2. принять новое определение о взыскании расходов на питание в
размере 4200 рублей;
3. определение судьи Акульшиной Т.В. Замоскворецкого районного суда
от 7 декабря 2015 года отменить в части частичного удовлетворения
требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000
рублей
4. взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей;
ПРИЛОЖЕНИЯ: копия частной жалобы.
Истец Бурков А.Л.
1
Добавить комментарий: