Судебное дело "Иск к Гугл о нарушении роботами компании права на тайну переписки "
24.12.2015
4г/6 – 13006/15
Определение
24 декабря 2015 г.
г. Москва
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную
жалобу Загородной А.А., действующей по доверенности в интересах ООО «Гугл»,
поступившую 23.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г.,
Установил:
Бурков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Гугл», просил запретить ответчику
чтение его личной корреспонденции и взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере … руб. В обоснование своих требований истец указал, что
является пользователем электронного почтового ящика с адресом «…», при
прочтении своей личной переписки 21.02.2014 года обнаружил, что рекламные
объявления, встроенные в текст письма, соответствуют содержанию текста
электронной переписки истца, что нарушает его конституционное право на личную
тайну, тайну переписки.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
постановлено:
- в удовлетворении иска Буркова А.Л. к ООО «Гугл» о защите нематериального
блага-права на личную тайну, тайну переписки, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16.09.2015 г. постановлено:
- решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
- иск Буркова А.Л. к ООО «Гугл» удовлетворить,
- запретить ООО «Гугл» чтение личной корреспонденции Буркова А.Л.,
- взыскать с ООО «Гугл» в пользу Буркова А.Л. компенсацию морального вреда в
размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 16.09.2015 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 21.04.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или
представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам
дела истребованного дела.
Затребованное 08.12.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило
в экспедицию суда 11.12.2015 г.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для
пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные
жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются
в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что
существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы
жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения
в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 г. при прочтении своей
электронной почты с почтового ящика с адресом «…» Бурков А.Л. обнаружил, что
рекламные слоганы, встроенные в тексте письма, соответствуют содержанию
переписки, что в свою очередь сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что согласно распечатке страницы
сервиса Whois владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google
Inc. Сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляется американской
компанией Google Inc. на основании соглашения - Условий использования Google.
Права на информационную систему AdWords («сервис AdWords»), обеспечивающую
возможность размещения рекламы на сайтах компании Google Inc. и ее партнеров,
принадлежат компании Google Inc. Данная система также управляется компанией
Google Inc.
При этом установлено, что ООО «Гугл» является самостоятельным юридическим
лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним
из видов деятельности которого является рекламная деятельность.
Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Гугл» от своего имени
заключает договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в России (Условия
оказания рекламных услуг). На основании такого договора ответчик обеспечивает
размещение рекламных объявлений клиента с использованием программы AdWords. При
этом общество не влияет на критерии показа рекламы, поскольку технические
настройки системы AdWords определяются компанией Google Inc. Более того, клиент
самостоятельно с помощью соответствующих пользовательских настроек выбирает,
где ему размещать рекламу в поисковой системе Google, в почтовых ящиках Gmail.
com и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бурковым А.Л. требований, суд первой
инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду
каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается обеспечением
функционирования почтового сервиса Gmail с использованием доменного имени
«gmail.com», принадлежащего компании Google Inc, а также просматривает личную
переписку с почтового сервиса Gmail.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судебной коллегией установлено, что сервис бесплатной электронной почты
Gmail предоставляется американской компанией на основании соглашения - Условий
использования продукта Google.
Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта Google на
территории Российской Федерации, а также адаптирования данного продукта для
восприятия местными потребителями Google Inc в соответствии с законодательством
Российской Федерации 14.12.2005 г. регистрирует ООО «Гугл», учредителем
которого в настоящее время является «ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ» с размером доли
в уставном капитале 100 %.
Помимо этого, на официальном сайте коммерческого продукта Google содержится
сведения, что штаб квартира Google Inc расположена по адресу: …, а её один из
филиалов, рассредоточенных по всему миру, располагается в Российской Федерации,
и им является OOO Google . …, то есть ответчик по данному делу.
При этом ООО «Гугл» использует логотип продукта Google, а также технический
инструментарий, к которому в том числе относится программное обеспечение,
принадлежащее Google Inc, при этом все свои действия осуществляет в
соответствии с корпоративной политикой Google Inc, что в свою очередь
подтверждается условиями оказания рекламных услуг, размещенными на сайте
продукта Google в свободном доступе.
Основным видом деятельности ООО «Гугл» является рекламная деятельность,
согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических
лиц. Помимо этого ответчик, согласно сведениям из реестра, также осуществляет
дополнительную деятельность по консультированию по вопросам коммерческой
деятельности и управления, что в свою очередь свидетельствует о принятии
решений по продвижению коммерческого продукта, принадлежащего Google Inc, и его
адаптации под потребителей Российской Федерации, исходя из их спроса и
потребностей клиентов; а также по исследованию конъюнктуры рынка, а именно:
систематический и объективный сбор и анализ данных о сегменте рынка,
находящегося под контролем интересов Google Inc, осуществляемый ООО «Гугл» по
территориальному признаку, о конкурентах и в целом о предпринимательском
климате, осуществляемый с целью добиться его более глубокого понимания.
Судебной коллегией установлено, что ООО «Гугл» от своего имени заключает
договоры на оказание рекламных услуг с клиентами в Российской Федерации
согласно условиям оказания рекламных услуг. На основании такого договора
ответчик обеспечивает размещение рекламных объявлений клиента с использованием
одной из программы AdWords.
Согласно политике конфиденциальности продукта Google, размещенной на
официальном сайте в разделе «Как мы используем собранные данные»: «… Наши
системы автоматически анализируют ваш контент (в т. ч. электронные письма),
чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас
результаты поиска, релевантные рекламные объявления выявление спама и
вредоносных программ…»
21.02.2014 г. при прочтении своей электронной почты с почтового ящика с адресом
«…» Бурков А.Л. обнаружил, что рекламные слоганы основаны на тексте письма, при
этом из представленного скриншота электронного сообщения следует, что реклама,
как и письмо, выполнено на национальном языке с использованием кириллицы.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО «Гугл»
при исполнении обязательств перед третьими лицами по договорам размещения
рекламы и её эффективного распространения в своем сегменте продукта Google
проводит мониторинг, в том числе электронных писем и осуществляет размещение
данных рекламных сообщений, в том числе и в частной переписке пользователей
Российской Федерации, воспользовавшихся продуктом Google, на основании
результатов мониторинга переписки конкретного пользователя продукта.
При этом, довод о том, что ответчик ООО «Гугл» не влияет на критерии показа
рекламы, поскольку технические настройки системы AdWords определяются компанией
Google Inc, несостоятелен, поскольку ответчик как самостоятельное юридическое
лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет
самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение
нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки, что не
снимает с него ответственность за нарушение данных прав.
Судебная коллегия нашла несостоятельным довод представителя ответчика о том,
что владельцем доменного имени «gmail.com» является компания Google Inc, в
связи с чем ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком по заявленным
требованиям, поскольку исходила из того, что предметом иска является не вопрос
о физическом месте хранения информации и используемых для этого ресурса, а
вопрос о нарушении тайны электронной корреспонденции путем использования
соответствующего программного обеспечения, в данном случае со стороны ООО
«Гугл».
Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну
переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Поскольку каждому гарантируется тайна как переписки, так и телефонных
разговоров и другой корреспонденции, мониторинг электронной корреспонденции
может быть расценен как посягательство на конституционные права граждан.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о
том, что ответчик, размещая рекламу в сообщении истца, руководствовался
результатами мониторинга электронной корреспонденции истца, тем самым нарушил
тайну его переписки. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не
представлено.
Поскольку право Буркова А.Л. на тайну переписки, закрепленное ч.2 ст. 23
Конституции РФ, посредством электронной почты продукта Google нарушено
действиями ООО «Гугл», то коллегия нашла заявленные исковые требования Буркова
А.Л. в части обязания ответчика ООО «Гугл» прекратить данное нарушение в
отношении истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Бурковым А.Л. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика ООО
«Гугл» компенсации морального вреда в сумме … руб. за нарушение личного
неимущественного права, а именно права на тайну переписки.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив факт нарушения
ответчиком конституционного права истца, пришла к выводу об удовлетворении
заявленного Бурковым А.Л. требования о компенсации морального вреда. При этом
судебная коллегия указала, что с учетом фактических обстоятельств дела,
допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и
справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда
в размере … руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины в размере … руб.
Таким образом, судебная коллегия отменила принятое по делу решение и вынесла
новое об удовлетворении исковых требований Буркова А.Л.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением,
заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного
постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по
мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции,
опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно определены юридически
значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные
сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и им дана
надлежащая правовая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении
надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не
опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании
норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом
самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку
собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим
процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда второй инстанции не
опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является
принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе
требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в
целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления
другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено
дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную
силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как
неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих
постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном
порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к
несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в
случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе
предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно
восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного
нарушения или неправильного применения норм процессуального права и
материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
Определил:
в передаче кассационной жалобы Загородной А.А., действующей по доверенности в
интересах ООО «Гугл», на апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. - для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С. Кирпикова
Добавить комментарий: