16.01.2017
В ПАО <<Аэрофлот>>
119002 Москва, ул. Арбат, д. 10
от Савельева Ильи Сергеевича
номер карты Аэрофлот Бонус ХХХХХХ
Электронный адрес для переписки:
ХХХХХХ
ПРЕТЕНЗИЯ.
Факты.
1.С 11 июня 2012 года я являюсь убеждённым этическим вегетарианцем, с
30 марта 2016 года - веганом^.
2.Я пользуюсь услугами Вашей компании 2 года. За это время я совершил
17 полётов продолжительностью менее 3 часов (см. Приложение No. 1).
Всё это время я оставался голодным в силу отсутствия вегетарианских
опций на борту и невозможности предварительного заказа специального
питания. Это произошло, потому что, согласно информации на Вашем
сайте, а также слов сотрудников колл-центра, я не мог выбирать тип
бортового питания при продолжительности полёта менее 3 часов. Правила
программы Аэрофлот Бонус по словам сотрудников колл-центра действуют с
24 декабря 2015 года, а также размещены на сайте компании (Приложение
No.2)
3.Такая же ситуация сложилась и вне рамок питания на борту самолёта.
31 мая 2016 года самолёт SU1197 Казань - Москва, который должен был
вылететь в 5:00 утра и в 6:30 и доставить меня в Москву, был задержан
по причине неисправности, о чём я узнал в 4 утра того же дня, прибыв в
аэропорт. Меня отправили в Москву другим самолётом с задержкой в 4
часа. По действующим правилам, Ваша компания предоставила мне ваучер
на питание, который я мог обменять на одно из двух мясных блюд. По
причине такого сплошного подхода к питанию пассажиров, мне фактически
пришлось провести 5 часов голодным в Казани (для сравнения - в Москве
при такой же задержке Ваша компания выдаёт ваучер на определённую
сумму, который можно поменять на подходящую еду в любом заведении).
Причины.
Единственной причиной доставленных мне неудобств и нарушения моего
права на питание, предусмотренного Вашим публичным договором и
включённого в стоимость билета, является осуществляемая Вашей
компанией практика дискриминации диетических меньшинств (вегетарианцы,
веганы, сыроеды, постящиеся, люди определённых религий, люди с
непереносимостью лактозы, глютена, люди с медицинскими диетическими
потребностями и др.). По виду Ваша политика представляет собой феномен
косвенной дискриминации, т.е. применения одинаковых правил к людям в
разных ситуациях. По моральной порочности, она ничем не хуже прямой
дискриминации (расизм, ксенофобия и др.), и отличается лишь формой
реализации несправедливого обращения - для отбора используется
нейтральный критерий, объективно по-разному влияющий на разных людей^.
Это нарушение принципа дифференцированного обращения, который требует
выравнивания стартовых возможностей всех людей через обязанность
различных социальных акторов оценивать существующие правила на предмет
их влияния и благоприятного применения к различным группам людей,
исправлять и пересматривать такие правила для создания равных
фактических, а не формальных, возможностей для всех людей.
Разумеется, я понимаю, что Ваша компания, скорее всего, не имеет
никакой дискриминационной мотивации и предубеждений относительно всех
вышеперечисленных групп, однако, смею предположить, что причиной
такого подхода являются коммерческие интересы и сохранение средств,
которые необходимо потратить на приготовление специального вида
питания. При этом, коммерческая выгода, очевидно, не является той
благородной и законной целью, допускающей различное обращение, а
коммерческие интересы компании не могут защищаться через жертву
правами человека.
Более удивительно для меня, что в отношении отдельных категорий
граждан, Вы осознаёте свой социальный долг и предоставляете
соответствующее разумное приспособление - оборудование для пеленания в
туалетных комнатах, специальные ремни для младенцев, помощь людям с
особыми потребностями в части передвижения и др. Метод
дифференциации^, который Вы успешно применяете в случаях физической
инвалидности или материнства, должен быть распространён и на
диетические меньшинства без каких-либо компромиссов о
продолжительности полёта. Разумных причин к отказу в таком применении
не наблюдается.
Аргументация.
Принцип недискриминации - общепризнанный принцип всех основных
правовых систем мир. Согласно ст. 7 Всеобщей декларации о правах
человека, все люди равны перед законом и подлежат равной его защите от
дискриминации, в том числе, по признаку их убеждений, право на которые
защищено ст. 18 того же акта. Ст. 26 Международного Пакта о
гражданских и политических правах обязывает государства принимать
законодательство, запрещающее дискриминацию и защищающее равенство
перед законом. Аморальность дискриминации заключается в несправедливом
отношении к человеку, которого лишают нормального обращения (такого
же, как с другими, равными ему, людьми) в силу какой-то его
характеристики или принадлежности к определённой группе людей за
отсутствием надлежащего обоснования такой разницы в обращении.
Относительно моей ситуации, Вы дискриминируете меня по двум основаниям
сразу: как вегана по сравнению со всеядными людьми, и как человека,
который совершает короткие перелёты по сравнению с теми, кто совершает
перелёты длительностью более 3 часов. Также к ситуации применимы
правовой принцип инклюзивности^, который рассматривает предоставление
разумной адаптации^ как средство борьбы с спонтанно складывающимся
неравенством и неумышленной косвенной дискриминацией, который
нарушается сплошным и безраздельным подходом Вашей компании к питанию
пассажиров, осуществляющих полёты продолжительностью менее 3 часов.
Имеет смысл упомянуть и принцип дифференциации обращения, нашедший
своё закрепление в практике Европейского Суда по правам человека^.
Вегетарианство является убеждением, которое защищается и в рамках
свободы иметь и осуществлять убеждения и в рамках запрета
дискриминации. Такой подход подтверждается и практикой международных
судебных органов. Например, в деле H v the UK Комиссия по правам
человека подтвердила, что веганизм рассматривается как убеждение в
смысле ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
потому осуществление прав, предусмотренных данной статьёй, и принцип
недопустимости дискриминации распространяется и на вегетарианские
убеждения. Также запрет дискриминации распространяется на религию
(постная, кошерная, халяльная, ведическая пища) и на состояние
здоровья (медицинская диета, непереносимость или аллергия на
определённые ингредиенты).
Во исполнение своих обязательств, Российская Федерация приняла
соответствующее законодательство. Ч. 2 ст. 19 Конституции РФ защищает
равенство прав человека независимо от его убеждений. Ст. 426 ГК РФ,
продолжая данный принцип, устанавливает, что отказ лица,
осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность, от заключения публичного договора при наличии
возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги,
выполнить для него соответствующие работы не допускается. Исходя из
Вашей политики, Ваша авиакомпания отказывается заключить со мной
договор перевозки при условии продолжительности полёта менее 3 часов с
обеспечением меня питанием на борту в соответствии с моими убеждениями
при наличии такой возможности^.
Также в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть
одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия
публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ
отдельных потребителей или оказания им предпочтения. Однако, условия
перелёта для всеядных граждан и людей с особыми диетическими
потребностями различны, так как за одну и ту же цену билета первые и
вторые получают разный набор услуг, а опции уменьшения стоимости
билета при отказе от имеющегося питания (в случае объективной
невозможности его обеспечить) при покупке билета не предусмотрено.
Фактическая же цена полёта на тех же условиях составляет стоимость
билета, а также стоимость дополнительного питания, купленного за свой
счёт, которое диетические меньшинства вынуждены покупать в силу
дискриминационной политики Вашей компании. То есть я оплачиваю услугу,
которую не могу получить в силу своих убеждений, а средства,
полученные Вашей компанией за соответствующую услугу (питание на
борту) не обеспечены взаимным исполнением с Вашей стороны и являются
<<подарком>> со стороны моей, что нарушает принцип возмездности и
другие принципы гражданского права.
Хотелось бы заранее опровергнуть Вашу возможную контраргументацию.
<<Вы сами отказываетесь>>
Вопросы воли и личного выбора аморальны при рассмотрении убеждений и
иных характеристик человека. Это неэтично исследовать на предмет
генезиса таких характеристик человека как религия, параметры тела,
сексуальная ориентация, состояние здоровья, политические взгляды и
др., независимо от того, являются ли они свободно избранными,
возникшими вследствие его опыта, заболевания и др. Ответственность за
создание среды, поддерживающей свободное и равное пользование услугами
для всех, разнообразие и достойную жизнь каждого человека вне
зависимости от его нерелевантных^ характеристик - общая задача
общества, государства и частных лиц, а не самого человека. Само
наличие обоснованной, этически-нейтральной и защищённой законом
характеристики (убеждение) не может быть оспорено в силу здравого
смысла, поскольку фактическая возможность изменения характеристики не
оправдывает отсутствие адаптации системы к этой характеристике. ^
<<Это частная сфера и внутренние дела компании>>
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет
дискриминации это общеправовой принцип, однопорядковое явление с
общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом^, а
значит, является своеобразным измерением справедливости права. Все
существующие нормы и практики, независимо от их государственной или
частной природы, касающиеся прав гражданина, должны ему
соответствовать, а в случае несоответствия - должны быть пересмотрены
на предмет соответствия этому принципу, потому вы не можете ссылаться
на внутреннюю автономию. Отсутствие специального законодательства, в
отличие, например, от стран Европейского союза, не снимает с частных
акторов обязанности соблюдать принцип равенства, поскольку правовой
пробел и отсутствие конкретизации нормы не отменяет правового
принципа, который объективно и очевидно нарушается на территории под
юрисдикцией государства, обязанного в соответствии с международным
правом обеспечивать равное осуществление прав человека, независимо от
субъекта, осуществляющего такое нарушение.
Тогда как многие авиакомпании по всему миру стараются создать
недискриминационные пищевые политики, повышая свой авторитет, Аэрофлот
остаётся в этом плане далеко позади и портит себе репутацию, оставляя
тысячи граждан ежегодно голодными. Потому в исполнении моих требований
и изменении собственной политики Вы также имеете свой собственный
коммерческий интерес в увеличении числа сторонников компании среди
диетических меньшинств и отсутствии осуждения либеральных слоёв
общества, которое обязательно получит освещение в СМИ. Другие
претензии отдельных граждан по поводу отсутствия вегетарианского
питания Вы можете найти в Интернете, что является поводом задуматься о
проблеме всерьёз.
Таким образом, в целях получения коммерческой выгоды своими
незаконными действиями Вы лишили меня соответствующего моей плате за
билет питания, проигнорировав мои вегетарианские и веганские
убеждения. Тем самым, Вы нарушили моё право на равное обращение и
другие нормы российского права, принеся мне физический и моральный
вред, который я настоящей претензией прошу компенсировать.
Обоснование вреда.
На протяжении 17 полётов в Вашей компании я испытывал чувство голода,
усугубляемое открытым потреблением пищи окружающих меня людей, что
составляет приблизительно 50 часов голода в целом. 31 мая 2016 года по
вине недифференцированной практики кормления пассажиров задержанного
рейса я не имел возможности поесть в течение 5 часов. В совокупности с
временем голода, потраченного при прохождение досмотра, забора багажа
и других необходимых процедур перед и после полёта, в условиях
большого количества стрессогенных факторов, сухости воздуха и нервного
напряжения это приносило соответствующие неблагоприятные последствия
для моего пищеварения, вызывало головокружение и слабость.
Не считая вреда моему здоровью, я испытывал чувство унижения в силу
отличного от других, более неблагоприятного обращения ко мне со
стороны компании при равной оплате стоимости услуг, а также вопросов
других пассажиров о том, почему мне нечего есть.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1.Компенсировать в справедливом и достаточном объёме и удобной форме
вред моему здоровью и моральный вред, причинённый мне по вине Вашей
компании, за каждый час моего голода при неравных условиях кормления
по 10000 квалификационных миль на номер моего счёта в программе
Аэрофлот Бонус.
2.Изменить указанные правила предварительного заказа питания с тем,
чтобы исключить подачу аналогичных претензий в будущем
В случае неисполнения моих требований я буду вынужден обратиться в
суд.
Приложение 1. Список полётов (17 полетов).
Приложение 2. Условия заказа специального питания.
^Вегетарианство и веганизм являются системой убеждений нерелигиозной
природы, в основе которых лежит суждение о недопустимости убийства
(вегетарианство) или страданий (веганизм) животных с целью
удовлетворения человеческих потребностей в еде, пище, лекарствах и
др., если эти потребности могут быть удовлетворены другими методами.
^Так, например, требование высокого роста создаёт разные условия для
мужчин и женщин, европейцев и азиатов, требование экспертного знания
языка дискриминирует мигрантов и др.
^Применение к людям в отличающихся от стандартной ситуациях
исключений, предпочтений, особых правил и средств, с тем, чтобы
обеспечить фактическое равенство.
^В социально-юридической сфере инклюзивность означает основанный на
ценностях гуманизма (разнообразие, милосердие, солидарность и
поддержка и др.) подход, требующий создание условий для равного
доступа и равных возможностей для как можно более широкого круга
людей, независимо от их характеристик, во всех видах человеческих
практик (образование, трудовая деятельность и др.)
^Разумное приспособление\адаптация (От англ. Reasonable accommodation)
- изменение существующей системы для того, чтобы сделать её доступной
для людей с обоснованными потребностями, не позволяющими им
пользоваться существующими благами на равных условиях при существующем
одинаковом подходе ко всем людям. Пример - создание пандусов для людей
с ограниченными физическими возможностями, объявление станций метро
для людей с нарушениями зрения и др.
^Подробнее см.: Hirst v. United Kingdom, Thlimmenos v. Greece, Glor v.
Switzerland и др.
^Выбор питания доступен при другой продолжительности полётов, а
объективных условий не позволяющих подготовить особое питание не
существует, так как другие авиакомпании предоставляют соответствующие
услуги.
^В данном контексте - характеристик, не имеющих объективной
функциональной связи с деятельностью. Например, способность человека
видеть не имеет связи с передвижением на метро; наличие у женщины
ребёнка не связано с её возможностью летать на самолёте и др.
^Так естественно абсурдными выглядят требования от человека с
нарушениями слуха учиться читать по губам, чтобы не создавать
визуальные таблички и знаки, человека с ограниченной мобильностью -
карабкаться по лестнице в самолёт, чтобы не создавать особый трап, а
человека с ожирением - худеть, чтобы не расширять двери. Так же
непозволительно требовать от вегана есть мясные бутерброды, поскольку
это унижает его человеческое достоинство, предполагая поступить в
противоречии со своей совестью.
^По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и
статьи 279 Трудового кодекса
Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального
закона <<Об акционерных обществах>> в связи с запросами Волховского
городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда
города Ставрополя и жалобами ряда граждан : постановление
Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 No. 3-П // Собр.
законодательства Рос. Федерации. 2005. No. 13, ст. 1209.
Добавить комментарий: