Судебное дело "О праве пожизненно заключенного и его жены на проведение искусственного зачатия"
24.01.2017
номер дела в суде 2-7779/14
В Бабушкинский районный суд г. Москвы
Заявители:
1. Королева Вероника Вадимовна
Адрес:
2.
Королев Николай Валентинович
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Представитель заявителей:
Бурков Антон Леонидович
Адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
эл.почта:
Государственные органы:
1. Федеральная служба исполнения наказаний России
Адрес: 119991, г. Москва, ул. Житная, 14
тел. (495) 982-19-50, 982-18-81 тел./факс (495) 982-19-50
2.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ямало-Ненецкому автономному округу
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, 4
тел./ факс 8 (349-93) 7-31-08
3.
Федеральное казенное учреждение
Исправительная колония No. 18
УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
тел./ факс 8 (349-93) 7-26-40
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москва от 25
декабря 2014 года (судья Невзорова М.В.) по новым обстоятельствам
1. 25 декабря 2014 года решением Бабушкинского районного суда г.
Москвы (судья Невзорова М.В.) заявителям было отказано в
удовлетворении требований (предмет заявления):
1. Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения
наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Федерального казенного учреждения Исправительная колония No. 18
УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу по непринятию
мер для реализации права Королевой Вероники Вадимовны, Королева
Николая Валентиновича на оказание медицинской помощи с применением
вспомогательных репродуктивных технологий.
2. Признать незаконными действия Федеральной службы исполнения
наказаний России в части отказа в этапировании Королева Николая
Валентиновича для оказания медицинской помощи с применением
вспомогательных репродукивных технологий.
3. Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому
автономному округу, Федеральное казенное учреждение Исправительная
колония No. 18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу
устранить в полном объеме нарушение прав заявителей, принять меры
для реализации права Королевой Вероники Вадимовны, Королева
Николая Валентиновича на оказание медицинской помощи с применением
вспомогательных репродуктивных технологий.
4. Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России этапировать
Королева Николая Валентиновича для оказания медицинской помощи с
применением вспомогательных репродуктивных технологий.
2. Принимая решение по заявлению Королевых судья применила нормы
статьи 125, 127 УИК РФ. В частности на страницах 6 и 7 решения
судья отметила следующее:
<<Предусмотренные ст.ст. 125, 127 УИК РФ ограничения направлены на
достижение целей наказания -- восстановление справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений и являются неизбежными при назначении наказания в виде
лишения свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Королевым Н.В. преступлений,
..., назначенное Королеву Н.В. наказание и связанные с ним ограничения
соразмерны содеянному и являются справедливой карой за совершенные им
преступления.
Отсутствие у заявителей длительных свиданий в первые 10 лет заключения
без учета времени содержания в следственном изоляторе является
неизбежным следствием назначенного Королеву Н.В. наказания и его
ненадлежащего поведения во время пребывания в следственном
изоляторе>>.
Далее в решении судья не применяет статью 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод по следующим основаниям:
<<Суд не усматривает произвольного вмешательства публичных властей в
личную и семейную жизнь Королевых. В данном случае государственные
органы лишь выполняют свою функцию по защите общественных интересов и
обеспечению безопасности государства и их отказ в этапировании
осужденного Королева Н.В. в указанное им медицинское учреждение для
проведения его жене процедуры искусственного оплодотворения не
противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье
8 Конвенции.
Королев, совершая особо тяжкие преступления, должен был предполагать
возможность лишения его свободы и ограничения в других правах, в том
числе в праве стать родителем, то есть он сознательно обрек себя на
такие ограничения>>.
3. В частности, последнее предложения заимствовано судьей Невзоровой
М.В. из определений Конституционного Суда Российской Федерации от
9 июня 2005 г. No. 248-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины
Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части
третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации>>: <<Лицо,
имеющее умысел на совершение тяжких преступлений, должно
предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и
ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и,
следовательно, в возможности рождения ребенка. Совершая
преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей
семьи на такие ограничения>>.
4. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24
мая 2005 г. No. 257-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб
гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его
конституционных прав положениями части первой статьи 412
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части
третьей статьи 125 и части третьей статьи 127
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации>> судья
Невзорова М.В. применила следующую правовую позицию:
<<Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом
ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным
преступления и назначенного ему наказания, а также определяя
порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из
того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами,
что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными
особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия
отбывания наказания, изложенные как в статьях 125 и 127 УИК
Российской Федерации, так и в ряде других его норм, направлены на
индивидуализацию наказания, дифференциацию мер взыскания и их
применения и создают предпосылки для достижения целей наказания,
которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации
являются восстановление справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений>>.
5. 15 ноября 2016 года Конституционный Суд пересмотрел правовые
позиции из указанных определений в постановлении Конституционного
Суда РФ No. 24-П/2016 от 15 ноября 2016 года по делу о проверке
конституционности пункта <<б>> части третьей статьи 125 и части
третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и
жалобой граждан Н.В.Королева и В.В.Королевой.
6. Постановление Конституционного Суда РФ No. 24-П/2016 от 15 ноября
2016 года было принято по заявлениям Н.В.Королева и В.В.Королевой,
направленных в Конституционный Суд РФ, в том числе в связи с
применением статей 125 и 127 УИК РФ Бабушкинским районным судом г.
Москвы в решении от 25 декабря 2014 года.
7. В Постановлении No. 24-П/2016 от 15 ноября 2016 года
Конституционный Суд РФ постановил <<признать положения пункта
<<б>> части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК
Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17
(часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по
правам человека>>.
8. Согласно статье 350 КАС РФ. <<Основания для пересмотра судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам>> <<1.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам
являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие
существенное значение для правильного разрешения административного
дела следующие обстоятельства: ... 3) признание Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации>>.
9. Согласно статье 346 КАС РФ <<Срок подачи заявления, представления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам>> заявление о пересмотре вступившего в законную
силу судебного акта по новым обстоятельствам подаются в суд,
принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле в срок,
не превышающий трех месяцев со дня появления, являющихся
основанием для пересмотра судебного акта. Данный срок исчисляется
с 15 ноября 2016 года -- дата принятия Постановления No. 24-П/2016
от 15 ноября 2016 года Конституционным Судом РФ.
10. На основании изложенного и руководствуясь ст. 246-350 КАС
ПРОШУ
Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года.
Приложение:
1. Копия доверенности от Королевой В.В. на Буркова А.Л.;
2. копия доверенности от Королева Н.В. на Буркова А.Л.;
3. копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует
заявитель;
4. копия постановления Конституционного Суда от 15 ноября 2016 г.;
5. копии квитанций о направлении заявления и документов по числу
других лиц, участвующих в деле.
13 января 2017 г.
Бурков А.Л., по доверенности
представитель Королевой В.В. _____________
Представитель Королева Н.В. ______________
4
1. Бабушкин суд - 28.01.2017 00:25:44
Господа сутяжники !
Вы оказываете своим клиентам медвежью услугу, отправляя адресуя заявление на улицу Ленская, откуда Бабушкинский суд съехал вот уже несколько лет. Он находится по адресу 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.39А
2. СУТЯЖНИК - 28.01.2017 15:48:30
спасибо! не беспокойтесь - доставлено курьером по правильному адресу
Добавить комментарий: