Судебное дело "О праве пожизненно заключенного и его жены на проведение искусственного зачатия"
21.03.2017
Дело No.2-7779/14 (судья Невзорова М.В.)
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Заявители:
1. Королева Вероника Вадимовна
Адрес:
2.
Королев Николай Валентинович
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Представитель заявителей:
Бурков Антон Леонидович
Адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
Государственные органы:
1. Федеральная служба исполнения наказаний России
Адрес: 119991, г. Москва, ул. Житная, 14
тел. (495) 982-19-50, 982-18-81 тел./факс (495) 982-19-50
2. Управление Федеральной службы исполнения наказаний России
по Ямало-Ненецкому автономному округу
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, 4
тел./ факс 8 (349-93) 7-31-08
3. Федеральное казенное учреждение
Исправительная колония No. 18
УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу
Адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ,
Приуральский район, п. Харп
тел./ факс 8 (349-93) 7-26-40
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017
года
1. СУД НЕ ПРИМЕНИЛ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОН - п. 3 ч. 1 ст. 350
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
посчитав, что в Постановлении Конституционного Суда указано, что
пересмотра решения от 25 декабря 2014 года не требуется.
1. ПЕРЕСМОТР КАКИХ РЕШЕНИЙ НЕ ТРЕБУЕТСЯ. В последнем абзаце страницы
19 постановления от 15 ноября 2016 года Конституционный Суд
постановил:
1. <<впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих
изменений, вытекающих из настоящего Постановления, осужденным к
пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность
иметь одно длительное свидание в год с лицами, указанными в части
второй статьи 89 УИК Российской Федерации. С учетом этого
пересмотр состоявшихся по делу граждан Королева Николая
Валентиновича и Королевой Вероники Вадимовны правоприменительных
решений, в связи с которыми они обратились в Конституционный Суд
Российской Федерации, для целей защиты их конституционных прав не
требуется.>>
2. Конституционный Суд не указал какие конкретно решения не требуется
пересматривать.
3. Королевы обратились в Конституционный Суд Российской Федерации в
связи с применением оспоренных положений УИК РФ в двух решениях
Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года (судья М.В.
Невзорова, номер дела 2-7779/14) и от 9 февраля 2016 года (судья
Т.А. Романцова, номер дела 2a-854/16). Страницы 8-9 жалобы
Королевых от 23 августа 2016 года в Конституционный Суд содержат
ссылки в том числе на факты дела, рассмотренные в решении от 25
декабря 2014 года и решении от 9 февраля 2016 года (текст жалобы
имеется в материалах дела).
4. Конституционный Суд имел ввиду отсутствие необходимости в
пересмотре решений, состоявшихся только по делу Королевых и только
по делу Королевых по длительным свиданиям (решение Бабушкинского
районного суда от 9 февраля 2016 года номер дела 2a-854/16).
Конституционный Суд в части решения Бабушкинского районного суда
от 9 февраля 2016 года самостоятельно предоставил средство защиты
- <<впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих
изменений, вытекающих из настоящего Постановления, осужденным к
пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность
иметь одно длительное свидание в год>>. Дело Олеси и Снежаны
Мацыниных, которое также было предметом рассмотрения
Конституционным Судом по запросу Вологодского областного суда
вместе с жалобой Королевых, было пересмотрено 21 декабря 2016 года
Вологодским областным судом (апелляционное определение
Вологодского областного суда имеется в материалах дела).
Конституционный Суд не высказывался об отсутствии необходимости
пересмотра решения от 25 декабря 2014 года, так как средство
защиты (проведение процедуры искусственного оплодотворения)
Конституционный Суд самостоятельно не имел возможности
предоставить. Обязать оказать содействие в проведении такой
процедуры может только суд общей юрисдикции.
5. Заявители считают, что вслед за судьями Конституционного Суда
имеются основания и наступило время пересмотреть решение от 25
декабря 2014 года, <<обратившись к правовым позициям ЕСПЧ,
сформированным после принятия определений Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 мая 2005 года No 257-О и от 9 июня 2005
года No 248-О на основе новых подходов к социализации заключенных
и гуманизации отбывания уголовного наказания, которые нашли
отражение в правовых документах Организации Объединенных Наций и
Совета Европы>> (цитата из постановления Конституционного суда
24-П от 15 ноября 2016 года).
6. На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 309, 313,
314,
ПРОШУ
1. Определение Бабушкинского районного суда от 10 марта 2015 года
отменить.
2. Принять новое решение об удовлетворении требований заявителей
Приложение: Копия частной жалобы (3 экз).
20 марта 2017 года.
Бурков А.Л., представитель заявителей
на основании доверенностей в материалах дела
4
Добавить комментарий: