Судебное дело "О праве пожизненно заключенного и его жены на проведение искусственного зачатия"
24.03.2017
20 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес:
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 1
Заявитель 1:
Королева Вероника Вадимовна, гражданка Российской Федерации
Адрес:
Заявитель 2:
Королев Николай Валентинович, гражданин Российской Федерации
Адрес:
629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Представитель заявителя
Бурков Антон Леонидович, к.ю.н., действующий на основании доверенности
Адрес:
620075 Екатеринбург ул.Тургенева 11-1
ЗАЯВЛЕНИЕ
об исправлении неточностей и разъяснении постановления
Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2016 года No.24-П по делу о
проверке конституционности пункта <<б>> части третьей статьи 125 и
части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой
граждан Н.В.Королева и В.В.Королевой
1. 15 но ября 20 16 го да Ко нституционный Су д пр инял постановление
No.24-П по делу о проверке конституционности пункта <<б>> части
третьей статьи 125 и части третьей статьи 127
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан
Н.В.Королева и В.В.Королевой.
2. В последнем абзаце страницы 19 постановления от 15 ноября 2016
года Конституционный Суд постановил: <<впредь до внесения в
правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из
настоящего Постановления, осужденным к пожизненному лишению
свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное
свидание в год с лицами, указанными в части второй статьи 89 УИК
Российской Федерации. С учетом этого пересмотр состоявшихся по
делу граждан Королева Николая Валентиновича и Королевой Вероники
Вадимовны правоприменительных решений, в связи с которыми они
обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, для целей
защиты их конституционных прав не требуется>>.
3. В связи с данным пунктом последнего абзаца страницы 19
постановления No. 24-П от 15 ноября 2016 года возникли вопросы по
поводу исправления неточностей в постановлении и разъяснения
постановления.
4. 24 января 2017 года Королевы обратились в Бабушкинский районный
суд Москвы с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского
районного суда от 25 декабря 2014 года на основании Постановления
Конституционного Суда от 15 ноября 2016 года No.24-П (приложение 1
и 2).
5. 10 марта 2017 года Бабушкинский районный суд отказал (приложение
3) в удовлетворении заявления Королевых в пересмотре решения
Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года (судья М.В.
Невзорова, номер дела в Бабушкинском районном суде 2-7779/14 --
имеется в материалах дела Конституционного Суда, приложение 17 к
жалобе в Конституционный Суд от 23 августа 2016 года) со ссылкой
на позицию Конституционного Суда, изложенную на странице 19
постановления от 15 ноября 2016 года No. 24-П - <<пересмотр
состоявшихся по делу граждан Королева Николая Валентиновича и
Королевой Вероники Вадимовны правоприменительных решений, в связи
с которыми они обратились в Конституционный Суд Российской
Федерации, для целей защиты их конституционных прав не
требуется>>.
НЕТОЧНОСТЬ В ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
6. 23 августа 2016 года Королевы обратились с жалобой в
Конституционный Суд Российской Федерации (данное обращение
завершено Постановлением No.24-П от 15 ноября 2016 года) в связи с
применением оспоренных положений УИК РФ в двух решениях
Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года (судья М.В.
Невзорова, номер дела 2-7779/14) и от 9 февраля 2016 года (судья
Т.А. Романцова, номер дела 2a-854/16). Однако факт обращения
Королевых в Конституционный Суд в части применения оспоренных
законоположений в решении Бабушкинского районного суда от 25
декабря 2014 года не отражен в постановлении Конституционного Суда
No.24-П от 15 ноября 2017 года.
7. Факт обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в связи
с применением оспоренных положений УИК РФ в решении Бабушкинского
районного суда от 25 декабря 2014 года подтверждается следующим:
1. Страницы 8-9 жалобы Королевых от 23 августа 2016 года в
Конституционный Суд содержат ссылки на факты дела, рассмотренные в
решении Бабушкинского районного суда Москвы от 25 декабря 2014
года и решении Бабушкинского районного суда Москвы от 9 февраля
2016 года. В жалобе от 23 августа 2016 года в Конституционный Суд
имеются приложение 16-25 по данному делу.
2. Подтверждает факт взаимосвязи решения Бабушкинского районного суда
от 25 декабря 2014 года (судья М.В. Невзорова, номер дела
2-7779/14) и решения Бабушкинского районного суда от 9 февраля
2016 года (судья Т.А. Романцова, номер дела 2a-854/16) и
Конституционный Суд в определении от 10 февраля 2016 года No.
120-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан
Королева Николая Валентиновича и Королевой Вероники Вадимовны на
нарушение их конституционных прав пунктом <<б>> части третьей
статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации>>:
1. 21 октября 2015 года Королевы первый раз обратились в
Конституционный Суд в связи с применением оспоренных положений УИК
РФ в решении Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года.
2. По жалобе Королевых от 21 октября 2015 года Конституционный Суд
принял указанное выше определение No. 120-О от 10 февраля 2016
года.
1. В определении от 10 февраля 2016 года Конституционный Суд
установил, что в производстве Бабушкинского районного суда
находится дело по административному исковому заявлению
Н.В.Королева и В.В.Королевой от 9 декабря 2015 года к федеральному
казенному учреждению <<Исправительная колония No 18 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому
автономному округу>> и начальнику указанной колонии о признании
незаконными его действий в части непредоставления административным
истцам длительного свидания и об обязании его предоставить
Н.В.Королеву и В.В.Королевой длительные свидания (завершено
решением Бабушкинского районного суда 9 февраля 2017 года).
2. Конституционный Суд определил: <<При таких обстоятельствах,
поскольку процесс защиты прав Н.В.Королева и В.В.Королевой в судах
общей юрисдикции продолжается, их жалоба на нарушение
законоположениями в конституционных прав оспариваемыми
законоположениями в настоящее время не может быть принята к
рассмотрению, что не препятствует заявителям после завершения
процесса рассмотрения их дела в судах общей юрисдикции вновь
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
соответствующей жалобой>>.
3. Что Королевы и сделали в жалобе от 23 августа 2016 года, по
которой принято постановление Конституционного Суда No.24-П от 15
ноября 2016 г. Административное исковое заявление Королевых от 9
декабря 2015 года, на которое сослался Конституционный Суд в
определении от 10 февраля 2016 года, было рассмотрено и по нему
Бабушкинским районным судом города Москвы принято решение от 09
февраля 2016 года (судья Т.А. Романцова, номер дела 2a-854/16),
которое отменено апелляционным определением Могоросуда от 4 июля
2016 года. В кассационные инстанции апелляционное определение
Могоросуда от 4 июля 2016 года Королевы не оспаривали. После чего
Королевы 23 августа 2016 года повторно обратились с жалобой в
Конституционный Суд в связи с применением оспоренных положений УИК
РФ в решении Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года
и решении Бабушкинского районного суда от 9 февраля 2016 года. По
данной жалобе Конституционный Суд принял постановление No. 24-П от
15 ноября 2016 года.
Факт обращения Королевых в Конституционный Суд в связи с одновременно
решением Бабушкинского районного суда от 09 февраля 2016 года,
апелляционным определением Мосгоросуда от 4 июля 2016 года, а также
ранее принятым решением Бабушкинского районного суда от 25 декабря
2014 года и последовавшими апелляционными и кассационными решениями
подтверждается еще и тем, что по правилам приемлемости Конституционный
Суд не полномочен принять к производству жалобу по делу, разрешение
которого еще не завершено в суде. Только дело Королевых, рассмотренное
в решении Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014, завершено в
судах апелляционной инстанции Мосгорсуда и двух кассационных инстанций
(Президиум Мосгорсуда и Судебная Коллегия по гражданским делам
Верховного Суда). Конституционный Суд не вправе был принимать
постановление No.24-П от 15 ноября 2016 года без учета фактов дела
Королевых, рассмотренных в решении Бабушкинского районного суда от 25
декабря 2014 года, дела, рассмотрение которого завершено в судах.
Решение Бабушкинского районного суда от 9 февраля 2016 года не
рассматривалось кассационными инстанциями, а следовательно не
завершено в судах (см. определения от 1 июля 1998 года No 113-О, от 11
марта 1999 года No 10-О, от 23 марта 2010 года No 467-О-О, от 21 июня
2011 года No 844-О-О, от 10 февраля 2016 г. No.120-О и др.).
Королевы настаивают, что они обратились в Конституционный Суд
Российской Федерации в связи с применением оспоренных положений УИК РФ
в двух решениях Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года
(судья М.В. Невзорова, номер дела 2-7779/14) и от 9 февраля 2016 года
(судья Т.А. Романцова, номер дела 2a-854/16). Данный факт не отражен в
постановлении Конституционного Суда от 15 ноября 2016 года No.24-П,
что является неточностью, и как выяснилось в определении Бабушкинского
районного суда от 10 марта 2017 года, влекущей серьёзные правовые
последствия для Королевых. Данная неточность должна быть исправлена.
РАЗЪЯСНЕНИЕ РЕШЕНИЯ - ПЕРЕСМОТР КАКИХ РЕШЕНИЙ НЕ ТРЕБУЕТСЯ?
9. Королевы настаивают (что доводилось до сведения Бабушкинского
районного суда -- см. приложение 1 и 2), что Конституционный Суд
имел ввиду отсутствие необходимости в пересмотре решений,
состоявшихся только по делу Королевых и только по делу Королевых
по длительным свиданиям (решение Бабушкинского районного суда от 9
февраля 2016 года номер дела 2a-854/16).
1. Конституционный Суд в части решения Бабушкинского районного суда
от 9 февраля 2016 года самостоятельно предоставил средство защиты,
признав право на одно длительные свидание в год - <<впредь до
внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих
из настоящего Постановления, осужденным к пожизненному лишению
свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное
свидание в год>>.
2. Дело Олеси и Снежаны Мацыниных (которое также было предметом
рассмотрения в постановлении Конституционного Суда от 15 ноября
2016 года No.24-П по запросу Вологодского областного суда вместе с
жалобой Королевых) было пересмотрено в апелляционном определении
Вологодского областного суда от 21 декабря 2016 года (приложение
4).
3. Заявители полагают, что Конституционный Суд не исключил пересмотр
решения от 25 декабря 2014 года, так как средство защиты (оказать
содействие в проведении процедуры искусственного оплодотворения)
Конституционный Суд самостоятельно не имел возможности
предоставить (в отличии от длительных свиданий). Это может сделать
только суд общей юрисдикции, пересмотрев решение Бабушкинского
районного суда от 25 декабря 2014 года.
Заявители считают, что вслед за судьями Конституционного Суда у судьи
Бабушкинского районного суда имеются основания для пересмотра решения
от 25 декабря 2014 года, <<обратившись к правовым позициям ЕСПЧ,
сформированным после принятия определений Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 мая 2005 года No 257-О и от 9 июня 2005
года No 248-О на основе новых подходов к социализации заключенных и
гуманизации отбывания уголовного наказания, которые нашли отражение в
правовых документах Организации Объединенных Наций и Совета Европы>>
(цитата из постановления Конституционного суда 24-П от 15 ноября 2016
года). Однако нечёткая формулировка последнего абзаца на странице 19
постановления Конституционного Суда от 15 ноября 2016 года No.24-П
лишила заявителей права на пересмотр решения Бабушкинского районного
суда Москвы от 25 декабря 2014 года.
На основании статьи 82. <<Исправление неточностей в решении>> и статьи
83 <<Разъяснение решения>> ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
ПРОШУ
1. Исправить неточность в постановлении Конституционного Суда РФ от
15 ноября 2016 года No.24-П по делу о проверке конституционности
пункта <<б>> части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан
Н.В.Королева и В.В.Королевой в части не указания обстоятельств
дела Королевых, приведших к принятию Бабушкинским районным судом
Москвы решения от 25 декабря 2014 года, о чем вынести определение.
2. Разъяснить Постановление Конституционного Суда от 15 ноября 2016
года No.24-П в части необходимости пересмотра решения
Бабушкинского районного суда от 25 декабря 2014 года, о чем
вынести определение.
Приложения:
1. Заявление от 24 января 2017 г. в Бабушкинский районный суд.
2. Письменное обоснование заявления о пересмотре решения
Бабушкинского районного суда г. Москва от 25 декабря 2014 года.
3. Определение Бабушкинского районного суда от 10 марта 2017 года.
4. Апелляционное определении Вологодского областного суда от 21
декабря 2016 года.
Бурков А.Л.
Представитель заявителей
7
Добавить комментарий: