12.01.2006
Президиум Свердловского областного суда
Адрес: 620019 Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
Истец: Беляев Сергей Иванович
Адрес:
Ответчики:
1. ООО Девять с половиной
(Телевизионное агентство Урала)
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15
2. ЗАО Телекомпания АСВ-Престиж
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2004 г.
мне было отказано в удовлетворении искового заявления к Телевизионному
Агентству Урала (ТАУ) и АОЗТ (ЗАО) Телекомпания АСВ-престиж о защите
чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, компенсации
морального вреда, причиненного мне распространением порочащих
сведений.
03.03.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда в кассационной инстанции вынесла определение об
оставлении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга без
изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными
в решении, оставив без внимания существенное нарушение норм
материального права и процессуального законодательства.
С решением от 23.12.2004 г. и определением от 03.03.2005 г. не
согласен. Считаю данные судебные постановления подлежащими отмене в
надзорном порядке по следующим основаниям.
1. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что
отсутствие в тексте сюжета упоминания о Беляеве С.И. (о физическом
лице) означает, что его нематериальные блага не были нарушены. В
обоснование своего вывода суд сослался на положение ст. 19
Гражданского кодекса РФ: гражданин приобретает и осуществляет
права и обязанности под своим именем....
Однако, суд не принял во внимание, что при показе сюжета по телеэкрану
в сопровождение передаваемой информации ТАУ был показан именно я, а ни
кто-либо другой из общественного объединения Сутяжник. Согласно ч. 5
ст. 19 Гражданского кодекса РФ при искажении либо использовании имени
гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь,
достоинство или деловую репутацию, применяются правила,
предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса. Я воспользовался своим
правом, предоставленным гражданину ст. 152 Гражданского кодекса РФ и
п. 4 ППВС РФ от 18.08.1992 г. № 11 на обращение в суд за защитой своей
чести, достоинства и деловой репутации.
Мои нематериальные блага были нарушены распространением
дискредитирующей информации, направленной на изменение общественного
мнения обо мне как о человеке (а не о руководителе организации),
имеющего репутацию скандального сутяжника, которым была инициирована
акция самосожжения женщины и, что канистру она могла получить из рук
сутяжника (моих рук). В результате действий ответчиков умаляются моя
честь и достоинство с точки зрения морали и нравственной оценки,
суждений окружающих меня людей обо мне. Кроме того, распространенные
не соответствующие действительности сведения порочат мою деловую
репутацию. В результате это негативно сказалось не только на
общественной правозащитной деятельности, осуществляемой мной,
президентом ОО Сутяжник, но и на других сферах жизнедеятельности, в
которых я принимаю непосредственное участие. Кроме того, в сюжете
упоминаются фразы, в которых подразумевается физическое лицо, а не
общественное объединение (юридическое лицо). Например, канистру
несчастная женщина могла получить из рук сутяжника,
акция...инициирована скандальным сутяжником.
Таким образом, суд, сославшись на ст. 19 Гражданского кодекса РФ, не
применил ее нормативные положения к фактическим обстоятельствам дела.
2. В соответствии с п. 3 ППВС РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном
решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -
61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение гражданского процессуального законодательства выводы суда
не были основаны на первоисточнике - видеоматериале. Суд разрешил дело
на основе напечатанного с него текста. Представленная мной видеопленка
с сюжетом, показанным на телеканале АСВ, которая является прямым
доказательством того, что сюжет был обращен против меня лично, вообще
не была исследована судом, хотя это имело существенное значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела.
Выводы суда необоснованны, поскольку не подтверждены исследованными
судом доказательствами, представленными в подтверждение своих доводов
истцом. Суд не указал мотивы, по которым одни доказательства были
положены в основу решения суда, а другие отвергнуты, согласно
требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и судебной практики (например,
определение Верховного Суда РФ № 41-Г05-10 от 20.04.2005 г., которым
дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с неполным
исследованием судом обстоятельств дела).
Таким образом, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм
процессуального права: ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ, п. 3 ППВС РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", повлекшее
вынесение незаконного решения.
3. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга постановил, что в
соответствии с п. 2 ППВС РФ от 18.08.1992 г. № 11 О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и
достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц распространяемые сведения должны касаться фактов, но не
представлять собой оценочных суждений, мнений. Так, суд предположил,
что сюжет ответчика преследовал цель не распространить в отношении
истца порочащие сведения, а разобраться в сложившейся ситуации, о
которой у ответчика существовало свое мнение, сославшись на ст. 29
Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и
слова... никто не может быть принужден к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них. Относительно фраз, прозвучавших в сюжете,
суд указал, что в тексте высказано лишь предположение о причастности
сутяжника к поступку Мельниковой, установление достоверности которых
не предполагается возможным.
Конституция РФ (ч. 3 ст. 17) императивно предусматривает границы
реализации прав и свобод: осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определением
Конституционного Суда РФ от 27.09.1995 г. "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича" было
установлено, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать
должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту
чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой с
учетом фактических обстоятельств дела, относящимся к компетенции
судов. В любом случае гражданско-правовые способы защиты чести и
достоинства, являются важной гарантией конституционного права на
защиту чести и доброго имени....
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга указал на то, что сообщение о
происшедшем событии является мнением субъекта, но не имевшими место
фактами, а субъективные суждения не могут быть опровергнуты по решению
суда. В средствах массовой информации были транслированы как сведения
о фактах, так и мнения (версии, предположения), которые указывают на
определенные фактические обстоятельства, на основании которых они
сложились. Следовательно, такие сведения подлежат проверке на
соответствие действительности.
Суд первой инстанции, проанализировав только отдельные оспариваемые
фразы напечатанного текста, а не видеотрансляции (акция инициирована
скандальным сутяжником, им (ТАУ) о женщине рассказали по телефону
господа из Сутяжника, канистру женщина могла получить из рук
сутяжника), без учета фактических обстоятельств в целом:
транслированного текста сообщения и видеоряда, в котором показали
именно меня (а ни кого-либо другого), - положил в основу решения право
ответчика (СМИ) на свободу слова и мнения. При этом суд исключил
рассмотрение вопроса о достоверности и порочности сведений, не
обеспечив должного равновесия при использовании конституционных прав
на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с
другой.
Таким образом, суд не применил ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (с учетом
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от
27.09.1995 г.), согласно которой осуществление права на свободу слова,
мнения не должно нарушать права и свободы других лиц.
4. По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на
основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
законом. Исключение составляют споры о защите деловой репутации.
Согласно п. 7 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г.
№ 11, в силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса РФ обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике... Истец обязан доказать лишь сам факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. С моей
стороны были представлены доказательства (видеопленка),
свидетельствующие о факте выпущенного репортажа ТАУ на телеканале АСВ.
Со стороны ответчиков доказательства того, что распространенные
сведения соответствуют действительности и мои права и законные
интересы не нарушают, не предоставлялись, соответственно судом не
исследовались.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального
законодательства, а именно, ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 7 ППВС
РФ от 18.08.1992 г. № 11, и не применил подлежащую применению норму
материального права, ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных
постановлений нижестоящих судов в порядке надзора является
существенное нарушение норм материального и процессуального права, что
имело место в постановлениях суда первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 376, 388, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2004 г.
отменить
2. Определение Свердловского областного суда от 03.03.2005 г.
отменить.
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. копия надзорной жалобы (2 экз.)
2. заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 23.12.2004 г.
3. заверенная копия определения Свердловского областного суда от
03.03.2005 г.
__________________2005г. __________С.И. Беляев
Добавить комментарий: