01.12.2005
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 01 декабря 2005 года
Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов
А.С., с участием представителя истца Широких Юрия Николаевича,
представителя ГУ - СРО ФСС РФ филиала N 1 г. Карпинска Свердловской
области. Авсеенок Юлии Владимировны,
представителя ОАО Севуралбокситруда Брагина Алексея Бенедиктовича,
прокурора Пыхтеевой С.Ю., при секретаре Ярмухометовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галиева Азата Агзамовича к ОАО Севуралбокситруда и Государственному
учреждению -Свердловское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ (ГУ СРО ФСС РФ) филиал N I г. Карпинска Свердловской
области об оплате расходов, связанных с последствиями производственной
травмы,
УСТАНОВИЛ:
Галиев А.А. обратился в суд с иском к ОАО Севуралбокситруда и
Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ (ГУ СРО ФСС РФ) филиал N 1 г.
Карпинска Свердловской области об оплате расходов, связанных с
последствиями производственной травмы. В обоснование иска он суду
пояснил, что 29.08.2002 на шахте Черёмуховская ОАО СУБР, где он
работал, произошёл несчастный случай. В связи с этим Уральский центр
микрохирургии вынес заключение о том, что у него кортикальная атрофия
1 степени, перелом костей носа, перелом скуло-орбитального комплекса
слева. Сейчас ему необходима операция для вправления костей носа и
глаза, а также удаления гематомы. Подобную операцию могут эффективно в
Научно-практическом реабилитационном центре Бонум г. Екатеринбурга.
Согласно п. 6.24 Коллективного договора ОАО СУБР на 2002-2004 годы, он
обратился к администрации ОАО СУБР с просьбой оплатить операцию,
однако ему были отказано, с чем он не согласен. При его травме носа
речи о группе инвалидности быть не может, что подтверждено
председателем Краснотурьинского бюро МСЭ. Он обратился в ФСС, где ему
был дан ответ о том, что без установления процентов потери
трудоспособности ФСС может производить оплату лечения, связанного с
производственной травмой, только на момент острого периода. Острым
периодом считается время нахождения работника на больничном листе
после травмы. Поэтому у ФСС перед ним обязательств нет. Он обратился в
Комиссию по трудовым спорам с заявлением о рассмотрении данного
вопроса. Комиссия рекомендовала обратиться к председателю Комиссии МСЭ
для оформления программы реабилитации инвалида, и которой должно быть
указано о нуждаемости операции и её оплате Фондом социального
страхования. Он обратился к председателю Комиссии МСЭ, но тот
объяснил, что у него нет полномочий в данной ситуации обязать ФСС
оплачивать расходы, связанные с производственной травмой, т.к. у него
нет потери трудоспособности.
Для определения денежных затрат на предстоящую операцию был сделан
запрос в Научно-практический реабилитационный центр Бонус, из ответа
которого следует, что ориентировочная стоимость операции костной
пластики составляет 35000 рублей.
Просит обязать причинителя вреда ОАО Севуралбокситруда оплатить
расходы, связанные с операцией костной пластики по поводу перелома
скулоорбитальной области в сумме 35000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не
сообщил.
Представитель истца по доверенности Широких Ю.Н. иск поддержал и суду
пояснил, что истец обращался в бюро МСЭ за разъяснениями. Председатель
комиссии ему объяснил, что в его ситуации нет оснований для
установления инвалидности или процентов утраты трудоспособности. В
настоящее время он работает под землей, противопоказаний по работе
нет, то есть последствия травмы не отразились на его профессиональной
трудоспособности.
Представителя ответчика ГУ - СРО ФСС РФ филиала N 1 г. Карпинска
Свердловской области Авсеёнок Ю.В. иск не признала и суду пояснила,
что поскольку у Галиева А.А. не было утраты трудоспособности ФСС не
является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ОАО Севуралбокситруда Брагин А.В. иск не
признал и суду пояснил, что Галиев А.А. был травмирован ввиду
собственной неосторожности. Кроме того, нуждаемость в лечении должна
быть подтверждена программой реабилитации, которой у него нет.
Суд, выслушав участников, мнение прокурора, полагавшего в иске
отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты
дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и
профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых
последствий страхового случая, на лечение застрахованного,
осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно
после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до
восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты
профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 3 названного Закона страховой случай - это подтвержденный в
установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного
вследствие несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика
осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на
производстве - это событие, в результате которого застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных
настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя,
так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы па транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть. Та же норма
характеризует профессиональное заболевание как хроническое или острое
заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на
него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора
(факторов) и повлекшее временную или. стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности.
В данном случае факт повреждения здоровья Галиева А.А. подтверждается
актом № 82 от 03.09.2002 года на листе дела 4-5, в соответствии с
которым 29.08.2002 года Галиев А.А. стал вылезать из кабины
электровоза, зацепился за что-то телогрейкой и упал, ударившись лицом
о почву выработки. В качестве причины несчастного случая указана
личная неосторожность пострадавшего. Данное обстоятельство истцом не
оспаривается.
Личная неосторожность пострадавшего не является результатом
воздействия па него вредных производственных факторов, поэтому
повреждение здоровья у Галиева А.А. нельзя признать профессиональным
заболеванием, вследствие случай с Галиевым А.А. не является страховым.
Как пояснил представитель истца Широких Ю.Н последствия травмы не
отразились на профессиональной трудоспособности Галиева А.А. Из письма
руководителябюро МСЭ № 1 общего профиля г, Краснотурьнска Доценко П.И.
(л.д. 19) следует, что Галиеву А.А. были даны устные разъяснения, что
по последствиям производственной травмы, произошедшей с ним, данных на
процент профессиональной утраты трудоспособности нет, т.к. Галиев А.А.
вернулся к своей основной профессии и выполнял её в полном объёме,
поэтому оснований для направления в бюро МСЭ у лечебно-
профилактического учреждения г. Североуральска нет.
Из этого следует, что повреждение здоровья, которое получил истец, не
повлекло ни необходимости его перевода на другую работу, ни временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 данного Федерального закона, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не
по его вине.
Как указывалось выше, вред здоровью истца был причинён в результате
его личной неосторожности, то есть не по вине предприятия, поэтому ОАО
Севуралбокситруда причинителем вреда не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Галиева Азата Азгамовича к ОАО Севуралбокситруда и
Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ (ГУ СРО ФСС РФ) филиал N 1 г.
Карпинска Свердловской области об оплате расходов, связанных с
последствиями производственной травмы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья А.С.АКСЁНОВ
Добавить комментарий: